Reason Fest at LibertyCon

На третий день LibertyCon аудитория мероприятия была разделена на две группы. На главной сцене велись в основном обсуждения политических и идеологических вопросов, где участвовало по несколько экспертов и модераторов диалога. На второй же сцене в это же время спикеры выступали преимущественно в лекционном формате, объединенные общей тематикой искусства. Вторая сцена даже взяла себе отдельное название «Reason Fest».

Устав от сложных и порой абсолютно бессмысленных, ввиду излишнего обобщения, диалогов второго дня, мы предпочли камерную атмосферу «Reason Fest»-а главной сцене.

К сожалению, на первую лекцию «Dramatizing Egoism in the Arts» (Robert Begley) мы опоздали. Видимо сказалось Черногорское "полако", к которому мы уже привыкли... Мы зашли в зал, когда на сцене уже бойко выступал Djordje Mancev со своей лекцией «Capitalism and Art». Он говорил энергично и увлеченно и легко вовлекал аудиторию в диалог.

Из названия ясно, что тема лекции строилась вокруг попытки выделить зависимость искусства от политического строя. Основной линией противопоставления выступали капитализм и авторитаризм (но периодически речь заходила и о диктатуре).

Логично и ожидаемо было увидеть в этом выступлении тезис о том, что при капитализме художнику проще реализоваться, чем при жесткой цензуре авторитарных/диктаторских режимов. 

Мысль не нова.

Но в своей речь спикер поднял интересные вопросы, например, говорил о сложности восприятия откровенно пропагандистских произведений. В качестве примера был приведен «Olympia» Leni Riefenstahl. Документальный фильм снятый в Третьем рейхе с целью пропаганды силы и мощи нацистского государства. В 1956 год этот фильм был включен голливудским жюри в десятку лучших фильмов всех времен. И этот жест действительно имел под собой основание. Фильм действительно высокохудожественный. Здесь все продуманно до мелочей, кадр, нарратив, аллегории, качество операторской съемки, режиссерская работа.

Нельзя не признать эстетическую ценность этого произведения, но ведь также нельзя переоценить его разрушительную силу в морально-этическом плане. Ведь помимо невероятно красивого визуального ряда, фильм преподносит зрителям вполне конкретное послание, проводя аналогии между спортом и военными действиями. Как относиться к такому искусству? Вопрос остается открытым.

Однако спикер не ограничился презентацией дуализма тоталитарных режимов. Капиталистическое искусство также вызвало у него много вопросов и противоречий.

Djordje Mancev обращает внимание, что свободное искусство капитализма при, казалось бы, отсутствии внешней гос цензуры, порой "вынуждено" прибегать к самоцензуре. Это вызвано, как н странно рынком, желанием сохранить максимально широкую аудиторию.

Хорошим примером здесь выступил Disney с его весьма спорными попытками угодить Китаю (и не только). В последнее время мы все чаще и чаще наблюдаем как Disney жестко блокирует создание того или иного произведения под своей маркой, безжалостно цензурирует выпускаемый контент, вырезая, а иногда наоборот, добавляя "политически корректные" эпизоды. Время от времени, компания также выпускает по несколько версий одного и того же произведения, ориентированного на разные рынки: капиталистический, европейский и тоталитарный китайский.

То есть компания просто напросто сидит на двух стульях пытаясь угодить и тем и другим. Кажется Disney загнал себя в своеобразную ловушку, где нужно только аккуратно балансировать между острыми камнями, и где, кажется, искусству уже нет места.

Таким образом, возможность голосовать валютой при капитализме вовсе не гарантирует свободу творчества.

Выступление Djordje Mancev спровоцировало обсуждение и споры и оставило достаточно пространства на подумать.

В то же время «Capitalism and Art» плотно перекликалось с более поздним выступлением Isidora Kolar с ее лекции на тему «Identity Politics on Screen: What’s Wrong With Woke Movies and TV Shows?». Основная тема лекции также строилась вокруг попыток современного искусства подстроиться под идеологические установки и догма. Однако здесь речь шла преимущественно о квотах на представителей всевозможных меньшинств в кино и сериалах.

Выступление было менее ярким и сводилось преимущественно к критике подхода при котором искусство приносится в жертву квотам. Isidora Kolar назвала этот процесс безумным, вредным и откровенно оскорбительным для самих представителей меньшинств. Однако ничего принципиально нового для себя лично я их этого выступления почерпнуть не смогла. 

А вот Leopold Ajami в своей лекции «Reflective Intelligence: How Tiny Visual Narratives Trigger Tremendous Influence» подял весьма спорую тему. Выступающий рассуждал о техниках влияния, о том, как привести человека и ход его мыслей из одной точки в другую. Механизмы применяемые не только в искусстве, но также в рекламе, политике, пропаганде...

Спикер выделил три основных момента, необходимых для достижения консенсуса по интересующему вопросу – доверие, единение, мотивация. Чтобы направить человека в нужное тебе русло, нужно действовать в одной из этих парадигм. Если между вами есть доверие, это уже достаточное условие, чтобы человек к вм прислушался. Если на уровне доверия воздействия не хватает (или просто напросто уровень доверия между вами не достаточно высок), следует действовать на уровне единения. Мы едины, у нас много общего. Это удобный способ подтолкнуть собеседника к нужной идеи. Если и этого оказывается недостаточно, необходимо добавить мотивацию. Это должно склонить собеседника на вашу сторону.

На примере своих собственных отношений с матерью Leopold Ajami показал, как смог убедить мать бросить курить. В его случае, воздействие велось именно на уровне мотивации, так как предыдущие уровни не сработали. Leopold завел разговор с матерью в присутствии других людей, по сути загнал ее в словесную ловушку, и после утверждения матери, что она является честным человеком, потребовал от нее, исполнить обещание и бросить курить. Видимо, присутствие посторонних сыграло здесь роль мотивации, принудевшей женщину исполнить сказанное.

Это выступление вызвало много вопросов у аудитории. По большому счету, предложенная спикером тактика была ничем иным, как манипуляцией, а итоговое решение женщины бросить курить скорее похоже на подчинение обстоятельствам, чем осознанное решение.

Неоднозначным кажется и то, что на вопрос об этической составляющей такого подхода спикер ответил, что подход нельзя считать пропагандой, так как он опирается на правду, не врет, и действует во благо другого человека, приносит пользу. Эта позиция видится мне очень шаткой. Полагаю любой пропагандист оправдывает себя примерно так же: "искрене" верит, что действует во благо, и часто даже действительно не врет, просто "правильно" подает факты.

Возможно, я в силу некоторых обстоятельств слишком чувствительно реагирую на подобный подход, но лично мне видится, что даже действие во благо не дает нам право решать за других людей, что лучше для них. Тем не менее, несмотря на ряд спорных утверждений, выступление Leopold Ajami было интересно, интерактивно, увлекательно.

Однако были на ReasonFest и откровенно провальные выступления.

Lana Lagvilava со своей лекцией «How the Art Shapes Our World» вызвала у меня скорее недоумение. Откровенно говоря, мне сложно даже выделить, чему именно была посвящена эта лекция. Множество цитат об искусстве из книг Айн Рэнд (ничего не имею против самого автора, но казалось спикер воспринимал ее книги, как Библии, где содержатся вся необходимая информация о мире), пространные рассуждения о том, что такое искусство, пиар собственных литературных произведений...

Пожалуй самой странной частью выступления было, утверждение, что люди массово относят к искусству только рисование (painting) и литературу. Кажется, этот тезис пошел немного вразрез не только с презентацией самого спикера (в ней как минимум упоминалась еще скульптура), но и с мнением аудитории. На просьбу Lana Lagvilava назвать виды искусства зрители легко расширили список, добавив туда архитектуру, кино, театр, нарратив и музыку. Это противоречие, кажется, было замечено и самим спикером, и Lana Lagvilava породила какую-то принципиально новую классификацию буквально притянув кино в один блок к литературе ("это же почти одно и то же"), а скульптуру к рисованию (пожалуй не буду даже комментировать это).

Mattias Svennson со своей заключительной лекцией «In Defense of Luxury – How Liberty, Prosperity and Art Thrive Together» к сожалению проиграл по интерактивности своим коллегам. Он выступал последним и без визуальной презентации. Под конец насыщенного информацией дня, это было конечно минусом. Лекция едва ли воспринималась, несмотря на то, что спикер был харизматичен и заразителен. Речь шла о трансформации понятие роскоши в разных обществах и разные временные промежутки. Mattias Svennson пытался шутить и вовлекать аудиторию, но для финального выступления тема, кажется, оказалась слишком тяжеловесной

В целом, Reason Fest в рамках LibertyCon прошел удачно. Были представлены увлекательные лекции, подняты спорные вопросы о взаимоотношениях, свободе и искусстве, набросаны несколько интересных дилемм. Споры, дискуссии и обсуждения также не обошли фестиваль стороной. В условиях текущей напряженной мировой обстановки, было интересно немного расслабиться и поговорить о либертарианстве не в контексте политики и экономики, но в контексте искусства и культуры. Был ли это действительно разговор о либертарианстве? Не знаю. Здесь сложно провести четкую границу. Но в любом случае, это был интересный разговор.

Спасибо.