Развитие судебной практики по вопросу учета расходов при «консолидации» налоговой базы участников выявленной схемы «дробления бизнеса»

04.02.2022 Арбитражный суд Архангельской области вынес решение по делу Оптторга (№ А05-9387/2021), в рамках которого рассматривался вопрос о порядке «консолидации» налоговой базы участников выявленной схемы «дробления бизнеса» в части признания налогоплательщиком расходов, понесенных подконтрольным лицом, для целей налога на прибыль организаций.

Как следует из судебного акта, в рамках ранее рассмотренного дела № А05-13752/2019 (далее – «Дело о дроблении») судами было установлено, что в 2015 – 2017 гг. ООО «Оптторг» (далее – «Общество») с подконтрольным ему лицом использовало схему «дробления бизнеса» для снижения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС. В рамках установленной по Делу о дроблении схемы Общество сдавало в аренду принадлежащий ему на праве собственности объект коммерческой недвижимости – торговый центр (далее – «ТЦ») конечным арендаторам через промежуточное звено – индивидуального предпринимателя (далее – «ИП»), применявшего упрощенную систему налогообложения. В итоге вся выручка ИП, полученная от сдачи ТЦ в субаренду, была вменена Обществу с соответствующим доначислением налога на прибыль организаций и НДС.

Учитывая принятые по Делу о дроблении судебные акты, Общество подало уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 г., в которых оно включило в состав собственных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, понесенные ИП затраты в полном объеме. Проводя данную корректировку, Общество применило тот же подход, что и налоговый орган в Деле о дроблении, который заключался во вменении Обществу финансовых показателей (доходов и расходов) другой компании и не был опровергнут судами.

По результатам камеральной налоговой проверки поданных Обществом уточненных деклараций Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – «Инспекция») не согласилась с примененным Обществом подходом и произвела собственную корректировку расходов, учтенных Обществом для целей налога на прибыль организаций. Инспекция исходила из того, что спорные расходы не могут быть безусловно отнесены к конкретному виду деятельности Общества и, следовательно, согласно абз. 4 п. 9 ст. 274 и п. 4 ст. 346.26 НК РФ должны быть распределены пропорционально доле товарооборота между деятельностью Общества по сдаче имущества в аренду, облагаемой налогом на прибыль организаций, и деятельностью по розничной торговле, в отношении которой в 2017 г. Общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – «ЕНВД»).

Суд поддержал позицию Инспекции, руководствуясь следующим:

• Расходы, понесенные ИП на ремонтные работы, оплату труда и обучение персонала, обслуживающего ТЦ, приобретение и доставку товаров, используемых для обслуживания ТЦ, корреспонденцию с поставщиками, бухгалтерские услуги, услуги адвоката, программное обеспечение, установку и обслуживание контрольно-кассовой техники в действительности не могут быть безусловно соотнесены с конкретными видами деятельности Общества. В связи с этим позиция Инспекции о необходимости распределения данных расходов по видам деятельности Общества, облагаемой налогом на прибыль организаций и ЕНВД, в соответствующей пропорции полностью соответствует нормам НК РФ.
• В рамках Дела о дроблении Инспекция допустила ошибку в выборе методики расчета налоговых обязательств Общества, включив всю сумму спорных расходов ИП в налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Данная ошибка была зафиксирована в решении Инспекции и не могла быть устранена в ходе судебного разбирательства по Делу о дроблении, однако впоследствии была правомерно исправлена в рамках камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций Общества.
• При проведении камеральной налоговой проверки уточненных деклараций Общества Инспекция не была связана выводами судебных инстанций по Делу о дроблении, поскольку в нем не устанавливались и не оценивались обстоятельства, связанные с отнесением спорных расходов ИП к конкретным видам деятельности Общества, а также отсутствовали выводы о необходимости (отсутствии необходимости) их распределения пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов Общества.

В итоге позиция суда позволила налоговому органу использовать камеральные налоговые проверки поданных Обществом уточненных деклараций для уменьшения суммы вмененных ему расходов, ранее учтенных самой же Инспекцией в решении по результатам выездной налоговой проверки и не опровергнутых судами при рассмотрении спора о доначислениях по результатам выездной налоговой проверки.

Данное дело, с одной стороны, подтверждает принципиальную возможность учета при «консолидации» налоговой базы по делам о «дроблении бизнеса» не только доходов, но и расходов «искусственного» звена в схеме, что является безусловно позитивным моментом, а с другой стороны в очередной раз показывает, что подача уточненных деклараций за уже проверенные в рамках выездной налоговой проверки периоды может иметь крайне негативные для налогоплательщика последствия. Причем это касается даже тех случаев, когда результаты такой выездной налоговой проверки подтверждены решением суда.