Развитие судебной практики по вопросу учета покупателем операций по возврату имущества продавцу по сделке, признанной недействительной

01.03.2022 Арбитражный суд Амурской области вынес решение по делу Тутаул Лес (А04-8865/2021), в рамках которого рассматривался вопрос о порядке учета в составе расходов для целей налога на прибыль организаций сумм, выплаченных налогоплательщиком продавцу в виде действительной стоимости ранее приобретенного у него имущества, в результате признания сделки купли-продажи недействительной.

Как следует из судебного акта, в течение 2013-2015 гг. ООО «Тутаул лес» (далее – «Общество») приобретало у АО «ЛПК «Тындалес» (далее – «Контрагент») движимое и недвижимое имущество. В 2016 году в рамках процедуры банкротства Контрагента указанные сделки были в судебном порядке признаны недействительными как совершенные с целью вывода имущества должника по заниженным ценам. В результате суд обязал Общество возвратить ранее приобретенное спорное имущество в конкурсную массу должника, т.е. Контрагенту.

Поскольку по объективным причинам (утрата, списание в силу неисправности и т.д.) Общество не могло вернуть спорное имущество Контрагенту, в 2017 году по заявлению конкурсного управляющего суд заменил первоначально предписанный порядок применения последствий недействительности сделки (возврат имущества в натуре) на обязанность Общества выплатить Контрагенту действительную стоимость спорного имущества, определенную судом исходя из рыночного уровня по данным независимого оценщика. В связи с этим сумма, подлежащая выплате Обществом Контрагенту по решению суда (около 12,5 млн. руб.), превысила размер покупной цены, изначально уплаченной Обществом Контрагенту по договорам купли-продажи (около 7,5 млн. руб.).

Общество отразило выплаченную Контрагенту действительную стоимость невозвращенного имущества в части превышения над изначальной стоимостью в составе расходов по налогу на прибыль организаций на дату принятия судом соответствующего определения (21.11.2017).

По результатам выездной налоговой проверки Общества Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области (далее – «Инспекция») признала неправомерным учет Обществом выплаченной Контрагенту спорной суммы в составе расходов в полном объеме, в связи с чем доначислила Обществу налог на прибыль организаций, а также соответствующие пени и штраф.

Суд поддержал позицию Инспекции, руководствуясь следующим:

• В рамках дела о банкротстве Контрагента судом была проведена двусторонняя реституция, целью которой являлось полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения. Такое решение суда не создало для Общества новое денежное обязательство, а было направлено на возврат сторон в первоначальное состояние, которое имело место до исполнения признанных недействительными договоров купли-продажи.
• Необходимость определения судом действительной (рыночной) стоимости невозвращенного имущества была обусловлена тем, что в первоначальных сделках купли-продажи его стоимость была существенно занижена, что не оспаривалось Обществом в рамках налогового спора.
• Вопреки доводам Общества, выплата Контрагенту действительной стоимости имущества не может рассматриваться как возмещение ущерба или санкция за нарушение договорных или долговых обязательств.

Таким образом, суд отказал Обществу в учете в составе расходов разницы, которая образовалась из-за занижения цены невозвращенного имущества по первоначальной сделке, признанной недействительной. По мнению суда, при проведении реституции по недействительной сделке выплата продавцу действительной стоимости невозвращенного имущества не является возмещением убытков (ущерба), не формирует для покупателя новых расходных обязательств и не учитывается в расходах покупателя для целей налога на прибыль.

Возможно предположить, что, поскольку разница между выплачиваемой действительной стоимостью и первоначально уплаченной ценой спорного имущества возникла вследствие приобретения налогоплательщиком имущества у организации-банкрота по заниженной цене, в налоговом споре суд рассматривал такой расход как результат злоупотребления правом, который не может использоваться для уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, несмотря на то, что перечень внереализационных расходов по ст. 265 НК РФ является открытым и допускает учет иных расходов при условии их соответствия общим критериям ст. 252 НК РФ, и то, что у Общества экономически действительно возник дополнительный расход при переоценке имущества. Таким образом, для налогоплательщика-покупателя по недействительной сделке возникла дополнительная «налоговая» санкция за участие в выводе имущества организации-контрагента, находящегося на грани банкротства.