Развитие судебной практики по вопросам учета расходов на услуги по управлению российской организацией и переквалификации сделок по приобретению товаров у иностранной организации в пассивный доход от источника в Российской Федерации

18.02.2022 Арбитражный суд Ярославский области вынес решение по делу Аурат-ВВ (№ А82-15839/2021), в рамках которого рассматривался спор между ООО «Аурат-ВВ» (далее – «Общество») и налоговым органом об учете расходов на оплату услуг по управлению (выполнению обязанностей единоличного исполнительного органа), а также о переквалификации вознаграждения, выплаченного за поставленные товары (сырье) в адрес иностранной организации – посредника, являющейся, по мнению налогового органа, технической (кондуитной) компанией, в пассивный доход, облагаемый налогом на доходы иностранных организаций в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, суд обосновал свою позицию следующим:

(1) Расходы на услуги по управлению Обществом

• Обществом не подтвержден заявленный им довод о том, что передача полномочий единоличного исполнительного органа российской организации собственникам бизнеса является обычной практикой.
• Решение задач по контролю доли рынка и обеспечению непрерывности производства и поставок товара, которое позиционировалось Обществом в качестве причины для передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества собственникам бизнеса, осуществлялось применительно ко всей группе компаний Аурат, что позволяло данным лицам получать вознаграждение за выполнение указанных функций в форме дивидендов за счет чистой прибыли.
• Установление вознаграждения управляющим Обществом, являющимся учредителями Общества с совокупной долей участия более 50%, в размере от 85% до 400% чистой прибыли Общества, а также выплата им вознаграждения в периодах, в которых Общество понесло убытки, являются фактами, свидетельствующими о нерыночности отношений между Обществом и его участниками. Одновременно в других компаниях группы сумма заработной платы указанных лиц за выполнение функций генерального директора была в 21-28 раз меньше чистой прибыли этих компаний.
• Рыночный размер вознаграждения за оказанные Обществу управленческие услуги определен налоговым органом на основании заключения специалиста, предоставленного Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России.

(2) Переквалификация вознаграждения за поставленные товары в иной пассивный доход

• Стоимость товара при приобретении его у организации – посредника в два раза превышала стоимость этого же товара при последующем приобретении его напрямую у производителя в других налоговых периодах.
• В периоды, предшествовавшие периодам, за которые проводилась проверка, аффилированная по отношению к Обществу российская организация осуществляла платежи напрямую производителю приобретаемых товаров, что опровергает довод Общества о нежелании производителя иметь дело напрямую с российскими организациями.
• Иностранная организация – посредник зарегистрирована в Великобритании, но ее почтовый адрес находился на Маршалловых островах. При этом налоги данная организация не платила, отчетность прекратила сдавать вскоре после окончания проверяемых налоговых периодов. Отраженная в отчетности сумма выручки данной организации не соответствует сумме доходов, полученных ею по заключенным с Обществом контрактам.
• Счета иностранной организации – посредника открыты в Латвии, права на совершение операций по ним на основе доверенности имели собственники бизнеса Общества.
• Денежные средства в адрес иностранной организации – посредника поступали только от Общества и за вычетом оплаты товара производителю и оплаты морского фрахта для доставки товара перечислялись в качестве заемного финансирования иностранной организацией – посредником в адрес одного из собственников бизнеса Общества или в адрес другой иностранной компании, участниками которой были, в том числе, собственники бизнеса Общества. При этом реквизиты договоров займа при перечислении сумм указанным лицам не указывались, полученные денежные средства израсходованы на цели, не связанные с ведением бизнеса.
• Налоговый агент обязан исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог при выплате в адрес иностранной организации любых пассивных доходов, экономическим источником возникновения которых является территория Российской Федерации. Это связано с тем, что в силу пп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций, экономический источник которых находится на территории РФ, является открытым.
• Выплаченные иностранной организации – посреднику денежные средства фактически представляли собой часть имущества (капитала) Общества, связанного по источнику дохода с территорией РФ, распределенного в пользу иностранной организации с ведома Общества и на безвозвратной основе, то есть имело место выплата пассивного дохода. При этом значимым обстоятельством является то, что отсутствие встречного предоставления по сделке заранее осознавалось Обществом.

Данное дело является очередным свидетельством того, что в наше время налогоплательщики осуществляют свою трансграничную деятельность в условиях полной информационной прозрачности, когда законодательством (речь идет, прежде всего, о ст. 54.1 НК РФ) и судебной практикой предусматривается и обеспечивается значительный арсенал правовых средств, позволяющих весьма эффективно бороться с манипулированием ценами и выводом прибыли за рубеж под видом операций, не облагаемых налогом у источника. Поэтому, если в рассматриваемом судебном акте фактические обстоятельства не искажены, негативному для налогоплательщика исходу дела вряд ли стоит удивляться.

У читателя может возникнуть закономерный вопрос о том, почему налоговый агент не попытался защититься от доначислений посредством применения международного договора по вопросам налогообложения между РФ и Великобританией. Несмотря на то, что рассматриваемый судебный акт не содержит ответа на данный вопрос, смеем предположить, что это связано со спецификой налогового статуса английского партнерства с ограниченной ответственностью (LLP), которое не является самостоятельным налогоплательщиком в Великобритании (и, соответственно, налоговым резидентом этой страны) и поэтому не может претендовать на применение льгот, установленных международными договорами по вопросам налогообложения, стороной которых является Великобритания.