Развитие судебной практики по вопросам определения ставки НДС на перевозку импортированного груза по территории России

10.08.2022 Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение по делу Вавс (№ А72-2049/2022), в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности принятия экспедитором к вычету НДС, исчисленного по ставке 20% и предъявленного ему перевозчиком при приобретении услуг транспортировки груза, ранее ввезённого из Китая, по территории России.

Как следует из судебного акта, в 2020 году ООО «Вавс» (далее – «Общество») оказывало АО «ЧЭАЗ» (далее – «Клиент») транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки импортированного из Китая груза на склад Клиента смешанным транспортом (ж/д, авто) по маршруту Цзыбо (Китай) – Забайкальск (Россия) – Чебоксары (Россия).

Для перевозки груза автомобильным транспортом на участке Забайкальск – Чебоксары Общество привлекло ООО «ТЭК «Олимп» (далее – «Перевозчик»). Перевозчик предъявил Обществу НДС по ставке 20%, который оно приняло к вычету в III квартале 2020 года.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за этот период налоговый орган признал необоснованным применение Обществом вычета НДС в отношении услуг Перевозчика, которые, по мнению налогового органа, являлись частью международной перевозки груза, а следовательно, подлежали обложению НДС по ставке 0%.

Принимая во внимание позицию налогового органа, Общество обратилось к Перевозчику за возмещением ранее перечисленной ему суммы НДС. Получив отказ, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Перевозчика неосновательного обогащения в виде полученной от Общества суммы НДС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках возникшего гражданско-правового спора (№ А65-30759/2021) суд поддержал позицию Перевозчика, указав, что его услуги представляли собой транспортировку груза по территории России и не были частью международной перевозки (которая завершилась в Забайкальске), в связи с чем перечисленные Обществом Перевозчику суммы НДС не могли рассматриваться как неосновательное обогащение последнего и возмещению Обществу не подлежали.

В преддверии вынесения негативного для Общества судебного решения в рамках гражданско-правового спора Общество также обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за III квартал 2020 года, которое изначально стало причиной разногласий между Обществом и Перевозчиком.

По итогам рассмотрения налогового спора суд встал на сторону Общества и признал правомерным вычет суммы НДС, предъявленной Перевозчиком, указав следующее:

1. Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 предусмотренная пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ ставка НДС в размере 0% применяется, даже если услуги международной перевозки и транспортной экспедиции оказываются несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)).

2. Вместе с тем применение ставки НДС 0% возможно только в тех случаях, когда услуги по международной перевозке товаров (организации перевозки) выступают и оформляются в качестве единого процесса перевозки импортного товара на территорию России (в частности, пункт назначения должен охватываться международным контрактом, а не просто являться конечным пунктом перевозки товара в интересах покупателя). Если оказывающее услуги лицо привлекается к перевозке товаров (организации перевозки) только в границах территории России, то на основании п. 3 ст. 164 НК РФ налог исчисляется по ставке 20%.

3. В рассматриваемом случае факт невключения транспортных услуг, оказанных Перевозчиком, в состав международной перевозки подтверждается выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по гражданско-правовому спору Общества и Перевозчика о возмещении неосновательного обогащения:

• международная перевозка была окончена в момент проведения таможенной процедуры выпуска товара для внутреннего потребления и перехода права собственности на товар к Клиенту, т.е. в Забайкальске,
• пунктом назначения в рамках международной перевозки являлся Забайкальск, о чем свидетельствует раздел 3 CMR «место разгрузки груза»,
• дальнейшая перевозка товара Перевозчиком осуществлялась не в рамках международной перевозки по территории России, а в рамках междугородней перевозки между Забайкальском и Чебоксарами,
• Перевозчик исполнил свои обязательства по уплате НДС в бюджет в части оказания услуг Обществу,
• выставляя Обществу счёт с 20% НДС, Перевозчик действовал на основании разъяснений налогового органа, полученных в ответ на индивидуальное обращение.

Таким образом, суд подтвердил правомерность принятия Обществом к вычету 20% НДС в отношении услуг перевозки груза, которые представляли собой самостоятельный этап транспортировки, отдельный от ранее завершившейся международной перевозки импортированных из Китая товаров.

Вопросы квалификации транспортных услуг в качестве международной перевозки для целей НДС, равно как и принятия экспедиторами к вычету сумм НДС, предъявленных им локальными перевозчиками  при приобретении услуг, в действительности относящихся к международной перевозке, сохраняют актуальность уже много лет. Попытка их разрешить была предпринята ещё в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, где суд прямо признал возможность применения ставки НДС 0% всеми участниками международной перевозки, даже если осуществляемый конкретно ими этап транспортировки находится полностью на территории России.

Проблему это, однако, не решило, и Верховный Суд РФ позднее ввёл в практику критерий осведомлённости исполнителя об участии в международной перевозке товаров (Определение от 25.04.2018 № 308-КГ17-20263). Вместе с тем возник новый непростой вопрос о том, как определить и доказать, осведомлён ли исполнитель об этом факте или нет.

Проблема также осложняется принципиальным и консервативным подходом некоторых участников рынка транспортных услуг, которые в отношении всех выполненных ими перевозок выставляют НДС по стандартной (20%) ставке, не разбираясь детально в международном или внутрироссийском характере конкретной перевозки и тем самым создавая дополнительные риски для своих заказчиков. Такому поведению также способствуют налоговые органы на местах, которые давят на перевозчиков, преследуя фискальные цели конкретной инспекции, без учёта дальнейшей судьбы этого НДС.

В данном случае судебное решение по налоговому спору обеспечило для экспедитора экономически справедливый результат, позволив ему принять к вычету перечисленные в адрес субподрядчика суммы НДС, которые он не смог взыскать с перевозчика иным образом. Вместе с тем выводы суда основаны преимущественно на решении по гражданско-правовому спору – они демонстрируют достаточно формальный подход к определению границ международной перевозки на основании транспортных документов и прямо не касаются вопроса осведомлённости и других обстоятельств ситуации.

Следует ли из данного судебного решения, что отсутствия упоминания международной перевозки в транспортных документах достаточно для того, чтобы считать, что перевозчик не знал, что он участвует в одном из её этапов (даже если это вытекает из обстоятельств, и он забирает товар с таможенного склада)? Означает ли это решение, что теперь с каждым консервативно настроенным перевозчиком лучше пойти в суд по поводу неосновательного обогащения, чтобы оправдать вычет НДС? Продолжаем внимательно следить за практикой.