Развитие судебной практики по учету расходов на рекламу при использовании товарных знаков

02.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу Делойт и Туш СНГ № А40-177093/21 об учете расходов на рекламу. Помимо крайне интересных обстоятельств и полезных выводов, это дело примечательно тем, что заявитель по нему входит в известную международную сеть фирм, которая оказывает профессиональные услуги, в том числе в сфере аудита и налогообложения.

Как следует из решения суда, в проверяемом периоде АО «Делойт и Туш СНГ» (далее – «Общество») покупало различные рекламные услуги, в основном по изготовлению рекламной и сувенирной продукции и по подготовке и проведению различных конференций и форумов в Российской Федерации, например, Петербургского международного экономического форума, мероприятий в Государственной Третьяковской галерее и Государственном музее изобразительных искусств имени А.С. Пушкина. При этом Общество вело деятельность с использованием товарного знака «Deloitte», права на который оно получило по лицензионному договору.

Налоговый орган решил, что расходы Общества на рекламу направлены на получение дохода не только самим Обществом, но всей международной сетью фирм «Deloitte», и исключил значительную долю этих расходов из расчета налоговой базы Общества, а также отказал ему в соответствующих вычетах НДС. Расчет «обоснованных» расходов налоговый орган провел так: определил долю выручки Общества в общей выручке международной сети «Deloitte» на основании публично доступной информации и применил полученный коэффициент к сумме расходов. Разумеется, Общество – лишь одна из множества фирм сети, и при таком расчете на него пришлось менее 1% от этой суммы. 

В судебном решении мало что сказано о доводах налогового органа. Судя по всему, претензии были сформулированы в самом общем виде – товарный знак «Deloitte» использовался сетью фирм по всему миру, значит расходы Общества на рекламу также способствуют продвижению этого товарного знака и услуг сети по всему миру. В подтверждение этого довода налоговый орган сослался на единый сайт международной сети фирм «Deloitte» и одно из мероприятий, которое было проведено в Латвии.

Суд ожидаемо поддержал требования Общества и указал следующее: 

• Использование Обществом чужого товарного знака на территории РФ не означает, что при размещении рекламы Общество преследует цель распространить информацию не только о себе, но и о других фирмах международной сети..
• Расходы Общества на рекламу были направлены на получение дохода непосредственно самим Обществом, так как рекламные кампании проводились на рынках России и СНГ, в том числе для иностранных клиентов на этих рынках, и в этих кампаниях участвовали работники Общества.

Несостоятельность доводов налогового органа суд проиллюстрировал ярким примером из объяснений Общества: «наивно полагать, что размещение рекламы на мероприятии «Неделя Российского Ритейла», на футбольных матчах Российского футбольного союза … было направлено на получение дохода не Обществом, а другими организациями … в Анголе, Бахрейне, Камбодже, Японии, США», то есть во всех государствах, где фирмы сети используют товарный знак «Deloitte».

Раскритиковал суд и методологию налогового органа в части распределения расходов. Среди прочего суд отметил, что законодательство РФ о налогах и сборах не предусматривает распределения затрат между различными организациями (!).

Отрадно, что суд принял сторону Общества, и коллег можно только поздравить. Вместе с тем этого спора могло бы и не быть. Казалось бы, очевидно, что пользователь товарного знака, давая рекламу, действует в своих собственных коммерческих интересах. Вместе с тем, то ли цикличность практики, то ли желание налоговых органов вновь и вновь испытывать удачу, возможно, будут и дальше приводить нас к подобным спорам.

Следует отметить и непоследовательность позиции налогового органа. В многочисленных спорах о внутригрупповых услугах налоговые органы категорически отрицают возможность перевыставления иностранными компаниями группы расходов, понесенных в интересах группы, на основании распределения, например, по доле в той же выручке. В этом же споре налоговый орган не преминул использовать концепцию, которую в целом система налоговых органов РФ отрицает. Посчитал ли бы этот налоговый орган обоснованными такие расходы, если бы выявил их у налогоплательщика? Ответа на этот вопрос мы не знаем, но у нас есть некоторые предположения.