Развитие судебной практики о порядке учета потерь от порчи товаров для целей налога на прибыль организаций

28.03.2022 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу Донфрут (А53-19792/2021), в рамках которого рассматривался вопрос о порядке учета потерь от порчи товаров в составе расходов для целей налога на прибыль.

Как следует из судебного акта, ООО «Донфрут» (далее – «Общество») ведет деятельность по оптовой торговле фруктами. Часть реализуемого Обществом товара была им списана по причине порчи под воздействием внешних причин (усушка при транспортировке, механические повреждения, порча товара при приемке, поступление товара от поставщиков не в полном объеме). Также Общество утверждало, что списывало товары ненадлежащего качества, возвращенные покупателями (по основанию «порча»).

В учете Общества потери от порчи товаров, возникшие в 2015-2016 гг., были отражены в расходах для целей налога на прибыль в виде единовременного списания на 31.12.2016. При этом Общество ссылалось на технический сбой в программе учета 1-С из-за перепада напряжения электричества, который повлек утрату данных за соответствующий период и необходимость их восстановления в ручном режиме.

В ходе выездной налоговой проверки Общества Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – «Инспекция») пришла к выводу, что расходы в виде порчи товаров учтены Обществом неправомерно, в связи с чем доначислила Обществу налог на прибыль.

Суд поддержал позицию Инспекции, руководствуясь следующим:

• Факт порчи товаров документально не подтвержден, поскольку акты списания товаров были составлены в момент проведения выездной налоговой проверки, а не по мере возникновения порчи товаров в 2015 -
  2016 гг. Более того, вопреки требованиям к составлению и хранению первичных документов, Общество не оформляло бухгалтерские справки к актам списания товаров, а также акты об уничтожении товара и акты инвентаризации.
• Инспекция установила, что на самом деле Общество не утилизировало возвращенный покупателями товар, а приходовало его на балансовые счета по сниженной стоимости и далее реализовывало с уценкой иным покупателям, что исключает квалификацию такого товара в качестве порчи.
• Доводы Общества о фактическом учете расходов в виде списания испорченного товара за 2015-2016 гг. равномерно по мере списания товара (т.е. безотносительно неполностью восстановленных данных учета Общества, где соответствующие расходы отражены единой суммой на 31.12.2016) документально не подтверждены. В частности, расходы в виде списания испорченного товара не отражены в налоговых декларациях Общества по налогу на прибыль за 2015 год, 1 квартал 2016 года, 1 полугодие 2016 года и 9 месяцев 2016 года, а в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества за спорый период отсутствовали расхождения.
• Пояснения Общества касательно утраты данных учета в силу технического сбоя программы 1-С из-за перебоев в энергоснабжении являются противоречивыми и не подтверждаются материалами дела, поскольку по данным сервисной компании, оказывавшей услуги электроснабжения Обществу, в проверяемый период не было плановых или аварийных отключений электроэнергии. Также технический сбой в программе 1-С не мог произойти избирательно и должен был бы повлечь утрату всех данных учета, а не только данных о списании испорченных товаров.

Таким образом, суд в очередной раз подтвердил, что расходы в виде списания товарно-материальных ценностей необходимо отражать равномерно в периоде обнаружения порчи товара (и на основании составленных актов о выявлении и утилизации порчи), а не в произвольном порядке.

Стоит отметить, что как в данном деле, так и в правоприменительной и судебной практике в целом налоговые органы и суды уделяют повышенное внимание первичным документам налогоплательщиков, подтверждающим факты порчи и списания товарно-материальных ценностей, что делает надлежащее документальное оформление таких расходов ключевым условием для их включения в расчет налоговой базы по налогу на прибыль согласно ст. 252 НК РФ.