Разрушение российской государственности в период Смутного времени (конец XVI - начало XVII вв.) - История и исторические личности курсовая работа

Главная

История и исторические личности
Разрушение российской государственности в период Смутного времени (конец XVI - начало XVII вв.)

Смерть Ивана Грозного. Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала ХVII века. Причины начала Смутного времени. Важнейшие события периода Смуты. Народное ополчение Минина и Пожарского. Избрание на царство Михаила Федоровича.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

«Разрушение российской государственности в период Смутного времени (конец XVI - начало XVII вв)»
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СМУТНОГО ВРЕМЕНИ
1.1 ПРИЧИНЫ СМУТЫ. ВЛИЯНИЕ НА СМУТУ СОБЫТИЙ XVI ВЕКA
1.2 ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ВЫБОРА В ПЕРИОД СМУТЫ, ВОЗМОЖНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ РАЗВИТИЯ
1.3 СМЕНА ВЛАСТИ НА ТРОНЕ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В ПЕРИОД СМУТЫ
II. РАЗРУШЕНИЕ РУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В ПЕРИОД СМУТНОГО ВРЕМЕНИ
2.1 СОСТОЯНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ПОСЛЕ СМУТЫ
2.2 ПРИЧИНЫ ИЗБРАНИЯ ЦАРЕМ МИХАИЛА РОМАНОВА
Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала ХVII в. и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание получил у современников название "Смуты". При этом, в первую очередь, имелось в виду "смущение умов", т.е. резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов, сопровождаемое беспринципной и кровавой борьбой за власть, всплеском насилия, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией и т.д., что поставило Россию на грань национальной катастрофы.
В истории нашего государства семнадцатое столетие занимает особое место. XVII век - время примечательное, переломное, наполненное событиями бурными и героическими; время небывалых противоречий и контрастов в политической, экономической, дипломатической и духовной жизни общества. Смута начала века, так поразившая воображение современников и потомков, войны и народные восстания, победы и поражения, внешне незаметный повседневный труд крестьян, ремесленников и громкие подвиги Минина и Пожарского, сочетание старины старозаветной в хозяйстве, культуре и быту с новшествами, приводившими в ужас приверженцев древнего благочестия,- все это не может не придавать истории России особый колорит и притягательность. Именно эта противоречивость, многоплановость и привлекает внимание.
Актуальность. Сегодняшнее время в нашей стране, еще недавно считавшейся могущественной державой, называют «смутным» по аналогии с началом XVII века, когда Россия, оказавшись на какой-то период без традиционной законной власти, впала в губительное состояние внутреннего противоборства и подверглась внешнему и внутреннему разорению. Государственная власть сегодня не обладает достаточной силой, механизмы власти недостаточно отработаны, губернаторы на местах принимают законы, противоречащие Конституции Российской Федерации. Эти и масса других проблем наталкивают исследователя на проведение параллели между Россией сегодняшней и Россией XVII столетия.
Тогда народное ополчение, сформированное Мининым и Пожарским, спасло Россию от гибели, от исчезновения как самостоятельного государства. Подобная ситуация повторилась и после февраля 1917 года. Чтобы ответить на некоторые вопросы относительно сегодняшней ситуации в России и о ее будущем, попытаться составить свой прогноз дальнейшего развития государства, необходимо хорошо знать ее прошлое, особенно те времена, которые принято называть «кризисом».
Не совсем правильно именовать Смутой промежуток времени с 1598 по 1613 год. Смута, как скрытая болезнь, задолго до эпохи самозванцев подтачивала силы Русского государства. Это было время упорной и жестокой борьбы боярских партий, группировок духовенства и народа, вовлекаемого в конфликты противоборствующими сторонами, войны и набеги опричников разоряли население, экономический упадок крестьянских хозяйств, дополнялся стихийными бедствиями, невиданными по масштабам неурожаями, голодом и массовыми эпидемиями. В силу трагических обстоятельств Русь после смерти Ивана Грозного, как после смерти всякого деспота, вздохнула, и вместо того, чтобы получить благословенное царствование, медленно втягивалась в водоворот безвластия. Однако Смута -- это и время величайшего героизма, самопожертвования, демонстрация силы народного духа. Тысячи русских людей, принадлежавших к разным сословиям, спасли страну от грозившей катастрофы, отстояли ее независимость и восстановили государственность.
Объектом исследования данной работы является Московское государство XVII столетия.
Предмет исследования - процессы, происходившие в Московском царстве в XVII веке.
Цель курсовой работы - изучить процесс разрушение российской государственности в период Смутного времени, происходивший в Московском государстве в ХVII веке.
Данная цель предполагает решение следующих задач:
1. Охарактеризовать социально-экономическое и политическое развитие России в конце XVI - начале XVII веков;
2. Выявить причины начала Смутного времени;
3. Изучить важнейшие события периода Смуты;
4. Установить причинно - следственные связи между историческими событиями и явлениями;
5. Сопоставить различные точки зрения в историографии на период XVII века.
Методология исследования. На теоретическом уровне в данной работе применяются такие методы исследования как метод теоретического анализа, обобщения, синтеза, конкретизации.
Гипотеза - отставание России от европейских государств на протяжении нескольких столетий было обусловлено разрушением российской государственности в XVII веке и Гражданской войной как его следствием.
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СМУТНОГО ВРЕМЕНИ
1.1 ПРИЧИНЫ СМУТЫ. ВЛИЯНИЕ НА СМУТУ СОБЫТИЙ XVI ВЕКА
К началу XVII века процесс становления российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис, охвативший и хозяйство, и социально-политическую сферу, и общественную мораль, этот кризис получил название «Смута». Смутное время - период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений.
Понятие «Смута» пришло в историографию из народного лексикона, означая, прежде всего, анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С.М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение.
По мнению К.С. Аксакова и В.О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти [5, с. 183]. Н.И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. И.Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий.
Значительный блок в историографии Смуты занимают труды, где она представлена как мощный социальный конфликт. С.Ф. Платонов видел несколько уровней этого конфликта: между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянством и др.
Если в дореволюционной историографии политические, морально-этические и социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные, то советская историография явный крен делала в сторону только социальных факторов, как правило, абсолютизируя их. Интерпретируя события Смутного времени исключительно как «крестьянскую революцию», историки-марксисты отвергли сам термин «Смута». Понятие «Смута» было надолго вытеснено формулировкой «крестьянская война под руководством Болотникова».
Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Большое количество работ написано Р.Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.
В.Б. Кобрин определил Смутное время как сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых. Отказавшись от стереотипов в оценках исторических личностей, Кобрин попытался по-новому трактовать роль и Бориса Годунова, и Лжедмитрия I, приписывая им некий «реформаторский потенциал». Вполне правомерно применяя к Болотникову критерий народного восприятия, Кобрин «забывает» и о непопулярности в народе Годунова, и о крайнем неприятии самозванца -- проводника католических интересов. Сохранившиеся документы времен Смуты ясно свидетельствуют, что самозванцы были не просто предателями национальных интересов, а прямыми ставленниками зарубежных держав и агентами антироссийского заговора.
Смута продолжалась более четверти века - со смерти Ивана Грозного до избрания на царство Михаила Федоровича (1584 - 1613).
Продолжительность и интенсивность смуты ясно говорят о том, что она явилась не извне и не случайно, что корни ее таились глубоко в государственном организме. Но в то же время Смутное время поражает своей неясностью, неопределенностью. Это - не политическая революция, так как оно начиналось не во имя нового политического идеала и не привело к нему, хотя нельзя отрицать существование политических мотивов в смуте; это - не социальный переворот, так как опять-таки смута возникла не из социального движения, хотя в дальнейшем развитии с нею сплелись стремления некоторых слоев общества к социальной перемене. Смута - это брожение больного государственного организма, стремившегося выйти из тех противоречий, к которым привел его предшествующий ход истории и которые не могли быть разрешены мирным, обычным путем.
Главных противоречий, которые вызвали Смутное время, было два.
Первое из них было политическое, которое можно определить словами профессора Ключевского: «московский государь, которого ход истории вел к демократическому полновластию, должен был действовать посредством очень аристократической администрации»; обе эти силы, выросшие вместе благодаря государственному объединению Руси и вместе работавшие над ним, прониклись взаимным недоверием и враждой.
Второе противоречие можно назвать социальным: московское правительство вынуждено было напрягать все свои силы для лучшего устройства высшей обороны государства и «под давлением этих высших потребностей приносить в жертву интересы промышленного и землевладельческого классов, труд которых служил основанием народного хозяйства, интересам служилых землевладельцев», последствием чего явилось массовое бегство тяглового населения из центра на окраины, усилившееся с расширением государственной территории, пригодной для земледелия. Первое противоречие явилось результатом собирания уделов Москвой. Присоединение уделов не носило характера насильственной, истребительной войны. Московское правительство оставляло удел в управлении его прежнего князя и довольствовалось тем, что последний признавал власть московского государя, становился его слугой. Власть московского государя, по выражению Ключевского, становилась не на место удельных князей, а над ними; «новый государственный порядок ложился поверх действовавшего прежде, не разрушая его, а только возлагая на него новые обязанности, указывая ему новые задачи». Новое княжеское боярство, оттеснив старинное боярство московское, заняло первые места по степени своего родословного старшинства, приняв только очень немногих из московских бояр в свою среду на равных с собой правах.
Таким образом, вокруг московского государя образовался замкнутый круг князей-бояр, которые стали вершиной его администрации, его главным советом в управлении страной. Власти прежде правили государством поодиночке и по частям, а теперь стали править всей землей, занимая положение по старшинству своего рода. Московское правительство признало за ними это право, поддерживало его, способствовало его развитию в форме местничества и тем самым впадало в вышеуказанное противоречие.
Власть московских князей возникла на почве вотчинного права.
Великий московский князь был вотчинником своего удела; все жители его территории были его «холопами». Весь предшествовавший ход истории вел к развитию этого взгляда на территорию и население. Признанием прав боярства великий князь изменял своим старинным традициям, которых в действительности не мог заменить другими.
Первый понял это противоречие Иоанн Грозный. Московские бояре были сильны главным образом своими земельными родовыми владениями. Иоанн Грозный задумал провести полную мобилизацию боярского землевладения, отняв у бояр их насиженные родовые удельные гнезда, предоставив им взамен другие земли, чтобы порвать их связь с землей, лишить их прежнего значения. Боярство было разбито; на смену ему выдвинулся нижний придворный строй. Простые боярские роды, как Годуновы и Захарьины, захватили первенство при дворе. Уцелевшие остатки боярства озлоблялись и готовились к смуте [9, с. 92].
С другой стороны, XVI в. был эпохой внешних войн, окончившийся приобретением громадных пространств на востоке, юго-востоке и западе.
Для завоевания их и для закрепления новых приобретений потребовалось громадное количество военных сил, которых правительство набирало отовсюду, в трудных случаях не брезгуя услугами холопов. Служилый класс в Московском государстве получал в виде жалованья землю в поместье - а земля без рабочих рук не имела никакой ценности. Земля, далеко отстоявшая от границ военной обороны, тоже не имела значения, так как служилый человек с нее не мог служить. Поэтому правительство вынуждено было передать в служилые руки громадное количество земель в центральной и южной частях государства. Дворцовая и черная крестьянские волости теряли свою самостоятельность и переходили под управление служилых людей. Прежнее деление на волости неминуемо должно было разрушаться при мелком помещении. Процесс «окняжения» земель вышеуказанной мобилизацией земель, явившейся результатом гонений против боярства. Массовые выселения разоряли служилых людей, но еще больше разоряли тяглецов.
Начинается массовое переселение крестьянства на окраины. В то же время крестьянству открывается для переселения громадная площадь заокского чернозема. Само правительство, заботясь об укреплении вновь приобретенных границ, поддерживало переселение на окраины.
В результате к концу царствования Грозного выселение принимает характер общего бегства, усиливаемого недородами, эпидемиями, татарскими набегами. Большая часть служилых земель остается «впусте»; наступает резкий экономический кризис… В этом кризисе идет борьба за рабочие руки. Выигрывают более сильные - бояре и церковь. Страдают при этом служилый класс и крестьянство, которое не только потеряло право на свободное землепользование, но при помощи кабальной записи, ссуд и вновь возникшего института старожильства начинает терять и свободу личную, приближаясь к крепостному. В этой борьбе вырастает вражда между отдельными классами - между крупными владельцами-боярами и церковью, с одной стороны, и служилым классом - с другой. Тягловое население таило ненависть к угнетающим его сословиям и, раздражаясь против государственных помещений, было готово к открытому восстанию; оно бежит к казакам, которые уже давно отделили свои интересы от интересов государства. Один только север, где земля сохранилась в руках черных волостей, остается спокойным во время наступающей государственной «разрухи»
Со смертью Грозного (18 марта 1584 г.) сразу открылось поприще для смуты. Не было власти, которая могла бы остановить, сдержать надвигающееся бедствие. Наследник Иоанна IV, Федор Иоаннович, был не способен к делам правления; царевич Дмитрий был еще в младенчестве. Правление должно было попасть в руки бояр. На сцену выдвигалось боярство второстепенное - Юрьевы, Годуновы, - но сохранились еще остатки князей-бояр (князья Мстиславские, Шуйские, Воротынские и др.).
Непосредственным толчком к брожению послужило пресечение правящей династии Рюриковичей, представителей которой массовое сознание признавало в качестве «природных государей». Династический кризис вызвал растерянность в народе, а в верхних слоях знати возбудил хищные амбиции и стремление к власти и привилегиям. Схватка за царский престол, начатая московским боярством, привела к разрушению государственного порядка, к общественной деморализации.
1.2 ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ВЫБОРА В ПЕРИОД СМУТЫ, ВОЗМОЖНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ РАЗВИТИЯ
В развитии московской Смуты ясно различаются три периода. первый может быть назван династическим, второй - социальным и третий - национальным. Первый обнимает собою время борьбы за московский престол между различными претендентами до царя Василия Шуйского включительно. Второй период характеризуется междоусобной борьбою общественных классов и вмешательством в эту борьбу иноземных правительств, на долю которых и достается успех в борьбе. Наконец, третий период Смуты обнимает собою время борьбы московских людей с иноземным господством до создания национального правительства с М.Ф. Романовым во главе.
Крайне сложная и противоречивая ситуация Смутного времени содержала в себе несколько вариантов развития страны - в зависимости от того, к кому в итоге перейдет власть в государстве. История не терпит условного наклонения (что было бы, если бы…), и все же, не прибегая к подробному моделированию возможных исторических ситуаций, кратко рассмотрим основные варианты.
1. Борис Годунов не умер в разгар борьбы с первым самозванцем. Авантюра Отрепьева после недолгих сражений подавлена. Последовали репрессии в отношении оппозиции и сторонников самозванца, еще большее ужесточение введенного Годуновым полицейского надзора, ряд восстаний на волне «пришествия царевича Дмитрия». В стране установился жесткий, даже жестокий режим правления, который потребовал упорядочения и централизации административного аппарата. В то же время Годунов развивает политические и экономические связи с западной Европой. После авантюры Речи Посполитой с «царевичем Дмитрием» в стране усиливаются антипольские и антикатолические настроения, поэтому вектор политического внимания направлен на протестансткие страны. Дочь Годунова Ксения становится женой одного из европейских королей. Активно развиваются культурно-образовательные связи с Европой, в первую очередь с Англией, в Москве открывается первый университет (заветная мечта Годунова). В Россию по приглашению царя едут европейские специалисты - архитекторы, математики, медики, бурно развивается городское строительство (которое было подлинной страстью Годунова). В результате обостряются отношения с русским духовенством, что приводит к жестким мерам царя в отношении церкви и подчинению ее государству. Однако православие сохраняет свой духовный авторитет (Годунов был набожным, богомольным человеком). Годунов проводит также экономические преобразования, опять-таки насаждая их сверху, ослабляет крепостное иго, создает условия для широкой внешнеэкономической торговли со всеми (как он сам подчеркивал) странами Запада. Вероятно, устанавливается альянс с Англией против Швеции с целью выхода в Балтику и контроля над северными морскими торговыми путями, не исключена война со Швецией и присоединение к России новых территорий. Сын Годунова Федор унаследовал престол. Закрепилась новая династия русских царей.
Таковы были неосуществленные планы и проекты царя Бориса. Очевидно, что по содержанию и последствиям они практически идентичны реформам Петра Великого, только могли проходить нерезко, без отрицания русской старины, без насаждения иноземных обычаев и т.п. Останься Годунов на престоле, Россия стала бы абсолютной монархией и одним из влиятельных европейских государств с сильной западной ориентацией на столетие раньше [6, с. 12].
2. Лжедмитрий I заручился сильной поддержкой дворянства и остался на русском престоле как законный государь и наследник Рюриковичей. Активно расширяя права служилого мелкопоместного дворянства, он навлек на себя недовольство бояр. Боярские заговоры удалось раскрыть, о них было объявлено народу, что укрепило позиции Лжедмитрия и вызвало цепь репрессии в отношении оппозиционной знати. Известно, что Лжедмитрий намеревался создать регулярную армию из дворянских детей, боролся со взяточничеством и несправедливым судопроизводством; неизбежны были реформа армии (необходимая и для того, чтобы оказать сопротивление полякам, которых Лждемитрий очень скоро перестал жаловать, и для войны с турками, которую он планировал), реформа суда и всего чиновничьего аппарата России. Произошла демократизация власти: Лждемитрий начал принимать на службу людей незнатных, заботился о положении низов, восстановил право Юрьева дня (он собирался это сделать). Для содержания и вооружения армии нужны деньги, и военно-административные реформы обернулись усилением налогового гнета.
Во внешней политике усилилась ориентация на католические государства, в первую очередь Речь Посполитую, затяжные интриги поляков и Рима с целью навязать России католичество (что было невозможно, и Лждемитрий прекрасно это понимал). Коалиция с католическими странами против турок втянула Россию в долгую изнурительную войну, честолюбивый Лжедмитрий мог развязать войну и со Швецией - у него были имперские амбиции и страсть к военному делу [16, с. 59]. В таких условиях Россия могла стать ослабленным марионеточным государством, поставщиком «пушечного мяса» в интересах католических держав. Этот вариант позже едва не осуществился при царевне Софье и князе Голицыне.
3. Поляки захватили Россию, и на престоле согласно договору «Семибоярщины» утвердился королевич Владислав. 15-летний королевич в чужой стране растерялся еще больше, чем Лжедмитрий. Опорой его власти могли быть только польские войска, а их боеспособность была невелика, кроме того, вдали от Кракова польский гарнизон вряд ли бы демонстрировал дисциплину и преданность королевичу. Попытка обратить Россию в католичество, неминуемая при таком раскладе сил, привела к сильному возмущению народа и гражданской войне. Конец Владислава был бы таким же, как и Лжедмитрия; война с интервентами продолжалась бы дольше и закончилась победой земского ополчения и восстановлением православия, русской законности и избранием нового царя (возможно, все того же Михаила Романова). Вероятно, Россия в результате войны с Речью Посполитой потеряла бы часть своих северо-западных территорий.
Борьба за власть и за царский престол, начатая московским боярством, привела впоследствии к полному крушению государственного порядка, к междоусобной «борьбе всех против» и к страшной деморализации, которая нашла особенно яркое выражение в тушинских «перелетам» и в тех диких и бессмысленных зверствах и насилия над мирным населением, которые совершали шайки «воровских людей».
Нет сомнения, что в середине Смутного времени (начиная с 1606 г.) мы наблюдаем элементы «классовой борьбы», или восстания бедных против богатых, но в большей мере это было всеобщее междоусобие, которое одна из ярославских грамот второго земского ополчения характеризует в следующих словах: «собрався воры изо всяких чинов учинили в Московском государстве междоусобное кровопролитие и восста сын на отца, и отец на сына, и брат на брата, и всяк ближний извлече меч, и многое кровопролитие христианское учинилося».
Современники точно и правильно пишут: «воры из всяких чинов», т.е. из всех сословий и классов общества. Тушинский лагерь второго Лжедмитрия считается характерным «воровским» лагерем, а между тем «у Вора были представители очень высоких слоев московской знати». «Воровские люди» - это была отнюдь не экономическая, но морально-психологическая категория - люди без всяких морально-религиозных устоев и правовых принципов, а таковых нашлось немало во всех классах общества, но все же они составляли меньшинство населения. А кто были те «земские люди», которые поднялись против домашних «воров» и иноземных неприятелей и восстановили разрушенное «ворами» и внешними врагами национальное государство? Это были троицкие монахи, посадские и деревенские, торговые и пашенные мужики центральных и северных областей, средние служилые люди и значительная часть донских казаков, - союз весьма пестрый в классовом отношении.
1.3 СМЕНА ВЛАСТИ НА ТРОНЕ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В ПЕРИОД СМУТЫ
В марте 1584 г. умирающий царь Иван Грозный передал трон любимому сыну Федору, а двухлетнему Дмитрию выделил удельное княжество со столицей в Угличе, где он жил вместе со своей матерью. Наследник престола Федор (1584-1598), болезненный, религиозный, суеверный, был мягким по натуре, но не способным к делам правления государством. Его советниками и блюстителями державы стали князья И.П.Шуйский, И.Ф.Мстиславский, бояре Н.Р.Юрьев, Б.Я.Бельский и Б.Ф.Годунов. Особо царь жаловал Бориса Годунова, который приходился ему шурином (был родным братом его жены Ирины). Годунов стал фактически правителем государства.
В течение 3-х лет после коронации Федора Иоановича опытный придворный политик Годунов поочередно устранил соперников и с 1587г., умело используя имя царя Федора, стал единолично управлять страной.
Первым крупным успехом его как правителя стало учреждение в 1589 г. самостоятельной Московской патриархии. Это возвысило международный авторитет Москвы и укрепило позиции государства по отношению к церкви. В области внешней политики ему также удалось проявить себя в качестве способного государственного деятеля: Россия добилась частичного пересмотра итогов Ливонской войны и укрепила безопасность своих южных рубежей, отразив нападение крымского хана [13, с. 67].. В области внутренней политики самым значительным актом правительства Годунова стало завершение процесса закрепощения крестьянства.
На личной судьбе Бориса Годунова и на оценке его неспокойного правления сказалось так называемое «углическое дело». 15 мая 1591 года Дмитрий-младший погиб в Угличе. Согласно официальной версии, он нечаянно нанес себе рану, которая оказалась смертельной. К такому заключению пришла комиссия бояр Шуйского. По слухам царевич Дмитрий был злодейски зарезан людьми, подосланными Борисом Годуновым. Однако историки не располагают убедительными документами, которые доказывали бы виновность Годунова.
В 1598 г. царь Федор Иванович умер, не оставив после себя наследника. Династия Рюриковичей, правившая с 862 г., оборвалась навсегда.
Страна стала скатываться в пучину гражданской войны. Все признаки социальной катастрофы были налицо: кризис власти и отсутствие претендента с твердыми правами на престол; недовольство, бунт народа, ослабление, а затем и распад государства; иностранная интервенция.
В феврале 1598 г. в Москве состоялся Земский Собор, в котором приняли участие люди разных сословий: бояре, дворяне, приказные, купцы, представители всех крестьян. Собор высказался за венчание на царство Бориса Годунова.
Мирное течение московской жизни, нарушенное голодом 1601-1603 гг., было окончательно прервано самозванческой смутой. В 1603 году распространились слухи о том, что в Польше (по некоторым данным в Литве) появился человек, назвавшийся «чудесно спасшимся» угличским царевичем Дмитрием Ивановичем. В России было объявлено, что под именем Дмитрия скрывается беглый монах Чудова Монастыря Григорий (в миру - мелкий дворянин Юрий Богданович Отрепьев). В.О.Ключевский справедливо заметил, что Лжедмитрий был лишь «испечен в польской печке, а заквашен в Москве». Заручившись поддержкой польско-литовских магнатов, Лжедмитрий тайно принял католичество и обещал римскому папе распространить католицизм в России. Он также обещал передать Речи Посполитой и своей невесте Марине Мнишек Северные и Смоленские земли, Новгород и Псков. Лжедмитрий понадобился польским магнатам для того, чтобы начать агрессию против России, замаскировав ее видимостью борьбы за возвращение престола законному наследнику. Это была скрытая интервенция.
Осенью 1604 года с войском в 2 тысячи человек самозванец пошел на Московское государство, избрав при этом длинный путь - через Чернигов, где скопилось много людей, недовольных Годуновым. Ситуация в стране способствовала успеху его похода. Беглые крестьяне, казаки присоединялись к войску Лжедмитрия. Решающее сражение проходило под г. Кромы, где царские войска перешли на сторону самозванца. В это же время, 13 апреля 1605 г., неожиданно умер царь Борис.
На трон взошел 16-летний сын Бориса Федор. Юный царь и его мать по требованию самозванца были тайно убиты. 20 июня 1605 года Лжедмитрий вступил в столицу. Вскоре его «опознала» мать, инокиня Марфа, а 30 июня 1605 г. «Дмитрий» был провозглашен царем.
Оказавшись в Кремле, самозванец распустил свое войско и как бы забыл об обещаниях, раздававшихся в Польше. Он держал себя независимо от папы и короля. Самозванец показывал себя православным и не собирался вводить католичество на Русь. Земельных уступок он также не сделал.
Деятельность нового управителя вызвала неудовольствие как в Польше, так и в Москве. Он был мало похож не только на государя, но и на благовоспитанного человека: не был богомолен, не держал постов, кутил и пьянствовал, был слишком близок к полякам, пришедшим с ним в Москву, в целом он не умел сохранять своего достоинства так, как это соотвествовало царскому чину. Он управлял с помощью немногих любимцев, отстранив от влияния на дела знатнейших бояр. Окончательно озлобило народ против самозванца его свадьба с Мариной Мнишек. На эту свадьбу были приглашены только иноземные гости и придворные люди, новая царица не приняла православия, а сама свадьба проходила накануне праздника вопреки обычаям.
Продолжение крепостнической политики, новые поборы с целью добыть обещанные польским магнатам средства, недовольство русского народа привели к организации против самозванца боярского заговора. 17 мая 1606 года бояре во главе с Василием Шуйским ударили в набат, они устремили чернь на дома, занятые поляками, а сами бросились во дворец. Там они убили любимца царя П.Ф.Басманова, затем настигли Лжедмитрия и убили его.
Царицу Марину и ее приближенных арестовали и выслали в Ярославль.
19 мая 1606 г., без земского собора был провозглашен царем князь Василий Иванович Шуйский (1606-1610), главный руководитель заговора. Он дал оформленное в виде крестоцеловальной записи обязательство сохранить привилегии боярства, не отнимать у них вотчин и не казнить без суда.
Знать пыталась разрешить создавшиеся глубокие внутренние и внешние противоречия с помощью боярского царя.
С целью пресечения слухов о спасении царевича Дмитрия его останки были перенесены по приказу В.Шуйского из Углича в Москву. Царевич был причислен к лику святых.
Летом 1607 г. поляки направили в Россию очередного самозванца - Лжедмитрия II. Внешне этот человек походил на Лжедмитрия I. До сих пор личность Лжедмитрия II вызывает много споров. По всей видимости, он происходил из церковной среды. Но, по сведениям иезуитов, он был учителем из г.Шклов
Разрушение российской государственности в период Смутного времени (конец XVI - начало XVII вв.) курсовая работа. История и исторические личности.
Образец Заключения Отчета По Практике
Из Скольких Частей Состоит Сочинение Рассуждение
Страховой Пенсии Курсовая Заключение
Пособие по теме Естествознание как наука
Дипломная работа по теме Психолого-педагогическая характеристика работы по профилактике наркомании у подростков в условиях общеобразовательной школы
Контрольная Работа На Тему Маркетинг В Туризмі
Реферат: Проведение контрольно-ревизионной работы
Реферат: Морфология человеческой личности
Эссе Каберне Сатера
Кандидатская Диссертация По Управлению Персоналом
Курсовая Работа На Тему Использование Инбридинга В Животноводстве
Почему Хорошо На Пруду По Паустовскому Сочинение
Реферат: Мотив и мотивация 2
Есть Ли Сочинение В Огэ
Реферат по теме Анализ и выбор решений на основе нечеткой монотонной экспертной информации
Реферат: Software And Copyright Essay Research Paper Software
Курсовая работа: Истоки народной педагогики. Скачать бесплатно и без регистрации
Конспекты лекций: Физика.
Дипломная Работа Пресс Формы Для Литья
Реферат: История страхования в России
Оптимальность как результат эволюции - Биология и естествознание курсовая работа
Договора купли-продажи - Государство и право контрольная работа
История возникновения и развития суда присяжных в России - Государство и право дипломная работа