Разбор пронаталистических аргументов

Отражение аргументов

Эфилизм предлагает уникальный метод ведения дискуссии, который можно назвать «зеркальным отражением», поскольку он позволяет развернуть аргументы наталистов против них самих, наглядно демонстрируя их логическую уязвимость. Вместо того чтобы вступать в прямое противостояние, этот подход выявляет внутренние противоречия в самом наталистическом мышлении. Подобная стратегия особенно эффективна потому, что антинатализм и натализм вовсе не являются симметричными, равнозначными концепциями.

Если кто-то из наталистов пытается обосновать свою позицию с помощью простых или даже лицемерных доводов, их можно легко использовать для создания контр-аргументов. Например, если наталист утверждает, что негативные стороны жизни не могут служить основанием для её прекращения, то, применяя ту же логику, мы приходим к выводу, что и позитивные аспекты не могут быть оправданием для её начала. Этот приём переворачивает традиционные представления, вынуждая оппонента задуматься над тем, насколько вообще обосновано само действие по созданию новой жизни. Логическая последовательность здесь очевидна: если отрицательная ценность не является достаточным доводом против, то и положительная ценность не может служить убедительным аргументом за. Именно в этом и проявляется суть «зеркальной» аргументации.

Н: Антинатализм не может доказать, что у X есть объективная ценность

А: У натализма нет ни математических формул, ни объективных доказательств, которые бы подтверждали, что жизнь врождённо блага, желанна или лучше, чем небытие. Более того, наталисты так и не продемонстрировали, что жизнь в принципе способна достичь какой-либо цели или имеет для этого хотя бы малейшую возможность.

При этом именно они начали с необоснованной предпосылки, что жизнь должна существовать, и тем самым возложили на себя всё бремя доказательства. Однако вместо того, чтобы предоставить веские доводы, они просто «перепрыгнули через доказательства», создав жизнь без каких-либо логических оснований. Антинатализм в этом случае не прибегает к уловке «tu quoque» (лат. «и ты тоже»), не пытается обвинить оппонента в том же, в чём обвиняют его самого. Он просто указывает на то, что натализм не справился со своей главной задачей — обосновать собственную позицию. Таким образом, антинатализм «вскрывает блеф» натализма, выявляя, что его позиция зиждется не на логике, а на пустых догматических утверждениях.

Н: Антинатализм не может доказать, что боль перевешивает удовольствие

А: Однако, если взглянуть на этот вопрос глубже, то станет очевидно, что и натализм не в состоянии привести разумного основания для того, чтобы создавать как удовольствие, так и боль. Иными словами, наталисты терпят поражение по обоим фронтам. Это означает, что независимо от того, насколько приятным является удовольствие и насколько мучительной является боль, натализм всё равно не в состоянии продемонстрировать, почему хоть что-то из этого должно продолжать существовать. В этом заключается ещё одна, более глубокая, истина.

Позиция антинатализма не зависит от того, чтобы доказывать, что страдание или удовольствие имеет больший вес. Тем не менее, можно с помощью логики продемонстрировать, что негативные аспекты жизни превосходят позитивные по всем показателям, что служит ещё одним подтверждением того, насколько убога и безрассудна позиция натализма.

Поклонение ДНК против Поклонение Смерти

Н: Антинатализм просто преклоняется перед смертью, так же как натализм преклоняется перед ДНК/природой/жизнью.

А: Сущность натализма — это поклонение жизни, в то время как антинатализм не поклоняется смерти, и в этом заключается фундаментальная асимметрия этих двух мировоззрений. Смерть сама по себе не может быть источником догм, ошибочных предпосылок, заблуждений или программ, поскольку всё это является монополией ДНК и самой жизни. Любое мировоззрение, которое призывает к продолжению существования, неизбежно базируется на определённых догматических предпосылках, будь то поклонение природе, ДНК, самой жизни, удовольствию или боли.

Когда мы сбрасываем с доски все эти догматические карты — все эти формы поклонения и необоснованные допущения — антинатализм, который можно обозначить как "не-поклонение" или "не-допущение", остаётся в выигрыше. Он не нуждается в предпосылке, что что-либо должно существовать или когда-либо должно быть. Натализм же, напротив, полностью зависит от одной или нескольких таких предпосылок и, лишившись их, просто рассыпается. Натализм не может отказаться от своих догм и при этом сохранить свою целостность, в то время как антинатализм может полностью капитулировать перед лицом логики и остаться несокрушимым, поскольку изначально не опирается ни на какие догмы.

Н: Антинаталисты — это евгеники, которые думают, что имеют право выбирать, кто будет размножаться

А: Наталисты — это франкенштейны, которые думают, что имеют право создавать пытки.

А если серьезно, то антинатализм — это не «выборочное размножение» или «дискриминационное размножение», а «антиразмножение». Любой, кто уравнивает антинатализм и евгенику, либо двуличный лжец, либо не замечает никаких реальных нюансов в мире и не должен пытаться заниматься философией или аргументацией. 

Ещё одним самоироничным фактом является то, что наталисты выборочно размножаются, и размножаются дискриминационно, "все время". Именно на этом построена вся биологическая функция размножения, её выборочном и дискриминационном размножении.

Н: Антинаталисты просто склонны к негативизму

А: У наталистов есть фундаментально иррациональная "предвзятость существования», которая разбирается с философской точки зрения.

Антинатализм вообще не требует каких-либо негативных предубеждений — он может просто указать на поразительное интеллектуальное банкротство во всей "миссии", которую придумала для вас ДНК:

1. Жизнь застряла на гедонистической беговой дорожке в погоне за невозможной целью полного удовлетворения, созданной молекулой ДНК, которая никогда не заботилась о жизни.

2. ДНК создала все мыслимые виды боли, вреда и пыток, и все же наталисты вводятся в заблуждение программированием ДНК, полагая, что эта штука предлагает утопию или парк развлечений.

3. Единственная реальная "утопия" — это мирное безвредное и свободное от проблем состояние, возникающее в результате "отсутствия ДНК". Катастрофа всех мыслимых видов боли, вреда, проблем и пыток... была бы тем состоянием, в котором находится жизнь сейчас.

4. А вот теперь кульминационный момент: ДНК заставляет наталистов искренне верить, что мирное, безвредное, беспроблемное и доброкачественное состояние "отсутствия ДНК" – это худший из возможных результатов.

• Во-первых, запрограммировав вас на фундаментально иррациональньную предвзятость существования.

• Во-вторых, с помощью той бессмысленной беговой дорожки недоброжелательного небезвозмездного удовольствия, которое она вам предлагает. 

• В-третьих, делая смерть как можно более мучительной. 

Подумайте хорошенько над этой третьей частью, потому что, по-видимому, извращенная функция ДНК на самом деле закорачивает мозг наталистов, когда они это осознают. Поскольку наталисты "притворяются", что принимают на себя риск любого мыслимого вреда, то позже они "удивляются", когда он поражает их и всех, кого они вовлекли в него. Это тяжелый случай амнезии... и искажения логики... и безрассудного самосаботажа.

Когда реальность стучится в дверь, наталистов устраивает все, что угодно, но только не то, во что они ввязались. Но к этому моменту уже слишком поздно рассуждать здраво. Слишком поздно говорить вам, что вас переиграла биологическая молекула, которой нет до этого дела, и что, возможно, мистер Негативизм был в чем-то прав.

Разбор пронаталистических аргументов

Н: “Рождение ребёнка придаёт жизни смысл”

Рациональные доводы против обывательских представлений

Когда речь заходит о том, что рождение ребёнка придаёт жизни смысл, возникает глубокое противоречие между рациональным мышлением и укоренившимися общепринятыми представлениями. Привлекать понятие «смысла жизни» — всё равно что говорить о существовании неких «неосязаемых чар» или «невидимой нити судьбы». Это всего лишь обывательское представление, приятное на слух, но никогда и никем не доказанное. И чтобы обсуждать реальность, нам необходимо опираться на саму реальность, а не проецировать на неё недоказуемые психологические конструкты и народные поверья. 

Возникновение жизни на Земле — это лишь следствие определённых физико-химических взаимодействий, произошедших без какого-либо замысла или цели. Абиогенез — это явление, подчинённое естественным законам, и его продолжение является неизбежным следствием этих законов. Следовательно, апелляция к «смыслу» является не более чем интеллектуальным мошенничеством, подменой рациональных доводов эмоциональным заискиванием, поскольку именно этого люди так отчаянно ищут — некий смысл своего существования.

Это приводит к неутешительному заключению: наш вид пока не готов принять эту истину ни на когнитивном, ни на эмоциональном уровне. Даже большинство взрослых втайне желают, чтобы волшебство существовало; они лишь научились называть его более высокопарными именами. В итоге «смысл жизни» оказывается не чем иным, как перелицованной версией детских сказок о магии. Слова меняются, но суть остаётся прежней: ни одно из этих понятий не было доказано, и оба лишены какой-либо логической или эмпирической поддержки.

Значение и влияние против смысла и цели

Вот реальное концептуальное различие, стоящее за всем этим:

1. У жизни нет ни "смысла", ни "цели", у нее есть только "значение" и "влияние". 

2. И было бы ошибочно предполагать, что либо значение, либо влияние — это хорошо/полезно. 

3. И даже если вы "оспариваете", что жизнь имеет значение или влияние, это не является аргументом, который делает пронатализм обоснованным. Поэтому мы можем даже согласиться с выводом (что жизнь не имеет никакого значения или влияния), и это просто послужит еще одной демонстрацией того, что создание жизни не имеет никакого логического обоснования. 

4. Таким образом, мы можем полностью отбросить пункт 3. независимо от результата, и он все равно не сможет подорвать антинатализм выводом пронатализма — а затем сразу же перейти к завершению другого аргумента, который заключается в том, что антинаталистическая философия, по сути, является просто демонстрацией того, что значение и влияние жизни не является ни "хорошим", ни "полезным", ни "здравым", ни логически оправданным — совсем наоборот.

Н: У меня есть право иметь детей

А: Само по себе утверждение «у меня есть право на X» нуждается в критическом анализе, поскольку апелляция к некоему «праву» не может служить рациональным доводом. Попытка же представить какое-либо действие священным или автоматически вывести его за рамки рационального осмысления является апогеем иррациональности. Можно с уверенностью сказать, что нет ничего более неразумного, чем отказ от логического объяснения своей позиции или поступка.

Возникает закономерный вопрос: что именно даёт вам право подвергать другое существо столь катастрофическому риску от его же имени? Ведь создание жизни — это не просто катастрофический риск, а величайший из всех, поскольку именно он открывает врата для всех прочих мыслимых угроз. Задумайтесь: все прочие явления во Вселенной по своей природе безвредны. Именно жизнь — это самое опасное явление, которое когда-либо имело место. Так что же может оправдать проведение самого катастрофического и опасного эксперимента из когда-либо задуманных, особенно учитывая, что в нём нет абсолютно никакой необходимости?

Навязывание воли третьему лицу в противовес личному выбору

Ещё один великий миф, который следует развеять, — это идея о том, что создание жизни является личным выбором. В действительности всё обстоит с точностью до наоборот: это акт навязывания решения третьему лицу — ребёнку, который не участвовал в этом решении, но будет вынужден нести все его последствия, ведь создание жизни подвергает благополучие нового существа величайшей из возможных угроз, причём без какой-либо на то необходимости. Не стоит думать, что можно уклониться от этой ответственности, особенно разыгрывая возмущение и вводя себя в заблуждение ложью о «личном выборе». Поступая так, вы беззастенчиво втягиваете это третье лицо в рискованный эксперимент, ставя на кон его судьбу.

Н: Все антинаталисты просто в депрессии

● Хотя это может быть правдой для некоторых, это верно не для всех. 

● Депрессия является следствием, а не предшественником. (Это причудливый способ сказать о том, что жизнь — это то, что вызывает каждый случай депрессии.) 

● Предполагать, что, аргумент Х недействителен потому, что высказавший его человек находится в состоянии Y — это чистейшей воды ad hominem ("аргумент к человеку"). Проще говоря, вы должны оспаривать аргумент, а не характер или настроение того, кто этот аргумент высказал. 

● Используя ad hominem, вы просто логически жульничаете, внушая себе, что автоматически заслужили какое-то преимущество, даже не прибегая к рациональному опровержению предмета спора.

● Депрессия существует только из-за натализма, потому что депрессия не может существовать без размножения, поэтому на самом деле депрессия — это полностью ответственность натализма. И именно на плечах наталистов лежит первопричина всех депрессивных состояний. По меньшей мере, наталисты должны каким-то образом обосновать сей факт вместо того, чтобы играть в диванных психологов и психиатров. 

● Депрессия — это ещё один способ, которым ДНК-жизнь сыпет соль на рану: мы понимаем, что депрессия делает наше существование ещё более болезненным и делает это с нулевой пользой для нас. Мы знаем, что депрессия — это, по сути, "куча лишних бесполезных страданий", и она существует лишь с подачи ДНК: неразумного вредоносного явления, которое никогда не заботилось о благосостоянии жизни и никогда не думало о том, сколько лишней бесполезной боли оно создаст.

● Депрессия вполне может существовать потому, что жизнь действительно плоха, а не потому, что кажется плохой. (Понятие "каждый мыслимый вред" — это не просто случайная психологическая догадка, плод воображения или субъективная точка зрения или мнение, это просто суровая эмпирическая истина, коренящаяся в том факте, что ДНК-жизнь является фундаментально неисправным и злокачественным неудачным экспериментом неразумного замысла.)

Н: Аргумент асимметрии Бенатара не имеет смысла

● Не имеет значения, согласны вы или нет с аргументом асимметрии Бенатара. Есть и другие антинаталистические аргументы, если вы находите этот аргумент неубедительным. 

● 2011 год. Некоторые критические замечания Хулио Кабрера об аргументах Дэвида Бенатара. 

● 2013 год. Книга Дэвида Бенатара "Еще лучше, чем никогда не быть: ответ моим критикам".

● 2017 год. Jiwoon Hwang "Почему лучше перестать существовать". 

● Краткое содержание аргумента — подкрепленнный и поддержанный изобретателем Эфилизма. Вне этических/нормативных или ориентированных на человека терминов .

Н: Как вы собираетесь что-то сделать? 

А: Устранив ДНК-катастрофу. У ДНК никогда не было причин для существования и никакой натализм не имеет веских аргументов для того, чтобы отстаивать ДНК-жизнь и дальше. 

Н: Жизнь скорее хороша, чем плоха

● Боюсь, что нет. 

● И при дальнейшем размышлении: никаких шансов. 

Н: Антинаталисты обречены на замену наталистами (потому что антинаталисты идут вразрез с естественным циклом / успешными моделями репликации / они будут отсеяны эволюцией и т. д.) 

А: Очень неверно. Вот основные причины, почему это ложно:

Основное опровержение

● Новорожденная жизнь не обречена на способность к деторождению. 

● Новорожденная жизнь не обречена на желание иметь потомство. 

● Новорожденная жизнь не обречена иметь наталистическую философию к тому времени, когда она сможет иметь потомство. 

● Новорожденная жизнь не обречена на увековечивание наталистической философии. 

● Новорожденная жизнь не обречена не продолжать путь антинаталистской философии, расширять её и способствовать уменьшению количества людей с наталистской философией. 

● Новорожденная жизнь не обречена не продолжать путь антинаталистской философии и не расширять ее, и не способствовать уменьшению количества новорожденных жизней. 

● Новорожденная жизнь не обречена на невозможность закончить путь антинаталистской философии, раз и навсегда, и не привести к тому, что больше не будет новорожденных жизней. 

● Репликация ДНК является "естественным природным процессом", таким же, как кометы, радиация, атмосфера Венеры, кислотные соединения и смерть Солнца. Нет никаких оснований утверждать, что существование антинатализма противоречит чему-то "естественному" или "природному".

Продвинутое опровержение:

Последовательность номологической эволюции, химической эволюции, биохимической эволюции, психологической эволюции, эпистемической эволюции, метакогнитивной эволюции, технологической эволюции и номологического разрушения показывает, что биологическая эволюция не является единственным значимым фактором в эволюции жизни. Она даже не является самым важным фактором. Убежденность в универсальном превосходстве ДНК и прославление биологической эволюции безосновательны и несуразны.