Рассуждения о науке

Сегодня я узнал, что 11 августа из авторитетного научного журнала PNAS была отозвана статья, посвящённая двум генным терапиям для борьбы со старением. Поскольку я с воодушевлением рассказывал об этой работе в некоторых своих лекциях, считаю важным уведомить об этом событии свою аудиторию.

Речь идёт о работе, где мышам продлевали жизнь с помощью теломеразной и фоллистатиновой генных терапий. Теломераза достраивает укорачивающиеся кончики хромосом, а фоллистатин помогает наращивать мышечную массу. Письмо о ретракции крайне лаконичное, поэтому до конца непонятно, что именно пошло не так. Редактор ссылается на «расхождения в данных» на двух изображениях.

Интересно, что двое авторов статьи согласились с ретракцией, а большинство — нет. Обычно бывает наоборот. Конечно, ретракция не означает, что подобные генные терапии не работают в принципе, но одним основанием стало меньше. А это, разумеется, влияет на наши представления о том, куда двигаться дальше.

Для меня это стало поводом задуматься о вещах, казалось бы, далеких от конкретной статьи, — о ценностях. Признаюсь, мне очень хотелось, чтобы результаты этой работы оказались правдой. Исследований, которые можно было бы с гордостью показать и сказать: «Смотрите, вот так мы умеем бороться со старением!», не так много. Да, есть другие — и, возможно, даже более убедительные. Но их всё равно мало. И вот реальность подбрасывает нам ситуацию, когда от аргумента приходится отказаться.

Было бы странно этого не сделать, согласитесь? Потому что адекватная научная картина мира — ценность сама по себе. Потому что, если мы начнём подменять реальность сказками, которые нам нравятся, а знание — верой, то мы не решим ни одной серьёзной проблемы. Мы потратим силы впустую, пойдём ложным путём и окажемся совсем не там, где хотели.

Парадоксально, что эта простая логика срабатывает далеко не всегда. Люди упорно цепляются за ложные убеждения, защищают давно опровергнутые антинаучные идеи, верят в гипотезы, которые не имеют даже отозванных научных подтверждений.

Я давно пытаюсь сформулировать мысль, что именно в отношении ценности правды — истины — и проходит главный ценностный разлом современного общества.

Различные религиозные, мистические, эзотерические и конспирологические системы дружно шепчут: «Плевать на научные доказательства. В топку экспертов. Хочу и верю». Видение на фоне недозрелых грибов? Значит, духовный опыт и он — истина. Авторитетный батюшка сказал — значит, так и есть. Учёные всё скрывают — поэтому правды мы всё равно не узнаем. Да и вообще истины не существует… ну, кроме, разве что, священной книги.

Есть и другая позиция, которую ещё в 2007 году чётко сформулировал академик Зализняк: «Истина существует, и целью науки является её поиск» — с важной оговоркой, что «действительно, есть аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима» и что «бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы — нет». Но при этом он метко замечал, что «капитальный сдвиг состоит в том, что такие ситуации начинают восприниматься не как редкие исключения, какими они являются, а как нечто обычное».

Конфликт этих двух мировоззрений и есть конфликт ценностей. Наука, со своей осторожной и самокритичной попыткой прощупывать реальность, ценна, если вы хотите полететь на Марс, изобрести реальное, а не воображаемое лекарство от старения, если вы любопытны и вам просто интересно что-то знать, если вы хотите сделать мир лучше.

Но наука перестаёт быть ценностью и даже становится врагом, если источником вашего благополучия является миф, сказка или ложь. Если вы зарабатываете на продаже бесполезных БАДов — наука вам враг. Если ваша репутация держится на имитации компетентности — реальность вам враг. Если ваш покой обеспечен верой в райское посмертие — признание высоких стандартов доказательности вам не по душе.

И ведь проблема не только в шарлатанах, которые осознанно продают фальшивки. Проблема и в том, что значительная часть общества перестаёт отличать настоящее знание от его имитации. Мы живём в мире, где хорошо упакованная ложь зачастую распространяется быстрее, чем скучная, но честная правда.

И вот здесь встаёт вопрос, который для меня важнее, чем судьба одной конкретной статьи в PNAS: готовы ли мы как общество платить цену за право жить в правдивой картине мира? Потому что цена эта иногда — наше разочарование. Иногда — признание ошибок. Иногда — потеря красивой мечты.

Но если мы не готовы платить эту цену, то мы отказываемся от шанса на реальный прогресс. А значит, оставляем будущим поколениям те же проблемы, что и у нас, плюс новые, которые вырастут из сегодняшних заблуждений. 

Но у этих рассуждений есть и практическая сторона. Когда вы кого-то читаете или слушаете, обратите внимание, какие ценности этот человек транслирует. Если поиск истины не входит в их число, если они выстраивают интеллектуальные уловки, чтобы отрицать реальность, — возможно, не стоит воспринимать сказанное всерьёз.