Расология и расоведение

Воспользуюсь вчерашним случаем, чтобы обстоятельно высказаться о предмете.

Ко мне теперь пишут: «Расология — лженаука! Как ты можешь её форсить?!!». Ещё и в довершение предлагают слушать лекции Дробышевского.

Во-1-х, реклама через стёб — это уже экстравагантный ход. Знайте: я недолюбливаю тех, кто даёт моим словам свой предубеждённый толк, потому что читает вполглаза.

Во-2-х, со С. В. Дробышевским я знаком лично, иногда веду с ним переписку. Его лекции я посматриваю уже более десяти лет.

Наука и не наука

Итак, действительно:
• расоведение — раздел науки антропологии, изучающий человеческие расы;
• расология (=научный расизм) — лженаука.

Известные приметы расологии Дробышевский называет, например, здесь: понятия о «высшей» и «низшей» расах; идея, будто бы фенотипические признаки связаны с интеллектом, характером, плодовитостью и прч. Расология может обращаться к данным из научного оборота, — положим, обмерам, подсчётам, корреляциям, — но подгоняет их под сверхзадачу обосновать расизм (о расизме — см. в конце статьи).

Если угодно, расоведение и расология разнствуют подобно описательному языкознанию и языковому прескриптивизму: одно описывает свой предмет объективно; а другое же подходит пристрастно, избирательно обращается к научным данным, даёт оценочные суждения.

Возвратимся к критике расологии. Итак, наука знает, что:
• не существует «высших» и «низших» рас;
• не существует и никогда не было «чистых» рас, «чистых» антропологических типов;
• расы и антропологические типы изменяются с ходом времени;
• фенотипические приметы не определяют интеллекта, плодовитости, культурных достижений народа;
• внутри всякой популяции есть разброс изменчивости по любому параметру. Научно лишь выявлять пределы этого разброса. Если индивид по паре-другой примет не вписывается в среднее по популяции, это не значит, что в причастности к ней ему дóлжно отказать*.

*Популяция — совокупность организмов одного вида, длительное время обитающих на одной территории.

Из последнего пункта следует верховодствующая ныне в расоведении популяционная концепция: раса (и всякое более мелкое её подразделение) — это группа популяций со своими границами изменчивости.

Разные индивиды будут в разной степени похожи на среднее в выделенной группе популяций (напр., на среднего «кроманида»). Чем обширнее группа популяций, тем больше индивидов в ней будут похожи на среднее.

Именно поэтому часто случаются ожесточённые споры о том, кто какой -ид в основе с каким -ским влиянием — кто-то более схож со средним в абстракции классификатора, а кто-то менее. Пока он, спор, идёт без привлечения точных измерений и сверки их со статистикой — это вилами по воде; подобные оценки «на глазок» не имеют никакой ценности.

«Расология» в интернете

Не стану делать обзор разных пабликов и каналов по теме. Но те, на которые я ссылался, не выражают примет расологии, научного расизма. Во всяком случае, я их там ни разу не встречал.

Важное уточнение: я беру в расчёт единственно то, что написано в самом канале. Мнения подписчиков в комментариях я не рассматриваю. «Поэт и музыкант не отвечает за ущербность своих фанатов».

***

У меня есть вопрос к их классификациям и точности их измерений.

С одной стороны, это не Г. Гюнтер с его шестью антропологическими типами, где высший — «нордический». Неплохо для начала. Уже не как в официальной пропаганде Третьего Рейха.

С другой стороны, как я понимаю, авторы по крайней мере канала «Расология» используют собственную классификацию, не опираются на какого-то одного автора. Что-то они берут из работ антропологов кон. ХІХ – нач. ХХ в., что-то — более современных, положим, «горидов» из трудов Л. Бертиля. Достаточно ли у них, авторов канала, для того компетенции? Суть ли среди админов дипломированные антропологи? Не знаю.
Что до канала «Примеры расовых типов», там оценки даются просто по фотографиям.

С третьей стороны, нет и вообще в науке общепринятой классификации антропологических типов даже для европеоидной расы. Чем мельче популяция, тем неохотнее современные антропологи выделяют на её основе отдельный антропологический тип. Мелкие типы отличаются друг от друга в основном статистически, размах изменчивости большой, разнствуют только средние и крайние значения, притом бóльшая часть популяции от них всё же заметно отклоняется.

***

Второй вопрос: допустимо ли предоставлять фотографии отдельных людей как примеры антропологических типов?

С одной стороны, это противоречит популяционной концепции. Индивидуальная изменчивость может выходить за пределы среднего и давать т. о. ложное представление о популяции в целом. Чтобы избежать этого эффекта, используется обобщённый портрет — та самая топорная картинка на карточках слева — наложение друг на друга снимков множества людей из выбранной популяции.

С другой стороны, обходиться совсем без фотографий неудобно в просветительских целях. Это в личном разговоре признал и С. В. Как компромисс, он предложил просто ставить больше фото в подборку. На своих лекциях он, к слову, иногда так и сам делает.

Итог: у меня, непрофессионала, ресурсы, вроде «Расологии», оставляют двойственные впечатления. Я не вижу там научного расизма, но я вижу, что сделано всё несколько по-дилетантски и м. б. в чём-то устарело. Как думаете, пожелаем авторам дальше постигать науку и повышать свой уровень знаний? Как никак, если поставить крест и на них — всё инфополе окажется вспахано лишь поборниками Авдеева, Клёсова, Гюнтера и прч. лжеучёных. Ничего более научного и столь же обстоятельного, столь же систематизированного и доступного лично я на просторах ВК и Телеграма более пока не нахожу.

Что до их названия, полагаю, оно такое было взято ради саморекламы. Согласитесь, «расоведение» звучит не настолько занимательно. Приём мною неуважаемый... но почему бы и нет? Это просто разновидность кликбейта, чтобы заманить колеблющуюся аудиторию. Я бы гораздо сильнее протестовал, будь оно наоборот: фрики-расологи (в подлинном значении) назвали бы свой канал «Расоведение» и так бы путали публику.

Ещё кто-то из моих сегодняшних корреспондентов захотел цепляться к политическим взглядам авторов канала. Но они вроде как нигде о них не заявляют — напротив того, подчёркивают свою аполитичность, критичность к ультраправым идеям.
Как бы то ни было, любые политические взгляды авторов любого научно-популярного ресурса не должны влиять на его оценку — если те добросовестно делают свою работу, не искажают фактов и не дают тенденциозных интерпретаций. Как сказал С. В. Дробышевский об одном антропологе из нацистской Германии, «миллиметры не поменяются от того, что он зиговал».

Раса и политика

В коротких словах обозначим, что имеет место и иная беда. Снова же ссылаюсь на С. В. Дробышевского.

На Западе ныне пестуется другая лженаучная идея, будто бы никаких рас нет вовсе. Любой интерес к расоведению клеймится «расистским». Получить гранты на исследование по физической антропологии почти невозможно — если, конечно, не прийти в своей работе к «правильным» выводам в лево-либеральной идеологической перспективе.

Повсеместна манипуляция терминами. «Расизм — совокупность концепций, основу которых составляют положения о физической и психической неравноценности человеческих рас и о решающем влиянии расовых различий на историю и культуру общества, об исконном разделении людей на высшую и низшую расы» (БСЭ). Теперь подумайте: часто ли вы слышали в последнее время это слово в его терминологическом значении? Ныне это словцо используется большей частью как дискредитирующий политический ярлык.

С одной стороны, ревнители лево-либеральной идеологии выступают против деления людей на расы и против разного к ним отношения в зависимости от расовой принадлежности. Они называют это расизмом, что, как мы увидели выше, само по себе им не является.

С другой стороны, достаточно вспомнить концепцию интерсекциональности или критическую расовую теорию, которые оперируют именно понятием расы. Применение этих идей в политическом поле точно так же, как и научный расизм, приводит к разной политике по отношению к людям разных рас. Как и нацизм Третьего Рейха, как и коммунизм, так и лево-либерализм исходят из одного общего представления: блага в обществе распределены несправедливо и с помощью государства эти блага необходимо перераспределить. Кто же якобы имеет слишком много благ: евреи и цыгане, дворяне и капиталисты, белые и гетеросексуальные — это лишь нюансы.

Я выступаю против всех вышеназванных идей!

Также я выступлю против привлечения любой науки к обоснованию любой политики, идеологии.
Наука занимается поиском объективных знаний о действительности.
Политика же определяет, как жить. И политическими мотивами подлинно служат корыстные интересы, личные вкусы, чувства, чаяния, ценности. Это тоже важно. Это тоже жизнь.

Я полагаю, что любая дискриминация имеет право быть, если проводится частным или юридическим лицом, административной единицей — но не всем государством.

Я считаю, что все люди равны объективно (биологически) — но не равны политически. Я поддержу дискриминационные меры против людей по признаку пола, расы, этничности, веры, языка — если их будут проводить собственник недвижимости, заведение, сообщество, фирма, район, город, регион — если это будет отвечать моим личным предпочтениям, кого я хочу видеть вокруг, с кем я хочу взаимодействовать в повседневной жизни. Например, я за это проголосую, если будут выборы. Если выбор заведом (положим, политика школы для ребёнка) — буду учитывать обстоятельство такой политики учреждения.

Кто-то спросит: а если такие меры будут против меня? Что ж: наше общество настолько обширно, что на любой спрос будет любое предложение. Но вообще говоря, лично меня трудности с выбором мест должны во многом миновать. Почему? Потому что я представляю большинство в своём регионе по всем основным параметрам. Пресловутая тирания большинства — в моих интересах.

Но всё же справедливость в обществе важна. Просто я не намерен идти на поводу у марксистских толков этого понятия. Полагаю, достаточно установить два ключевых условия, при которых система будет работать исправно и справедливо:
• частная дискриминация не может включать в себя физическое насилие, но, например, может быть экономической, правовой;
• должна быть свобода выхода из любой ассоциации, свобода выезда из любой административной единицы.
Кажется, мало какие страны близки к такому общественному устройству. А жаль.

Пока в моих силах проводить частную дискриминацию лишь на своих сетевых ресурсах и в круге своего общения — провожу «утрамбовку» аудитории и проверяю новых знакомцев на терпимость к своим суждениям. Вообще говоря, всё уже давно проделано, работает, я всем доволен. А вы довольны?