Радость и любопытство #68
@ai_longreadsЕженедельная подборка интересных и вдохновляющих материалов о программировании, творчестве и жизни от автора блога Register Spill
Это AI-перевод статьи, сделанный каналом Про AI: Лучшие Статьи и Исследования.
Радость и любопытство #68
Original Title: Joy & Curiosity #68
Автор: Thorsten Ball
Interesting & joyful things from the previous week
Более 15 лет я думал, что обожаю писать код, что люблю набирать код вручную, что люблю эту «ритмику набора текста», как однажды выразился Гэри Бернхардт, когда сижу перед редактором и мои пальцы отстукивают на клавиатуре.
Теперь я в этом не так уверен.
2025 год стал для меня годом глубокого переосмысления отношения к программированию. В предыдущие годы у меня иногда возникали мысли в духе «может, мне стать Lisp-программистом?», конечно, но не такие как «а нравится ли мне вообще набирать код вручную?», которые появились в прошлом году.
Что я понял за этот год — набирать код вручную теперь меня раздражает. Это раздражает меня так же, как раздражает заполнение печатной формы от руки. Писать своё имя, второе имя, фамилию, адрес и почтовый индекс заглавными буквами этим дурацким карандашом, когда всё это мог бы сделать компьютер, боже, зачем я должен это делать, зачем вы меня наказываете? Это так глупо, так трудоёмко, этого не должно существовать. Однажды я чуть не отказался от компенсации в 50 евро от Deutsche Bahn за двухчасовую задержку поезда, потому что мне пришлось бы заполнять форму от руки.
Теперь Amp пишет код быстрее и лучше меня, и всякий раз, когда мне приходится что-то набирать вручную, у меня возникает ощущение, будто я достаю швейную иглу после поломки швейной машины, будто забиваю гвозди вручную после того, как сел аккумулятор в гвоздезабивном пистолете.
И всё же это было весело! Это действительно было весело — писать код вручную, много-много лет, и когда это перестало быть весёлым, мне стало грустно. Люблю ли я вообще программирование и создание программного обеспечения, если сам процесс написания кода теперь стал досадной помехой?
И грусть прошла, когда я нашёл ответ на этот вопрос. Изучать новое, заставлять компьютеры делать что-то, заставлять компьютеры делать что-то новыми, захватывающими, ранее считавшимися невозможными способами, делиться тем, что я создал, делиться восторгом, учиться у других, понимать больше о мире, выставляя что-то и себя на показ и наблюдая, как это резонирует — вот что, как я понял, на самом деле заставляет меня вставать по утрам, а не набор текста, и всё это по-прежнему есть.
Одна из лучших вещей, что я прочитал за последние несколько недель: «Два года после смерти Кормака Маккарти: редкий доступ к его личной библиотеке раскрывает человека за мифом». Я читал только «Кровавый меридиан» и «Все красивые кони» Маккарти, но был очарован им как личностью, много раз перечитывал его статью в Википедии, и, вау, эта статья углубляет это очарование. Я имею в виду: «Пытаясь всё это осознать, я чувствовал одновременно восхищение и растерянность. Казалось почти невероятным, что автор, написавший 12 романов, две пьесы и пять сценариев, также нашёл время, энергию и умственные способности освоить архитектуру, столярное дело, каменную кладку и широкий спектр интеллектуальных дисциплин. Некоторые из его книг по математике были почти полностью состояли из уравнений». А эта часть меня по-настоящему обрадовала: «Когда я спросил Денниса о репутации его брата как затворника, он сказал, что это совершенно неверно. "Он был очень общительным и мог поладить с кем угодно. Ну, почти с кем угодно. Он плохо терпел дураков или людей, которые набрасывались на него, восторженно расписывая его книги. Но у него было много друзей, он любил ужины и беседы, пятичасовые обеды, которые иногда превращались в десятичасовые"».
Кент Бек об изменяющемся контексте вокруг code review. Я полностью согласен с ним, что старый процесс уже ломался: «Теория была про более-менее синхронное взаимодействие. Практика — pull request'ы, лежащие днями, пока контекст разрушался. Ревьюеры пробегали код по диагонали, потому что у них была своя работа. Культура "LGTM" — штамповка, замаскированная под процесс. [...] Цикл обратной связи стал слишком медленным, чтобы ловить то, что должен был ловить. К тому моменту, как кто-то замечал структурную проблему, на её основе было построено ещё три фичи. Это не критика какой-то конкретной команды. Это признание того, что экономика уже была напряжённой, стимулы — искажёнными». Хотя мне пришлось поработать в Zed и попробовать парное программирование вместо асинхронных code review, чтобы это увидеть. И я очень согласен с Беком по всем пунктам, которые он приводит после этого анализа. Всё меняется, и весь инструментарий вокруг code review построен на предположении, что код написан человеком, что это заняло много времени, что это потребовало много усилий, что было бы болезненно переупорядочить коммиты, что было бы демотивирующе переделывать всё изменение заново, что изменение очень ценно. Но что, если это не так? Что, если код написан не человеком, и что, если это всего лишь одно из, скажем, пяти предложенных изменений, которые все пытаются сделать одно и то же, потому что вы запустили пять агентов и устроили между ними гонку? Что, если нам не нужно беспокоиться о том, как часто кто-то или что-то должно переделывать вклад? Что, если нам не нужно беспокоиться о том, в каком порядке они создали какие строки, и мы можем это менять? Мы всегда относились к автоматически сгенерированному коду иначе, чем к набранному вручную, не пришло ли время относиться к PR'ам и коммитам, созданным агентами, по-другому? Как бы тогда выглядел инструментарий?
Крис Лой о подъёме индустриального программного обеспечения. Анализ точный: «Традиционно разработка программного обеспечения была дорогой, при этом расходы в основном определялись затратами на труд высококвалифицированной и специализированной рабочей силы. Эта рабочая сила также представляла собой узкое место для возможного масштаба производства, делая программное обеспечение ценным товаром для эффективного производства». И теперь, с ИИ, «первичный эффект этого изменения — нарушение цепочки поставок качественных, работающих продуктов. Труд исключается из посредничества, барьеры для входа снижаются, конкуренция растёт, и темп изменений ускоряется. Все эти эффекты уже начинают проявляться сегодня, и традиционная индустрия программного обеспечения борется с последствиями». Я думаю, это происходит, на 100%, и я также думаю, что большинство несогласных думают только об 1% программного обеспечения, об 1% инженеров-программистов, но не об индустрии, которая держалась на $150/час («затратах на труд высококвалифицированной и специализированной рабочей силы»). С чем я не согласен, так это с негативным взглядом на индустриализацию. Там слишком много упоминаний «халтуры» и «дешёвого» в негативном смысле. Но индустриализация также дала нам дешёвые калории, холодильники, медицину и транспорт, и чтобы напрямую ответить на его тезис: я думаю, что книги в мягкой обложке — это здорово! Я покупал только мягкие обложки подростком, потому что не мог позволить себе книги в твёрдом переплёте.
Аарон Леви на ту же тему: «Парадокс Джевонса приходит в интеллектуальный труд. Делая намного дешевле выполнение любой задачи, которую мы только можем себе представить, мы в конечном итоге будем делать гораздо больше. Подавляющее большинство токенов ИИ в будущем будут использоваться для вещей, которые мы даже не делаем сегодня как работники».
Пол Дикс, технический директор InfluxDB, о том, как 2026 год станет переломным для разработки программного обеспечения: «как только скорость написания кода подскочит, всё вокруг неё становится ограничением. Ваша пропускная способность ограничивается самым медленным звеном — уточнением требований, проверкой изменений, валидацией корректности и производительности, безопасным выходом в production и эксплуатацией того, что вы выпустили. В 2026 году великое инженерное расхождение будет определяться тем, кто поднимет этот потолок от начала до конца». Очень рекомендую прочитать. Я согласен здесь со всем.
Мне всегда нравится читать списки Fogus'а на конец года, и в этом, в частности, было много хорошего: «Лучшие вещи и штуки 2025 года». Довольно много вещей, на которые он ссылается, попали в этот список, но в посте есть намного больше. Фактически я сохранил пост для этого выпуска ещё до того, как добрался до очень умного, очень правдивого, очень заставляющего задуматься параграфа об LLM в конце: «У меня был нулевой успех в их использовании в моей работе по поддержке и развитию Clojure. Для формулирования проблем перед лицом новизны LLM были скорее источником фрустрации, чем помощи, и те небольшие успехи, которые я нашёл, были на самых ранних фазах решения проблем, требующих абсолютного минимума экспериментального кода. [...] В моей работе узкое место абсолютно не в коде». Я рад, что он не попал в ловушку, которая, похоже, поймала многих других программистов, и не заявил: ну, я программист, и они не могут мне помочь, так что все остальные программисты должны делать то же самое, что и я, и LLM тоже не могут им помочь. А замечание о том, что LLM не справляются как сократовские партнёры, — точно в цель.
И вот сам Рич Хики об ИИ: «Когда мы перестали считать неудачами вещи, которые создают больше проблем, чем решают?» Я не уверен, согласен ли я с частью этого, но также кажется, что у нас с Ричем Хики очень разные взгляды на мир, и я рад, что прочитал это, и думаю, что вам тоже стоит.
Твёрдо в колонке «Любопытство»: «Меня похитила Deutsche Bahn, и всё, что я получил, — это 1,50 евро». Адская поездка. Прочитайте также комментарии на HackerNews, там есть больше анекдотов. Свои я приберегу, я сегодня в слишком хорошем настроении.
«Google наняла Ханса-Й. Бёма, известного "сборщиком мусора Бёма". Им нужен был элитный программист для исправления сборки мусора и параллельного программирования. Он возглавил усилия по определению семантики разделяемых переменных в C++. Но затем они дали ему невыполнимую задачу: написать приложение-калькулятор». Эта статья разошлась в феврале 2025 года, но я её никогда не читал. Теперь прочитал и очень, очень рад этому. Потрясающе.
Это было первое Рождество, которое я помню, когда у нас не было никаких встреч, никого не нужно было навещать и никуда не надо было ехать, и поэтому, пока дети играли со своими подарками, я сел, открыл этот список, «Двадцать пять лучших рассказов The New Yorker 2025 года», и прочитал пять или шесть из них.
Этот из списка был великолепен и наконец помог мне понять всю концепцию «ультра-обработанных продуктов» (термин, который я читал и о котором читал много-много раз).
Вот ещё один из того же списка, который мне понравился: профиль Лорна Майклза в The New Yorker. В нём так много всего. Да, это профиль, но, чёрт, он вдохновляет на мысли о креативности, комедии, менеджменте, работе с другими людьми, работе с другими творческими людьми над одним и тем же, процессах и принятии решений... Он просто очень хорош.
I'll use the article translation skill to translate Part 2 of this article to Russian.Now I'll save Part 2 to a file and translate it according to the skill instructions:Now I'll translate this content according to the skill instructions, outputting ONLY the body sections without title or metadata:Этой статьи не было в списке, она 2014 года: Does It Help to Know History? Я правда не знаю почему, но само знание о том, что она из 2014 года, как-то сделало чтение ещё приятнее. "Но лучший аргумент в пользу чтения истории не в том, что она покажет нам правильный образ действий в той или иной ситуации, а скорее в том, что она покажет, почему даже правильный образ действий редко приводит к успеху. Преимущество исторического чутья не в том, что оно приведёт тебя к некоему хранилищу инструкций, как Супермен регулярно возвращается в Крепость Одиночества за наставлениями отца, а в том, что оно научит тебя, что такой хрустальной пещеры не существует. То, чему история обычно 'учит' — это насколько трудно кому бы то ни было контролировать её, включая тех, кто думает, что творит её." (Анекдот: я написал твит об этой статье примерно за 20 секунд, и в итоге он состоял из трёх слов, а потом, пока я спал, что-то произошло, и я проснулся с пятью тысячами лайков на твите, затем Граймс его ретвитнула, затем я отключил уведомления, затем весь интернет оставил под ним странные комментарии, и теперь у него двенадцать тысяч лайков и одна целая две десятых миллиона просмотров. Какого чёрта.)
Эта статья тоже не была в списке, но, эй, я голосую за неё: The Real Housewives of Moscow.
Mergiraf — инструмент для помощи с конфликтами слияния, что интересно, но, чувак, серьёзно, кликни по этой ссылке и посмотри на эти комиксы. Это так абсурдно — фантастика.
Отлично: Three ways to solve problems.
I Program on the Subway. Как человек, который, по сути, написал две книги в поезде, я получил от этого большое удовольствие. Да, хотя я бы никогда даже не подумал о том, чтобы прикреплять клавиатуру к своим штанам.
Я очень здорово провёл время, читая это, вставляя фрагменты в ChatGPT и задавая уточняющие и сопутствующие вопросы: I've been writing ring buffers wrong all these years. (Потом, на следующий день, в ресторане, я играл в Виселицу) с моей восьмилетней дочерью, и когда пришла моя очередь угадывать, я подумал, а почему бы и нет, и сфотографировал и спросил ChatGPT, просто чтобы посмотреть, сможет ли он найти все 5 недостающих букв. И знаете, что сделал GPT-5.2 Thinking? Он гордо заявил, что да, он может это решить, потому что то, на что мы смотрим — эти буквы и линии — это явно диаграмма, показывающая кольцевой буфер! Вот вам и система памяти ChatGPT, да?)
"В четырёх отрывках выше первый и четвёртый были моими; второй и третий были сгенерированы ИИ. Дана описала созданную ИИ строку, которая показалась мне липовой, как 'особенно в твоём стиле'. Другой читатель назвал сгенерированную ИИ шутку 'твоим характерным стилем сухого юмора'. Я также получил кучу оскорблений в адрес отрывков, которые были действительно моими: 'многословно и набито клише', 'странно эллиптично', 'звучит как школьное сочинение', 'слишком много запятых'. Больше всего ненавидели отрывок о писательстве для аудитории; только один приписал его мне. Каран назвал его '"идеей" о литературе коллективного разума'. Удивительно, но мне не было обидно, что мои друзья и поклонники не могли отличить. [...] Тем не менее, я не мог избежать правды. Семь отличных читателей приняли модель ИИ за меня. Семь отличных читателей приняли меня за модель ИИ." Ещё год назад, я бы сказал, это было немыслимо для всех, кроме самых убеждённых верующих, не так ли? А теперь это в The New Yorker. Вся статья отличная и заставляющая задуматься, особенно потому, что она гораздо более непредсказуема, чем можно было бы предположить.
A Call for New Aesthetics от Патрика Коллисона и Тайлера Коуэна.
Остин Хенли о том, как он расторг договор с издателем на написание книги, которая представляла собой "сборник туториалов по созданию этих проектов, каждый самодостаточный и обучающий фундаментальным компьютерным концепциям", где "проекты" означают "классические программистские проекты, которые были актуальны 30 лет назад и будут так же интересны через 30 лет", как этот список, который составил Остин и на который я ссылался довольно много раз. Как человек, который занимался самоиздатом и у которого аллергическая реакция на идею работы с традиционным издателем: довольно интересный пост. И как человек, который думал о выпуске юбилейного издания своей книги к 10-летию в этом году, этот абзац резонирует с тем, о чём я размышлял: "В глубине души был также пугающий голос, говоривший, что LLM устранили необходимость в таких книгах. Зачем покупать эту книгу, когда ChatGPT может сгенерировать туториал в том же стиле для ЛЮБОГО проекта, настроенный под тебя?"
Размышления Сэмюэла Альбани о 2025 годе. Он руководитель Evals для Gemini в DeepMind и, судя по всему, очень занимательный писатель. Это было великолепно. Например, это предложение о горьком уроке, после его объяснения горького урока и того, как он связан с его работой и как он сделал многое из того, что он делал раньше, неактуальным, фантастическое и как вишенка на торте: "Урок горький, потому что это означает, что наши самые изощрённые идеи часто не складываются в единое целое." А ещё есть этот момент, где он сравнивает свой опыт работы ассистентом профессора и проверки работ с тем, что теперь он занимается evals: "Работа по сути та же самая, за исключением того, что студент прочитал весь интернет, галлюцинирует с уверенностью управленческого консультанта среднего звена, и я не могу снять баллы за неразборчивый почерк. Комфорт моих простых рукописных критериев остался позади. Вместо этого я обнаруживаю, что смотрю на предложенный рефакторинг распределённого цикла обучения, пытаясь откалибровать свой скептицизм. Это блестящая оптимизация или тонкое условие гонки, которое проявится только через семьдесят два часа после развёртывания, скорее всего в воскресенье вечером?" Хорошее письмо. Очень хорошее.
"каждый год я составляю новогодние резолюции, стандартные про фитнес, дисциплину, чтение и так далее. но на самом деле я могу и готов обменять всё это на то, чтобы быть по-настоящему, полностью, абсолютно творчески поглощённым чем-то. нет ничего лучше"
Если ваши новогодние резолюции включают знакомство с Jujutsu и погружение в него, эта серия от Андре Арко — хорошее короткое введение: часть 1, часть 2, часть 3, часть 4. А ещё вот "stupid jj tricks" и вот очень изощрённый jj промпт для шелла, который я, вероятно, украду, направив Amp на пост и мой zshrc. Прочитав эти посты, я также перечитал этот официальный учебник по работе с jj и GitHub, который мне кажется очень хорошим, а также прочитал эту конфигурацию jj, которая содержит несколько очень интересных моментов.
Сайт Яна о шнурках снова пошёл по кругу, и позвольте мне кое-что вам сказать: если вы ещё не были там, кликните по ссылке! Вы обязаны! Это интернет в лучшем его проявлении. Это заставит вас улыбнуться, обещаю.
what-dan-read.com — Впечатляюще.
Мне удалось хотя бы немного догнать книгу Making Software Дэна Холлика и прочитать главу о шейдерах. Фантастический материал. Иллюстрации, дизайн, звуковые эффекты — зайдите туда, и вы начнёте читать. И пока я это делал, я постоянно думал, что было бы здорово поиграть с шейдерами. Поэтому я попросил Amp создать для меня игровую площадку для шейдеров с WebGPU, и он это сделал, и это заняло 2 минуты, а потом у меня открылась ещё одна вкладка браузера, и я поигрался с концепциями, объяснёнными в главе. Дикие времена. Вот игровая площадка, если вы тоже хотите покликать.
Уилл Ларсон о "Code-driven vs LLM-driven workflows". Эмпирическое правило, я бы сказал: вы хотите, чтобы ваш поток управления был детерминированным, и вы хотите, чтобы размытые части были размытыми. Не делайте поток управления размытым.
Лично я нашёл этот пост Ивана Чжао, CEO Notion, очень, очень интересным. Да, длинные твиттер-посты обладают определённым налётом, который трудно преодолеть, особенно в сочетании с предсказаниями будущего, но это ведь кое-что раскрывает о стратегии Notion, не так ли? Мне кажется, что они (или Чжао, по крайней мере) видят себя инструментом для работников умственного труда в будущем, в котором ИИ склеивает всё вместе. Интересно, что сказал бы на это Anthropic. Другая интересная перспектива — это его взгляд на то, как ИИ изменит бизнес. Было много голосов, говорящих, что будущее принадлежит стартапу из одного человека, который теперь осуществим благодаря ИИ, но вот Чжао говорит: не-а, на самом деле, теперь мы можем строить ещё более крупные корпорации.
Shipping at Inference-Speed Петера Штайнбергера — отличный снимок того, что можно было делать с агентами в конце 2025 года. И мне до сих пор забавно, что оракул как название и идея был принят им.
Письмо Дэна Вана за 2025 год. Оно очень длинное, и я никогда раньше не читал его ежегодных писем, поэтому не знал, чего ожидать, но оно сразу меня затянуло вопросом: "Кто из технологических титанов забавный?" Но письмо, конечно, о гораздо большем: Китай, США, Китай против США, Силиконовая долина, производство, ИИ, Европа и её будущее или не-будущее, книги. Я прочитал всё это вчера вечером, и это великолепно, да, но анализ состояния Европы (с которым я не могу не согласиться) удручает. Это для колонки Любопытство, а не Радость. Но вот этот раздел я, надеюсь, всегда буду помнить с теплом, мне нравится эта картина: "Александр Гротендик использовал аналогию с грецким орехом для описания различных подходов к математике, которая также может применяться к технологической разработке. Некоторые математики раскалывают свои проблемы, найдя правильное место для вставки зубила перед нанесением чистого удара. Гротендик описывал свой собственный подход как создание общих решений, как если бы он погружал грецкий орех в ванну на такое долгое время, что простого нажатия рукой было бы достаточно, чтобы открыть его." Напоминает мне фразу Кента Бека "сделай изменение лёгким, затем сделай изменение", напоминает мне некоторых лучших инженеров, с которыми я работал, которые делали так много маленьких, лёгких на вид вещей в подготовке к большой вещи, что когда они были готовы взяться за неё, большая вещь больше не выглядела большой, а выглядела такой же маленькой, как и все остальные вещи, которые они делали до этого. Напоминает мне о…
… Аарон Паттерсон написал свой ответ на вопрос: Can Bundler Be as Fast as uv? Весь пост великолепен. Это, я бы сказал, вдумчивый инжиниринг. Фейковый Gemserver, который он построил, чтобы проверить гипотезу для параллельных загрузок? Он вымочил этот орех там, не так ли?
Если вы тоже размышляете о том, любите ли вы печатание или что-то другое, вам следует подписаться, этот год будет чем-то особенным:
Подпишитесь на канал и каждый день читайте лучшие материалы про AI переведенные на русский!
Нашли интересную статью для перевода? Пришлите нашему боту: @ailongreadsbot