REVISTA DE PRENSA

MOSCÚ, 6 de octubre. /TASS/. Los líderes europeos planean discutir nuevamente la posibilidad de confiscar los activos rusos congelados a mediados de octubre, a lo cual se opone Bratislava, afirman políticos eslovacos. Tras la primera ronda de las elecciones presidenciales, especialistas consideran que Brasil podría girar hacia la derecha y consolidar el control de EE.UU. sobre el hemisferio occidental. Mientras tanto, la decisión de Pedro Sánchez de convocar elecciones anticipadas, según expertos, es poco probable que logre frenar la ola de descontento en el país ibérico. TASS le ofrece estos y otros temas que son noticia en los medios rusos.

Izvestia: Eslovaquia bloqueará la incautación de activos rusos

Bratislava no apoya la confiscación de fondos soberanos rusos congelados en la UE. Anteriormente, un grupo de eurodiputados instó a retirar alrededor de 200.000 millones de euros de los activos rusos del depositario belga Euroclear, con el fin de utilizarlos para apoyar a Ucrania. Según fuentes del periódico Izvestia, el uso de los fondos bloqueados se discutirá en las reuniones de los ministros de Exteriores y líderes de los países de la UE a mediados de octubre. Los expertos consideran que es extremadamente difícil lograr un consenso sobre este tema, por lo que la decisión se retrasará, especialmente porque las estructuras financieras de la UE están preocupadas por las medidas de respuesta de Rusia.

Eslovaquia se opone a la confiscación de los activos soberanos de Rusia congelados en la UE, señaló al diario el vicepresidente del partido gobernante SMER-SD, el eurodiputado Lubos Blaha. "En cuanto a Eslovaquia, nuestra posición es inequívoca: no apoyamos la confiscación, así como cualquier participación de Eslovaquia que implique obligaciones financieras para nuestro país", indicó el político. Aseveró que la esencia de las discusiones en la UE radica en "cómo robar el dinero ruso para evitar un castigo severo".

Por su parte, Iliá Scherbakov, analista político destacó que la discreta posición de Eslovaquia se debe al hecho de que el primer ministro del país, Robert Fico, apuesta por una solución pacífica del conflicto y no está de acuerdo en financiar los suministros militares a Kiev. Además, Bratislava recibe petróleo y gas rusos, por lo que se opone a los planes de Bruselas de abandonar los recursos procedentes de Rusia para el año 2027.

Según Mijaíl Vedérnikov, investigador del Departamento de Estudios de Europa Central y Oriental del Instituto de Europa de la Academia de Ciencias de Rusia, en Bratislava temen una violación de la estabilidad del sistema financiero de la UE, y las acciones contra los activos rusos podrían convertirse en un precedente peligroso. Sin embargo, a juicio del experto, es poco probable que Bratislava pueda resistir la presión de Bruselas si los principales países de la UE, incluida Bélgica, aceptan el escenario de confiscación. El especialista estima que, si no ahora, en el futuro, en las condiciones de la limitación de la capacidad de la UE para financiar el conflicto en Ucrania, se tomará la decisión sobre el uso de los activos rusos.

A su vez, Scherbakov considera que una decisión sobre el destino de los activos rusos en un futuro próximo no debe esperarse, se retrasará lo máximo posible. Es importante destacar que Eslovaquia no está sola en esta posición. Bulgaria podría respaldarla. Tras la llegada del primer ministro Rumen Radev, Sofía comenzó a apoyar un acuerdo diplomático. En diciembre de 2025, Andrej Babis, quien recuperó el cargo de primer ministro de la República Checa, también se opuso a la incautación de activos rusos.

Vedomosti: ¿Qué significaría para Rusia una posible derrota de Lula da Silva en las elecciones en Brasil?

Flávio Bolsonaro, senador de 45 años, hijo del expresidente brasileño Jair Bolsonaro (2019-2023), quien fue condenado a más de 20 años de prisión, superó en la primera ronda de las elecciones presidenciales al actual líder del país, Lula da Silva, de 80 años (quien cumplió su primer mandato entre 2003-2011) con una ligera ventaja: 47% frente a 45,16%. Este resultado fue publicado en el sitio web del Tribunal Superior Electoral de Brasil el 5 de octubre. La segunda votación tendrá lugar el 25 de octubre.

Asimismo, los resultados de su partido fueron decepcionantes para el jefe de Estado. El Partido Liberal, cuyo líder es Flávio Bolsonaro, se impuso en la mayoría de los distritos en las elecciones de parlamentarios y gobernadores. En particular, ganaron los hermanos menores de Flávio: Carlos, de 43 años, y Renan, de 28 años, elegidos para el Senado y la Cámara de Diputados, respectivamente. Además, la suerte no pasó por alto a la madrastra de Flávio y ex primera dama de Brasil, Michelle Bolsonaro, de 44 años, quien fue elegida para el Senado.

Tanto en la política interna como en la política externa, Lula y Flávio Bolsonaro tienen enfoques diferentes. El rumbo más centrado en la sociedad de Lula compite con el deseo de Bolsonaro de liberar la economía y optimizar los programas sociales. En cuanto a la política externa, si Lula se centra en la diversificación de las relaciones internacionales, incluso a través del desarrollo de los BRICS, Flávio Bolsonaro (como su padre) se centra más en fortalecer los lazos con Washington.

Lula perdió ante Flávio debido a las principales prioridades de los votantes: la economía y la seguridad, afirmó Pável Dubravski, politólogo y jefe de la compañía Consultoría Dubravski. Además, Flávio Bolsonaro es un candidato mucho más activo y dinámico. Al mismo tiempo, el especialista admitió que al equipo de Lula le resultará más fácil acortar la distancia con el partido de Bolsonaro que a este último ampliar su ventaja.

Por su parte, Pável Koshkin, investigador principal del Instituto de EE.UU. y Canadá de la Academia de Ciencias de Rusia, señaló que Brasil es otro país en América del Sur donde el péndulo podría girar nuevamente hacia la derecha y consolidar el control de EE.UU. sobre el hemisferio occidental. El experto sostiene que una victoria de Bolsonaro le daría a Trump la oportunidad de demostrar la continua relevancia de sus estrategias a nivel global y, en consecuencia, en EE.UU.

Izvestia: Las protestas juveniles en Europa están fuera de control

La decisión del presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, de convocar elecciones anticipadas, anunciada el 5 de octubre, según expertos, es poco probable que logre frenar la ola de descontento provocada por la crisis de la vivienda en el país ibérico. A su vez, las protestas juveniles se agravaron rápidamente hasta convertirse en manifestaciones a nivel nacional con la participación de miles de personas. Ahora, una cadena de acontecimientos similar se está desarrollando en Francia. Todo comenzó con estudiantes de secundaria que protestaban por las condiciones de sus centros educativos, a los que luego se unieron profesores y funcionarios. Esto podría llevar a la dimisión del Gobierno de Lecornu e incluso a la disolución de la Asamblea Nacional.

Las protestas en España y Francia comparten un origen común: la sensación entre la juventud europea de que no puede vivir normalmente ahora, ni en algún futuro abstracto. En España, el tema principal de las protestas es la inaccesibilidad a la vivienda. El precio del alquiler está creciendo mucho más rápido que los ingresos. En Francia, las protestas escolares contra la escasez de profesorado, las aulas sobrecargadas y los edificios en mal estado son la misma historia de deterioro de las condiciones básicas de vida, el descontento con la calidad de los servicios públicos y la vulnerabilidad social de las generaciones más jóvenes.

Nikolái Topornin, director del Centro de Información Europea, estima que la crisis de la vivienda en España es solo uno de los factores que desencadenan el descontento a gran escala, pero no es su causa principal. Según el politólogo, la crisis migratoria en Ceuta y el incesante aumento del costo de la energía ejercen una presión adicional sobre la situación política interna en el país.

En Francia, la situación ha llegado a tal punto que está en la agenda la renuncia del Gobierno del primer ministro Sebastien Lecornu o la disolución de la Asamblea Nacional (Cámara Baja del Parlamento francés). Según la Constitución de Francia, Macron ahora dispone de dos herramientas principales: puede nombrar a un nuevo primer ministro tras la dimisión del Gobierno, así como disolver la Asamblea Nacional y convocar elecciones parlamentarias anticipadas, afirmó María Frolova, investigadora del Instituto de Economía y Estrategia Militar Mundial de la Escuela Superior de Economía. Al mismo tiempo, los expertos se inclinan a pensar que Macron reemplazará al jefe de Gobierno para reducir la presión pública y política y ganar tiempo hasta las elecciones presidenciales de 2027.

Vedomosti: Europa duplicó su gasto militar en los últimos cinco años

El gasto militar total de los países europeos crecerá un 15% en 2026 y alcanzará los 574.000 millones de euros. En comparación con 2021, cuando el gasto fue de 283.000 millones de euros, su volumen nominal aumentó en 103%, de acuerdo con los datos del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI, por sus siglas en inglés) y la OTAN, que fueron revisados por el periódico Vedomosti. A nivel económico, el gasto militar en Europa aumentó este año al 2,55% del PIB, mientras que hace cinco años era del 1,64% del PIB. Y esto es solo un gasto directo en defensa. Otro 1,4% del PIB de los países de la OTAN se destinará a inversiones relacionadas con la infraestructura militar y la seguridad. Para financiar todo esto, los funcionarios tuvieron que recurrir a los recursos de los europeos, meterse en sus bolsillos: aumentar los impuestos, aumentar la deuda pública y su servicio e incluso reducir el gasto social.

Los gastos europeos parten desde una base inferior a la de los gastos estadounidenses, además de que los principales desembolsos para mantener a Ucrania recaen en Europa, comentó Vasili Kashin, director del Centro de Estudios Europeos e Internacionales Integrales de la Escuela Superior de Economía. Si en 2022, Europa asignó a Kiev 16.000 millones de euros de ayuda militar, mientras que EE.UU. 21.000 millones de euros, en 2025, los estadounidenses redujeron la financiación de su presupuesto a cero. Los europeos compensaron ese déficit y aumentaron el suministro a 33.000 millones de euros, según el seguimiento realizado por el Instituto Kiel para la Economía Mundial. El equipamiento sigue siendo principalmente estadounidense, pero casi en su totalidad financiado por el dinero de los europeos.

Europa está transfiriendo activamente su industria a la economía de guerra de acuerdo con programas estratégicos clave como el plan de rearme Preparación 2030 por un volumen de 800.000 millones de euros, subrayó Aleksánder Stepánov, experto militar del Instituto de Derecho y Seguridad Nacional de la Academia Presidencial Rusa de Economía Nacional y Administración Pública. Sin embargo, la militarización es un motor débil del crecimiento económico, ya que los bienes y servicios producidos no participan más en la producción, destacó Kashin. Por su parte, Pável Sevostiánov, profesor del Departamento de Análisis Político y Procesos Sociopsicológicos de la Universidad Rusa de Economía Plejánov, remarcó que las inversiones en la industria de defensa crean empleos, estimulan la producción industrial y apoyan los desarrollos tecnológicos, por lo que a corto plazo pueden influir positivamente en el PIB. No obstante, las inversiones en infraestructura de transporte, digitalización, energía o modernización industrial aumentan la productividad de toda la economía, mientras que una gran parte de la producción militar no participa en la creación adicional de valor agregado, explicó el especialista.

La "preparación" para 2030 debe entenderse de tal manera: Europa quiere ser capaz de llevar a cabo de forma independiente la disuasión militar de Rusia para este periodo sin una dependencia crítica de EE.UU., remarcó Kashin. No obstante, las corporaciones estadounidenses han sido las que más se han beneficiado del rearme en Europa, ya que el continente ha dependido de la tecnología estadounidense; por ejemplo, la compra de cazas F-35, sistemas de defensa antiaérea Patriot e infraestructura de información, afirma Demokrit Zamanápulov, investigador principal del Departamento de Estudios Político-Militares del Instituto de EE.UU. y Canadá de la Academia de Ciencias de Rusia. La transferencia de equipos y municiones a Ucrania redujo aún más el arsenal y obligó a la compra de nuevos modelos a EE.UU., agregó.

Rossiyskaya Gazeta: ¿Por qué Rusia permanece en la alianza OPEP+?

Las recientes decisiones de la OPEP+ de mantener las cuotas de producción de petróleo sin cambios, primero en octubre y ahora en noviembre, no tuvieron casi ningún impacto en el mercado mundial. Las cotizaciones del barril siguen su propio curso, reaccionando a la geopolítica, las declaraciones de EE.UU. e Irán, el costo del flete de los petroleros, las estadísticas de importación de petróleo de China, pero no a las acciones de la alianza. Esto es tan llamativo que cada vez más se escuchan más voces sobre la falta de sentido del trabajo de la OPEP+ y la participación en la alianza de Rusia, así como la inminente ruptura del acuerdo. Esta opinión no carece de fundamento, pero también conviene considerar que el mercado no permanecerá en este estado para siempre.

Daniil Tiun, director general de la compañía DA-Consulting, señaló al periódico Rossiyskaya Gazeta que ahora la influencia de la OPEP+ en el precio del petróleo es más débil de lo habitual. Sin embargo, la razón no es que la alianza haya perdido el control del mercado. Simplemente, el principal factor de fijación de precios hoy en día no son las cuotas, sino la geopolítica y la logística. El volumen físico del petróleo está retomando sus dimensiones gradualmente en el mercado, pero la entrega sigue siendo costosa y arriesgada. El costo del seguro aumentó, y el precio del flete de los petroleros en algunas direcciones alcanzó valores récord. Además, persisten los riesgos de ataques a los barcos. Por lo tanto, hoy en día, el costo del barril ya está determinado no solo por la cantidad de petróleo extraído, sino también por la seguridad y el costo de entregarlo al comprador. Una vez que termine la crisis de Oriente Medio, la influencia de la OPEP+ en el mercado mundial debería aumentar nuevamente.

Sin embargo, si la OPEP+ se desintegra, Arabia Saudí, Rusia, Irak y otros grandes productores comenzarían a competir entre ellos, aumentando la producción, así como las exportaciones, enfatizó el experto. Rusia es uno de los mayores productores mundiales de petróleo, pero después de 2022, casi no tiene la capacidad de cambiar rápidamente la geografía de las exportaciones. Solo tiene dos grandes compradores: China e India. En tales condiciones, el escenario de una guerra de precios entre los principales productores de petróleo es especialmente peligroso para Rusia. Por lo tanto, para Moscú, mantener la participación en la OPEP+ sigue siendo económicamente racional. La salida del país de la OPEP+ daría la oportunidad de no limitar formalmente la producción, pero al mismo tiempo privaría a su mecanismo de gestión colectiva de la oferta mundial, remarcó el analista.

Además, se puede agregar que, dado el retraso en las cuotas de la OPEP+ de Rusia, ya tiene una reserva para aumentar la producción. Es poco probable que sea posible aumentar la producción en un millón de barriles por día en tan solo unos meses, se necesitarían al menos seis meses. Por consiguiente, reconsiderar la justificación de la participación de la nación euroasiática en la OPEP+ solo tiene sentido cuando las cuotas de la alianza comiencen a limitar realmente la producción nacional de petróleo y a obstaculizar las exportaciones, resumió.

/TASS no se responsabiliza por los materiales citados en esta revista de prensa/