Réunion du club de discussion international de Valdai

Le thème du forum de cette année est Un monde post-hégémonique : Justice et sécurité pour tous. La réunion de quatre jours a rassemblé 111 experts, politiciens, diplomates et économistes de Russie et de 40 pays étrangers, dont l'Afghanistan, le Brésil, la Chine, l'Égypte, la France, l'Allemagne, l'Inde, l'Indonésie, l'Iran, le Kazakhstan, l'Afrique du Sud, la Turquie, les États-Unis et l'Ouzbékistan, pour n'en citer que quelques-uns.

* * *

Modérateur de la session plénière du Valdai Club Fyodor Lukyanov : Bonjour, Monsieur le Président,

Nous nous réjouissons de vous voir chaque année, mais cette année, nous étions peut-être plus impatients que d'habitude, car il y a beaucoup de sujets à discuter.

Président de la Russie Vladimir Poutine : Je suppose, oui.

Fyodor Lukyanov : Le forum s'est principalement concentré sur les questions liées à l'ordre international, comme la façon dont le monde change et, plus important encore, qui, en fait, est à la tête du monde, qui le dirige, et si le monde est susceptible d'être dirigé du tout.

Cependant, nous discutons de tout cela en tant qu'observateurs, mais vous avez le pouvoir, alors partagez vos pensées avec nous.

Vladimir Poutine : Merci beaucoup.

Mesdames et Messieurs, chers amis,

J'ai eu la chance d'avoir une idée de ce dont vous avez discuté ici ces derniers jours. C'était une discussion intéressante et substantielle. J'espère que vous ne regrettez pas d'être venus en Russie et de communiquer les uns avec les autres.

Je suis heureux de vous voir tous.

Nous avons utilisé la plate-forme du Club Valdai pour discuter, plus d'une fois, des changements majeurs et graves qui ont déjà eu lieu et qui sont en train de se produire dans le monde, des risques posés par la dégradation des institutions mondiales, l'érosion des principes de sécurité collective et la substitution des "règles" au droit international. J'ai été tenté de dire "nous savons clairement qui a élaboré ces règles", mais ce ne serait peut-être pas une affirmation exacte. Nous n'avons aucune idée de qui a inventé ces règles, de ce sur quoi ces règles sont basées, ou de ce que contiennent ces règles.

Il semble que nous soyons témoins d'une tentative d'application d'une seule règle par laquelle les personnes au pouvoir - nous parlions du pouvoir, et je parle maintenant du pouvoir mondial - pourraient vivre sans suivre aucune règle et pourraient s'en tirer à bon compte. Ce sont ces règles que nous entendons constamment, comme on dit, rabâcher, c'est-à-dire en parler sans cesse...

Les discussions de Valdai sont importantes car on peut y entendre diverses évaluations et prévisions. La vie montre toujours à quel point elles étaient exactes, car la vie est le professeur le plus sévère et le plus objectif. Ainsi, la vie montre à quel point les prévisions des années précédentes étaient exactes.

Hélas, les événements continuent de suivre un scénario négatif, dont nous avons discuté plus d'une fois lors de nos précédentes réunions. De plus, ils se sont transformés en une crise majeure à l'échelle du système qui a touché, outre la sphère militaro-politique, les sphères économique et humanitaire.

Ce qu'on appelle l'Occident, qui est bien sûr une construction théorique puisqu'il n'est pas uni et qu'il s'agit clairement d'un conglomérat très complexe, mais je dirai quand même que l'Occident a pris un certain nombre de mesures au cours des dernières années et surtout au cours des derniers mois qui sont destinées à aggraver la situation. En fait, ils cherchent toujours à aggraver la situation, ce qui n'est pas nouveau non plus. Cela inclut l'incitation à la guerre en Ukraine, les provocations autour de Taïwan et la déstabilisation des marchés mondiaux de l'alimentation et de l'énergie. Ce dernier point n'a bien sûr pas été fait exprès, cela ne fait aucun doute. La déstabilisation du marché de l'énergie résulte d'un certain nombre d'erreurs systémiques commises par les autorités occidentales que j'ai mentionnées plus haut. Comme nous pouvons le voir maintenant, la situation a été aggravée par la destruction des gazoducs paneuropéens. Il s'agit là de quelque chose de tout à fait différent, mais nous sommes néanmoins témoins de ces tristes développements.

Le pouvoir mondial est exactement ce que le soi-disant Occident a en jeu. Mais ce jeu est certainement dangereux, sanglant et, je dirais, sale. Il nie la souveraineté des pays et des peuples, leur identité et leur singularité, et foule aux pieds les intérêts des autres États. De toute façon, même si la négation n'est pas le mot utilisé, ils le font dans la vie réelle. Personne, à l'exception de ceux qui créent ces règles que j'ai mentionnées, n'a le droit de conserver son identité : tous les autres doivent se conformer à ces règles.

À cet égard, permettez-moi de vous rappeler les propositions faites par la Russie à nos partenaires occidentaux pour instaurer la confiance et un système de sécurité collective. Elles ont été une fois de plus rejetées en décembre 2021.

Cependant, s'asseoir sur ses lauriers peut difficilement fonctionner dans le monde moderne. Celui qui sème le vent récoltera la tempête, comme le dit le proverbe. La crise a en effet pris une dimension mondiale et a eu un impact sur tout le monde. Il ne faut pas se faire d'illusions à ce sujet.

L'humanité est à la croisée des chemins : soit elle continue d'accumuler les problèmes et finit par crouler sous leur poids, soit elle travaille ensemble pour trouver des solutions - même imparfaites, pourvu qu'elles fonctionnent - qui peuvent faire de notre monde un endroit plus stable et plus sûr.

Vous savez, j'ai toujours cru au pouvoir du bon sens. C'est pourquoi je suis convaincu que tôt ou tard, les nouveaux centres de l'ordre international multipolaire et l'Occident devront entamer un dialogue sur un pied d'égalité sur un avenir commun pour nous tous, et le plus tôt sera le mieux, bien sûr. À cet égard, je vais souligner certains des aspects les plus importants pour nous tous.

Les développements actuels ont éclipsé les questions environnementales. Aussi étrange que cela puisse paraître, c'est ce dont je voudrais parler en premier aujourd'hui. Le changement climatique n'est plus en tête des priorités. Mais ce défi fondamental n'a pas disparu, il est toujours là, et il s'amplifie.

La perte de biodiversité est l'une des conséquences les plus dangereuses de la perturbation de l'équilibre environnemental. Cela m'amène au point essentiel pour lequel nous sommes tous réunis ici. N'est-il pas tout aussi important de maintenir la diversité culturelle, sociale, politique et civilisationnelle ?

Dans le même temps, l'Occident moderne s'emploie essentiellement à aplanir et à effacer toutes les différences. Qu'est-ce qui se cache derrière cela ? Tout d'abord, le déclin du potentiel créatif de l'Occident et la volonté de freiner et de bloquer le libre développement d'autres civilisations.

Il y a aussi, bien sûr, un intérêt ouvertement mercantile. En imposant aux autres leurs valeurs, leurs habitudes de consommation et leur standardisation, nos adversaires - je vais faire attention aux mots - tentent d'élargir les marchés pour leurs produits. L'objectif poursuivi sur cette voie est, en définitive, très primitif. Il est notable que l'Occident proclame la valeur universelle de sa culture et de sa vision du monde. Même s'ils ne le disent pas ouvertement, ce qu'ils font d'ailleurs souvent, ils se comportent comme si c'était le cas, comme si c'était une réalité, et la politique qu'ils mènent vise à montrer que ces valeurs doivent être acceptées inconditionnellement par tous les autres membres de la communauté internationale.

Je voudrais citer le célèbre discours de remise des diplômes d'Alexandre Soljenitsyne, prononcé à Harvard en 1978. Il a dit que ce qui caractérise l'Occident, c'est "un aveuglement continu de la supériorité" - et cela continue jusqu'à ce jour - qui "soutient la croyance que de vastes régions partout sur notre planète devraient se développer et mûrir au niveau des systèmes occidentaux actuels". Il a dit cela en 1978. Rien n'a changé.

Au cours des presque 50 ans qui se sont écoulés depuis, l'aveuglement dont parlait Soljenitsyne, ouvertement raciste et néocolonial, a pris des formes particulièrement déformées, notamment après l'émergence du monde dit unipolaire. De quoi s'agit-il ? La croyance en son infaillibilité est très dangereuse ; elle n'est qu'à un pas du désir des infaillibles de détruire ceux qu'ils n'aiment pas, ou comme ils disent, de les annuler. Il suffit de réfléchir à la signification de ce mot.

Même au plus fort de la guerre froide, au plus fort de l'affrontement des deux systèmes, des deux idéologies et de la rivalité militaire, il ne venait à l'idée de personne de nier l'existence même de la culture, de l'art, de la science des autres peuples, de leurs adversaires. Cela ne venait à l'esprit de personne. Certes, certaines restrictions étaient imposées aux contacts dans les domaines de l'éducation, de la science, de la culture et, malheureusement, du sport. Mais néanmoins, les dirigeants soviétiques et américains ont compris qu'il était nécessaire de traiter le domaine humanitaire avec tact, d'étudier et de respecter son rival, et parfois même de lui emprunter des éléments afin de conserver les bases de relations saines et productives, au moins pour l'avenir.

Et que se passe-t-il maintenant ? Il fut un temps où les nazis en étaient arrivés à brûler des livres, et maintenant les "gardiens du libéralisme et du progrès" occidentaux en sont arrivés à interdire Dostoïevski et Tchaïkovski. La soi-disant "annulation de la culture" et en réalité - comme nous l'avons dit à maintes reprises - la véritable annulation de la culture consiste à éradiquer tout ce qui est vivant et créatif et à étouffer la libre pensée dans tous les domaines, qu'il s'agisse d'économie, de politique ou de culture.

Aujourd'hui, l'idéologie libérale elle-même a changé au-delà de toute reconnaissance. Si, à l'origine, le libéralisme classique signifiait la liberté de chacun de faire et de dire ce qu'il voulait, au XXe siècle, les libéraux ont commencé à dire que la société dite ouverte avait des ennemis et que la liberté de ces ennemis pouvait et devait être restreinte, voire annulée. On en est arrivé au point absurde où toute opinion alternative est déclarée propagande subversive et menace pour la démocratie.

Tout ce qui vient de Russie est taxé d'"intrigues du Kremlin". Mais regardez-vous. Sommes-nous vraiment si tout-puissants ? Toute critique de nos adversaires - n'importe laquelle - est perçue comme des "intrigues du Kremlin", "la main du Kremlin". C'est insensé. A quoi avez-vous sombré ? Utilisez votre cerveau, au moins, dites quelque chose de plus intéressant, exposez votre point de vue de manière conceptuelle. Vous ne pouvez pas tout mettre sur le dos des manigances du Kremlin.

Fiodor Dostoïevski a prophétisé tout cela au XIXe siècle. L'un des personnages de son roman Démons, le nihiliste Shigalev, a décrit l'avenir radieux qu'il imaginait de la manière suivante : "Émergeant d'une liberté sans limites, je conclus par un despotisme sans limites." Voilà à quoi en sont arrivés nos adversaires occidentaux. Un autre personnage du roman, Pyotr Verkhovensky, lui fait écho, en parlant de la nécessité d'une trahison, d'une dénonciation et d'un espionnage universels, et en affirmant que la société n'a pas besoin de talents ou de plus grandes capacités : "On coupe la langue de Cicéron, on arrache les yeux de Copernic et on lapide Shakespeare". C'est à cela qu'aboutissent nos adversaires occidentaux. Qu'est-ce que c'est, sinon la culture d'annulation occidentale ?

Ce sont de grands penseurs et, franchement, je suis reconnaissant à mes assistants d'avoir trouvé ces citations.

Que peut-on répondre à cela ? L'histoire remettra certainement tout à sa place et saura qui annuler, et ce ne sera certainement pas les plus grandes œuvres des génies universellement reconnus de la culture mondiale, mais ceux qui, pour une raison ou une autre, ont décidé qu'ils avaient le droit d'utiliser la culture mondiale comme bon leur semble. Leur amour-propre ne connaît vraiment aucune limite. Dans quelques années, personne ne se souviendra de leur nom. Mais Dostoïevski continuera à vivre, tout comme Tchaïkovski et Pouchkine, même s'ils auraient voulu le contraire.

L'uniformisation, le monopole financier et technologique, l'effacement de toutes les différences, voilà ce qui sous-tend le modèle occidental de mondialisation, qui est de nature néocoloniale. Leur objectif était clair : établir la domination inconditionnelle de l'Occident dans l'économie et la politique mondiales. Pour ce faire, l'Occident a mis à son service l'ensemble des ressources naturelles et financières de la planète, ainsi que toutes les capacités intellectuelles, humaines et économiques, tout en prétendant qu'il s'agissait d'une caractéristique naturelle de la soi-disant nouvelle interdépendance mondiale.

Je voudrais ici rappeler un autre philosophe russe, Alexandre Zinoviev, dont nous célébrerons le centenaire de la naissance le 29 octobre. Il y a plus de 20 ans, il a déclaré que la civilisation occidentale avait besoin de la planète entière comme moyen d'existence et de toutes les ressources de l'humanité pour survivre au niveau qu'elle avait atteint. C'est ce qu'ils veulent, c'est exactement ce qui se passe.

De plus, l'Occident s'est d'abord assuré une avance considérable dans ce système parce qu'il en avait développé les principes et les mécanismes - les mêmes que les règles dont ils parlent aujourd'hui et qui restent un trou noir incompréhensible parce que personne ne sait vraiment ce qu'elles sont. Mais dès que les pays non occidentaux ont commencé à tirer quelques avantages de la mondialisation, surtout les grandes nations d'Asie, l'Occident a immédiatement modifié ou complètement aboli nombre de ces règles. Et les principes soi-disant sacrés du libre-échange, de l'ouverture économique, de l'égalité de concurrence, voire des droits de propriété, ont été soudainement oubliés, complètement. Ils changent les règles sur le champ, sur place, là où ils voient une opportunité pour eux.

Voici un autre exemple de substitution de concepts et de significations. Pendant de nombreuses années, les idéologues et les politiciens occidentaux ont dit au monde qu'il n'y avait pas d'alternative à la démocratie. Certes, ils entendaient par là le style occidental, le soi-disant modèle libéral de démocratie. Ils ont rejeté avec arrogance toutes les autres variantes et formes de gouvernement par le peuple et, je tiens à le souligner, ils l'ont fait avec mépris et dédain. Cette manière de faire a pris forme depuis l'époque coloniale, comme si tout le monde était de second ordre, alors qu'eux étaient exceptionnels. Cela a duré des siècles et cela continue encore aujourd'hui.

Ainsi, actuellement, une majorité écrasante de la communauté internationale exige la démocratie dans les affaires internationales et rejette toute forme de dictat autoritaire par des pays ou des groupes de pays individuels. Qu'est-ce que c'est, sinon l'application directe des principes démocratiques aux relations internationales ?

Quelle position l'Occident "civilisé" a-t-il adoptée ? Si vous êtes démocrates, vous êtes censés accueillir le désir naturel de liberté exprimé par des milliards de personnes, mais non. L'Occident appelle cela saper l'ordre libéral fondé sur des règles. Il recourt aux guerres économiques et commerciales, aux sanctions, aux boycotts et aux révolutions de couleur, et prépare et exécute toutes sortes de coups d'État.

L'un d'eux a eu des conséquences tragiques en Ukraine en 2014. Ils l'ont soutenu et ont même précisé la somme d'argent qu'ils avaient dépensée pour ce coup d'État. Ils ont le culot d'agir comme bon leur semble et n'ont aucun scrupule pour ce qu'ils font. Ils ont tué Soleimani, un général iranien. Vous pouvez penser ce que vous voulez de Soleimani, mais c'était un fonctionnaire d'un État étranger. Ils l'ont tué dans un pays tiers et en ont assumé la responsabilité. Qu'est-ce que cela est censé signifier, pour l'amour du ciel ? Dans quel genre de monde vivons-nous ?

Comme à l'accoutumée, Washington continue de qualifier l'ordre international actuel de libéral à l'américaine, mais en fait, ce fameux "ordre" multiplie chaque jour le chaos et, j'ajouterais même, devient de plus en plus intolérant même à l'égard des pays occidentaux et de leurs tentatives d'agir indépendamment. Tout est étouffé dans l'œuf, et ils n'hésitent même pas à imposer des sanctions à leurs alliés, qui baissent la tête en signe d'assentiment.

Par exemple, les propositions faites en juillet par les députés hongrois de codifier l'engagement envers les valeurs et la culture chrétiennes européennes dans le traité sur l'Union européenne ont été prises non pas comme un affront, mais comme un acte de sabotage pur et simple et hostile. Qu'est-ce que cela signifie ? Qu'est-ce que cela signifie ? En effet, cela peut plaire à certains, mais pas à d'autres.

En mille ans, la Russie a développé une culture unique d'interaction entre toutes les religions du monde. Il n'y a pas besoin d'annuler quoi que ce soit, que ce soit les valeurs chrétiennes, les valeurs islamiques ou les valeurs juives. Nous avons également d'autres religions du monde. Il suffit de se respecter mutuellement. Dans un certain nombre de nos régions - je le sais de première main - les gens célèbrent ensemble les fêtes chrétiennes, islamiques, bouddhistes et juives, et ils aiment le faire car ils se félicitent mutuellement et sont heureux les uns pour les autres.

Mais pas ici. Pourquoi pas ? Au moins, ils pourraient en discuter. Incroyable.

Sans exagérer, il ne s'agit même pas d'une crise systémique, mais d'une crise doctrinale du modèle d'ordre international néolibéral à l'américaine. Ils n'ont aucune idée de progrès et de développement positif. Ils n'ont tout simplement rien à offrir au monde, si ce n'est de perpétuer leur domination.

A suivre.