Публичное против частного

Так называемая судебная неустойка, установленная в ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения должником обязательства, появилась в ГК РФ в 2015 году. Суть ее заключалась в возможности взыскания судом с должника денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в целях преодоления сопротивления должника и побуждения его к скорейшему исполнению.

В 2016 году Верховный Суд подтвердил такую возможность, указав, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре или к воздержанию от определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, судом может быть присуждена судебная неустойка.

Однако в этом же постановлении Верховный Суд сделал оговорку, что судебная неустойка по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. На тот момент аналогичных норм в процессуальных кодексах не было.

Далее, в 2018 году судебная неустойка получила воплощение в процессуальном законодательстве – АПК был дополнен ч. 4 ст. 174, а ГПК – ч. 3 ст. 206. Поэтому да, ч. 4 ст. 174 АПК РФ и ч. 3 ст. 206 ГПК РФ образованы на основе изначальной нормы ст. 308.3 ГК РФ.

Появившись в процессуальном законодательстве, данные нормы уже не ограничиваются применением только к гражданско-правовым спорам, как ранее указывал Верховный Суд.

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ, вне зависимости от отраслевой принадлежности спора, судебную неустойку можно взыскать при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. То есть возможность применения зависит от характера судебного решения, а не от материально-правовых отношений сторон (как изначальная ст. 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд в 2024 году отметил, что судебная неустойка в АПК и ГПК представляет собой более широкий по сфере применения правовой институт, чем судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. Этим же постановлением Конституционный Суд допустил применение судебной неустойки к работодателю при неисполнении судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Как верно указано в судебных актах по делу «Таркетт Рус», глава 24 АПК РФ не содержит изъятий в отношении права истца требовать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным акт государственного органа.

При этом в сфере публичных правоотношений суды высказываются следующим образом. Судебная неустойка может быть присуждена только тогда, если по результатам рассмотрения дела на соответствующий орган возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов, и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

По делам об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, совершенных в сфере публичных правоотношений, судебная неустойка присуждена быть не может.

Обоснование заключается в том, что публично-правовые споры с участием государственных органов, связанных с проверкой законности и обоснованности осуществления ими государственных или иных публичных полномочий, рассматриваются не только по правилам главы 24 АПК, но и по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ. Однако этот кодекс норм о судебной неустойке не содержит. Соответственно, нельзя ставить в неравное положение истцов и ответчиков исключительно из-за вида судопроизводства, в котором рассматривается публично-правовой спор, притом, что эти споры сходны по своей природе.

По нашему мнению, Верховный Суд займет сторону ФАС России. Высшие суды неоднократно высказывались по данному вопросу: судебная неустойка не подлежит взысканию при оспаривании актов антимонопольного органа. По нашему опыту, после вступления в силу судебного решения ФАС России не препятствует его исполнению, предоставляя реальную возможность ознакомиться с материалами дела и проверками.