Проведена экспертиза по результатам которой
Проведена экспертиза по результатам которойСкачать файл - Проведена экспертиза по результатам которой
Результат экспертизы - заключение эксперта. Экспертное заключение как доказательство в суде обладает определенной спецификой. Заключение эксперта - это единство фактических данных вывод эксперта, в нем содержащегося и формы их выражения вовне соответствие заключения требованиям процессуального закона. При этом и форма, и содержание одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта. В этой статье поговорим о специфике оценке в суде экспертного заключения. Оспорить заключение судебного эксперта Эксперты проверят обоснованность Заключения. Стоимость от 25 тыс. На практике суд оценивает выводы, содержащиеся в заключении эксперта, так как именно их наличие и является одной из задач назначения любой судебной экспертизы. Оценка выводов эксперта может стать основой решения суда по делу. Однако оценка выводов является еще и предпосылкой оценки факта, явления, события, размера ущерба, в отношении достоверности и доказательной ценности которого до назначения экспертизы у судьи не могло сформироваться внутреннее убеждение. Установление обстоятельств дела является целью назначения любой экспертизы. Средством же достижения достоверных сведений о факте - тех, без которых выводы эксперта не имеют процессуального значения - являются выводы лица, обладающего специальными знаниями в определенной области. Выводы эксперта помогают судье формировать внутреннее убеждение относительно фактов. Сам эксперт выступает в качестве помощника судьи в процессе. Проблема оценки заключения эксперта с позиций доказательственной силы данного вида доказательств. С одной стороны, необходимо помнить, что эксперт не оценивает доказательство как таковое, а лишь делает определенные выводы в своей профессиональной области. Необходимость следовать процессуальной форме и обязательное согласно ч. В этом смысле интересно содержание нормы ч. Но эксперт работает с информацией, относящейся к объекту, который для суда и сторон процесса может быть достоверным доказательством или доказательственным фактом, а может и не быть таковым. Эксперт не может оценивать тот или иной факт в качестве доказательства и тем более решать вопрос о его значении для разрешения гражданского дела по существу. Некоторые ученые отмечают, что 'норма об относимости доказательств адресована суду, поскольку стороны и другие заинтересованные лица, представляя доказательства, могут ошибаться в оценке их относимости либо могут сознательно уводить суд в сторону от объекта познания'. Это утверждение справедливо не только для сторон и иных заинтересованных лиц, но и для эксперта, проводящего исследование относительно факта, который в дальнейшем может стать основой позиции стороны в процессе. Это означает, что, как и в случае с иными видами доказательств, оценка не только выводов эксперта, но и факта, выяснение которого послужило причиной назначения экспертизы, является задачей и 'промежуточной' целью суда, и только суда. Учитывая, что эксперт, выходя за рамки поставленных ему судом или сторонами вопросов, не способен определить процессуальную значимость фактов, которые не фигурировали в вопросах экспертизы, формулировка ч. Самой возможности выхода эксперта за пределы поставленных ему вопросов должно предшествовать требование суда, который, будучи органом правосудия, представляет границы предмета доказывания и определяет факты, которые могут иметь значение для разрешения дела по существу. Суд, определяя достоверность выводов эксперта относительно искомого факта, достоверность факта, равно как и надежность самого эксперта, обязан исходить из отсутствия предустановленной силы заключения эксперта. Однако специфика заключения эксперта заключается в особом характере его знаний, на основании которых делаются выводы. Данная специфическая черта, влияющая на содержание экспертного заключения, не может не влиять на оценку заключения судьей, а также на его фактическую доказательственную силу. Факторы сложности оценки содержания экспертного заключения. В отношении оценки выводов эксперта не должно идти речи об обосновании научных методик, как не должно быть и речи о познании судьей в той или иной степени научной составляющей экспертизы относительно объекта экспертизы. Для оценки выводов эксперта и достоверности обстоятельств дела судья будет использовать внутреннее убеждение в качестве универсального метода оценки любых доказательств. И признание судом факта, являющегося объектом экспертизы, также будет проводиться на основе внутреннего убеждения. Проверка обоснованности методик не является задачей суда, но является профессиональной обязанностью самого эксперта, предупрежденного о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому, вменение суду обязанности проверки обоснованности вряд ли целесообразно. И если у суда возникло сомнение относительно достоверности подтвержденного выводами эксперта факта, то он может назначить проведение повторной экспертизы. При этом повторная экспертиза не должна пониматься как способ проверки первоначально проведенной экспертизы, а выступать в качестве самостоятельного доказательства. Наименее исследованным с точки зрения оценки экспертизы как доказательства является вопрос о соотношении достоверности выводов эксперта и достоверности факта, относительно которого проводится экспертиза. Выводы эксперта, воспринятые судом в качестве достоверных, всегда будут означать достоверность объекта экспертизы. Однако сомнения суда или сторон в установлении экспертом искомых фактов в отличие от иных видов доказательств могут означать назначение повторной экспертизы, то есть повторную оценку искомого факта. Специфика содержания заключения эксперта, возможность назначения повторной экспертизы, сложность оценки некоторых специальных знаний делают невозможной положительную оценку судом вероятных выводов эксперта. Дело в том, что вероятностные выводы эксперта относительно объекта экспертизы не только влияют на соответствующее внутреннее убеждение суда, но и делают еще более неясным положение искомого факта, выявление которого и есть цель экспертизы как таковой. Следовательно, в отличие от других видов доказательств вероятностные предположения относительно правдоподобности того или иного факта, сделанные экспертом, а не судом по внутреннему убеждению в рамках оценки доказательств, не могут быть оценены как доказательство и положены в основу решения суда первой инстанции. Весьма важным можно было бы считать вопрос о допустимости применимых экспертом в ходе исследования методов особенно в вопросах психологического воздействия, медицинских экспертизах. Однако недопустимость таких экспертиз не может являться объектом оценки суда, поскольку:. Может ли суд, поставив одни и те же вопросы перед экспертами, чьи выводы относительно тех или иных фактов противоречат друг другу, сделать вывод в пользу того или иного заключения, руководствуясь исключительно своим внутренним убеждением? Несмотря на широкую трактовку внутреннего убеждения судьи как метода оценки доказательств, противоречивость выводов по одному и тому же вопросу не может быть устранена внутренним убеждением судьи. Это недопустимо хотя бы потому, что внутреннее убеждение не включает в себя специальных знаний относительно объекта экспертизы. Данная точка зрения подтверждается также Конституционным Судом Российской Федерации. Итак, противоречие нескольких заключений эксперта не может быть снято мнением судьи по вопросам, лежащим вне его компетенции. При наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений суду, несомненно, необходимо не выбирать одно из этих заключений, руководствуясь только внутренним убеждением, а обратиться за помощью конкретного специалиста в определенной области знаний. Участие в гражданском процессе специалиста в случае возникновения сложностей при исследовании различных видов доказательств предусмотрено ст. Аналогично следует решать и вопрос о назначении судом повторной экспертизы по одному и тому же вопросу, если выводы двух экспертиз не противоречивы, а дополняют содержание друг друга. В этом случае, на наш взгляд, суду следует оценивать результаты повторной экспертизы, проведенной тем же или другим экспертом, в качестве самостоятельного доказательства, не оглядываясь на результаты первичной экспертизы. Все вышесказанное имеет отношение к оценке исследовательской части экспертизы, но не касается тех фактических данных и сведений, относительно которых судья может сделать вывод без применения им специальных знаний. Это могут быть вопросы полноты и достоверности предоставленного на экспертизу материала документов, сведений и т. Данные выводы суд вправе делать на основе внутреннего убеждения, принимая решение о проведении, например, повторной или комплексной экспертизы. Заключение эксперта, являясь письменным доказательством по форме, обладает спецификой, связанной с возникновением и содержанием заключения эксперта, что также накладывает отпечаток на процесс исследования и оценки судом данного вида доказательств. Влияние эксперта и, как следствие, его заключения на формирование внутреннего убеждения судьи велики, не только из-за того, что эксперт обладает специальными знаниями, но и потому, что эксперт отвечает на конкретные вопросы экспертизы относительно определенного факта, что облегчает задачу суда по оценке заключения. В то же время возможны процессуальные ситуации, при которых заключение эксперта будет оцениваться судом исключительно как письменное доказательство. Во-первых, не может фигурировать в процессе в качестве заключения эксперта заключение, данное в рамках несудебной экспертизы. Данное экспертное заключение, созданное ранее вне рамок гражданско-процессуальной формы, не может по формальным признакам исследоваться и оцениваться судом по правилам, предусмотренным в ГПК для оценки заключения эксперта и письменных доказательств. Данное обстоятельство, без сомнения, затрудняет определение судом достоверности такого доказательства и его силы, что и вызывает иногда предложения по особой регламентации исследования и оценки несудебной экспертизы. Кроме того, заключение эксперта, которое было представлено в суде первой инстанции, не может оцениваться как заключение эксперта в рамках инстанции второй, что связано с особенностями данного доказательства как письменного по форме, но личного по своей сути. Наконец, заключение эксперта, бывшее доказательством в уголовном деле, не будет считаться таковым в деле гражданском или деле, рассматриваемом в арбитражном суде, в случае, если речь идет о преюдициальных актах суда. Данная позиция подтверждается также судебной практикой, например, арбитражных судов округов. Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа относительно признания недействительными учредительных документов общества с ограниченной ответственностью указано на недопустимость выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, основанных исключительно на заключении эксперта, полученного в рамках уголовного дела. В Постановлении, в частности, указывается, что заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела и установившее принадлежность подписей в документах А. Щербакову истцу , подлежала оценке суда с учетом требований ст. Заключение эксперта, полученное при расследовании уголовного дела, не является заключением эксперта по данному делу, поскольку данное заключение не было получено судом с соблюдением требований ст. Такое заключение эксперта может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы, и его достоверность должна быть оценена в установленном законом порядке в совокупности с другими доказательствами. Решение кассационной инстанции по данному вопросу представляется верным. Несколько удивляет лишь попытка суда подчеркнуть, что заключение эксперта, оцененное судом как простое письменное доказательство, не будет иметь заранее установленной силы. Буквальная трактовка текста указанного постановления ФАС СЗО позволяет нам сделать вывод о наличии заранее установленной силы у заключения эксперта, которое оценивается судом как таковое, а не как простое письменное доказательство, что, конечно, нельзя признать правильной позицией. Да Выбрать филиал в вашем городе. Москва Санкт-Петербург Нижний Новгород Екатеринбург Челябинск Пермь Тюмень Казань Новосибирск Самара Краснодар Воронеж Владивосток Севастополь Уфа. Подпишитесь на нас в соцсетях: Спецпроекты ВАС РФ разъяснил судам о судебной экспертизе Интервью ВАС РФ разъяснил судам о судебной экспертизе Мнения Что надо знать о новом законе о госрегистрации недвижимости? О компании Законы Статьи Словари Вакансии Поиск по тегам. Новости Спецпроект Консультации Справочник фирм Услуги Новое на сайте. Напишите нам Сообщить о проблеме Поиск по сайту.
Отсутствие экспертизы по результатам исполнения контракта в КоАП РФ
В КоАП РФ не смогли найти норму, под которую бы попадало нарушение: Отсутствие экспертизы результатов при исполнении контрактов. Подскажите пожалуйста, под какую статью это нарушение попадает какой штраф? И можно ли считать нарушением, если мы проводим экспертизу силами заказчика, к отчету об исполнении контракта отдельного этапа прилагаем акт о приемке с отметкой 'Услуги исполнены, Заказчик претензий не имеет'? Проверяющий сказал, что в Акте должна в обязательном порядке быть фраза 'Экспертиза проведена'. Экспертиза является частью приемки товара, работы, услуги. Таким образом, если положения контракта содержат порядок и сроки приемки, то заказчик должен проверить товары, работы, услуги то есть провести экспертизу своими силами или привлечь экспертов, экспертные организации. Отсутствие проведенной экспертизы свидетельствует о нарушении заказчиком положений ч. За отсутствие проведенной экспертизы административная ответственность может наступить только в рамках государственного оборонного заказа по ч. Экспертиза контракта по ФЗ родственниками или бывшими поставщиками. Внутренняя экспертиза контракта по ФЗ. Экспертиза контракта при закупке до тыс. КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7. В соответствии с ч. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Таким документом может быть акт о приемке поставленного товара, акт о приемке выполненной работы или акт о приемке оказанной услуги, в котором может быть указано, что экспертиза качества товара, работы, услуги проведена заказчиком путем привлечения экспертов, экспертных организаций или своими силами и указаны результаты такой экспертизы. Напоминаем, что согласно п. Таким образом, такая экспертиза является элементом указанной выше приемки. Обращаем внимание на то, что согласно ч. Таким образом, если контракт уже заключен, то с целью проведения указанной приемки предлагаем дополнительно проанализировать его условия. В случае, если контракт не заключен, то предлагаем обратить внимание на следующее. Подготовка специалистов к обучению госзакупкам. Как создать контрактную службу. Кто может быть в составе комиссии заказчика. Что делать, если в ходе исполнения контракта поменялись реквизиты. Как оценить эффективность закупок по методикам. Что касается оформления документа о приемке например, акта приема-передачи товара, работ, услуг , то напоминаем, что в соответствии с ч. Таким образом, если будет создана приемочная комиссия, то документ о приемке акт приема-передачи товара, работ, услуг должен подписываться всеми членами приемочной комиссии и утверждаться руководителем заказчиком. При этом, по нашему мнению, руководитель заказчика также может принять решение о вменении в установленном порядке функции по утверждению документа о приемке определенному работнику заказчика. Например, также вменить эту функцию заместителю руководителя заказчика. В свою очередь, если не будет создана приемочная комиссия, то документ о приемке например, акт приема-передачи товара, работ, услуг , по нашему мнению, должен подписываться руководителем заказчиком или в соответствии с решение руководителя заказчика иным работником заказчика, в случае если такому работнику будет вменена в установленном порядке функция по подписанию документа о приемке. Отмечаем, что если контракт заключен, например, на основании п. К такой экспертизе, по нашему мнению, не применяются положения ч. На наш взгляд, выводы по экспертизе результатов, предусмотренных контрактом, которая проводится своими силами заказчика, могут быть отражены в документе о приемке. Если такие выводы не будут отражены в документе о приемке, то следует составить соответствующее заключение, как отдельный документ. Дополнительно информируем, что, по нашему мнению, если заказчик проводит экспертизу своими силами, то желательно, чтобы в ней участвовали работники заказчика, которые достаточно компетентны в объекте закупки. Например, качество продуктов питания может оценить повар или диетолог, компьютерного оборудования — специалист IT. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком , либо поставщику подрядчику, исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа ч. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения ч. Таким образом, под документом о приемке п. И следовательно, во избежание недоразумений и спорных ситуаций, рекомендуем подробно прописывать в контракте порядок приемки с указанием документа являющегося документом о приемке. Так, документом о приемке может являться, например, решение приемочной комиссии о приемке товара, либо акт приема-передачи товара. Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ. Зарегистрируйтесь на портале, чтобы быть в курсе всех изменений, это займет меньше минуты. После регистрации Вам будет открыт доступ к видеолекциям по самым важным темам госзакупок. Чтобы скачать этот документ - необходимо зарегистрироваться на портале Pro-goszakaz. После регистрации Вы получите в подарок - доступ к самым интересным видеотренингам по теме госзакупок в. Система Госзаказ После работы Шаблоны и формы ФЗ: Ввести код доступа О портале. Скорая помощь по ЕИС Курсы повышения квалификации Госзаказ в вопросах и ответах Госзакупки. Экспертиза контракта Исполнение контракта. Для получения полного доступа к порталу Про-госзаказ. Подготовка специалистов к обучению госзакупкам Как создать контрактную службу Кто может быть в составе комиссии заказчика Что делать, если в ходе исполнения контракта поменялись реквизиты Как оценить эффективность закупок по методикам. Мероприятия Проверь свои знания и приобрети новые Посмотреть. Самое выгодное предложение Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас. Система Госзаказ Частые вопросы В каком порядке размещать план закупок и план-график в ЕИС? Как сформировать план-график закупок заказчикам регионального и муниципального уровня? Устанавливать ли приоритет отечественным товарам, которые закупаем по ФЗ? Главные изменения в закупках с июля года 14 ответов на острые вопросы о планировании В каких случаях и когда вносить изменения в план-график закупок на год Самые опасные протоколы электронного аукциона Идентификационный код ИКЗ для малых закупок Схема описания объекта закупки. Важные события в сфере закупок: Видеотренинг 'Актуальные проблемы судебной практики в контрактной системе за гг. Рекламодателям Обратная связь Контакты Стать автором Официальные представители. При клике отсылаем событие GA Click jQuery ' yw0 a. У меня есть пароль. Пароль отправлен на почту Ввести. Портал для специалистов в сфере закупок!
Идеальная судебная экспертиза, или Как избежать ее повторного назначения
Купальники фаберлик как подобрать размер
Экспертиза «пьяного мальчика» могла быть проведена с нарушениями
Evanescence if you don t mind перевод