Prouve q'ils ont tort

⚡ TOUTES LES INFORMATIONS CLIQUEZ ICI 👈🏻👈🏻👈🏻

Prouve q'ils ont tort

Les républicains disent que cela prouve que les démocrates ont tort

Copyright © 2022 Nouvelles Du Monde. All rights reserved. Hosted by Byohosting – Most Recommended Web Hosting –
Home » International » Les républicains disent que cela prouve que les démocrates ont tort
La Cour suprême des États-Unis a rejeté la dernière tentative des républicains d’annuler la loi sur les soins abordables, également connue sous le nom d’Obamacare.
Dans une décision 7-2 aujourd’hui , le tribunal a statué que le Texas et 17 autres États sous contrôle républicain n’avaient pas qualité pour contester la constitutionnalité de la loi sur les soins de santé.
C’est la troisième fois que la plus haute cour des États-Unis confirme l’Obamacare depuis son adoption en 2010, lorsque le démocrate Barack Obama était président.
Quatre juges conservateurs – John Roberts, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – ont rejoint les trois progressistes de la majorité. Deux conservateurs, Neil Gorsuch et Samuel Alito, étaient dissidents.
“La décision d’aujourd’hui est le troisième volet de notre épopée Loi sur les soins abordables trilogie, et elle suit le même schéma que les versements un et deux », a écrit le juge Alito dans son opinion dissidente.
« Dans les trois épisodes, alors que la Loi sur les soins abordables faisait face à une grave menace, le tribunal a réussi un sauvetage improbable. »
Les conservateurs américains ont réussi à trouver le bon côté de leur défaite. Mais avant d’en arriver là, nous devons expliquer en quoi consistait l’affaire et pourquoi elle a échoué.
La décision de la Cour suprême a expliqué
L’affaire concernait une disposition de l’Obamacare qui oblige les Américains à avoir une assurance maladie ou à payer une pénalité fiscale. Si vous suiviez la politique américaine il y a dix ans, vous la connaissez peut-être sous le nom de « mandat individuel ».
Cette disposition, initialement un pilier clé de la loi, a été conçue pour obliger les gens à souscrire une assurance, la théorie étant qu’elle augmenterait les inscriptions à l’Obamacare.
Mais il est devenu édenté en 2017, lorsque les majorités républicaines à la Chambre des représentants et au Sénat des États-Unis ont réduit la pénalité à 0 $.
Les 18 États républicains, rejoints par deux individus, ont fait valoir que cette réduction de la peine rendait la loi inconstitutionnelle.
« Les plaignants prétendent que sans pénalité, le Actes l’exigence minimale de couverture essentielle est inconstitutionnelle. Plus précisément, ils disent que ni le Commerce Clause ni le Clause fiscale (ni aucun autre pouvoir énuméré) accorde au Congrès le pouvoir de le promulguer », a expliqué le juge Stephen Breyer dans son opinion majoritaire.
«Ils soutiennent également que l’exigence de couverture essentielle minimale n’est pas dissociable du reste de la Acte . Par conséquent, ils croient que le Acte dans son ensemble est invalide.
Pour résumer l’argument des républicains dans un langage plus clair : une taxe de 0 $ n’est pas une utilisation valide du pouvoir de taxation accordé au Congrès dans la Constitution ; cette disposition ne peut être dissociée de la loi dans son ensemble; par conséquent, toute la loi devrait être déclarée inconstitutionnelle.
La Cour suprême n’a cependant jamais pris le temps d’examiner le bien-fondé de cet argument, car elle a conclu que les plaignants n’avaient pas qualité pour agir. En d’autres termes, ils n’avaient aucun droit légal d’intenter une action.
« Un demandeur n’a qualité pour agir que s’il peut ‘alléguer un préjudice corporel assez imputable au comportement prétendument illégal du défendeur et susceptible d’être réparé par la réparation demandée’ », a déclaré le juge Breyer, citant le jugement d’une affaire faisant jurisprudence en 2006.
« Ni l’individu ni les plaignants de l’État n’ont démontré que le préjudice qu’ils subiront ou ont subi est « assez attribuable » à la « conduite prétendument illégale » dont ils se plaignent.
« Avec la suppression de la pénalité, l’IRS (la version américaine de l’ATO) ne peut plus demander de pénalité à ceux qui ne s’y conforment pas. Pour cette raison, il n’y a aucune action gouvernementale qui soit liée de manière causale à la blessure des plaignants – les coûts d’achat d’une assurance maladie.
C’est assez simple à comprendre : personne n’est blessé par une loi qui lui fait payer 0 $.
Les plaignants républicains ont tenté de faire valoir que le « blessure » ​​qu’ils ont subi était le coût de l’achat d’une assurance maladie. Mais parce que la pénalité est de 0 $, ce qui signifie que le gouvernement ne les pénaliserait rien s’ils ne sont pas assurés, ils ne pouvaient pas lier leur prétendu préjudice à l’Obamacare.
Le président Joe Biden a qualifié la décision d’aujourd’hui de “grande victoire pour le peuple américain”.
« Avec des millions de personnes qui comptent sur la Loi sur les soins abordables pour la couverture, cela reste, comme toujours, un BFD. Et il est là pour rester », a-t-il déclaré.
Il faisait allusion au moment, notoirement capté par un micro chaud, quand il a dit à M. Obama que l’adoption de la loi était une “grosse affaire” .
M. Obama a également publié une déclaration au sujet de la décision du tribunal.
« Aujourd’hui, la Cour suprême a confirmé la Loi sur les soins abordables . Encore une fois”, a-t-il déclaré.
« Cette décision réaffirme ce que nous savons depuis longtemps être vrai : la Loi sur les soins abordables est ici pour rester. Le principe de la couverture universelle a été établi, et 31 millions de personnes ont désormais accès aux soins grâce à la loi que nous avons adoptée, et des millions d’autres ne peuvent plus se voir refuser la couverture ou facturer davantage en raison d’une condition préexistante.
« Maintenant, nous devons nous appuyer sur la Loi sur les soins abordables et continuer à le renforcer et à l’étendre.
La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, la démocrate qui a supervisé le passage d’Obamacare au Congrès il y a dix ans, a condamné les républicains pour avoir intenté le procès.
“Nous n’oublierons jamais comment les dirigeants républicains ont adopté cette façon monstrueuse de détruire les soins de santé américains au milieu d’une pandémie mortelle”, a-t-elle déclaré.
Aucune de ces déclarations ne contenait quoi que ce soit de surprenant. La réaction des républicains, cependant, était plus non conventionnelle.
Certains ont déploré la décision du tribunal.
« L’échec du système Obamacare va chanceler à cause de cette décision », a par exemple déclaré le sénateur John Barrasso.
« Les soins de santé de tous les Américains ont été endommagés par l’Obamacare. »
Mais ce n’était pas la réaction la plus courante. De nombreux conservateurs ont revendiqué la justification, affirmant que la décision était la preuve que les démocrates étaient hyperboliques l’année dernière lorsqu’ils se sont opposés La nomination par Donald Trump du juge Barrett à la Cour suprême.
La juge Barrett, une conservatrice confirmée à son poste par le Sénat contrôlé par les républicains quelques jours avant l’élection présidentielle, a occupé le siège laissé vacant par la mort de la juge progressiste Ruth Bader Ginsburg.
Elle est la raison pour laquelle les juges conservateurs détiennent désormais une majorité de 6-3. Lorsque le juge Ginsburg était vivant, il n’y avait que 5-4.
Avant la confirmation du juge Barrett, les démocrates ont averti que sa nomination pourrait entraîner l’annulation de l’Obamacare.
« Le président Trump et son parti, ainsi que le juge Barrett, renverseront le Loi sur les soins abordables », a déclaré Kamala Harris, candidate à la vice-présidence de l’époque, aujourd’hui vice-présidente.
“Les républicains veulent désespérément obtenir la confirmation du juge Barrett avant que la Cour suprême ne se penche sur cette affaire en novembre, et des millions d’Américains souffriront de leur jeu de pouvoir.”
Mme Harris faisait référence à l’affaire que le tribunal a annulée aujourd’hui.
“Un vote pour la juge Amy Coney Barrett est un vote pour éliminer les soins de santé pour des millions de personnes au milieu d’une pandémie”, a déclaré le chef du Sénat démocrate Chuck Schumer.
« Le peuple américain ne devrait pas se tromper. Un vote par n’importe quel sénateur pour la juge Amy Coney Barrett est un vote pour annuler la Loi sur les soins abordables .
« Un vote pour le juge Barrett est un vote pour abroger le Loi sur les soins abordables », a déclaré le sénateur démocrate Chris Coons.
Ainsi, au lieu de pleurer la défaite juridique d’aujourd’hui, les conservateurs se réjouissent du fait que les prédictions apocalyptiques de leurs adversaires se sont avérées fausses.
“Les prédictions démocrates fiévreuses selon lesquelles Amy Coney Barrett serait le cinquième vote pour abattre l’ensemble de la loi se sont avérés être le non-sens fantastique nous avons toujours su qu’ils l’étaient », a déclaré l’ancien avocat Dan McLaughlin, écrivant pour la publication conservatrice Examen national .
“ Ce n’est pas ce que les démocrates nous ont dit qu’il arriverait . Avec une grande certitude et des bouffées et des bouffées prodigieuses, les grandes figures du Parti démocrate ont assuré que la confirmation d’Amy Coney Barrett serait la fin d’Obamacare.
« Est-ce que l’une de ces personnes s’excusera ? »
Pendant ce temps, les démocrates pensent qu’ils ont encore des raisons de craindre l’influence du juge Barrett.
La majorité conservatrice du tribunal a une chance de renverser le précédent créé par Chevreuil contre Wade , une décision historique de 1973 qui empêche les gouvernements des États d’interdire l’avortement avant que le fœtus ne soit « viable » à environ 24 semaines.
Le vote du juge Barrett sera crucial.
Ainsi, la lutte pour l’Obamacare est peut-être terminée pour le moment. Mais le prochain combat ne fait que commencer.
Your email address will not be published. Required fields are marked *
Save my name, email, and website in this browser for the next time I comment.
This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed .
La commission électorale du Pakistan a adressé vendredi des avis au président du PTI, Imran Khan, et à d’autres hauts dirigeants du parti, Fawad Chaudhry
« Le régime de Zelensky (président ukrainien Volodymyr) a autorisé des attaques terroristes utilisant des substances toxiques contre des employés militaires et civils russes. Des
Major par intérim. MARY ALTAFFER / PISCINE / AFP Un expert juridique au Lesotho déclare que le Parlementl’échec d’adopter un projet de loi avant sa
Sauvage. Fou. Fou. Ce sont les mots qui décrivent le mieux ce qui s’est passé vendredi soir lors d’un match de football d’ouverture de la
For complains, abuse, advertising contact:
Pour les plaintes, les abus, la publicité, contactez : o f f i c e @byohosting.com


Le modèle économique de repose historiquement sur l’affichage de
publicités personnalisées basées sur l’utilisation de cookies publicitaires, qui permettent de suivre la
navigation des internautes et cibler leurs centres d’intérêts. La nouvelle réglementation relative aux
cookies ne permet plus à de s’appuyer sur cette seule source de
revenus. En conséquence, afin de pouvoir maintenir le financement de et fournir les services proposés tout en vous offrant une même
qualité de contenu éditorial sans cesse renouvelé, nous vous offrons la possibilité d’exprimer votre choix
entre les deux alternatives suivantes d’accès :


Pour en savoir plus, consultez notre Politique de
cookies .

En savoir plus → Refuser Accepter & Fermer
Retour Jeux Tests Soluces Previews Sorties Hit Parade Les + attendus Tous les Jeux Retour Actu Find Your Next Game Culture Geek Astuces Réalité Virtuelle Rétrogaming Toutes les actus Retour High-Tech Actus Hardware Bons plans Tests produits High-Tech Guides d'achat High-Tech Tout JVTECH Retour Vidéos A la une Gaming Live Vidéos Tests Vidéos Previews Gameplay Trailers Chroniques Replay Web TV Toutes les vidéos SAMSUNG Retour Forums Hardware PC PS5 Switch Xbox Series Fortnite FUT 21 League of Legends Genshin Impact Tous les Forums
PC PS5 Xbox Series PS4 One Switch Wii U iOS Android MMO RPG FPS

En ce moment
Genshin Impact
Valhalla
Breath of the wild
Animal Crossing
GTA 5
Red dead 2




Réglages


Mise en forme JVCode




Afficher les avatars




Afficher les signatures




Afficher les spoilers




Miniatures Noelshack







Sujet :
Batman Fitness prouve aux jalousards qu’ils ont tort



Poster


Victime de harcèlement en ligne : comment réagir ?



Modérateurs :

wrondral, Angry_skinny, Pryns, n-snake16, Home_Gymer



Contacter les modérateurs -
Règles du forum

CIC Esport Infinity - L'Aparté de Laure : focus sur les Renards de LDLC OL !
Dès le lancement de la Ligue Française de League of Legends, l'équipe lyonnaise a su se démarquer, grâce notamment à des joueurs d'exception tels que Charly "Djoko" Guillard ou encore Jérémy "Eika" Valdenaire. Deux fois champion de la LFL en 2019 ou encore vainqueur des European Masters du printemps en 2020... Les Renards semblaient imbattables, mais c'était sans compter une concurrence rude en 2021. Cette légère ombre au tableau n'a cela dit pas empêché la team de remporter la première partie de la LFL 2022 et de se hisser au plus haut du classement du Summer Split.




Copyright © 1997-2022 Webedia. Tous droits réservés.

Si vous choisissez de bénéficier de l'offre payante, aucun cookie publicitaire ne sera déposé pour
analyser votre navigation. Seuls les cookies strictement nécessaires au bon fonctionnement du site et à
l’analyse de son audience seront déposés et lus lors de votre connexion et navigation. Ces cookies ne
sont pas soumis à votre consentement.
Si vous bénéficiez déjà de l’offre, vous pouvez vous reconnecter en cliquant ici .

Si vous souscrivez à cette offre, veuillez toutefois noter que
des publicités seront toujours visibles lorsque vous accéderez au site. Cependant, celles-ci ne
seront pas basées sur des cookies publicitaires.
Si vous choisissez d’accéder au site gratuitement, vous consentez à ce que Webedia et ses partenaires collectent des informations
personnelles (ex. visites sur ce site, profil de navigation, votre identifiant unique...) et déposent
des cookies publicitaires ou utilisent des technologies similaires sur pour : stocker et/ou accéder à des informations sur un
terminal, vous proposer des publicités et contenu personnalisés, permettre la mesure de performance des
publicités et du contenu, analyser les données d’audience et permettre le développement de produit, le
traitement de vos données de géolocalisation précises et l’identification par analyse de votre terminal.

Les cookies qui nous permettent d’assurer le bon fonctionnement du site et d'analyser son audience seront
déposés et lus. Pour en savoir plus, accédez à la liste
complète des finalités.
Vous pouvez retirer votre consentement au dépôt de cookies publicitaires à tout moment, en cliquant sur
le lien « Préférences cookies » présent en bas de toutes les pages de : vous pourrez alors avoir accès à notre contenu sans cookie
publicitaire en souscrivant à l’offre payante
“La preuve que mes exercises c’est pas de la merde.”
https://youtu.be/E4AxlLO93eU?t=714
En bonus: une petite séance avant-bras en cachette https://youtu.be/E4AxlLO93eU?t=592
Il me fais vraiment de la peine , il se rend pas compte à quel point il est ridicule
Le 26 décembre 2021 à 16:41:43 :
oh le gros lard


العربية
Deutsch
English
Español
Français
עברית
Italiano
日本語
Nederlands
Polski
Português
Română
Русский
Svenska
Türkçe
中文




العربية
Deutsch
English
Español
Français
עברית
Italiano
日本語
Nederlands
Polski
Português
Română
Русский
Svenska
Türkçe
中文


Ukrainian is now available on Reverso!

Arabic
German
English
Spanish
French
Hebrew
Italian
Japanese
Dutch
Polish
Portuguese
Romanian
Russian
Swedish BETA
Turkish
Ukrainian BETA
Chinese


Synonyms
Arabic
German
English
Spanish
French
Hebrew
Italian
Japanese
Dutch
Polish
Portuguese
Romanian
Russian
Swedish BETA
Turkish
Ukrainian BETA
Chinese
Ukrainian



These examples may contain rude words based on your search.



These examples may contain colloquial words based on your search.


Translation of "je prouve" in English



Si je prouve que c'est ton écriture...




If I prove that this is your handwriting...



Où que vous trahissez, je prouve loyal.



Donc si je prouve que Zondra n'y était pas, Sarah devrait lui refaire confiance.




If I can prove that Zondra wasn't in said safe house maybe Sarah will be able to trust her.




Je suis une femme mariée
Une blonde amatrice s'amuse avec un dildo rose
Elles adorent avaler