Против монополии в скульптуре
Б. ВАРКОВ, В. БОДРОВ, Н. БРАЦУН, В. ЛЕМПОРТ, В. СИДУР, Р. СИЛИС
В своем письме мы хотим коснуться серьезных недостатков в организации труда скульпторов — недостатков, тормозящих развитие этой важной области советского изобразительного искусства.
Так уже повелось, что на протяжении многих лет все крупнейшие заказы на скульптурные работы попадают очень узкому кругу лиц. Когда мы говорим о скульптурном оформлении сколько-нибудь значительных объектов, то почти всегда называем одни и те же фамилии: Томского, Вучетича, Манизера, Мотовилова.
Разумеется, зто большие мастера, заслужившие своими лучшими работами признание народа. Но верно ли, что только они должны привлекаться к выполнению ответственных художественных заданий в о6ласти скульптуры? И не ведет ли такая монополия к снижению мастерства? Так, например, за короткое время скульптор Г. Мотовилов выполнил огромное количество работ: скульптуры ряда станций метро, скульптурные работы на Волго-Донском канале, скульптуры для Всесоюзной сельскохозяйственной выставки, многофигурный барельеф для здания МГУ на Ленинских горах и другие. Спрашивается: может ли скульптор за сравнительно короткий срок выполнить такое количество произведений на высоком художественном уровне? Конечно, нет. И еще: может ли он один физически справиться с такой непосильной работой? Очевидно, что не может, ведь это едва ли не превышает все сделанное Микеланджело за его долгую жизнь.
Скульптор, взявший на себя чрезмерное количество заказов, как правило, нанимает себе в помощники скульпторов, не имеющих ни заказов, ни своих мастерских. Речь идет не о рабочих, без помощи которых скульптор часто не может обойтись, а именно о скульпторах, выполняющих не техническую, а художественную работу.
В результате монопольного распределения и выполнения заказов некоторые ведущие скульпторы организовали собственные скульптурные комбинаты с управляющими, штатами работников и миллионными денежными оборотами.
Подобный скульптурный «комбинат» представляет собой нечто вроде частного предприятия. Здесь трудно проследить за нормами оплаты, охраной труда, обеспечить элементарную справедливость во взаимоотношениях между руководителем и помощниками. Все условия диктуются ведущим скульптором — «хозяином» комбината. В его власти - принимать на работу, увольнять работников, когда ему захочется, повышать и понижать их в квалификации, произвольно оплачивать их труд. Творческий вклад скульпторов-помощников в большинстве случаев обезличивается. Они остаются «безымянными».
Конечно, заказчику выгодно без лишних хлопот сдать работу в одни руки, тем более, что имя ведущего мастера служит надежным щитом, известной гарантией даже в случае неудачи. Но скопление большого количества заказов в нескольких мастерских, краткость сроков их выполнения заставляют проводить всю работу в спешке и суете. Это часто приводит к серьезным неудачам. Да иначе и быть не может.
Монополия нескольких мастеров в скульптуре и непродуманные методы использования молодых скульпторов тормозят творческое развитие молодежи. Художественные выставки, куда, казалось бы, открыты все пути молодым художникам, очень часто для них недоступны. На выставки в первую очередь принимаются работы в материале (камень, бронза, дерево), что требует от художника больших материальных затрат, непосильных для человека, не имеющего мастерской и заказов. Кроме того, скульптору необходимо работать с моделью, а он лишен этой возможности и, следовательно, часто не может представить на выставку полноценное произведение.
В закрытых заказных конкурсах на проектирование памятников участвует лишь узкий круг скульпторов. Проявить себя в таких конкурсах молодежь, да и основная масса художников, также не может.
Нам кажется, что ликвидация монополии узкого круга лиц в проектировании памятников не замедлит принести положительные результаты. Не случайно же в открытых конкурсах на памятники Суворову и Пушкину победили молодые мастера Лавров и Аникушин.
Наши предложения вкратце сводятся к следующему: надо ввести штатные должности скульпторов при управлениях проектирования архитектурных сооружений. Это позволит, во-первых, успешнее и в более короткий срок решить проблему единства архитектуры и скульптуры, ибо такое единство может быть достигнуто только при совместной работе архитекторов и скульпторов с самого начала проектирования сооружения; во-вторых, создаст условия для самостоятельной творческой деятельности молодых скульпторов.
Учитывая специфику творчества скульпторов (работа с глиной, гипсом, камнем и другими подобными материалами), а также невозможность предоставить каждому окончившему институт скульптору отдельную мастерскую, мы предлагаем обеспечить мастерскими группы молодежи. В таких не очень больших мастерских молодые скульпторы получат возможность работать с моделью, создавать эскизы своих произведений, и если эскиз одобрен, утвержден и принят к исполнению, то скульптору предоставляется место для его осуществления в больших государственных, специально предназначенных для этой цели мастерских.
Мы предлагаем ликвидировать систему закрытых конкурсов и проводить массовые открытие конкурсы под девизами, как, например, объявленные конкурсы на сооружение монументов в честь 300-летия воссоединения Украины с Россией и давший хорошие результаты открытый конкурс на архитектурный проект и скульптурное украшение станции метро, «Краснопресненская».
Нужно, безусловно, изменить такое распределение заказов, когда некоторые скульпторы превращаются в монополистов и используют для выполнения своих заказов обезличенный труд молодых художников.
Опубликовано: Литературная газета, 11.05.1954