Происхождение концепции Гарантии Занятости в ММТ.

С расширением общественного анализа основной работы, которую мы теперь называем «Современная монетарная теория» (MMT), появляется много дезинформации за рубежом, которая искажает или иным образом подрывает то, что было сделано до настоящего времени. Большая часть, но не вся дезинформация или акцент исходит от тех, кто нападает на нашу работу. Их критика обычно раскрывает неполное понимание того, откуда появился MMT и каковы его основные положения и логика. Они стилизуются, как правило, с использованием терминов и конструкций, которые присутствуют в мейнстримным мышлении, но не применимы к мышлению MMT, и в конечном итоге выплевывают такие вещи, как «печатание денег» и т.д., которые, по их мнению, представляют собой разрушительную критику нашей работы. Как часть моей собственной работы, в сотрудничестве с Уорреном Мослером, я заинтересован в документировании последовательности событий, которые привели к тому, что мы сейчас называем MMT. Я люблю историю и думаю, что это очень важно, чтобы помочь нам понять вещи. Поэтому сегодня я продолжаю изучать архивы, чтобы проследить происхождение ключевых концепций MMT. И я продолжаю документировать идею гарантии занятости, которая является центральной в структуре MMT, несмотря на то, что многие утверждают, что сторонники ММТ думают иначе. В недавних заявлений в прессе я отмечал, что источником подхода к обеспечению занятости в резервных запасах, который стал гарантией занятости, была работа Хаймана Мински. Ничто не может быть дальше от истины, как вы увидите. На мой взгляд, очень важно сделать происхождение очень ясным, и именно об этом будет этот пост.

В течение многих лет я предоставлял фактическую историческую информацию, чтобы установить происхождение основ работ.

Пожалуйста, прочитайте, например, следующие относительно недавние посты в блоге:

 1. Сглаживание кривой - кривая Филлипса (7 апреля 2020 г.).

 2. Историческое начало команды MMT - из архива (27 ноября 2019 г.).

В этом ключе меня обеспокоило прочесть в газете «Financial Times» (17 апреля 2020 года), сообщение об интервью со Стефани Келтон, где сообщалось, что работа Хаймана Мински была источником включения гарантии занятости в развитие современной денежной теории (MMT).

Независимо от того, было ли это искажением или нет, утверждение является ложным и ревизионистским.

В общих чертах я дал оценку актуальности работы Хаймана Мински для разработки MMT в этом посте в блоге - Хайман Мински не был ориентиром для MMT (9 ноября 2016 года).

Я утверждал, что в начале своей карьеры Хайман Мински выступал за теорию функциональных финансов Аббы Лернер.

Но позже в своей карьере Мински, казалось, изменился и начал защищать то, что мы теперь называем принципами «разумного финансирования», сливающимися с более мягким «рассказом о дефиците».

Ни одна из его более поздних позиций не соответствует основным принципам MMT.

Его книга 1986 года - «Стабилизация нестабильной экономики» (издательство Йельского университета) - оказалась поворотной точкой.  Путь Мински к «разумному финансированию» действительно появился в этой книге.

Принимая во внимание, что ранее он считал государственный долг стабилизирующей силой (позволяющей банкам диверсифицировать свои активы в без рисковые активы и т.д), он изменил свое мнение в 1980-х годах, в годы президентства Рональда Рейгана

В этот момент он все чаще заявлял, что государственный долг может оказаться ненадежным перед лицом негосударственных инвесторов.

В своей книге "1986" он написал (стр. 302, 304):

Его основная идея заключалась в том, что финансовый результат должен быть сбалансированным или избыточным при полной занятости.  

Однако это совсем не позиция MMT.

Он усилил это послание в апреле 1991 года, когда он подготовил Рабочий Документ 51 для Института Леви - "Финансовые кризисы: системные или специфические" - который был представлен на конференции Леви в этом же месяце.

В документе говорилось о том, как финансовая система может быть «исправлена» перед лицом растущей неопределенности в связи с такими событиями, как Кризис сбережений и кредитов в 1980-х годах.

В цитируемом выше сообщении в блоге я привел подробный анализ смены его мышления.

Но эта цитата является показательной. 

Что касается государственного сектора, он писал (стр. 28): 

Это даже отдаленно не позиция MMT.

Но что насчет утверждения, что Мински является источником идеи гарантии занятости, как это выражено в литературе MMT?

Мински по поводу полной занятости

В 1965 году Хайман Мински опубликовал главу «Роль политики занятости» в томе, отредактированном Маргарет С. Гордон, «Бедность в Америке». Ссылка на скачивание предоставлена  Архивом Мински, который ведется в Бард-колледже. Это отличный ресурс.

Эта глава цитируется как источник поддержки Мински «гарантии занятости».

В этой главе Мински правильно отметил, что «война с бедностью» должна включать «программу создания рабочих мест», а для этого необходимо, чтобы страна «поддерживала тесные отношения с рынком труда», что, в свою очередь, требовало:

Проблема, которую он признал, состояла в том, чтобы поддерживать «жесткую полную занятость» без «чрезмерной инфляции».

 Документ был о том, как достичь этой цели.

 Его концепция «жесткой полной занятости» требовала, чтобы «при постоянной заработной плате» фирмы «предпочитали нанимать больше работников, чем они нанимают на данный момент».

Другими словами, вакансии превосходят безработных, что стало тем, как мы воспринимаем полную занятость.

Такое состояние приводит к росту динамики эффективности: более высокая заработная плата, повышение количества рабочих мест с более высокой заработной платой, более высокая производительность, более широкое участие масс и более низкая безработица.

Артур Оукен говорил об этом в своей «гипотезе совершенствования».

Мински, однако, утверждал, что преследование «жесткой полной занятости» «приведет к росту инфляции», возникающему в результате повышения зарплаты.

Тем не менее, эта инфляция будет единовременной корректировкой с учетом новых соотношений заработной платы.

Затем его статья была сосредоточена на «препятствиях» для достижения «жесткой полной занятости», и стало известно, что он говорил о «золотом стандарте» и «нашей проблеме платежного баланса». Это связано с тем, что в системе с фиксированным обменным курсом (как это было тогда) денежно-кредитная политика должна была ориентироваться на обменный курс.

Он пришел к таким выводам:

И проблема тогда, в мире кривой Филлипса, состояла в том, чтобы фискальная экспансия не создавала инфляционные узкие места - другими словами, она должна была быть приспособлена, чтобы «оказать самое крупное первичное и вторичное воздействие на нынешних бедных».

Он критиковал прошлые инициативы по расходам как «предвзятое отношение к бедным». И он подумал, что было бы правильно сказать, что он «готов поклясться, что американский спекулянт сделан из золота» - в отношении ограничения платежного баланса, которое вынудило правительство отказаться от жестких рынков труда.

Он явно считал, что США должны отказаться от золотого стандарта, но понимал, что этого не могло произойти на тот момент.

Отказавшись от традиционного подхода «публичных исследований» по созданию рабочих мест в государственном секторе, он предложил несколько мер, направленных на помощь бедным (таких как приобретение квалификации , помощь с жильем и т.д).

Помимо этих вмешательств Мински писал следующее:

На первый взгляд, это предложение имеет сходство с идеей гарантии занятости.

Но мотивация Мински была совсем другой, не связанная с войной против бедности. Не было упоминания о том, что эта схема является "автоматическим стабилизатором" или механизмом перераспределения, чтобы перевести работников с раздувания в сектор с фиксированными ценами.

Действительно, Мински всецело создавал условия, при которых «низкая заработная плата в частном секторе будет повышаться, возможно, быстрее, чем высокая заработная плата» после введения этой схемы.

Но даже если бы Мински разработал полную концепцию того, что мы называем «Гарантией занятости» в то время, это все равно не сделало бы претензию отражающей действительность.

Происхождение концепции гарантии занятости в MMT

В статье FT был поднят вопрос о гарантии занятости, которая лежит в основе происхождения концепции в MMT и побудила меня написать этот ответ.

Это соответствующий раздел (интервьюер пишет от первого лица):

Давайте будем ясны - утверждение о том, что концепция гарантии занятости, основной констрункт MMT, «все Мински» ложно.

Я не буду пытаться приплести определенную мотивацию в комментарии, опубликованные в Financial Times. Возможно, происходит какое-то неправильное цитирование. Кто знает?

Но любой, кто знаком с истоками MMT, не стал бы использовать Мински как ценный источник мотивации.

Что я могу сказать, имея за собой авторитет обоих (Уоррен Мослера и меня), так это то, что концепция Гарантии Занятости в том виде, в каком она вошла в основную работу, которую мы теперь называем Современной Денежной Теорией (ММТ), не имеет ничего общего с работой Хаймана Мински.

Мински ни коим образом не был интеллектуальным источником идей, которые стали называться «Гарантией занятости».

Сказать иначе - значит заново изобрести историю и отрицать базовое происхождение концепции в рамках MMT.

И ясно, что Уоррен и я заинтересованы в сохранении происхождения истоков.

Чтобы было абсолютно ясно, Уоррен и я подробно обсудили этот вопрос.

В прошлом я задокументировал эволюцию своего собственного мышления, которая привела к предложению, которое я назвал подходом «резервных запасов» (BSE) к полной занятости и стабильности цен.

Я не буду повторять этого здесь, но недавно я обсуждал это, опять же, в некоторых деталях, в этом посте в блоге - Сглаживание кривой - это кривая Филлипса (7 апреля 2020 г.).

Чего я не сказал, так это то, что в то время, даже до того момента, когда я встретил Уоррена, и мы более или менее согласились, что подход BSE и его подход «Работодатель последней инстанции» (ELR) были одинаковыми, я никогда действительно не читал не одну из работ Мински. Это касается и стати 1965 года или любую последующую работу, где он разработал свой подход к бедности.

Я, конечно, не читал его работы по трудоустройству, но был знаком с его идеями о финансовой нестабильности, которые не имеют ничего общего с рассматриваемой здесь темой.

Я знал, что Уоррен также выдвинул идею ELR, независимо от того, читал ли он Мински. Но для того, чтобы воспоминания были точными, я также попросил у него конкретных разъяснений, прежде чем написать этот ответ.

Следующая переписка за последние 24 часа между нами сохраняет свою актуальность:

Я: Когда вы предлагали оригинальную идею ELR, читали ли вы статью Хаймана Мински 1965 года о полной занятости?

Уоррен: Нет, никогда даже не слышал о нем, пока несколько позже Рэнди не упомянул его имя и не сказал, что назначил с ним встречу. Я спросил Рэнди, думает ли он, что Мински это воспримет, но он не был таким оптимистичным.

Я: Был ли Мински мотивацией для вашего мышления в какой-то момент в те дни?

Уоррен: Нет. Несколько частей, на которые я был направлен, показали некоторую возможность понимания денежных операций, но другие показали противоположное.

В этом блоге - Историческое начало команды MMT - из архивов (27 ноября 2019 г.) - я проследил начало моих отношений с Уорреном Мослером как причастных к "Списку обсуждений посткейнсианской теории по электронной почте", который был ранним списком интернет-серверов, который начал свою жизнь в июле 1994 года.

Вы можете прочитать фрагменты из архивов в этой записи блога, которые помогают установить происхождение концепции.

Я использовал термин BSE для описания модели «резервного запаса», которую я разработал в бакалавриате в 1978 году. Уоррен также представил свою модель "Работодатель последней инстанции" (ELR) в списке PKT.

В это время, в течение первых двух месяцев 1997 года, стало ясно, что эти две концепции были одинаковыми, и мы начали ссылаться на подход BSE / ELR.

В январе 1997 года я провел "семинар" для дискуссионного списка (это был процесс, когда один человек представлял документ, и этот список обсуждался в следующем месяце).

 В феврале 1997 года настала очередь Уоррена провести свой семинар.

В течение этих двух месяцев было много откатов к идеям участников списка, включая откровенную враждебность от некоторых.

 В четверг, 13 февраля 1997 года, Уоррен Мослер написал в список и среди прочего сказал:

Что подтверждает тот факт, что он действовал за пределами экономической литературы.

Было также ясно, что большинство посткейнсианских экономистов (а список состоял из всех ведущих членов этой школы мысли, однако, кто-то хочет его определить) не особенно поддерживали подход BSE / ELR и не смогли увидеть как будет работать резервный запас.

После того, как в воскресенье, 23 февраля 1997 года, была высказана обширная критика, я написал подробный комментарий в поддержку Уоррена, в котором я повторил, как будет работать модель BSE, и отметил среди прочего:

Мы сосредоточились на месте BSE / ELR в денежной системе.

 Уоррен написал позже в тот же день (23 февраля 1997 г.) в ответ:

Наше партнерство складывалось.

Пол Дэвидсон, который был редактором «Журнала посткейнсианской экономики» и сторонником работы самого Кейнса, представил свое резюме основных тем «семинара» 23 февраля 1997 года.

 Частично он написал:

Кроме того, чтобы продемонстрировать когнитивный диссонанс, который происходил даже в этом сообществе прогрессивов, один из участников РКТ написал (20 февраля 1997 г.):

24 февраля 1997 года Уоррен Мослер ответил на в значительной степени благоприятное толкование своей работы для семинара следующим образом:

 1 марта 1997 года Рэнди Рэй впервые выступил с речью и написал длинную статью в поддержку подхода ELR.

Он задал аргумент с самого начала:

7 марта 1997 г. было четко заявлено, что BSE / ELR неразрывно связаны с более широкими дебатами по кривой Филлипса в макроэкономике.

"При разработке моей модели BSE (которая похожа на ELR) важная вещь, над которой я сейчас работаю, - это связь между этой концепцией и кривой Филлипса (PC).

Без BSE на практике существует NAIRU (естественный уровень безработицы) - который отражает конфликт между трудом и капиталом из-за долей реального дохода - тот уровень безработицы, который временно делает требования о реальном доходе совместимыми. Это не гармоничный или естественный уровень безработицы - концептуально он может продолжаться в течение дня, прежде чем какое-то изменение в торгах устанавливает ставку выше или ниже для стабильных акций.

Таким образом, существует множество устойчивых уровней безработицы, каждый из которых определяется с точки зрения прошлой экономической истории (зависимость от государства ...), и каждый из них так же нестабилен, как и следующий.

PC затем определяется конкретным зависящим от состояния путем.

С политикой BSE безработицы нет, поэтому не может быть никакого NAIRU в самом широком смысле. Есть только частный сектор NAIRU…

Реальность такова, что с BSE / ELR конфликт между заработной платой и ценой все еще может возникнуть, и вы все равно можете получить инфляцию. Вы не можете получить макроэкономическую безработицу, через выход из неё.

Но вы все равно можете получить сдвиги между частным и государственным сектором ... Когда инфляционная спираль вливается в совокупный спрос (поскольку правительство не принимает давление), рабочие места в частном секторе теряются, но не полностью. Таким образом, мы все еще можем определить некоторый уровень безработицы в терминах текущих устойчивых (или совместимых) торгов. Этот уровень безработицы является только показателем частного сектора. Возникает существенно отличающаяся динамика уровня инфляции-безработицы (в общем)."

Уоррен ответил в тот же день и разместил эту концептуализацию в рамках микроориентированной монополии:

"Да. Я бы добавил, что в основном это исходит от правительства как монополиста, настраивающего составление бюджета, расходы, кредитование, манипулирование желанными иностранными активами посредством денежно-кредитной политики и позволяющего ценам уплаченные правительством держаться на рынке."

9 марта 1997 года Рэнди Рэй вновь влился в дискуссию, сказав:

16 марта 1997 года семинар Уоррена, который "бушевал" в течение 6 недель, был официально закрыт итоговым заявлением Уоррена, в котором говорится:

Еще раз речь идет о восприятии BSE / ELR в рамках кривой Филлипса.

Как только мы (Уоррен, Рэнди и я) начали работать вместе, и Уоррен привлек других людей к проекту (Мэтью, Павлину и т.д), мы рассуждали о терминологии, которую мы будем использовать для описания подхода резервных запасов.

Как я уже отмечал ранее, этот период совпал с началом эпидемии коровьего бешенства (mad cow disease, научное название BSE), преимущественно в Великобритании, и поэтому я подумал, что неразумно продолжать называть мой подход BSE.

Мне также не понравилась терминология ELR по причинам, которые я объяснил где-то в другом месте.

Примерно в то же время я прочитал статью Уэнделла Гордона - «Обеспечение работой - пересмотренная Гарантия Занятости», которая только что была опубликована в «Журнале экономических проблем», и предложил объединить подходы BSE / ELR в единую концепцию под названием «Гарантия занятости».

Концепт Гордона не была гарантией занятости MMT, но я думал, что терминология (JG) поможет нам продвинуться вперед.

Опять же, имя или работа Мински никогда не входили в обсуждения.

Заключение

1. Концепция гарантии занятости, которая сейчас является основой MMT, была введена в обсуждение в свое время Уорреном Мослером (ELR) и мной (BSE). Это было происхождение концепции в MMT.

2. Мински никогда не упоминался. Только его бывший аспирант Рэнди Рэй, однажды познакомившись с идеями BSE / ELR, заметил некоторое совпадение между подходом BSE / ELR с более ранними идеями Мински. Но это было полностью в дебатах РКТ о концепции, и он признал, что подход BSE / ELR, за который мы с Уорреном выступали, пошел гораздо дальше, чем идеи Мински, и связал эту концепцию с основной монетарной логикой - подходом MMT.

3. Любой, кто знаком с историей и началом работы MMT, не будет утверждать, что причина, по которой MMT считает гарантию занятости важной частью работы, была вызвана тем, что написал или сказал Хайман Мински.

Попытка аргументировать эту позицию означает явное отрицание (умышленно или по незнанию) происхождения концепции.

Важно сделать историю как можно более точной. 

Этого достаточно на сегодня!

(Перевел: Тимур Митиогло)
(Статью писал: Денис Ликсутов)

(c) Copyright 2020 William Mitchell. All Rights Reserved.