Проектирование балльно-рейтинговой системы на основе компетентностного подхода в среднем общем образовании - Педагогика дипломная работа

Главная

Педагогика
Проектирование балльно-рейтинговой системы на основе компетентностного подхода в среднем общем образовании

Особенности интеграции России в Болонскую систему образования. Появление компетентностного подхода как закономерный процесс развития образовательного комплекса. Механизм поощрения учащихся - одно из основных преимуществ балльно-рейтинговой системы.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Актуальность данного исследования связана с произошедшими общемировыми изменениями в системе образования. В связи с этим правительства многих стран провели модернизацию системы оценивания результатов освоения программы, перейдя от оценивания знаний к оцениванию умений. В условиях этой модернизации, существующие педагогические подходы к использованию пятибалльной шкалы оценивания не могут выполнить те задачи, которые призвана решать система оценивания. По этой причине ФГОС предъявляет новые требования к системе оценивания результатов учебной деятельности, выделяя три группы компетенций: личностные, метапредметные и предметные. Однако в современной российской школе по-прежнему оцениваются лишь предметные компоненты учебной деятельности.
Необходимо так же отметить негибкость современной школьной модели оценивания. Учителя не хотят менять устоявшиеся, удобные для них правила оценивания, в следствии этого, попадая в условия работы с новыми системами оценивания, испытывают крайний дискомфорт. Учащиеся же, являясь представителями поколения цифрового века, не могут получить адекватную оценку результатам собственной учебной деятельности и испытывают апатию по отношению к институту образования.
Объектом исследования является система оценивания содержания результатов учебной деятельности в общеобразовательных организациях московского региона.
Предметом исследования являются особенности реализации балльно- рейтинговой системы на ступени среднего общего образования в условиях осуществления компетентностного подхода.
Целью работы является разработка модели оценивания, в основу которй положены идеи балльно-рейтинговой системы и компетентностного подхода.
1. Выявить проблемы, возникающие в ходе реализации действующей системы оценивания результатов учебной деятельности обучающихся в современной школе;
2. Проанализировать современные накопительные системы оценивания, использующиеся в образовательных организациях и раскрыть трудности в их реализации;
3. Разработать модель балльно-рейтинговой системы, позволяющую изменить систему оценивания в целях достижения предметных и метапредметных требований, на основе компетентностного подхода;
4. Разработать индивидуальный рейтинг-план учащегося на примере учебных предметов: история, география и мировая художественная культура (для 11 класса);
5. Провести апробацию разработанного рейтинг-плана в общеобразовательном учреждении и обобщить полученные результаты.
Рассматривая развитие идеи компетентностного подхода при проектировании балльно-рейтинговой системы, стоит отметить неразрывность этих двух компонентов. Это логично, так как сама идея балльно-рейтинговой модели оценивания вытекает из концепции компетентностного подхода.
Для начала определим, что стоит понимать под компетентностным подходом. Понятие «компетентностный подход» получило распространение в начале XXI века в связи с дискуссиями о проблемах модернизации образования. Компетентностный подход предполагает не усвоение учеником отдельных друг от друга знаний и умений, а овладение ими в комплексе. Под компетентностным подходом понимается такой подход, при котором результаты образования признаются за пределами системы образования. Иными словами, не образование ради образования, а образования ради будущего человека. В связи с этим по-новому определяется отбор методов обучения. Главной проблемой школы, по мнению сторонников компетентностного подхода, является не плохое качество объяснения материала, а его подача. Учителя дают готовые ответы на вопросы, не развивая у учащихся умения по работе с материалом. В связи с этим выпускники образовательных учреждений сталкиваются с проблемой недостатка универсальных навыков, опыта, различных способов деятельности. Таким образом можно составить таблицу основных отличий традиционной модели от компетентностной (табл. 1).
Таблица 1. Отличия компетентностного подхода к оцениванию от традиционного
Проверка набора знаний, умений и навыков, составляющих содержание образования
Проверка уровня овладения и готовности использования УУД, приобретенных в процессе обучения
Основная формула объекта оценивания
Доминирующий компонент процесса образования
Статистические методы оценки учебных достижений
Комплексная отметка учебных достижений (портфолио - продукт творческого обучения)
Балльно-рейтинговая система оценивания результатов образовательного процесса при этом выступает инструментом внедрения компетентностного подхода и представляет собой систему оценивания, при которой отметка рассчитывается не «средним арифметическим», а накапливается учащимся в течении определенного образовательной организацией модуля. Кроме того, у балльно-рейтинговой системы есть еще ряд принципиальных отличий от традиционной. Возможность использования дополнительной части для учащегося с целью повышения собственной отметки. Возможность дифференцировать количество выставляемых баллов в зависимости от сложности задания.
Проблема выработки такой системы была сформулирована в Лиссабонской конвенции «О признании квалификаций, относящихся к высшему образованию в европейском регионе» 1997 года. Концепция органично вытекала из интеграционных тенденций в ЕС конца 1990-х годов. Рассматривалась проблема мобильности учащихся по территории Европейского Союза в сфере образования, в первую очередь высшего. В соответствии с заказом Лиссабонской конвенции, в 1998 году министры образования четырех европейских стран (Франции, Германии, Италии и Великобритании) подписали «Совместное заявление о гармонизации архитектуры европейской системы высшего образования», более известной как Сорбонская декларация. Среди ключевых положений этих документов для рассматриваемой темы наиболее важны, помимо уже упомянутой мобильности, широта программ подготовки (для создания условий максимальной вариативности в выборе направления подготовки), ориентация на мультидисциплинарность в обучении (что, по сути, означает отход от чисто предметных компетенций, ориентация на формирование целостной картины мира, развитие языковых способностей и ИКТ компетенций. Кроме того, декларирован акцент на исследовательскую работу, взамен аудиторной. Все это, по мнению авторов документа, должно привести к повышению уровня прозрачности программ и должно стать началом создания единой системы квалификаций и уровней подготовки.
Сорбонская конференция стала началом Болонского процесса. В следующем, 1999, году уже 29 стран подписали декларацию о развитии сотрудничества в области образования. Наиболее важным положением Болонской конвенции стало введение системы образовательных кредитов. Образовательный кредит - это универсальная единица измерения, при которой один образовательный кредит выставляется за освоение дисциплины, объем которой составляет один академический час в неделю. Более узким по смыслу синонимом кредита в Российской Федерации является понятие «зачетная единица», т.е. количество часов, которое тратит среднестатистический студент на освоение материала или выполнение задания. Суть кредитной системы заключается в том, что студент может самостоятельно комплектовать свой образовательный процесс, наполнять его наиболее важными для себя предметами из подготовленной образовательной организацией программы. Такая система получила название ECTS (European Credit Transferand Accumulation System) - Европейская система перевода и накопления кредитов. Студент должен набрать от 180 до 240 ECTS-баллов за весь курс бакалавриата. Учебный курс проектируется из расчёта 60 ECTS- баллов за один учебный год. Таким образом, курс бакалавриата может быть, как трехлетним, так и четырехлетним. Для получения степени магистра необходимо добрать недостающую до 300 ECTS-баллов сумму в зависимости от накопленных за годы обучения в бакалавриате. Таким образом система должна решить сразу две задачи: создание международной системы образования для улучшения мобильности учащихся и преподавателей, и переход к компетентностному подходу в оценивании.
Теперь рассмотрим особенности интеграции России в Болонскую систему образования. История взаимодействия России и Европы по вопросу унификации системы образования начинается с присоединения России к Лиссабонской конвенции в 2000 году. Однако история идеи компетентностного подхода уходит корнями в нашей стране значительно глубже.
Вторым этапом интеграции России в единую европейскую образовательную систему стало ее вступление в Болонскую систему в 2003 году. Однако при рассмотрении российского опыта по внедрению идей ECTS, необходимо выделить определенную специфику. Для начала надо иметь ввиду, что речь не может идти об интеграции с целью упрощения мобильности студентов и преподавателей в связи с тем, что у сотрудничества ЕС-Россия крайне ограниченные возможности в связи с политическими разногласиями и отсутствием единого пространства (Россия не является членом ни ЕС, ни безвизовых соглашений). Кроме того, Россия не отказалась от советских ступеней образования, действовавших в советский период. Интеграция в Болонский процесс создала в России гибрид советской модели и европейской. В советской системе высшего образования существовал один цикл: специалитет. Аспирантура и докторантура, готовящие научные кадры, существовали вне системы высшего образования. Европейская же система подразумевает два цикла: бакалавриат и магистратуру. По окончании последней студент имеет право написать научную работу на получение звания PhD («Philosophiж Doctor»), т.е. доктора философии. С одной стороны, у нас появились такие понятия как бакалавриат и магистратура, а с другой сохранились раздельно существующие кандидатские и докторские степени. Аспирантура стала частью высшего образования и сделала отечественную систему трехцикличной: бакалавриат, магистратура, аспирантура. Еще одной проблемой стала несостыковка в научных степенях: если в Европе существует две ученые ступени, то в России лишь одна - докторская. Это ставит вопрос: каким образом соотносятся ученые степени в России и Европе. Нельзя не отметить и иной процесс перехода от бакалавриата к магистратуре. Если в Европе, как уже отмечалось выше, существует четкая преемственность между этими ступенями за счет перехода кредитов из бакалавриата в магистратуру, то в России это две совершенно автономные ступени, напоминающие европейскую систему фактически только тем, что без освоения курса бакалавриата нельзя поступить в магистратуру. Сохранилось понятие аспирантуры и докторантуры, которые отсутствует в Болонском процессе.
В связи с этим встает вопрос о том, зачем России участвовать в Болонском процессе. Во-первых, около 85% всех внешних связей России приходится на Европейский союз. Во-вторых, это открыло доступ российским студентам и преподавателям к участию в жизни образовательного сообщества Европы, участию в проектах, финансируемых Европейской комиссией (к примеру программа Erasmus+) 30 . В-третьих, с учетом всего вышесказанного, мы не можем говорить о копировании всей системы, но можем о едином информационном пространстве. В таком пространстве существует один и тот же вызов - вызов четвертой информационной революции. Суть этой революции заключается в повсеместном внедрении компьютерных технологий, а значит изменяется степень доступности информации, формируется единое информационное пространство и информационное общество. Это меняет само восприятие информации о членов общества. В прежней информационной эпохе информация проходила проверку на качество, передавалась посредством исключительно печатных пособий, а значит человек получал ровно ту информацию, которую он заказывал. Ради ее получения приходилось совершать определенные действия: покупка книг, поход в библиотеку и т.п. Сейчас все совершенно иначе: информация льется на человека ото всюду, и он испытывает огромный ее переизбыток. Кроме того е доступность в разы повысилась: достаточно лишь сделать пару запросов в Интернете и можно получить ответы на любые вопросы. Одновременно с этим снизилось качество этой информации: она перестала проходить должную проверку на качество. В связи с этим новой задачей образования становится не столько ориентация на усвоения больших объемов теоретической информации, сколько на умение ее обрабатывать с целью отбора необходимой для решения тех или иных задач и умение определять ее достоверность. Ответом на этот вызов и стало введение компетентностного подхода. Есть даже версия о том, что участие России в Болонском процессе способно обогатить его за счет отечественного опыта компетентностного подхода.
Введение элементов такого подхода началось, разумеется, с высшего образования. Присоединяясь к Болонскому процессу, помимо введения компетентностного подхода, появилась необходимость изменения чисто формальной стороны вопроса: введения принятой Болонским соглашением единой шкалы ECTS. Различные ВУЗы, пользуясь правом на автономию, по- разному подошли к реализации этого положения. В связи с этим, если рассматривать систему накопления баллов для унификации всех систем оценивания в высшем образовании как основную цель ECTS, то надо признать, что ее нет в России вообще.
Балльно-рейтинговая система и компетентностный подход получили распространение в России в связи с интеграцией в европейскую систему образования. Наиболее близко к их реализации подошли в МГУ им. Ломоносова, заложив в систему накопления баллов деятельностный компонент. В положении о БРС МГУ нет указания на 100 балльную систему оценивания, поэтому каждый факультет сам определяет из какого количества баллов он будет исходить. Исторический факультет, к примеру, исходит из 200 баллов. Ниже приведен рейтинг-план исторического факультета МГУ (табл. 2). При этом разъясняется, что независимо от набранных баллов необходимо набрать не менее 10 баллов за коллоквиумы и 45 за доклады. Таким образом, существует требование не для всех видов работ, а только для определенных. С одной стороны, это делает систему гибкой, но с другой - такой подход может отрицательно сказаться на овладении всеми необходимыми компетенциями выпускником.
Положением о БРС исторического факультета МГУ установлено, что для сдачи предмета необходимо набрать не менее 120 баллов. Числовых показателей для отметок «хорошо» и «отлично» нет, а значит преподаватель вправе сам устанавливать их. Противоречия системе ECTS тут нет, однако, на наш взгляд, единообразие в этом вопросе не было бы лишним. К данной таблице поясняется расчёт баллов. Число в 60 баллов формируется следующим образом: 30 баллов ставятся за посещения, 30 баллов за работу в ходе семинарских занятий. 20 баллов за рефераты формируются исходя из 4 рефератов за год, каждый из которых оценивается не более чем в 5 баллов. 10 баллов за оппонирование выставляются за две работы данного типа в год, до 5 за каждую из работ. Формы коллоквиумов и тестов определяются преподавателем, однако установлено, что таковых не может быть меньше двух за год, при этом максимальный балл за тестирование - 5 баллов, а за коллоквиум - 10 баллов. Доклады являются обязательной формой работы, при этом для удобства расчёта балла предложены пороги. Условной оценке «удовлетворительно» соответствует 45 баллов, «хорошо» - 60 баллов, «отлично» - 70 баллов. Такая же система и для обсуждения докладов: «удовлетворительно» - 10 баллов, «хорошо» - 15 баллов, «отлично» - 20 баллов. При этом для этих двух видов работ не допускаются промежуточные баллы.
В РГГУ существует система, максимально приближенная к идеям ECTS. Система позволяет накапливать баллы и высчитывать средний результат за N количество семестров, что и является тем самым общим баллом, о котором говорится в ECTS. Преподавателями разработана таблица, которая, на наш взгляд, может быть использована во всех вузах страны для реализации перехода на новую систему (табл. 3). Эта таблица учитывает и требование закона «Об образовании в РФ» о фиксации результатов обучения по пятибалльной шкале.
Таблица 3. Таблица перевода баллов в отметки РГГУ
Очевидно, что система лучше функционирует не с 4-х балльной шкалой, российской, а с европейской. Во-первых, отметка A в такой шкале равна более интуитивно понятной отечественному учителю отметке A+ (5+), т.е. это премиальная отметка, она не влияет на среднюю оценку выпускника, а служит мотивацией для амбициозных обучающихся. В современных условиях сильно размыта граница между отметками «хорошо» и «удовлетворительно». Данная шкала, вводя промежуточную отметку D решает эту проблему. Переводя на более понятный отечественному читателю язык - это 3+. Любопытная, но применимая только в вузе, роль отметок Fx и F. При получении студентом отметки F он лишается права на ее пересдачу. Таким образом создан механизм отчисления тех студентов, результаты которых не соответствуют минимальным требованиям.
Однако в России большее распространение получила немного другая система перевода баллов в оценки (табл. 4).
Таблица 4. Универсальна таблица перевода баллов, используемая большинством образовательных учреждений
Тем не менее, как уже отмечалось ранее, в связи с тем, что единой системы перевода баллов не существует, каждый вуз, факультет, кафедра, а зачастую и преподаватель, в праве самостоятельно устанавливать пороги выставления отметок.
Интересный подход к реализации балльно-рейтинговой системы применяется в МГУП им. И. Федорова. Его авторами стали сами студенты университета. Суть подхода состоит в «контрольных точках» (табл. 5), которых содержится разное количество в каждом предмете. С контрольной точкой соотносится итог всех мероприятий, которые выполнил студент за некий отрезок времени. Даты и формы мероприятий известны студентам в начале семестра.
За семестр студент набирает X количество баллов по 100-балльной шкале. На экзамене он также может набрать до 100 баллов. Затем количество баллов, заработанных за семестр делится на 2, и количество баллов, полученных на экзамене, делится на 2. Полученные частные суммируются и полученное число является итоговым баллом.
В Высшей школе экономики к проблеме составления рейтинг-плана подошли более масштабно, чем в других вузах. Помимо получения баллов в течении семестра в его конце создается рейтинговый список студентов и единая таблица для всего потока, в которую вносятся все отметки, полученные студентами за семестр и на основе подсчета баллов составляется рейтинговый список студентов ВШЭ36 . Для начала стоит отметить, что в ВШЭ действует десятибалльная система оценивания, которая переводится в пятибалльную (табл. 6).
Таблица 6. Таблица перевода оценок из шкалы ВШЭ в пятибалльную
Рейтинг рассчитывается не простым средним арифметическим. У каждой дисциплины есть свой коэффициент. К примеру, студент в течение семестра изучал три дисциплины: предмет А (4 кредита), Б (5 кредитов) и В (3 кредита). Получил по ним такие оценки: 8, 7, 10. Для такого студента рейтинговый показатель рассчитывается следующим образом: 4*8+5*7+3*10=97. На основании этого рейтинга принимаются решения о выдвижении студентов на государственные стипендии. Примерно такая же система применяется и внутри дисциплины: за каждую работу студент может получить от 1 до 10 баллов. При подведении итогов семестра итоговая оценка будет высчитываться исходя из коэффициента каждой из форм работы. Для наглядности рассмотрим пример. По предмету А определены три формы работы в течении семестра: посещение занятий, написание эссе, выполнение коллективной работы. За выполнение этих форм работ студент получил, соответственно, 10, 5, 8 баллов. Очевидно, что посещение не является принципиально важной формой работы, однако, если использовать среднее арифметическое, то студент получает отметку 8, что в переводе на пятибалльную шкалу означает оценку «отлично». Однако в ВШЭ студенту рассчитают итоговую оценку, исходя из коэффициента каждой из форм работ (табл. 7).
Таблица 7. Макет таблицы расчёта итоговой оценки ВШЭ
В МПГУ балльно-рейтинговая система введена приказом № 538 от 19.10.201237, согласно которому была принята модель рейтинг-плана (табл. 8). В настоящий балльно-рейтинговая система, согласно приказу ректора, введена на всех факультетах МПГУ, однако на сайте представлены положения для шести структурных подразделениях МПГУ: географический факультет, институт иностранных языков, институт истории и политики, факультет педагогики и психологии, институт социально-гуманитарного образования, институт биологии и химии.
Таблица 8. Образец рейтинг-плана МПГУ 44
Посещение семинарских и практических занятий
Текущий контроль работы на семинарских и практических занятиях
В зависимости от специфики учебной дисциплины, ее целей и задач, в МПГУ предлагается три модели построения рейтинг-планов: «классическая», «тренинговая» и «компетентностная». Классическая модель предлагается для освоения фундаментальных дисциплин с большим количеством фактологического материала. Тренинговая модель ориентирована на деятельностное освоение материала, поэтому в такой модели отсутствует воспроизводящий уровень контроля знаний. Компетентностная модель разработана для фундаментальных предметов и подходит тем преподавателям, которые владеют современными образовательными технологиями и ставят перед собой задачу в конце курса проверить не большой объем знаний в головах студентов, а их профессиональные умения. Последние две модели вполне согласуются с компетентностным подходом, а первая копирует лишь формальную сторону ECTS.
Таким образом, система оценивания в МПГУ довольно простая. В течении n-количества времени учащийся должен «зарабатывать» баллы. В конце n-периода они суммируются и выставляется итоговая отметка. Условиями сдачи дисциплины является прохождение минимального порога в каждой теме и каждом виде рубежного контроля. Обычно такой минимум устанавливается в 50% от максимально возможного количества баллов за данный вид работы. Простота и гибкость системы позволяет преподавателю самостоятельно избирать формы работы по каждой теме с целью реализации компетентностного похода. М.В. Пономарев в своей статье «10 мифов о балльно-рейтинговой системе» выделяет эти преимущества и указывает на то, что задача преподавателя совместно со студентом (или без него, но исходя из его интересов) построить индивидуальную образовательную траекторию с целью наиболее оптимального развития компетенций студента. Однако в действительности такая свобода в проектировании рейтинга приводит к тому, что преподаватели зачастую предлагают наиболее простые для проверки формы работы, которые сводятся к воспроизведению материала и не развивают никакие компетенции. Это подталкивает к мысли о том, что не все преподаватели готовы к введению именно компетентностной модели балльно-рейтинговой системы и необходима определенная подготовительная работа.
В условиях модернизации современной российской системы образования ФГОС всех уровней значительное внимание уделяет вопросам воспитания, духовно-нравственного развития, формированию личности и российской гражданской идентичности учащихся.
Современное общество характеризуется как постиндустриальное, общество информационных технологий. Гражданам такого общества свойственны динамизм, активность, творческий подход к решению проблемных ситуаций, адаптация к изменяющимся условиям жизни, способность к диалогу в общении, коммуникабельность, наличие прикладных умений и навыков.
В то же время система образования должна быть готова также и к разностороннему воспитанию граждан, соответствующих требованиям постиндустриального общества. Во второй половине ХХ в. в отечественной практике обучения утверждался деятельностный подход, была построена соответствующая система оценивания как знаний и умений учащихся, так и работы учителя.
В настоящее время в общем образовании приоритетным становится компетентностный подход. Введение ФГОС обусловлено целью современной образовательной политики и школы - формирование ключевых компетенций, разработанных в документах ЮНЕСКО: научить получать знания (учить учиться); научить работать и зарабатывать (учение для труда); научить жить (учение для бытия); научить жить вместе (учение для совместной жизни).
Современная педагогическая деятельность в школе должна ориентироваться на компетентностную подготовку выпускников. Уровень этой подготовки должен отличаться не только высокой степенью владения базовыми и специальными знаниями, умениями, навыками, но и иметь ярко выраженную личностную составляющую. Уровень компетентности характеризует способность человека (школьника, студента, специалиста) реализовать свой человеческий потенциал в любом виде деятельности.
Существует несколько подходов к классификации компетенций. Можно привести пример одной из тех, которые касаются преподавания и изучения школьных дисциплин: социально-личностные, гражданские, общеучебные, межкультурные, специальные. В число последних входят готовность и способность овладеть содержанием учебного предмета, приобрести соответствующие умения - анализировать важность тенденции развития науки и человеческой мысли, процессов в сфере политики, экономики, социальных отношений, культуры, религии, т.е. задачи намного более широкие.
Появление компетентностного подхода - это закономерный процесс развития системы образования, отвечающей на вызовы общества. Общее образование формирует ключевые компетентности учащихся, т.е. наиболее общие способности и умения, позволяющие человеку понимать ситуацию, достигать результатов в личной и профессиональной деятельности.
Выделяют ряд критериев, характеризующих компетентностный подход: изучение «основ наук» является средством развития готовности решать бытовые и профессиональные проблемы, формы и методы учебной деятельности используются как средства достижения педагогических целей, применение знаний и умений актуализируется в жизненных или приближенных к жизненным ситуациях, основным результатом является осмысленный опыт деятельности, объектом оценки является способность применять накопленный багаж знаний и умений в различных ситуациях. Главными задачами школы являются: подготовить учащегося к решению реальных проблем, с которыми ему предстоит столкнуться в жизни и научить его полагаться на свою самостоятельность.
И.А. Зимняя называет четыре основные причины ориентации на компетентностный подход в современном образовании:
1. Тенденции интеграции и глобализации мировой экономики.
2. Необходимость гармонизации европейской и отечественной систем образования.
3. Происходящая смена образовательной парадигмы.
4. Предписания органов управления образованием.
Ну и наконец, раз речь идет об интеграции в европейское образовательное пространство стоит, рассмотреть требования к выпускникам школ Европы. Совет Европы определил ключевые группы компетенций, которыми должны обладать все молодые европейцы:
1. Политические и социальные компетенции - способность принимать на себя ответственность, участвовать в принятии групповых решений, ненасильственно разрешать конфликты.
2. Компетенции, относящиеся к владению устной и письменной речью, коммуникацией, - овладение более чем одним языком.
3. Компетенции, связанные с необходимостью критического суждения в отношении информации, распространяемой средствами массовой информации.
4. Способность и готовность учиться на протяжении всей жизни, осуществляя непрерывное обучение в контексте как в профессиональной, так и социальной сфере.
Ключевые компетенции выполняют целый ряд функций: помогают учащимся учиться; позволяют соответствовать запросам работодателей; помогают быть более успешными в жизни.
Главным достоинством компетентностного подхода к обучению в школе является его практическая ориентация: социальное проектирование, прогнозирование, исследовательская работа (на уроке и во внеурочное время), использование интернет-ресурсов и компьютерных технологий.
Вместе с тем, современная педагогическая практика заставляет нас обратить внимание на следующие проблемы, возникающие при обсуждении и внедрении данного подхода. Главная и самая серьезная из них заключается в том, что значительная часть учителей имею тслабое представление о том, что такое компетенция. Компетентностная модель требует пересмотра технологий обучения, их ориентации на развитие самостоятельной исследовательской работы, творческих способностей учащихся. Кроме того, сложившаяся классно-урочная система не позволяет в полной мере реализовывать цели урока в направлении формирования умений или компетенций. Можно предъявить претензии и к высшей школе по подготовке будущих учителей, готовых работать в такой парадигме. Зачастую даже молодые учителя не умеют и не хотят работать иначе, чем работали с ними.
В этой связи система оценивания также требует доработки или переработки, ведь компетенции по пятибалльной шкале оценить сложно, скорее всею, невозможно, однако эта проблема близка к разрешению за счет введения ФГОС нового поколения, который дает образовательной организации самостоятельно определять систему оценивания. Для большинства учителей нужны инструкции, нормативно-регламентирующие документы по формированию компетенций.
Итак, компетентностям нельзя научить, можно только помочь учащимся сформировать их на основе осваиваемых умений, через изучаемый материал. Переход к компетентностному обучению требует создания такой образовательной среды, которая будет строится принципиально иначе, чем существующая. Она должна быть наполнена новыми технологиями, методами работами с учащимися, системами оценивания, способами взаимодействия учителя и учащегося и, наконец, поиском иных целей обучения.
Опыт внедрения балльно-рейтинговой системы в российских школах крайне скуден. Как уже было сказано выше, в первую очередь, это связано с непониманием учителями необходимости внедрения новой системы т.к. им сложно перестроить сложившиеся годами подходы к оцениванию.
Пример применения такой системы в старшей школе описан в статье Е.В. Каримовой. Сначала она приводит все применяемые ею виды учебной деятельности при изучении предмета, а затем предлагает в качестве примера рейтинг-план модуля из 22 часов.
Перевод рейтингового балла в классическую отметку при этом осуществляется уже описанным выше методом, однако необходимый минимум на положительные отметки был повышен Е.В. Каримовой. Кроме того, сумма баллов может быть произвольной, а для расчёта итог
Проектирование балльно-рейтинговой системы на основе компетентностного подхода в среднем общем образовании дипломная работа. Педагогика.
Курсовая работа по теме Сутність і значення соціального страхування
Реферат по теме Типы английских и русских цветонаименований в цветовой палитре лаков и губных помад
Дипломная работа по теме Работа психолога-консультанта с родительско-юношескими конфликтами
Сахар, его значение как пищевого продукта. Характеристика сырья, его состав, хранение.
Андерсен Сказки Сочинение
Контрольная работа: "Поучение" Владимира Мономаха. Скачать бесплатно и без регистрации
Дипломная работа по теме Управление финансовыми ресурсами деятельности предприятия (на примере ЗАО агрофирма 'Солнечная')
Курсовая работа: Частная собственность основа существования рыночной экономики
Имущественные отношения
Реферат На Тему Возникновение Древневосточной Философии
Курсовая работа: Психокоррекция методом символдрама
Контрольная работа: Социально-психологический подход к исследованию конфликтов
Реферат: Letter To Supreme Court About Microsoft Essay
Реферат по теме Методические традиции и новаторство Г.Н. Геннади и С.А. Венгерова в составлении библиографических словарей
Образец Аттестационной Работы Медсестры Психиатрического Отделения
Реферат: Воспитание у детей культуры поведения
Реферат На Тему Генная Инженерия В Медицине
Цели И Функции Предприятия Реферат
Реферат: Композиционные материалы (композиты)
Мой Род Сочинение 3 Класс
Электронные торговые площадки - Маркетинг, реклама и торговля презентация
Стадии предварительного расследования. Отличия окончания предварительного расследования в форме предварительного следствия и форме дознания - Государство и право курсовая работа
Договор международной купли-продажи - Государство и право дипломная работа