Продажа наркотиков Москва Академический

__________________________________

Гарантии! Качество! Отзывы!

__________________________________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>🔥🔥🔥(ЖМИ СЮДА)🔥🔥🔥<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

__________________________________

⛔ ВНИМАНИЕ!

📍 ✅ Используйте ВПН (VPN), если ссылка не открваеться!

Продажа наркотиков Москва Академический

📍 В Телеграм переходить только по ссылке что выше! В поиске тг фейки!

__________________________________

Продажа наркотиков Москва Академический

По приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 9 августа г. Андрей Беленин был признан виновным и осужден за контрабанду наркотических средств в крупном размере и за покушение на их сбыт. Суд установил, что 9 января г. Андрей Беленин на самолете прибыл в город в ином государстве, в котором при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица ,10 г кокаина, находящегося в полимерных свертках. Затем, с целью последующего незаконного сбыта, он вернулся в Россию и довез наркотическое средство до дома, где и был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Суд сослался на большое количество наркотического средства, обнаруженного у осужденного, которое было расфасовано, наличие у него в квартире электронных весов, а также на имеющуюся оперативную информацию о том, что Андрей Беленин занимается контрабандой наркотических средств. Осужденный, в свою очередь, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывал, что он продолжительное время, систематически употребляет кокаин — по 5 г в день. Андрей Беленин пояснял, что приобрел кокаин в большом количестве из-за имеющейся у него зависимости, а обнаруженные в квартире весы использовал для определения дозы для себя, так как кокаин — сильный наркотик. Он ссылался и на то обстоятельство, что приобретение наркотика в больших количествах стоит дешевле. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Андрею Беленину было назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили приговор без изменения. Впоследствии осужденный подал кассационную жалобу в Верховный Суд есть у «АГ» на состоявшиеся судебные решения, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Андрей Беленин указал, что доказательств того, что он покушался на сбыт приобретенных им наркотических средств, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Он утверждает, что все доказательства, изложенные в приговоре, подтверждают лишь его причастность к перемещению через границу наркотического средства и его незаконное хранение для личного употребления, а его показания об отсутствии умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств судом не опровергнуты. Осужденный пояснил, что обнаружение в его квартире электронных весов, которые были неисправны, при отсутствии совокупности других доказательств не может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотических средств. По мнению Андрея Беленина, приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля К. Как отмечено в жалобе, судебно-химическая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в ходе проведения экспертизы неправильно установлен вес изъятых у осужденного наркотических средств. Кроме того, автор жалобы обратил внимание, что судом не были приняты во внимание жизненные обстоятельства, которые связаны с его наркозависимостью в результате перенесенного ранее тяжелого заболевания. Осужденный ссылался также на заявленные им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которые не были приняты во внимание. Рассмотрев дело, Верховный Суд подчеркнул, что по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, при этом ст. ВС принял во внимание, что Андрей Беленин является наркозависимым и, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, страдает синдромом кокаиновой зависимости. При этом установлено, что в период проведения с осужденным следственных действий последний также находился в наркотическом опьянении вследствие употребления стимуляторов и кокаина. Суд отметил, что первая инстанция, опровергая показания осужденного о приобретении наркотических средств для личного употребления, сослалась на показания свидетеля К. В связи с этим было проведено ОРМ «Наблюдение», завершившееся задержанием Беленина у его дома, после чего он сообщил об имеющихся у него наркотических средствах. Вместе с тем Судебная коллегия разъяснила, что показаний о том, что до задержания Андрея Беленина у сотрудников наркоконтроля имелась оперативная информация о его причастности к сбыту наркотических средств, свидетель не давал. Касательно ссылки на проведение ОРМ «Наблюдение» ВС указал, что данным оперативно-разыскным мероприятием было зафиксировано лишь перемещение осужденного из аэропорта до места проживания. Суд подчеркнул, что иных ОРМ, которые могли подтвердить или опровергнуть информацию о причастности Андрея Беленина к незаконному сбыту наркотических средств, проведено не было. Не опровергнуты и доводы осужденного об использовании им обнаруженных в квартире электронных весов для расфасовки доз кокаина для личного употребления. Верховный Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение Андреем Белениным каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, в приговоре не приведено. Сотрудниками наркоконтроля не были установлены лица, которым осужденный ранее сбывал или намеревался сбыть наркотические средства, кроме того, в материалах дела отсутствуют и данные о том, что у Андрея Беленина имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, отмечалось в определении. С подчеркнул, что суд первой инстанции, сославшись на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К. Суд обратил внимание, что сами по себе показания сотрудника наркоконтроля о наличии информации о том, что Андрей Беленин занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о покушении на сбыт наркотических средств и совершении осужденным аналогичного преступления ранее. Таким образом, Верховный Суд признал нарушения требований ст. С учетом изложенного ВС переквалифицировал действия Андрея Беленина с ч. В результате осужденному было назначено по совокупности преступлений 10,5 лет заключения в колонии строгого режима. Защитник Андрея Беленина — адвокат АП Московской области Антон Дворников — в комментарии «АГ» поделился, что изначально, еще при даче показаний в статусе подозреваемого и обвиняемого, осужденный не признавал вину в покушении на сбыт наркотического средства, утверждая, что приобрел его для личного употребления. Антон Дворников отметил, что единственный допрошенный судом первой инстанции свидетель — сотрудник правоохранительных органов — ссылался на наличие оперативной информации о причастности осужденного к обороту наркотических средств, которая поступила в правоохранительные органы, но раскрыть ее свидетель отказался. Ожидаемо, что такие ходатайства судом были отклонены», — рассказал защитник. Адвокат подчеркнул, что в кассационной жалобе в Верховный Суд они ссылались на практику Президиума ВС РФ, пересматривавшего судебные акты после признания нарушений по ним Европейским Судом по правам человека, согласно которой любая оперативная информация должна проверяться. Как указал Антон Дворников, особенность данного дела состояла в том, что ВС РФ принял доводы защиты об отсутствии проверенной судом оперативной информации без предварительной реакции ЕСПЧ. Примечательным в деле также является то, что по этому же уголовному делу Президиумом ВС РФ были отменены все судебные акты о продлении содержания под стражей кроме постановления о заключении под стражу после принятия ЕСПЧ решения о длительности и необоснованности», — поделился защитник. Адвокат АП Республики Карелия Николай Флеганов считает кассационное определение ВС РФ знаковым для судебной практики, которая, по его мнению, в какой-то момент пошла не по верному пути. И это вполне логично. Само по себе количество наркотических средств не может объективно свидетельствовать о покушении на их сбыт», — прокомментировал адвокат. По мнению Николая Флеганова, в данном случае рассмотрена вполне распространенная ситуация, когда в основу доказательной базы по сбыту наркотических средств ложатся лишь данные о незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотических средств. И на этом догмате ВС РФ акцентировал особое внимание применительно к рассматриваемому случаю», — подчеркнул он. Адвокат АП г. Москвы Марина Радзиевская полагает, что затронутая проблема является острой, так как следователи, обнаружив значительный вес наркотического средства у подозреваемого, априори считают, что он приобрел его не для личного употребления, а для сбыта. Удивительно, но ранее суды принимали и считали достоверными такие свидетельские показания, абсолютно не подкрепленные какими-либо видео- или аудиозаписями, свидетельскими показаниями других лиц. Так быть не должно, необходимо разбираться, проводить следствие в полном объеме, проверять доводы стороны защиты» — полагает адвокат. Москвы Дмитрий Палатов подтвердил, что в правоприменительной судебной практике существует актуальная проблема правильного определения квалификации признаков незаконного приобретения и хранения наркотических средств и их незаконного сбыта. По словам адвоката, также острой является проблема объективной оценки имеющихся в таких делах доказательств, в том числе результатов ОРД, с точки зрения их относимости к вменяемым подсудимому действиям. Дмитрий Палатов отметил, что ранее материалы ОРМ суды наиболее часто воспринимали как бесспорное доказательство сбыта наркотиков, однако в последнее время имеется положительная тенденция к их более справедливой оценке. Вместе с тем важность верного отграничения составов преступлений, предусмотренных ст. В данном случае ВС РФ абсолютно обоснованно критически воспринял доказательства, полученные в результате проведения ОРМ, указывая лишь на оперативную информацию о перемещении наркотика через таможенную границу и при этом на отсутствие каких-либо сведений о подготовке осужденным условий для сбыта приобретенного им кокаина», — считает Дмитрий Палатов. Он уверен, что рассматриваемое определение ВС РФ станет достаточно мощным правоприменительным примером для нижестоящих судов при рассмотрении уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств. Санкт-Петербурга Людмила Сосновец отметила, что, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций нарушили установленные законом правила оценки доказательств, что и привело к судебной ошибке. Кассационный суд общей юрисдикции допущенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, не устранил, добавила адвокат. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ показала наглядный пример, как это надлежит делать. Данное кассационное определение содержит в себе алгоритм разрешения уголовных дел данной категории и может оказать влияние на судебную практику», — резюмировала эксперт. Сайт advgazeta. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с их использованием. Судебная практика Уголовное право и процесс. В комментарии «АГ» защитник осужденного поделился, что его задача состояла в опровержении доводов стороны обвинения, в том числе о наличии оперативной информации о причастности подзащитного к сбыту наркотиков. Другие адвокаты высоко оценили выводы ВС, отметив, что в правоприменительной практике существует актуальная проблема правильного определения квалификации признаков незаконного приобретения и хранения наркотических средств и их незаконного сбыта. Суды выявили признаки покушения на незаконный сбыт наркотика По приговору Тушинского районного суда г. ВС переквалифицировал действия осужденного Впоследствии осужденный подал кассационную жалобу в Верховный Суд есть у «АГ» на состоявшиеся судебные решения, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Читайте также. Нехватка доказательств, указывающих на намерение сбыта. Кассация поддержала доводы защиты и усмотрела основания для смягчения приговора. Уголовные дела по сбыту наркотиков предлагается возбуждать только при наличии достаточных сведений. Проект соответствующих поправок в УПК прошел второе чтение в Госдуме, претерпев до этого незначительные коррективы.

Продажа наркотиков Москва Академический