Процесс коллективизации в деревне ТАССР - История и исторические личности курсовая работа

Главная

История и исторические личности
Процесс коллективизации в деревне ТАССР

Начало массовой коллективизации сельского хозяйства. Колхозное движение в 1930 году. Начало реализации политики ликвидации кулачества как класса. Сопротивление крестьянства населению в ходе коллективизации. Ликвидация единоличной формы хозяйствования.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
коллективизация кулачество единоличное хозяйствование
В современный период развития нашей страны наблюдается повышенный интерес исследователей к отечественной истории 20-30-х годов XX века. Это является вполне закономерным явлением, так как именно в тот период была заложена основа советского общества. Политика перестройки, совершив мировоззренческий переворот в общественном сознании, освободила историческую науку от идеологических установок и шаблонов коммунистического режима. Исследователи начали заново переосмысливать многие вопросы истории послереволюционного периода развития страны. В центре их внимания оказалась и коллективизация, которая раньше освещалась как массовое и добровольное движение крестьянских масс в колхозы, как единственный и оптимальный вариант развития сельского хозяйства. При этом ошибки и перегибы, сопровождавшие "великий перелом" в деревне рассматривались как незначительный эпизод по сравнению с гигантской работой по созданию колхозного строя. Одним словом, этот период оказался в советской исторической науке наиболее фальсифицированным. В связи с этим перед исследователями продолжает существовать необходимость дальнейшего изучения и осмысления аспектов проблемы, чтобы создать научную и объективную историю коллективизации.
Важным является исследование данной проблемы и на примере Татарстана. Изучение процесса преобразования сельского хозяйства в масштабе отдельного региона позволит более полно и всесторонне осветить историю коллективизации в стране в целом.
Актуальность темы заключается и в том, что многие беды сельского хозяйства нашего времени уходят корнями к насильственной коллективизации сельского хозяйства. Поэтому изучение уроков прошлого является одним из условий для успешного развития сельского хозяйства в современную эпоху. Таким образом, данная диссертация представляет как научный, так и практический интерес.
Цель исследования - рассмотреть историческую прогрессию развития коллективизации на примере Татарской Автономной Советской Социалистической Республики.
Рассмотреть предпосылки массовой коллективизации сельского хозяйства.
Дать характеристику коллективизации и ликвидации единоличной формы хозяйствования.
Оценить масштабы сопротивления крестьянства насилию в ходе коллективизации.
Широкая доступность архивных документов, отсутствие партийной цензуры позволяют сегодня историкам объективно и всесторонне исследовать проблемы коллективизации сельского хозяйства. В связи с этим возникает вопрос: как же рассматривались эти проблемы в отечественной литературе до нас? При изучении этого вопроса мы использовали общепринятую в исторической науке периодизацию историографии.
1. Начало массовой коллективизации сельского хозяйства
Первый период: вторая половина 20-х - начало 30-х годов. В этот период публикации по исследуемой теме появились непосредственно в процессе подготовки и претворения в жизнь партийного курса на сплошную коллективизацию крестьянских хозяйств. В основном это были статьи партийных, советских и хозяйственных руководителей, которые являлись организаторами и исполнителями политики коллективизации и раскулачивания на селе.
Важнейшим событием в этот период явилась дискуссия о дифференциации крестьянства, в ходе которой сложились два основных направления. Сторонники первого направления обращали внимание, в первую очередь, на признаки производственно-демографической дифференциации хозяйств: число душ в семье, количество работников в хозяйстве, площадь посевов, поголовье скота, обеспеченность инвентарем. При этом они не давали однозначного ответа, в каком направлении идёт дифференциация, обращали внимание на разные тенденции социального развития деревни, обнаруживали противоречия в этом процессе. Так, Г. И. Баскин утверждал, что шла не дифференциация, а измельчание хозяйств, вызванная последствиями массового голода 1921 года. А.Н. Челинцев указывал, что дифференциация происходила в южных районах экстенсивных зерновых хозяйств, тогда как в центральных и чернозёмных районах интенсивного земледелия имело место выравнивание. Н.Д. Кондратьев рассматривал факторы, способствующие дифференциации (рынок, техника, аренда, нам) и факторы, её тормозящие (малоземелье, аграрное перенаселение). Он подчёркивал, что "путь развития сельского хозяйства через некоторое усиление в деревне процесса дифференциации, ускоряя рост производительных сил не может не отразиться на ускорении развития всего народного хозяйства". Иначе говоря, Н.Д. Кондратьев признавал положительное значение дифференциации, но "не ради самой дифференциации, не во имя интересов преуспевающих высших групп деревни, а ради ускорения хозяйственного развития и обеспечения материальной базы содействия низшим группам деревни". A.B. Чаянов рассматривал расслоение крестьянства как процесс выделения из общего количества семейно-трудовых хозяйств четырёх видов самостоятельных предприятий: фермерских, кредитно-ростовщических, промысловых, вспомогательных. Он разработал свою классификацию, состоящую из шести типов крестьянских хозяйств: капиталистические, полутрудовые, зажиточные семейно-трудовые, бедняцкие семейно-трудовые, полупролетарские и пролетарские. Правда, он подчёркивает, что выделенные типы редко встречаются в чистом виде. По этому поводу он пишет: "чаще всего хозяйства, пользующиеся наёмной рабочей силой, в свою очередь нанимаются на работу; хозяйства, получающие кредит на ростовщических условиях, на таких же условиях сдают в пользование свою сеялку". Далее он заявляет, что два крайних типа хозяйств не могут служить базой для кооперации, а оставшиеся четыре типа сводит в два основных - капиталистическое товарное и товарное крестьянское. Коллективизация сельского хозяйства в Среднем Поволжье (1927-1937 гг.): Сборник/ Сост. Н.П. Панов, Ф.А. Каревский и др.; Под ред. Н.П. Панова. Куйбышев: Куйбышев, кн. изд-во, 1970. - 670 с.
Сторонники второго направления, искавшие признаки социально-классового расслоения деревни, пришли к совсем иным выводам. Так, JI.H. Крицман отмечал "выгодное отличие" подхода B.C. Немчинова к статистическому изучению процесса классового расслоения в деревне, при котором крестьянские хозяйства были разделены на три основные группы: предпринимательские (свои средства производства и чужая рабочая сила), самостоятельные (свои средства производства и своя рабочая сила), зависимые (своя рабочая сила и чужие средства производства). По его мнению, "основной формой капиталистического хозяйства советской деревни являлось капиталистическое (по преимуществу мелко-капиталистическая) хозяйство, основанное на сдаче в наём рабочего скота и сельхозинвентаря, при котором скрытый капиталист выступал под видом рабочего, работающего в чужом хозяйстве собственным рабочим скотом и инвентарём, а скрытый пролетарий - под видом хозяина без рабочего скота или без инвентаря, нанимающего владельца этих необходимых средств производства, при котором присваиваемая прибавочная ценность создавалась не трудом нанятого "рабочего" с лошадью и инвентарём, а трудом нанимающего "хозяина". В.С. Немчинов рассматривал отношение предпринимательских и зависимых элементов к собственным в крестьянском хозяйстве и на их основе "вывел" количественный критерий для определения групп крестьянских хозяйств. Предложенный этими авторами коэффициент "пролетаристичности и капиталистичности" хозяйства, выводимый на основе учёта отношений найма рабочей силы, найма и сдачи живого и мёртвого инвентаря вёл к преувеличению степени "капиталистического" расслоения советской деревни, что и имело место во многих работах аграрников марксистского направления, а затем негативно отразилось в практике преобразования советской деревни.
В Татарской АССР вопросы дифференциации крестьянства обсуждались на страницах журнала "Труд и хозяйство". Большой вклад в изучение этой проблемы внёс И.И. Штуцер, который в своей работе сделал вывод, что "в ТР пока опасности от засилья кулаков нет; второе, что, так называемые, мощные хозяйства представляют собой в ТР разновидность среднего хозяйства, более многосемейную, чем средние хозяйства, и поэтому имеющие возможность заработать на стороне несколько большую сумму на едока, чем менее семейные середняки, в-третьих, что замечается постепенная ликвидация группы маломощных хозяйств и нарастание средней группы за счёт слабой и мощной, и, в-четвёртых, что условия ТР совершенно различны от общих экономических условий СССР, не давая стимула к образованию и развитию не только кулацких хозяйств, но даже и разновидности типа хозяйств, так называемых мощных хозяйств". Совершенно иной вывод был сделан в статье A.M. Колосова: "экономические условия в деревне Татарии не отличаются от условий всего Союза и при новой экономической политике даётся достаточный простор для развития капиталистических отношений в деревне". На значительный процент зажиточных и даже кулацких хозяйств в ТАССР указывал и А.П. Алексеев-ский. Однако вместе с тем он отрицал наличие кабальных отношений в деревне. Как видим, у каждого из этих авторов была своя точка зрения по вопросу о дифференциации крестьянства в ТАССР. Это было обусловлено тем, что каждый автор при изучении данной проблемы акцентировал своё внимание на отдельном признаке крестьянского хозяйства. Иначе говоря, другие признаки крестьянского хозяйства не были рассмотрены в их взаимоотношении и взаимосвязи. Естественно, они не могли объективно показать социальное расслоение крестьянства. Однако, следует подчеркнуть, что эти работы являлись первыми трудами о социальном расслоении деревни Татарии и представляют для нас большой интерес.
Большое внимание учёными аграрниками и экономистами уделялось вопросам организации кооперативного производства. В трудах таких авторов, как A.B. Чаянов, Н.Д. Кондратьев, Н.П. Макаров и других была доказана необходимость кооперирования, использующего материальное стимулирование семьи как производственной ячейки сельского хозяйства. Вывод о необходимости совместного использования индивидуально-семейной и коллективной форм организации производства открывал широкую перспективу развития сельского хозяйства.
В первый период историографии появились и обобщающие работы по проблемам сельского хозяйства. В их создании активное участие принимали учёные-аграрники, экономисты и работники Наркомата земледелия ТАССР. Среди авторов в первую очередь следует назвать П.А. Алентова, А.Б. Бергера, В.В. Виннера, A.C. Коновалова, П.В. Петрова, И.И. Штуцера. Особый интерес в их работах представляет научно-обоснованный вывод о депрессивном характере развития сельского хозяйства ТАССР. По мнению авторов, основной причиной кризиса сельского хозяйства являлось несоответствие системы земледелия с экономическими и естественно-географическими условиями республики. В этих работах также даётся анализ перспективных путей развития сельского хозяйства.
Анализ литературы первого периода показывает, что в это время получило развитие изучение вопросов кооперативного строительства и экономики края. В целом работы этого периода содержали инструктивные указания по колхозному строительству для местных работников. Авторы стремились на основе фактов доказать справедливость партийного тезиса о желании большинства крестьян организоваться в колхозы и об обострении классовой борьбы. Проводится мысль, что колхозник становится основной опорой Советской власти на селе. В этих работах содержатся интересные сведения об обеспеченности крестьян землёй и скотом, о состоянии колхозов, о количестве и видах кооперативов, об имущественном положении их членов, данные об урожайности земледельческих культур и состоянии животноводства. Более того, в работах по краеведению имеются данные о быте и культуре сельского населения. Во многих работах раскрывается механизм деятельности местных органов власти по руководству сельским хозяйством. Ценность этих работ заключается в том, что они имеют богатый фактический материал. Но следует отметить, что авторы в то время не могли дать объективную оценку происходившим в деревне процессам. Поэтому эти работы необходимо рассматривать в контексте своего исторического времени. Отличительная особенность литературы первого периода состоит в том, что она является для нас в то же время и источником, поскольку многие из авторов были непосредственными участниками и очевидцами событий.
Любые высказывания и выводы исследователей по поводу развития сельского хозяйства, расходившиеся с установками партийного руководетва, подвергались острой критике и осуждению. Так, в 1931 году в Казани был издан сборник статей "Кондратьевщина в Татарии", авторы которого 3. Винтайкин, Ф. Медведев и Г. Щеперин попытались экономически обосновать целесообразность сплошной коллективизации сельского хозяйства. По своей сути эта работа была направлена против экономического учения местных учёных-аграрников А.Б. Бергера, А.К. Трухина, И.И. Штуцера и др. Так, Винтайкин писал: "в то время как партия ставила задачу продолжать и усиливать борьбу с кулаком . вредитель Штуцер доказывал отсутствие кулака и классовой борьбы".
Второй период: вторая половина 30-х - середина 50-х годов. В это время отечественная историческая наука находилась в жёстких политических и идеологических рамках, под влиянием догматов сталинского режима. В исследованиях учёных отчётливо отражался отпечаток концепции "Краткого курса истории ВКП(б)"/который отвергал наличие альтернативных вариантов исторического развития советского общества. Историки тех лет были вынуждены строго придерживаться установленной схемы, основные положения которой сводились к следующему: к середине 20-х годов завершилось восстановление народного хозяйства; с 1926 года по 1929 год была создана материально-техническая база для перехода от мелкого индивидуального крестьянского хозяйства к коллективному; с 1930 по 1934 год была осуществлена коллективизация. Тем самым историки становились в основном комментаторами "краткого курса". В качестве примера можно привести труды С.П. Трапезникова, М.А. Краева и других. Коллективизация сельского хозяйства Татарской АССР (1927-1937 гг.): Сборник/ Сост. A.M. Залялов, Е.И. Устюжанин и др.; Под ред. [и с введением] A.M. Залялова. Казань: Таткнигоиздат, 1968. - 354 с.
Большое внимание уделялось деятельности ВКП(б) и Советской власти в строительстве социализма в деревне. Авторы, рассматривая вопрос о стирании классовых различий между рабочими и крестьянами, сделали необоснованные выводы о том, что к концу 30-х годов в советском обществе возник новый класс - колхозное крестьянство, которое лишилось всех своих старых привычек и традиций, мелкособственнических пережитков.
Во втором периоде историографии история колхозного строительства в Татарской АССР изучалась слабо. В данный период было опубликовано только несколько работ, в которых те или иные аспекты истории коллективизации получили освещение. Среди этих работ следует отметить монографию Е.И. Устюжанина "Первые коллективные хозяйства в Татарии", в которой показан механизм возникновения и деятельности первых коммун, артелей в Казанской губернии в период гражданской войны. В своих работах автор делает характерные для своего времени необоснованные выводы: сельское хозяйство отставало, так как земледелие было сосредоточено в руках единоличников; накануне массовой коллективизации шла обострённая классовая борьба; успехи в области индустриализации и рост сознательности трудящихся масс настойчиво требовали перестройки сельского хозяйства на социалистической основе; трудящиеся массы приветствовали чрезвычайные меры партии против кулачества.
Историческая литература 30-50-х годов большое внимание уделяла тому, чтобы показать положительное отношение крестьянства к политике ВКП(б) в деревне. Во всех работах наблюдается изобилие цитат из произведений классиков марксизма-ленинизма, партийных документов о роли и значении кооперации для судеб крестьянства, об объективной обусловленности массовой коллективизации и необходимости ликвидации кулачества. При этом богатый фактический материал историками приводится лишь для подтверждения этих цитат.
Анализ литературы второго периода приводит нас к выводу, что исследования носили иллюстративный, описательный характер. В них преобладали цитатничество и догматизм. В содержании работ большое место отводилось характеристике политической деятельности И.В. Сталина.
Третий период историографии охватил время со второй половины 50-х до середины 80-х годов. Начало этому периоду положил XX съезд КПСС. Этот период характеризуется процессом избавления литературы от ' И ' наиболее одиозных формулировок и сталинских догматов. Однако историческая литература не смогла полностью избавиться от сталинских теоретических установок. Историки продолжали использовать в качестве абсолютно объективного источника партийные документы, выводы и положения которых не подвергали критическому анализу. Труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина являлись основной методологией исследования, а работы западных историков клеймились как буржуазные фальсификации истории советского крестьянства.
Деятельность партии по осуществлению кооперативного плана была одной из ключевых проблем в исторической литературе. Этой теме было посвящено огромное количество работ. Но господство коммунистической идеологии отрицательно повлияло на объективное освещение истории коллективизации. Историки стремились показать огромную роль партии, которая достигла больших успехов в деле кооперирования крестьянских масс, тем самым подготовив почву для перехода к массовой коллективизации. Кооперативно колхозное строительство в СССР, 1917-1922 гг.: Сборник/ Сост. Е.А. Тюрина и др.; Под ред. В.П. Данилова. - М.: Наука, 1990.-396 с.
В этот период многие историки начинают изучать отдельные проблемы коллективизации. Так, роль рабочего класса в создании колхозов рассматривалась в трудах В.М. Селунской, Н.П. Спектора, Ю.С. Борисова. Они в своих исследованиях стремились показать решающую роль рабочих-двадцатипятитысячников в деле строительства социализма на селе. В своих трудах эти историки писали, что рабочий класс активно откликнулся на призыв партии направить своих представителей в деревню для оказания помощи трудящимся крестьянам в их борьбе против "классового врага". Красной нитью проводится мысль, что в деревню направлялись лучшие представители рабочего класса, которые, выдержав суровый экзамен жизни, завоевали авторитет среди крестьян и явились организаторами колхозного строительства.
Следует отметить, что в этот период в литературе продолжают разрабатываться традиционные вопросы (руководящая роль партии, союз рабочего класса и крестьянства, колхозно-совхозное строительство, классовая борьба в деревне и ликвидация кулачества, деятельность органов Советской власти). Наряду с этим наблюдается повышенный интерес исследователей к новым аспектам проблемы - социальной психологии крестьянства, культурному строительству в деревне24, социальной структуре сельского населения.
Попытки некоторых исследователей показать реальную картину коллективизации были встречены партийной цензурой "в штыки". Так, резкой критике на страницах журнала "Вопросы истории КПСС" были подвергнуты книги Н.И. Немакова и H.A. Ивницкого.
В этот период появляются и труды, в которых резкой критике подвергаются "буржуазные фальсификаторы" ленинского кооперативного плана. Критика буржуазных исследователей в советской исторической литературе была подчинена партийно-классовой идеологии Коммунистической партии и поэтому преследовала конкретную цель, а именно доказать правильность опыта КПСС по строительству социализма в деревне.
Для третьего периода характерно усиление исследовательской работы в области историографии. Так, в 60-70 годы появляются историографические работы M.J1. Богденко, В.П. Данилова, И.Е. Зеленина, М.П. Кима, Ю.А. Мошкова, В.И. Погудина, Ю.А. Полякова, В.П. Тарана, A.M. Чин-чикова. Для этих работ характерен один общий методологический подход в оценке научной ценности литературы по истории коллективизации, а именно проверка соответствия выводов и положений исторических работ установкам партийных документов о роли советско-партийного руководства по осуществлению ленинского кооперативного плана.
Итогом разработки истории коллективизации третьего периода стал выход в свет в 1986 году "Истории советского крестьянства".
Третий период историографии был отмечен резким подъёмом научно-исследовательской работы. В это время велась активная работа по изучению истории коллективизации отдельных регионов страны. Темы и направления по исследуемой проблеме стали более разнообразными. Но историки-краеведы, отмечая в своих трудах особенности развития и строительства колхозов, также придерживались основных положений: объективная необходимость ликвидации кулачества как класса, невозможность подъёма и развития сельского хозяйства без проведения коллективизации. Значительное количество работ было посвящено освещению деятельности партии, комсомола, посланцев рабочего класса, сельсоветов. Эти вопросы нашли отражение в трудах чувашских, удмуртских, мордовских, марийских исследователей.
1.2 Начало реализации политики ликвидации кулачества как класса
Среди исследований, освещающих историю коллективизации в Татарской АССР в третий период историографии, видное место занимают труды П.М. Дювбанова. В своих работах автор рассматривал различные аспекты социалистического преобразования сельского хозяйства. Наряду с интересными данными в его работах встречаются характерные для своего времени выводы, с которыми нельзя согласиться. Так, в работе "К вопросу о ликвидации кулачества как класса в Татарии" автор оправдывает политику партии по ликвидации кулачества тем, что без неё невозможно было бы построить социализм, что уже к концу 1929 года колхозно-совхозный сектор производил необходимое для страны количество товарного хлеба. Значительная часть работ П.М. Дювбанова посвящена изучению и освещению роли рабочего класса и его посланцев - двадцатипятитысячников. Не остались без его внимания и такие вопросы как: совхозное строительство, роль политотделов в организационно-хозяйственном укреплении колхозов, деятельность МТС, кооперативное движение до начала сплошной коллективизации. Иначе говоря, П.М. Дювбанов в своих работах поднимал широкий круг вопросов истории процесса коллективизации. Ценность его работ состоит в том, что в них накоплен богатый и разнообразный фактический материал.
Несомненный интерес представляют монографии по отдельным проблемам истории социалистического преобразования сельского хозяйства в ТАССР. В них получили освещение вопросы развития кооперативного движения в восстановительный период, деятельность партийных и комсомольских организаций, советов, кресткомов, роль комсомола в социалистическом преобразовании сельского хозяйства. Отдельные работы были посвящены изучению деятельности и роли МТС в укреплении колхозного строя, раскрытию помощи города деревне, укреплению союза рабочего класса и крестьянства в разные периоды социалистического преобразования села.
В работах по изучению кооперативного движения авторами делается вывод, что кооперативное движение являлось подготовительным этапом массовой коллективизации. Крестьянин, вступивший в кооператив, рассматривался как завтрашний колхозник. Авторы утверждают, что осуществление коллективизации есть торжество ленинского кооперативного плана. С этим нельзя согласиться. В действительности, коллективизация не создала в деревне строя цивилизованных кооператоров, о котором писал Ленин. Колхоз 30-х годов оказался включенным в жёсткую административную систему государственного планирования и заготовок сельхозпродукции.
Все авторы, освещавшие деятельность местных Советов, утверждали, что партия уделяла огромное внимание их укреплению. Во всех работах содержатся сведения о национальном и социальном составе сельсоветов, партийно-комсомольской прослойке в их составе, об участии населения на выборах, о численности лишённых избирательных прав. Характерными в этом отношении являются работы P.M. Бикметовой, Т.Г. Фаляхова. Необоснованным, на наш взгляд, является вывод Т.Г. Фаляхова о том, что "советы к концу второй пятилетки превратились из органов управления для трудящихся в органы управления через трудящихся"
Наиболее фальсифицированным оказалось освещение такого вопроса как классовая борьба. Протест крестьян насилию в ходе организации колхозов в литературе однозначно освещался как бешеное сопротивление классового врага-кулака успехам Советской власти в деле коллективизации. Так, массовые выходы крестьян из колхозов объяснялись "провокационным истолкованием директив партии по борьбе с перегибами со стороны кулачества". Падёж скота, гибель урожая и другие негативные явления в колхозном производстве объяснялись сопротивлением кулацких элементов, которые, якобы, "проникнув в колхозы на различные должности проводили разлагающую деятельность изнутри".
Среди нерешённых проблем истории коллективизации в Татарской АССР остаётся вопрос о численности раскулаченных и выселенных из республики крестьянских хозяйств. В литературе до сих пор нет единого мнения по поводу этого вопроса. Так, П.М. Дювбанов количество выселенных определяет в две тысячи человек.44 Крупнейший специалист по коллективизации сельского хозяйства ТАССР A.M. Залялов делает вывод, что высылке в отдалённые районы страны из Татарии подлежало 3000 кулацких хозяйств. H.A. Ивницкий утверждает, что в 1930-1931 гг. из Татарии было выселено 9424 семьи, из которых на Урал - 7810 семей, а на Дальний Восток-1614 семей. Балтаев A.C. Комсомол Татарии помощник Коммунистической партии в борьбе за построение социализма (1933-1937 гг.): Автореф канд. дисс. - Казань, 1954. - 18 с.
Необоснованные выводы, прямая фальсификация допущены историками при освещении такого важного вопроса как итоги коллективизации. Несоответствующими реальности следует считать выводы исследователей о "зажиточной и культурной жизни в результате победы колхозного строя", "завершении технической реконструкции всего народного хозяйства и превращении Татарии в передовую индустриально-аграрную республику", "об освобождении колхозника от всех остатков индивидуалистической психологии и превращении его в сознательного, активного строителя коммунистического общества", о "победе социализма в деревне, в результате чего нищета и безработица навсегда отошли в область истории".
Большим недостатком третьего периода историографии явилось отсутствие специальных историографических работ по проблемам коллективизации. Историками обзор литературы давался лишь во введениях или в первых главах своих работ. В результате обзор литературы по истории коллективизации оставался кратким.
Определённым вкладом в изучение темы явились публикации статистических сборников и сборников документов. Однако в эти сборники включались лишь такие документы, которые своим содержанием призваны были создавать общественное мнение о необходимости политики раскулачивания и коллективизации, массовой поддержке этой политики крестьянством. В результате документы не позволяют объективно освещать многие вопросы нашей темы.
Анализ опубликованной в третий период литературы свидетельствует, что в это время появились первые обобщающие работы по истории коллективизации. К таковым, прежде всего, следует отнести монографию авторского коллектива (П.М. Дювбанова, A.M. Залялова и др.) "Ленинский кооперативный план и его осуществление в Татарии"53 и монографию A.M. Залялова.
В коллективной работе "Ленинский кооперативный план и его осуществление в Татарии" нашли отражение вопросы развития сельского хозяйства Татарии с 1917 по 1968 год. Данная работа состоит из шести глав. В главе "Подготовка массовой коллективизации сельского хозяйства" показаны трудности и благоприятные факторы в TACGP для осуществления социалистических преобразований. К трудностям для проведения коллективизации были отнесены: многонациональность населения республики, нехватка национальных кадров, культурная отсталость, влияние духовенства. К факторам, благоприятствующим проведению коллективизации , были отнесены: близость к промышленным центральным районам страны, наличие железнодорожной магистрали, водных артерий - Волги и Камы, бескорыстная помощь русского народа и других народов СССР, крепнущее интернациональное сплочение народов республики. Через всю главу прослеживается мысль, что Коммунистическая партия путём кооперирования крестьянских масс подготавливала условия для перехода к массовой коллективизации. Здесь мы можем найти сведения о развитии различных видов кооперативов, их партийном и национальном составе, степени кооперирования в национальном разрезе, динамике кооперативного движения. Делается вывод, что в ТАССР наиболее распространёнными формами кооперации явились поселковые и посевные товарищества, которые обеспечили более быстрый переход к колхозам. Что касается вопроса о материальных предпосылках для перехода к коллективизации, было указано, что наличие техники к 1929 году являлось серьёзной основой коллективизации, однако ещё недостаточной для успешного её осуществления. В этой же главе уделяется внимание освещению деятельности советов, профсоюзов, комсомола и шефской помощи рабочего класса крестьянству в подготовке массовой коллективизации сельского хозяйства. Осуществлению массовой коллективизации посвящена третья глава книги. В ней были определены хронологические рамки осуществления массовой коллективизации и политики ликвидации кулачества как класса: осень 1929 - 1932 год. Был сделан вывод, что коллективизация завершилась к концу второй пятилетки. Бикметова P.M. Советы Татарии в начальный период социалистической реконструкции народного хозяйства: Дисс. . канд. ист. наук: 07.00.02. Казань, 1972. - 220 с.
В монографии A.M. Залялова "Социалистическое преобразование сельского хозяйства в Татарии" была дана периодизация коллективизации. Автор выделяет четыре периода: 1 период - возникновение кооперативного колхозного движения (1917-1920 гг.); 2 период - переход к НЭПу и роль кооперации, первых колхозов в подготовке условий для массовой коллективизации (1921-1929 гг.); 3 период - решающий этап осуществления ленинского кооперативного плана, проведения массовой коллективизации и осуществления ликвидации кулачества как класса (вторая половина 1929 - 1
Процесс коллективизации в деревне ТАССР курсовая работа. История и исторические личности.
Парниковый Эффект Реферат Кратко
Гдз Мякишев Лабораторная Работа
Курсовая Работа База Данных Паскаль
Курсовая Работа На Тему Роль Формирования Связей С Общественностью В Деятельности Вузов
Дипломная работа по теме Статистическое изучение использования основных производственных фондов на предприятии
Реферат: Облік фінансових результатів і використання прибутку
Дипломная работа: Должностные инструкции и их роль в регламентации труда конкретных исполнителей
Курсовая работа по теме Строительство и наладка систем обеззараживания питьевой воды
Невелика Капля А Камень Долбит Сочинение
Контрольная Работа На Тему Функции Философии И Ее Роль В Жизни Общества
Реферат: Изобразительное искусство в поэзии Державина
Дипломная Работа Оптимизация
Норманская Теория Происхождения Древнерусского Государства Реферат
Дипломная работа по теме Разработка проекта по монтажу системы доступа на территорию УТТиСТ 'ООО Газпром добыча Ноябрьск'
Курсовая работа по теме Фискальная политика Республики Беларусь
Всероссийский Конкурс Сочинений 2022 Работы
Реферат: Сучасні ліси
Курсовая работа по теме Понятие, виды и назначение таможенных процедур
Реферат: Оценка финансовой деятельности предприятия
Реферат по теме От реформ к кризисным явлениям в свесском обществе
Подготовка нефти и газа к транспортировке - Геология, гидрология и геодезия реферат
Социально-экономические права человека и гражданина и их закрепление в зарубежных конституциях - Государство и право реферат
Исследование организации бухгалтерского учета собственного капитала на предприятии - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа