«Процесс»
Данный текс не имеет даже малейших претензий на хоть какую-то научность, а является некой компиляцией моих размышлений по итогам анализа мнения подписчиков и моих друзей о необходимых изменениях в нашем процессуальном законодательстве (АПК). Статья также не будет затрагивать вопросы видов исков, их тождество, конкуренцию и другие аспекты, так как это область столкновения материи и процесса, что требует намного более вдумчивого анализа.
Начнем, как всегда, с плохого. Многие люди не понимают процесс от слова «совсем». И мы не говорим про какие-то сложные теоретические знания, речь идет о том, что у людей отсутствует элементарный базис. И этот прискорбный факт указывает, как на деградацию процесса в плане его научной разработки, так и на абулию «пользователей» в его изучении.
Личное мое мнение заключается в том, что привести наш процесс в рамки «нормального» возможно либо без изменения законодательства вообще, либо с его минимальными правками. Вопрос лишь в том, как такие изменения адаптирует судебная практика.
1. Начнем с первой стадии процесса, а именно подачи процессуального документа. В рамках данного процессуального действия наш процесс требует раскрытия доказательств. Безусловно это не аналог discovery или disclosure, однако, данный механизм является необходимым требованием закона. Собственно, к закону и обратимся. Требование к раскрытию устанавливают нормы ч.3-5 ст. 65 АПК РФ. Здесь мы видим четкое указание заявителю позиции раскрыть заблаговременно все доказательства участникам дела. Более того, сам заявитель имеет право доказывать только на основе тех доказательств, которые им раскрыты. Данные императивы вполне обоснованы, однако, их эффективность, а следовательно, применимость, напрочь убивает ч. 5 рассматриваемой статьи, которая устанавливает санкцию для лица, не раскрывшего доказательства или раскрывшего их с явным нарушением срока. Все негативные последствия для лица заключаются в возможности отнесения на него всех судебных расходов. Учитывая просто неоправданную дешевизну отечественного судопроизводства эвентуальным итогом всех требований ст. 65 является их полное игнорирование. Можно ли с этим бороться? Безусловно.
Первым вариантом является существенное повышение стоимости судопроизводства вообще. Это и повышение процедурных издержек (госпошлина, экспертизы, нотариат), и повышение стоимости взысканных судебных расходов на оплату представителя. Однако данный вариант, при всей моей симпатии к нему, маловероятен, так как для этого необходимо полностью перестроить мировоззрение, как судейского аппарата, так и общества вообще. Полностью.
Вторым вариантом, который возможно безболезненно имплементировать в систему действующего судопроизводства, является установление преграды в предоставлении доказательств после срока, установленного судом. То есть, если сторона предоставляет доказательства позже той даты, которую установил суд и не обосновывает причину пропуска, данные доказательства попросту не исследуются и игнорируются судом. На данный момент это невозможно ввиду наличия п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, который прямо говорит о том, что при несвоевременном представлении доказательств стороной, суд все равно обязан их принять и оценить. Данный разрешительный аспект ведет к тому, что на сегодняшний день доказательства представляются сторонами чуть-ли не до прений, что, несомненно, увеличивает нагрузку на судей и ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Позицию ИП ВАС вполне можно понять. На момент его написания арбитражный процесс не был профессиональным. Это критически важное замечание, которое позволяет формировать модель поведения участников процесса. Конечно же в непрофессиональном процессе нельзя требовать от обычных физических лиц строго соблюдения всех аспектов процессуальных требований. Однако такое требования логично и обосновано применять к профессионалам. В противном случае ценность юридического образования стремиться к нулю, ведь о каком образовании можно говорить, если профессионал не способен следовать прямому указанию закона судопроизводства?
Дополнительной усиливающей санкций является возложение на лицо, представляющее доказательства с пропуском срока, судебного штрафа. С моей точки зрения важен сам факт применения подобной санкции независимо от ее размера, однако, об этом чуть позже.
Таким образом, существенно дисциплинировать процесс возможно всего лишь изменением ч. 5 ст. 65 АКП РФ, изложив ее следующим образом: «В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе не принимать такие доказательства и не исследовать их при рассмотрении дела. Лицо, участвующее в деле и представившее доказательство с нарушением срока, может быть подвергнуто судебному штрафу, а также суд вправе отнести на такое лицо все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела».
Также прошу обратить внимание, что подобное изложение ч. 5 не устанавливает для суда императив, а лишь раскрывает его дискрецию в выборе санкции. Это важное замечание, которому будет уделено внимание ниже
2. Следующей стадией, которую нельзя обойти вниманием, является стадия подготовки дела. То есть это тот момент, когда суд принял заявление стороны, но еще не провел предварительное заседание. Сегодня данная стадия является чисто формальной. Суд указывает дату, обязует лица представить доказательства и направить представителей. Вместе с тем, применяя предложенную редакцию ч.5 ст. 65 мы уже даем суду определенный инструментарий для выстраивания календаря обмена доказательствами и позициями. И вот тут нам очень важно сказать, что даже на настоящий момент у суда есть большая дискреция в формировании определенных запросов сторонам. О чем же идет речь. Если мы обратимся к судопроизводству стран общей системы права, то там суды при подготовке дела к разбирательству формируют опросники. Заполняя данный опросник стороны указывают нужны ли им свидетели и кто, потребуется ли экспертизы, есть необходимость в запросах или нет, нужно что-то истребовать или нет и т.д. Подобный механизм позволяет суду и сторонам заранее оценить сложность, продолжительность и стоимость дела. Возможно ли реализовать подобный механизм в России? Конечно. Более того, никто не запрещает делать это в наших реалиях. Повторюсь, никто. Никто не может запретить судье сформировать подобный «опросник» непосредственно в определении о назначении дела к судебному разбирательству, указав следующее: «Суд определил необходимость в предоставлении сторонами письменных объяснений в рамках ст. 81 АПК РФ по следующим вопросам: (вопросы). При ответе на указанные вопросы стороны должны обосновать необходимость совершения того или иного процессуального действия в соответствии с требованиями ст. 55, 55.1, 56, 82, 88 и т.д. АПК РФ».
Подобное действие уже сейчас может сделать процесс намного более профессиональным и предсказуемым. При этом если подобные определения усилить предложенной редакцией ч. 5 ст. 65 АПК РФ и расширительным толкованием института судебного штрафа, эффект от такой синергии существенно повлияет на качество подготовки дела к судебному разбирательству. При этом для каждого возможно определить свой срок.
Смотрите. Сейчас проходит месяц или чуть больше с даты того, как суд принял дело, до даты проведения предварительного судебного заседания. Грамотно определив календарь процессуальных действий для сторон, суд может уже на стадии подготовки выстроить базис для рассмотрения дела по существу. Разберем на примере.
Суд принял исковое заявление 1 марта.
«Суд определил:
- назначить предварительное судебное заседание на 4 апреля.
- ответчику направить отзыв истцу и в суд в срок до включительно 10 марта.
- необходимость в предоставлении сторонами письменных объяснений в рамках ст. 81 АПК РФ по следующим вопросам: (вопросы). При ответе на указанные вопросы стороны должны обосновать необходимость совершения того или иного процессуального действия в соответствии с требованиями ст. 55, 55.1, 56, 82, 88 и т.д. АПК РФ». Установить, что письменные объяснения должны быть направлены сторонам друг другу и в суд в срок до 10 марта.
Достаточно ли 10 дней для подобных действий? Я уверен, что да. И это уже сильно структурирует процесс. Но продолжим.
- истцу в срок до 20 апреля направить в адрес суда и ответчика мотивированное возражение на отзыв, а также на представленные ответчиком пояснения.
- ответчику в срок до 31 марта направить в суд и истцу мотивированное пояснение на возражения, а также возражения на представленные истцом объяснения.
Доказательства согласно ч.3 ст.65 АПК РФ представляются до судебного заседания. Согласно ч.5 названной статьи, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе не принимать такие доказательства и не исследовать их при рассмотрении дела. Лицо, участвующее в деле и представившее доказательство с нарушением срок, может быть подвергнуто судебному штрафу, а также суд вправе отнести на такое лицо все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В целях экономии процессуального времени, суд предлагает сторонам представить на бумажном носителе проект окончательного судебного акта, на основании п.9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100».
Собственно, вот и все. За месяц мы смогли полностью подготовить базу для проведения предварительного судебного заседания. На основании поданных пояснений суд установит необходимость того или иного процессуального действия. Стороны будут полностью информированы о позиции оппонентов, а за счет санкции ч.5 и штрафа мы исключим обмен бесполезными процессуальными бумагами, которыми сейчас завалены суды: все эти дополнение, полный отзыв, не полный отзыв, возражение на возражение по пояснению на дополнение и т.д.
В условии действительно профессионального представительства подобное перебрасывание бумагой просто не нужно. При получении доступа ко всем доказательствам, сторонам достаточно двух документов – своей мотивированной позиции и опровержения на позицию противной стороны. В первом документе мы излагаем нашу позицию по установлению фактов и их правовой квалификации. Во втором, выдвигаем возражения. Этих двух документов в 99% дел ДОСТАТОЧНО суду для формирования мнение по разрешению дела. Все риски недостаточности позиции возлагаются на стороны, что в профессиональном процессе является единственным верным решением.
3. Далее мы подошли к предварительному судебному заседанию. Сегодня этот процессуальный механизм также является формальностью, потому стороны могут делать все, что захотят. Могу давать доказательства, а могут не давать. Могут дать позицию, а могут не дать. Все это приводит к тому, что предварительное судебное заседание не достигает своей роли – подготовить дело к основному судебному разбирательству. Однако поставив стороны в строгие временные и профессиональные рамки, мы сможем в должной мере реализовать и механизм предварительного судебного заседания. Опять же, если в нашем опроснике сторонам ничего не требуется, то на стадии судебного заседания суд проводит исследование позиции сторон, заслушивает их краткие доводы по делу и при необходимости запрашивает пояснение и дополнения НЕ СВЯЗАННЫЕ с предоставлением новых доказательств и рассмотрение которых возможно на стадии основного судебного заседания, установив для них срок предоставления стороне и в суд. Следовательно, придерживаясь предложенного порядка, суд сможет наиболее квалифицированно и полно рассмотреть несложное дело за 2 заседания: предварительное и основное. При этом все риски в доказанности/не доказанности того или иного обстоятельства, возлагаются на стороны. Что, как я уже говорил, является единственным верным при профессиональном процессе.
Если опросник сторон указывает на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, суд, на стадии предварительного заседания их выполняет: заслушивает свидетелей, определяет необходимость экспертиз и истребований и т.д. Все эти действия, безусловно, требуют времени, однако, и это время можно сократить. Рассмотрим как.
3.1. Свидетели. Сегодня процесс вызова и опроса свидетеля представляет собой непонятное действо. Хотя, даже сейчас, закон позволяет обратить допрос свидетеля хоть в какую-то структуру. Но чтобы я изменил. Я бы добавил аналог аффидавита и сделал бы его представление обязательным, если этот свидетель «ваш». Например, ваше доказательство построено на свидетельских показаниях лица А. Вы берете лицо А и ведете его к нотариусу, там лицо А уведомляется об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В присутствии нотариуса проводится опрос свидетеля по итогам которого составляется аффидавит, который направляется стороне и в суд. Получив аффедавит сторона дает по нему пояснения и готовит вопросы свидетелю. В предварительном заседании суд опрашивает сторону по представленному аффидавиту, затем опрос проводит сторона, представившая свидетеля, затем противная сторонам. Все. Нужно ли на это много времени? Я думаю, что в подавляющем большинстве случает, нет. В арбитражном процессе свидетелями часто выступают работники сторон, их деловые партнеры, иные лица, к которым у стороны есть быстрый доступ. Конечно же есть частности, но на то они и частности.
3.2. Экспертиза. Тут все просто. Я бы дал возможность сторонам проводить досудебную экспертизу. То есть не то, что есть сейчас. А именно экспертизу, когда даже досудебная экспертиза уже предполагает возможность применения к эксперту уголовной ответственности. И нужно строже относится к экспертам и штрафовать их за любые пропуски сроков. Сейчас же эксперты могут проводить исследование почти столько, сколько захотят не взирая на сроки рассмотрения спора, а штраф на них накладывают очень редко.
3.3. Истребование. Тут особо ничего нового и не нужно. Единственное, необходимого более строго относится к данному механизму. То есть, сторона должна обращаться в суд, когда исчерпала все средства для получения доказательства. Сейчас же очень часто стороны просят истребовать то или иное доказательство потому, что просто не озаботились этим вопросом предварительно. В результате суд делает один запрос, потом второй и только потом истребует. А нужно делать так: если сторона доказала, что приняла все меры для получения доказательства то суд истребует его сам, указав при это на то, что лицо, предоставляющее доказательство по запросу суда должно мотивированного ответить, почему лицо не предоставило доказательство по запросу стороны. Если ответ суд сочтет немотивированным – штраф. Ну плюс и хоть какая-то польза от адвокатов будет.
И тут у вас должен возникнуть вопрос, а что делать, если мне нужен свидетель для опроса, объект для экспертизы или доказательство от процессуального оппонента. Что этому оппоненту делать? Предоставлять вам все это. Состязательность – это не игра в прядки и обман, это принцип, который позволяет сторонам равноправно предоставлять, испрашивать и опровергать доказательства. Что-то скрыть от оппонента или суда вы можете только тогда, когда это не испрашивается. Как только вам направлен запрос вы ОБЯЗАНЫ не чинить препятствий. Если подобные препятствия создаются они должны наказываться либо штрафов, либо, при грубом нарушении, уголовным наказанием в рамках ст. 294 УК РФ.
Я бы очень хотел, чтобы доступ ко всем процессуальным механизмам предоставлялся стороне даже до начала судебного разбирательства, то есть, как только оппонент изъявил желание обратиться в суд, вы обязаны не чинить ему препятствий в доступе к доказательствам. Однако все мы понимаем, что подобные механизмы, увы, приведут к массовому злоупотреблению при сегодняшней правовой культуре населения. Поэтому, возможность доступа к оппоненту должна предоставляться уже после рассмотрения «опросника»
4. Вот мы и дошли до основного заседания. Что тут менять? Я бы не менял ничего с учетом уже предложенных правок. Все необходимые нормы уже есть и сейчас. Вопрос только к их применению. Особенно к применению
ч. 3-3.1 ст. 70 АПК РФ. Опять же, тут мы упираемся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в оценку профессионализма сторон и судейскую строгость. Суды должны при любой возможности «бить по носу» лиц, участвующих в деле, нормами ч. 3-3.1. Что-то не то написал/сказал – ч. 3. Не опроверг довод, подкрепляемый хоть каким-то доказательством – ч. 3.1. Обратите внимание именно на применение ч. 3 1. Сторона должна опровергать не вообще все доводы, а только те, которые подкреплены хотя бы какими-то документами, просеянными через критерии понятия «доказательства».
Дополнительно стоит обратить внимание на порядок выступления. Выступление, по существу, предполагает изложение ВАШЕЙ позиции, то есть того, как видите спор вы. Стадия вопросов заключается, удивительно, в постановке оппоненту вопросов. А вот стадия прений предполагает выдвижение возражений на позицию оппонента и дачи пояснений по ответам, которые были представлены противной стороной. Реплика предполагает изложение одного окончательно краткого тезисы подтверждающего/опровергающего позицию вашу или оппонента.
При этом порядок выступления лиц определяется следующим образом. Первому слово предоставляется истцу, затем выступает третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. После них в прениях участвует ответчик. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает после истца или ответчика, на стороне которого оно участвует в деле.
Где это написано? Глава 19 АПК РФ. Все это УЖЕ есть. И все это писали далеко не глупые люди. Вопрос исключительно в строгости применения. Как это сейчас проходит у нас? Как-то так. У меня было исключительно мало процессов, где суд действительно руководил рассмотрением, как это требует глава 19 АПК РФ.
5. Отдельно стоит рассмотреть вопрос о наложении судебных штрафов. Сейчас этот институт нормативизма. Как по мне, это неправильно. Суд сам волен решать, когда ему налагать судебный штраф, потому что именно суд руководит процессов субъективно в каждом конкретном деле. Поэтому суду нужно дать право применять судебный штраф тогда, когда он сам этого захочет, регламентировав лишь пределы самого штрафа.
Также мельком надо рассмотреть вопрос о введении в наш процесс аналогии главы 36 ПГС (Part 36 Civil Procedure Rules). При всей ее замечательности, я считаю, что нам она не подходит ввиду нашей низкой правовой культуры.
Вот как бы и все. Выводы оставляю на вас.