Пробы Каннабиса Самара

🔥Мы профессиональная команда, которая на рынке работает уже более 5 лет и специализируемся исключительно на лучших продуктах.

У нас лучший товар, который вы когда-либо пробовали!

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>НАПИСАТЬ ОПЕРАТОРУ В ТЕЛЕГРАМ (ЖМИ СЮДА)<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

_______________

ВНИМАНИЕ! ВАЖНО!🔥🔥🔥

В Телеграм переходить только по ССЫЛКЕ что ВЫШЕ, в поиске НАС НЕТ там только фейки !!!

_______________

Пробы Конопли Самара – Telegraph

Пробы Каннабиса Самара

Купить Марихуана Без кидалова Екатеринбург

За год в Куйбышевский районный суд г. Самары поступило уголовных дела г. Из них рассмотрено уголовных дел. По состоянию на Из них 12 дел в отношении 12 лиц, содержащихся под стражей,. Вынесено обвинительных приговоров, в отношении лиц. Обжаловано в апелляционном порядке в году - 46 приговоров в г. Из них, 32 приговора оставлено без изменения, 4 приговора отменено, 6 - изменено. При изучении уголовных дел, оконченных производством в году, фактов нарушений судьями Куйбышевского районного суда установленных ч. Часть 1 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или данного акта, а также в иных случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. В результате проведенного обобщения установлено, что в порядке ст. Одно постановление обжаловалось в апелляционном порядке. Так, постановлением Куйбышевского районного суда г. Однако, ни в постановлении о привлечении А в качестве обвиняемого, ни в формулировке обвинения квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба» А не вменяется. Кроме того, А вменяется, что в результате кражи потерпевшей Д причинен материальный ущерб на общую сумму рублей, однако при сложении стоимости похищенного имущества размер ущерба составляет рублей. После устранения недостатков уголовное дело прокурором Куйбышевского района г. Самары Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от Постановлением Куйбышевского районного суда г. Апелляционной инстанцией постановление суда оставлено в силе. Из семи уголовных дел, возвращенных прокурору в году, одно уголовное дело вновь не поступило в суд. Так, уголовное дело по обвинению С в совершении преступления, предусмотренного ст. Самары на основании п. В году Куйбышевским районным судом г. Самары производство по уголовным делам не приостанавливалось. Основными причинами отложения судебных разбирательств по уголовным делам являются:. Изучение уголовных дел, рассмотренных за , показало, что имеют место случаи неоднократного отложения судебного разбирательства вследствие систематической неявки в судебное заседание потерпевших, свидетелей либо других участников процесса. Как правило, исполнение постановлений судов о приводе лиц, не явившихся в судебное заседание, то обязанность по исполнению указанных постановлений возлагается на судебных приставов ОФССП Куйбышевского района г. Случаев неисполнения указанных постановлений за отчетные периоды не имеется. Кроме того, по некоторым уголовным делам судьи Куйбышевского районного суда г. Самары в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от Самаре для оказания содействия по вручению судебной повестки и обеспечению явки не явившихся подсудимых, потерпевших и свидетелей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Обобщение показало, что органами предварительного следствия допускаются ошибки при определении подсудности уголовных дел при их направлении в суд. В соответствии с ч. В силу п. На основании п. В соответствии со ст. В порядке п. Самары в году было направлено по подсудности - 3 уголовных дела в отношении 3 лиц. Самары судья М. Самары Самарской области. В соответствии с планом работы обобщена практика рассмотрения судами области в году ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей в ходе досудебного разбирательства уголовных дел. В соответствии с п. За отчетный период Куйбышевским районным судом г. Самары рассмотрено 65 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 1 ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 94 ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Из них, 87 ходатайств в отношении лиц, подозреваемых обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, 60 ходатайств — в отношении лиц, подозреваемых обвиняемых в совершении тяжких преступлений, 12 ходатайств — в отношении лиц, подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как правило, является наличие не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, наличие условного осуждения по предыдущему приговору, отсутствие регистрации и постоянного места жительства. Из них, в апелляционном порядке обжаловано 15 постановления по результатам рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, 17 постановлений по результатам рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, 1 постановление изменено, остальные оставлены без изменения. Следует отметить, что наметилась тенденция к увеличению количества поданных ходатайств по сравнению с предыдущим отчетным периодом. Так, за год Куйбышевским районным судом г. Самары рассмотрено 65 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей. Вопрос о продлении срока содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, судьи решают в соответствии со ст. Вместе с тем, органами предварительного расследования допускается подача ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с нарушением установленных ст. В году с нарушением указанного срока подано 24 ходатайства. В качестве примера можно привести следующее:. В то время как срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Е истекает Следует отметить, что имеются случаи обращения с ходатайством об избрании меры пресечения с предъявлением материалов, не позволяющих полно и всесторонне оценить обстоятельства дела и личность подозреваемого обвиняемого , что влечет продление срока содержания под стражей до 72 часов для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо отказ в удовлетворении такого ходатайства. Самаре В об избрании в отношении Я меры пресечения в виде заключения под стражу. В качестве обоснования ходатайства следователем указано, что Я обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Самарской области, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и, в дальнейшем, от суда. Вместе с тем, судом установлено, что Я не судим, имеет постоянное место регистрации на территории РФ, постоянно проживает в городе Самаре с сожительницей и малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется положительно, имел постоянное место работы, где характеризовался положительно. Кроме того, из материалов дела следует, что Я самостоятельно явился в отдел полиции, сообщив о совершенном преступлении. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствие достаточных оснований полагать, что Я будет скрываться от органов расследования и суда. Тяжесть совершенного преступления не является бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В последствии судом Я , осужден к условной мере наказания. Как выше было отмечено, в году рассмотрено одно ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В обоснование ходатайства ст. При этом, судом в ходе рассмотрения ходатайства судом установлено, что Ю действительно обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 2 лет, является гражданином иностранного государства, места регистрации на территории России не имеет. Однако, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, органами следствия в отношении Ю была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Более того, из представленных материалов уголовного дела также следовало, что обвиняемый Ю после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, регулярно являлся в органы полиции для проведения следственных действий. Доводы следователя о привлечении к административной ответственности, а также о возможном выдворении обвиняемого Ю за пределы РФ ввиду составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, у суда не имелось, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано. Обобщая ошибки, допущенные органами предварительного расследования в году , следует остановиться на так называемых «квалификационных ошибках». Одной из таких ошибок, является, излишнее указание на квалифицирующие признаки, изменение уголовно-правовой квалификации и, как следствие, изменение объема обвинения по уголовному делу. Исключение из обвинения ошибочно вмененного квалифицирующего признака не ухудшает положения осужденного и не нарушает охраняемых законом его прав и интересов. Вместе с тем, устранение указанных ошибок, требует от судьи, рассматривающего уголовное дело, значительных временных затрат, поскольку как правило, влечет изменение порядка рассмотрения уголовного дела, необходимость истребования дополнительных сведений по делу. Зачастую это касается категорий дел о преступлениях, направленных против собственности. Следует отметить, что в ходе предварительного расследования, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменяется подозреваемому обвиняемому исключительно со слов потерпевшего. При этом, в материалах дела, как правило, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, о хищении которого заявлено, стоимость этого имущества определяется также со слов потерпевшего. Из приговора суда следует, что А признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей С , при следующих обстоятельствах:. ГГГГ года, примерно в Имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества последней, А проследовал за потерпевшей С , подошел к ней сзади и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в лицо, от которого С потеряла равновесие и упала на колени. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, А стал вырывать из рук С принадлежащую ей женскую сумку. С , не желая расставаться со своим имуществом, удерживала сумку за ручки двумя руками и не отпускала. В целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению А нанес еще один удар кулаком по голове С , после чего потерпевшая выпустила из рук принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью рублей, в которой находились паспорт на имя С , свидетельство о рождении на имя А , медицинский полис, удостоверение работника РЖД, две банковские карты «Сбербанк России», банковская карта «ВТБ 24», кошелек стоимостью рублей, денежные средства в сумме рублей, золотое обручальное кольцо пробы весом 3 грамма стоимостью 5. Завладев похищенным, А с места преступления скрылся, причинив С материальный ущерб на общую сумму 7 рублей. Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая С , и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, давала показания о том, что в похищенной А сумке, помимо вышеперечисленного имущества, находились денежные средства, которые она сняла со своей банковской карты «Сбербанк России». Однако, указанные обстоятельства в ходе следствия не проверялись, сведения о наличии и движении денежных средств по банковской карте «Сбербанк России, принадлежащей потерпевшей С не истребовались. Этот недостаток был восполнен в ходе судебного следствия по делу. Нередко органами следствия допускаются ошибки при определении размера причиненного ущерба. Так, органами следствия Ю обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:. ГГГГ года, в период времени с Вместе с тем, из материалов уголовного дела, а именно, кассового чека, предоставленного потерпевшим в ходе предварительного следствия, следует, что стоимость похищенного Ю фотоаппарата составила рублей. В связи с указанными обстоятельствами, стоимость похищенного фотоаппарата судом уменьшена с 4 рублей до 3 рублей, а общий размер ущерба с рублей до 69 рублей, соответственно. Можно также отметить, что по всем уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. Один из квалифицирующих признаков, как правило, исключается как излишне вмененный, поскольку диспозиция ст. Однако, в ходе предварительного расследования указанное обстоятельство никак не проверяется. Следует отметить, что имеют место и такие ошибки органов расследования, которые существенно затрагивают и нарушают права и интересы лиц, привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, и лиц, пострадавших от преступных посягательств. Так, Куйбышевским районным судом г. Органами следствия Ю обвинялась по ст. Ю , заведомо зная, что амфетамин является психотропным веществом, а а-Пирролидиновалерофенон, является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, в неустановленное следствием время, но не позднее 03 час. ГГГГ , психотропным веществом, а также наркотическое средство — а-Пирролидиновалерофенон PVP , который рассматривается как производное от наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,30 грамма. Вместе с тем, действия Ю в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства - а-Пирролидиновалерофенон PVP , который рассматривается как производное от наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,30 грамм, надлежало квалифицировать по ч. В связи с указанными обстоятельствами государственный обвинитель была вынуждена отказаться от обвинения Ю в этой части. Из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования И обвинялся в двух эпизодах от Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия органами следствия были допущены нарушения норм материального права. Хотя по материалам уголовного дела установлено время и место совершения преступления, его способ, а именно путем сбора наркотического средства - марихуаны каннабис. Однако следователем Е не делается ссылка на то, что масса наркотического средства - марихуана каннабис общей массой ,37 грамма и общей массой ,33 грамма в высушенном состоянии. Указанные нарушения норм УК РФ могли повлиять на постановление судом приговора. Судом вынесено частное постановление по указанным нарушениям. Органами предварительного расследования допускаются и другие нарушения норм уголовно-процессуального закона:. Положения УПК РФ обязывают следователя указывать в процессуальных документах достоверные данные о личности обвиняемого, а также иных участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, имеет место указание в приложении к обвинительному заключению, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, фамилии этих лиц и инициалов, без указания имени и отчества; имеет место указание адреса лица, подлежащего вызову, не совпадающего с адресами, указанными в протоколах допроса этого лица. Указанные нарушения допускаются следователем С. Согласно ч. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса. Следует отметить, что в ходе обобщения установлено нарушение выше перечисленных правовых норм. Так, приговором Куйбышевского районного суда г. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от В материалах дела зафиксирован факт нарушения целостности упаковки вещественного доказательства представленного для проведения химической экспертизы психотропного вещества — амфетамин, общей массой 7,80 грамма, по данному уголовному делу. Изменился вес психотропного вещества в сторону его уменьшения на 0,67 грамма. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку подмены вещественного доказательства не установлено, вид и химический состав представленного на экспертизу вещества полностью соответствовал виду и химическому составу вещества, представленного ранее на исследование. Самаре подвергнуты дисциплинарной ответственности. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Установлены случаи нарушения требований УПК РФ при производстве выемки определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, что повлекло признание такого доказательства недопустимым. Так, органами предварительного следствия С обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. Самары от 06 августа года С признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. Самары от 06 августа года уголовное дело в части обвинения С в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. В ходе судебного следствия по делу защитником подсудимого С заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательств: протокола от ДД. ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - в части приобщения мобильного телефона марки «Эйпол»; протокола от ДД. Признан недопустимым доказательством — протокол от Кроме того, установлено, что протокол выемки свидетелем подписан Е лично, но до производства вышеуказанного следственного действия. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. В году судьями Куйбышевского районного суда г. Самары было вынесено 13 частных постановлений, из них 10 постановлений вынесено по факту допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в адрес органов предварительного расследования. При этом, следует отметить, что имеет место нарушение сроков направления сообщений о принятых мерах по результатам рассмотрения частных постановлений. Так, частное постановление от Ответ по результатам рассмотрения частного постановления по вышеуказанному уголовному делу от и. Самары М поступил в Куйбышевский районный суд г. Таким образом, по результатам проведенного обобщения представляется, что для устранения нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования, выявленных в ходе судебного рассмотрения уголовных дел:. Проводить анализ наиболее часто встречающихся ошибок следствия и доводить результаты до сведения органов предварительного расследования;. Судья Куйбышевского районного суда г. Самары О. А А А Обычная версия сайта. Самара, Пугачевский тракт, д. Куйбышевский районный суд г. Мобильная версия. Карта сайта. Судебное делопроизводство. Территориальная подсудность. Калькулятор госпошлины. Подача процессуальных документов в электронном виде. О СУДЕ. Правосудие с участием присяжных заседателей. Оставьте ваше мнение о сайте. Бюллетень, вестник суда Обзоры судебной практики вышестоящих судов Обобщения судебной практики Куйбышевского районного суда г. Из них 12 дел в отношении 12 лиц, содержащихся под стражей, Вынесено обвинительных приговоров, в отношении лиц. Из приговора суда следует, что А признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей С , при следующих обстоятельствах: ДД. Так, органами следствия Ю обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД. Органами предварительного расследования допускаются и другие нарушения норм уголовно-процессуального закона: Положения УПК РФ обязывают следователя указывать в процессуальных документах достоверные данные о личности обвиняемого, а также иных участников уголовного судопроизводства. Указанные нарушения допускаются следователем С В соответствии с ч. Таким образом, по результатам проведенного обобщения представляется, что для устранения нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования, выявленных в ходе судебного рассмотрения уголовных дел: 1 Судьям следует обращать внимание органов предварительного расследования на недопущение впредь аналогичных нарушений путем вынесения частных определений в соответствии с ч. Проводить анализ наиболее часто встречающихся ошибок следствия и доводить результаты до сведения органов предварительного расследования; 2 Со стороны прокуратуры необходимо усилить надзор за неукоснительным соблюдением органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел; 3 Органам предварительного следствия самостоятельно анализировать выявленные судами нарушения, повышать уровень профессионального образования. Скачать документ. Обычная версия сайта.