Пробы Экстази, Лсд 25 Даниловский
Пробы Экстази, Лсд 25 ДаниловскийПробы Экстази, Лсд 25 Даниловский
__________________________________
Гарантии! Качество! Отзывы!
__________________________________
✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️
✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️
__________________________________
⛔ ВНИМАНИЕ!
📍 ✅ Используйте ВПН (VPN), если ссылка не открваеться!
Пробы Экстази, Лсд 25 Даниловский
📍 В Телеграм переходить только по ссылке что выше! В поиске тг фейки!
__________________________________
Пробы Экстази, Лсд 25 Даниловский
Ранее по ходатайству обвиняемого Годунова А. Череповцу капитаном полиции Меньшиковым С. Экспертами не используется ни одна из утвержденных методик исследования наркотических средств, не представлена информация о исправности оборудования, примененного для определения массы вещества, и наличии свидетельства о его поверке. Экспертное заключение, выполненное на неповеренном оборудовании влечет возможность признания доказательства, полученного с его помощью, недопустимым по формальным основаниям. Отсутствие сведений о некой «технической надстройке» на установке «Открытое поле» и «Активность-2» в заключении экспертов не позволяет проверить исполнение экспертами ФЗ «Об обеспечении единства изменений». Все действующие методики экспертного исследования и нормативные акты требуют для установления химического состава вещества применять несколько методов для установления химического состава исследуемого вещества, в частности совокупность физико-химических методов исследования, не только хроматомасс-спектрометрия, но и капельные цветные реакции, тонкослойная, газовая, жидкостная хроматография, масс-спектрометрия, ИК- и УФ- спектроскопия. Тем самым в указанное заключение эксперта не содержит полного и всестороннего исследования. Окончательное сравнение масс-спектров проводилось вручную, а не в автоматическом режиме самим прибором, не указана количественная вероятность обнаружения веществ в процентах коэффициент подобия , что является прямой обязанностью экспертов. Тем самым отсутствует возможность проверить и установить достоверность выводов экспертов. Согласно ст. В заключении эксперта отсутствуют сведения о проведении холостой пробы растворителя-экстрагента, прибор не проверялся до исследования на наличие следовых, но обнаруживаемых наркотических веществ от предыдущих исследований. Вещество ММВ эксперты признают производным наркотического средства не исследуя его никоим образом, а вещество CBL аналогом наркотического средства, синтезирующей части заключения делают вывод о «сходстве в химической структуре» CBL и РВ, указывают, что они являются структурными аналогами, что не соответствует действительности. Имеющие совпадающие фрагменты в структуре веществ CBL и РВ, не дают оснований считать их структурными аналогами, так как их различия существенны. Не совпадают брутто-формулы этих веществ, CBL является производным нафталина, то есть конденсированного углеводорода, а РВ является производным хинолина, то есть гетероциклического соединения, которые отличаются как по физико-химическим, так и биологическим свойствам, по растворимости в воде. Поскольку синтетические фторорганические соединения входят в состав заменителей человеческой крови, их психоактивные свойства надо доказывать. Для подобного вывода необходимо установить их схожесть по растворимости в различных средах, реакционной способности, что в указанном заключении экспертов отсутствует. Масса именно психоактивного компонента в исследуемом растительном веществе для целей ст. Без выполнения указанной стадии исследования, без определения влажности и высушивания исследуемого объекта, масса вещества всегда будет завышена. Необходимо отделять от не обладающих психоактивными свойствами веществ наркотически активные компоненты например, экстракцией , устанавливать их качественный и количественный составы. Метод газовой хроматографии, который использовали эксперты позволяет не только идентифицировать вещество, но и установить их качественный и количественный состав, но этого экспертами сделано не было. В экспертизе указано, что в представленных на исследование объектах в 14 пакетах вещество CBL находится в смеси с веществом ММВ и нанесено на растительную подложку — концентрация его в извлечении из представленных объектов несопоставима с концентрацией его в извлечениях из порошков. Применимость результатов исследования какого-то порошка, изъятого в Сахалинской области к исследованию представленного растительного вещества зеленого цвета незаконна. В настоящее время отсутствуют общепринятые научно-обоснованные методики диагностики аналогов наркотических средств и психотропных веществ, не разработаны критерии оценки «схожести» аналога и оригинала. По физико-химическим свойствам схожесть не исследовалась, а значит - не доказана. Кроме того, экспертами для исследования токсических свойств вещества не был использован общепринятый, комплексный подход к токсикологическим исследованиям, необходимые данные о токсических свойствах исследуемого вещества на организм животных экспертами не получены. Экспертами в фармакологическом исследовании оценивались лишь два из пяти свойств исследуемого вещества. Известно, что все наркотики являются психоактивными веществами, но не все психоактивные вещества являются наркотиками, а лишь те, которые вызывают психологическую и физическую зависимость. А психоактивные вещества — это любые химические вещества естественного или искусственного происхождения, которые влияют на ЦНС человека и вызывают изменение его психического состояния. Исследование, направленное на установление психической и физической зависимости, экспертами не проводилось, дозы с которого начинается проявление наркотического эффекта не определены, признаки абстиненции не изучались, не доказан эффект привыкания толерантность , не определен ни один показатель токсичности для вещества и т. При этом двум группам подопытных животных должен вводиться исследуемый препарат и его аналог, включенный в Список 1, и проводиться сравнение поведенческих реакций, чего экспертами сделано не было, соответственно все выводы эксперта не обоснованы, так как сравнения аналога и вещества не проведено. Фармакологического исследования именно изъятого и предоставленного на экспертизу вещества вообще не производилось, что указано на листе 4 экспертизы, а именно: «в связи с тем, что в представленных объектах вещество CBL находится в смеси с веществом ММВ и нанесено на растительную подложку — концентрация его в извлечении из представленных объектов несопоставима с концентрацией его в извлечениях из объектов, представляющих собой порошки, кроме того, в извлечении содержатся соэкстрактивные вещества , которые могут изменить или маскировать фармакологический эффект исследуемого вещества, считаем возможным привести результаты ранее проведенного нами исследования для подтверждения психоактивных свойств представленных объектов. Исследования вещества CBL в индивидуальном виде, в объекте, представляющем собой порошок, было выполнено нами в ходе проведения химико-фармакологической экспертизы по постановлению, вынесенному должностным лицом УФСКН по Сахалинской области ». Кроме того, экспертами Булатовым И. То есть выводы экспертизы прямо противоположны выводам научной статьи одних и тех же специалистов. Единственное, что совпадает заключении эксперта и научном исследовании вещества CBL, то что это вещество является небезопасным , но чем именно — не определено экспертами. Данное заключение подлежит исключению из числа доказательств, признанию его недопустимым доказательством по делу. Выделяются как правило две группы наркотических средств — получаемые из веществ растительного происхождения и в результате химического синтеза, с года выделилась еще одна группа веществ, запрещенных к обороту и входящих в Список 1 — это группа смесей препаратов , состоящих в основной своей массе , из частей различных растений, не содержащих наркотики, и специально добавленных к ним, полученных с помощью химического синтеза, не содержащихся в живой природе веществ, воспроизводящих действие известных наркотических средств. Для выявления наркотических средств в объектах экспертизы, представляющих собой смеси, необходимо отделить от необладающих психоактивными свойствами веществ наркотически активные компоненты, установить, что они не привнесены в смесь извне и не являются случайными примесями, диагностировать полный химический состав и количественное содержание отдельных компонентов в смеси. В заключении эксперта указано, что исследуемое им вещество из ручного опрыскивателя является смесью разных веществ исходя из проведенной хроматограммы на рис. До обеих экспертиз проводились предварительные исследования изъятых веществ. Согласно справке об исследовании от В соответствии с письменным запросом от Череповце, и ответом на указанный запрос от При этом фото, рисунков, пиков, масс-спектров вещества ММВ не приведено. Химически вещество ММВ не исследовалось. Если обратиться к приложению1, то там находятся три изображения хроматограмм, но не к нашему заключению эксперта, а к справке об исследовании , не имеющему к Годунову А. Ни в заключении экспертов, ни в приложениях к нему не имеется никаких ссылок на то, что у Регионального испытательного центра «Фарматест» имеется лицензия на производство экспертиз по диагностике аналогов наркотических средств и психотропных веществ. Фактически данное постановление вручено ассистенту кафедры Мащенко П. А два других эксперта, в том числе и руководитель РИЦ «Фарматест» Малкова предупредили об уголовной ответственности сами себя. Частью 1 статьи УПК РФ установлено, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. В нарушение указанной нормы постановление о назначении экспертизы и материалы для ее проведения были направлены следователем не руководителю учреждения - ректору Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ Одеговой Т. В нарушение названных норм постановление следователя о назначении химико-фармакологической экспертизы и материалы ассистентом кафедры Мащенко П. Постановлением Правительства РФ от Согласно сведениям с официального сайта Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ далее — Академия в сети Интернет РИЦ «Фарматест» является структурным подразделением Академии, не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет собственной лицензии на производство подобного рода экспертиз. Более того, РИЦ «Фарматест» вообще не является экспертным учреждением, так как создан для проведения сертификационных испытаний лекарственных средств, пищевого сырья и продуктов его переработки. В данном случае также нарушен п. Анатомо-морфологические ботанические признаки «вещества в виде измельчённых частей растений серо-зелёного, серо-коричневого и коричневого цвета, со специфическим запахом» экспертом не описываются. Метод микроскопии, являющийся базовым основным методом исследования наркотиков растительного происхождения, вопреки требованиям всех действующих методик экспертного исследования, экспертом не применялся. При отсутствии объективных данных о ботанической природе растительных масс объекта экспертизы, утверждение эксперта о том, что представленные на исследование «части растений» являются наркотическим средством , не обоснованно по форме и ложно по сути. Это утверждение не соответствует действительности и является ложным потому, что ни одно из растений на нашей планете не вырабатывает в результате своей жизнедеятельности органическое вещество синтетического происхождения: «Хинолинилпентил-1Н-индолкарбоксилат». Правительство постановлением Правительства РФ от Исходя из точного, фактически определённого химического состава смеси, необходимо действовать, сообразуясь с требованиями Постановления Правительства РФ от Оно для смесей определяется из содержания ' Для расчета 'значительности размера' запрещенной к обороту смеси, содержащей хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, приведённое в Списке I, эксперту необходимо убедиться, что в его состав входит одно или несколько веществ, оборот которых запрещен, и расчёт производить по веществу, имеющему более строгие меры контроля. Например, если исследуемое вещество представляет собой смесь фенилацетилиндола и табака, то 'значительность размера' считается по количеству фенилацетилиндола, так как по нему меры контроля есть, а по табаку они отсутствуют. Если же исследуемое вещество содержит смесь фенилацетилиндола и d-Лизергида ЛСД, ЛСД , то 'значительность размера' определяется по d-Лизергиду, так как для него меры контроля более строгие: 'значительный размер' d-Лизергида составляет количество, превышающее 0, г, а для фенилацетилиндола аналогичный показатель составляет более 0,05 г. То есть для определения размера психоактивного вещества всё равно необходимо на качественном уровне определять в составе объекта исследования наличие или отсутствие всех веществ, запрещенных к обороту в Российской Федерации, и устанавливать именно их количество, а не массу всего объекта исследования в целом. В Постановлении Правительства РФ от Наркотическое средство « Хинолинилпентил-1Н-индолкарбоксилат» таким символом не отмечено, соответственно его размер на смеси препараты , его содержащие, не распространяется. На листе 4 экспертизы указано, что концентрация веществ CВL и ММВ в представленной смеси несопоставима с порошкообразным состоянием данных веществ, что не позволило им даже исследовать представленную растительную смесь непосредственно, а скопировать исследование по порошкообразному веществу CВL, изъятому УФСКН Сахалинской области, при этом не проведя исследования по ММВ вообще. Исходя из текста заключения был исследован один пакетик из 14 представленных, поскольку приведен масс-спектр вещества из четвертого пакетика, хотя должно было быть исследовано не менее 10 из 14 по экспертным критериям. Вещество, представленное на экспертизу, не исследовалось на однородность состава, на наличие в нём посторонних включений и примесей, анатомо-морфологические ботанические признаки не определялись. Метод микроскопии, являющийся базовым методом исследования наркотиков растительного происхождения экспертом не применялся. Не было проведено исследование на наличие в изучаемой растительной смеси природных каннабиноидов и опиатов, листьев шалфея предсказателей, голубого лотоса, семян гавайской розы, а также контролируемых химических веществ. Таким образом, полноценного диагностического исследования в заключениях эксперта нет. Отвечая на вопрос о массе наркотического средства, эксперты Пермской ГФА просто приводят общую массу объекта экспертизы, в котором они обнаружили присутствие « Хинолинилпентил-1Н-индолкарбоксилат». Доказательств того, что представленное на экспертизу растительное вещество всё в совокупности является наркотическим средством, в заключении эксперта нет. Даже если эксперты считали доказанным, что в объекте экспертизы присутствует «Хинолинилпентил-1Н-индолкарбоксилат», то на это вещество не распространяется порядок определения размера наркотического средства по общей массе смеси препарата в соответствии с Постановлением Правительства РФ от Взвешивание представленных на экспертизу растительных веществ производили на весах «Sartorius G P G ». Исследование методом хроматомасс- c пектрометрии проводили на газовом хроматографе «Agilent A ». Между тем, в Заключении эксперта и материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие сведения о поверке использованных при проведении экспертизы приборов. В соответствии со ст. Согласно п. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и или свидетельством о поверке. Таким образом, доказательством возможности использования соответствующих приборов является наличие свидетельства о поверке средства измерения. В связи с вышеизложенным, прошу :. Признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении Годунова А. Череповцу, в связи с вышеперечисленными нарушениями допущенными при их проведении. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний. Профессия Адвокатура. Отрасль права: Уголовное право и процесс, исполнение наказаний. Сфера практики: Разрешение споров. Череповце Липатовой О. В связи с вышеизложенным, прошу : Признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении Годунова А. Подготовка и ведения судебных дел Онлайн-курс Лекторы: Карапетов А. Журнал «Закон» Подписка от издательства: 12 тыс. Похожие материалы Александр Бугрушев. Павел Ларионов. Судебная практика. Константин Убушаев. Пётр Кочергин. Станислав Пикалов. Антон Терехин. Комментарии 1. Хотим услышать ваше мнение по поводу отнесения вещества CBL к наркотическим средствам. Оставить комментарий. Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен. Если вы еще не зарегистрированы на Закон. Пользователи Юристы Студенты Организации. Наши группы ВКонтакте Твиттер.
Пробы Экстази, Лсд 25 Даниловский
Реабилитация алкоголиков в Москве: гарантированный способ избавиться от зависимости
Пробы Экстази, Лсд 25 Даниловский
Реабилитация алкоголиков в Москве: гарантированный способ избавиться от зависимости
Баа Атолл цена на Героин, Метадон
Пробы Экстази, Лсд 25 Даниловский
Закладки Бошки, Кокаин купить Монпелье
Реабилитация алкоголиков в Москве: гарантированный способ избавиться от зависимости
Цена на Лирика, амфетамин Таба
Реабилитация алкоголиков в Москве: гарантированный способ избавиться от зависимости
Пробы Экстази, Лсд 25 Даниловский
Реабилитация алкоголиков в Москве: гарантированный способ избавиться от зависимости
Закладки Бошки, Кокаин купить Новоуральск
Пробы Экстази, Лсд 25 Даниловский
Майкоп купить наркотик МДМА Кристаллы в телеграм
Реабилитация алкоголиков в Москве: гарантированный способ избавиться от зависимости
Пробы Экстази, Лсд 25 Даниловский