Проблемы квалификации при превышении пределов необходимой обороны и мер при задержании лица, совершившего преступление - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Проблемы квалификации при превышении пределов необходимой обороны и мер при задержании лица, совершившего преступление

Юридическая природа превышения пределов необходимой обороны, анализ судебной практики по применению законодательства в этом вопросе. Особенности уголовно-правовой характеристики превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Забайкальский государственный университет»
Проблемы квалификации при превышении пределов необходимой обороны и мер при задержании лица, совершившего преступление
1. Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны и мер при задержании лица, совершившего преступление
1.1 Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны
1.2 Особенности уголовно-правовой характеристики превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
2. Проблемы квалификации при превышении пределов необходимой обороны и мер при задержании лица, совершившего преступление
2.1 Соучастие в преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны
2.2 Анализ судебной практики по проблемному применению законодательства о необходимой обороне и мер при задержании лица, совершившего преступление
В настоящее время усиливается рост насильственной, корыстной преступности. Растет число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений. На борьбу с преступлениями против личности особо указывает руководство страны и МВД РФ. Предпринимаются определенные попытки установления контроля за преступностью, особенно за организованными и насильственно-корыстными формами.
Вместе с тем государство не может полностью гарантировать всем гражданам надежную защиту и безопасность от преступных посягательств. В связи с этим особую роль приобретают правовые институты, позволяющие гражданам защищать свою жизнь, здоровье, а также интересы общества и государства. Речь идет об институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых важнейшая роль принадлежит необходимой обороне и задержанию преступника. Следует сказать, что до настоящего времени теория и практика не выработали четких критериев правомерности необходимой обороны, а также условий, при которых превышаются ее пределы. Новая редакция ст.37 УК нуждается в дополнительных разъяснениях.
Причинение вреда при задержании также представляет собой важный инструментарий в борьбе с преступностью, который в последнее время приобрел особое социальное значение. Вместе с тем ст. 38 УК содержит несколько оценочных понятий, затрудняющих ее применение.
Реализация гражданами права на необходимую оборону и задержание преступника в значительной степени сдерживается из-за боязни уголовной ответственности за превышение ее пределов и мер, необходимых для задержания. О сложности определения пределов правомерности данных общественно полезных действий свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств и задержанию необоснованно квалифицировались как превышение пределов и необходимых мер.
Очень важным аспектом является деятельность сотрудников правоохранительных органов по защите охраняемых ценностей и интересов от преступных посягательств. На них распространяются нормы, содержащиеся в ст.37 и 38 УК РФ, но в этой сфере много ошибок, как со стороны обороняющихся сотрудников, так и лиц, оценивающих правомерность их действий.
Все это подтверждает актуальность избранной темы выпускной квалификационной работы.
Следует отметить, что положения данных правовых институтов являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: Н.С. Таганцева, А.Ф. Кони. Наиболее полно современные проблемы по теме исследования представлены в трудах Ю.В. Баулина, А.П. Дмитренко, Н.Г. Кадникова, С.Ф. Милюкова, А.В. Савинова и ряда других. Вместе с тем различные аспекты ответственности за превышение пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания, до настоящего времени остаются дискуссионными и требуют тщательного анализа.
Целью исследования является изучение механизма действия уголовно-правовых норм о необходимой обороне и превышении ее пределов, а также о превышении мер при задержании преступника.
1) раскрыть понятие и юридическую природу превышения пределов необходимой обороны;
2) раскрыть особенности уголовно-правовой характеристики превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
3) рассмотреть вопросы соучастия в преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны;
4) провести обзор судебной практики, раскрыв проблемы применения законодательства о преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны и мер при задержании преступника.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы превышения необходимой обороны и превышения мер при задержании преступника.
Предмет исследования - система уголовно-правовых норм, определяющих правомерность причинения вреда при необходимой обороне и задержании преступника, предусматривающих ответственность за превышение пределов обороны или мер, необходимых для задержания, повлекшее причинение посягающему телесных повреждений различной тяжести; практика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органов.
Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, международно-правовые акты и конвенции о правах человека и гражданина, действующий уголовный кодекс и ряд других федеральных законов, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения материалов следственно-судебной практики Центрального, Ингодинского и Железнодорожного районных судов г.Читы за 2012-2014 гг., опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ по делах данной категории, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, статистические материалы МВД РФ, Министерства юстиции РФ и других правоохранительных органов.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложения.
1 . Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны и мер при задержании лица, совершившего преступление
1.1 Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны
Известно, что наиболее общественно опасные правонарушения являются преступлениями - виновно совершёнными общественно опасными деяниями, запрещёнными Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ). В повседневных многообразных общественных отношениях не редко возникают ситуации, при которых деяние человека, по признакам сходное с каким-либо преступлением, на самом деле является правомерным и не может быть признано правонарушением. Данные ситуации предусмотрены в ст.ст. 37-42 УК РФ как обстоятельства исключающие преступность деяния, это:
- необходимая оборона (ст. 37 УК РФ);
- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ);
- крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ);
- физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);
- обоснованный риск (ст. 41 УК РФ);
- исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).
Из всех перечисленных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в рамках темы данной выпускной квалификационной работы автора интересуют вопросы, связанные с необходимой обороной, как обстоятельством, призванным стимулировать активную жизненную позицию граждан, направленную на предупреждение и пресечение преступлений. Признавая действия в состоянии необходимой обороны правомерными, законодатель тем самым провозглашает приоритет охраняемых законом общественных отношений над интересами лица, совершающего общественно опасное деяние.
Необходимая оборона является субъективным естественным правом граждан России. В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ за каждым гражданином признаётся право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, таким образом, действия лица в состоянии необходимой обороны являются социально-полезными, так как совершаются в силу необходимости защищать законные права и интересы от незаконного посягательства.
Из норм закона следует двоякая сущность необходимой обороны, зависящая от наличия или отсутствия угрозы для жизни в действиях посягающего.
В первом случае правомерная необходимая оборона допускает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Наличие подобного посягательства дает право защищающемуся лицу причинить любой вред (вплоть до лишения жизни). Превышение пределов необходимой обороны в данном случае невозможно.
Во втором случае правомерная необходимая оборона подразумевает только защиту от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. В данном случае посягательство представляет меньшую общественную опасность и не опасно для жизни, соответственно и защитные действия обороняющегося должны быть соразмерными Дмитриенко А.П. К вопросу о пределах необходимой обороны // Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности ОВД: Сборник статей адъюнктов и соискателей ЮИ МВД РФ. Вып. 8. -- М., 2010. - С.116. .
Можно согласиться с мнением некоторых учёных о том, что до настоящего времени в законодательной конструкции норм о необходимой обороне свойственно большое число так называемых оценочных признаков, значение которых зависит от усмотрения правоприменителей, которые зачастую трактуются весьма неоднозначно и даже противоречиво, что не лучшим образом влияет на реализацию конституционной нормы о защите прав и свобод граждан России Беляева Н.В., Орешкина Т.Ю. Вопросы применения института необходимой обороны // Сб. мат. Всерос. конф. -- Томск, 2012. - С.52. .
В этой связи необходимо рассмотреть ряд вопросов, требующих определённости, так как даже у некоторых сотрудников правоохранительных органов вопросы, связанные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния (в том числе и необходимой обороной), вызывают затруднения, не говоря уже о гражданских лицах весьма отдалённо представляющих особенности реализации своего права на необходимую оборону. Прежде всего, необходимо чётко понимать, кто и в каком объёме имеет право на необходимую оборону. На первый взгляд ответ на данный вопрос очевиден и содержится в ч. 3 ст. 37 УК РФ, согласно которой правом на необходимую оборону в равной мере обладают все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Наиболее многочисленными субъектами, которым уголовный закон предоставил право на необходимую оборону, являются все лица, находящиеся на территории Российской Федерации (граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства), в обязанности которых не входит исполнение правоохранительных функций. Данные лица, реализуя положения ст. 37 УК РФ, вправе защищаться от любых общественно опасных посягательств, как сопряжённых с насилием опасным для жизни так и сопряжённых с подобным насилием. Для лиц осуществляющих правоохранительную деятельность ситуация не столь однозначна.
Так, ряд нормативно-правовых актов устанавливает специальные ограничения не только на применение оружия и специальных средств, но и физической силы. Например, в ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» установлен категоричный запрет на применение огнестрельного оружия в отношении несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции. Аналогичный запрет содержится в ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 16 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О вневедомственной охране» и некоторых других нормативно-правовых актах.
Таким образом, закон запрещает применение оружия в отношении несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен, за исключением некоторых случаев, в том числе совершения указанными лицами вооруженного или группового нападения. Трудности в реализации данного положения заключается в отсутствии закрепленного в законе понятия «нападение», без которого практически невозможно принять решение о возможности применения оружия в отношении данной категории лиц Беляева Н.В., Орешкина Т.Ю. Вопросы применения института необходимой обороны // Сб. мат. Всерос. конф. -- Томск, 2012. - С.54. . Вместе с тем в ст. 37 УК РФ ничего не указано о возрасте посягающего, которому может быть причинён ущерб.
Другое противоречие следует из положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О полиции», где указано, что применяя физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, сотрудник полиции действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции должен стремиться к минимизации причиняемого ущерба. Однако в ст. 37 УК РФ ничего не указано о необходимости минимизации вреда посягающему. По смыслу норм закона закреплённых в ч. 1 и ч. 2.1 ст. 37 УК РФ (при отражении посягательства сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, неожиданного посягательства) может быть причинён любой ущерб посягающему, вплоть до причинения смерти. В уголовном законе ничего не указано о дифференциации нападающих по полу, возрасту или другим признакам, нет указаний на необходимость минимизации возможных негативных для посягающего последствий.
Разрешение указанных противоречий видится в рассмотрении норм Закона «О полиции» лишь как конкретизирующих пределы необходимой обороны по отношению к некоторым правовым ситуациям. Общеизвестно, что конкретизирующие нормы по отношению к общим нормам - нормам уголовного закона - не должны им противоречить, ограничивать права обороняющегося на защиту от противоправного посягательства. Соответственно приоритет при определении правомерности причинения вреда в результате применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в деятельности сотрудников полиции необходимо должен отдаваться уголовному законодательству о необходимой обороне.
Более того для сотрудников правоохранительных органов (МВД, ФСБ и др.) пресечение противоправных действий путём причинения вреда посягающему, является не только правом, но и профессиональной обязанностью (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ; ст.ст. 1, 2, 5, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и др.).
Данное положение подтверждается в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», где указано, что правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.).
Очевидно, что данная норма нуждается в разъяснении, так как на первый взгляд возможно несколько трактовок данной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.
С одной стороны данную норму можно истолковать таким образом, что в подобных случаях отрицается наличие состояния необходимой обороны при совершении правомерных действий должностными лицами, что очевидно вступает в противоречие с ч. 3 ст. 37 УК РФ и п. 27 этого же Постановления.
С другой стороны можно истолковать так, что Верховный Суд рассматривает правомерные действия должностных лиц в рамках своих служебных обязанностей не как действия, основывающиеся на положениях ст. 37 УК РФ (о необходимой обороне), а как действия по исполнению профессиональных обязанностей на основании соответствующих норм (ст.ст. 1, 2, 5, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и др.).
Возможен и третий вариант толкования п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 19, как отрицание возможности возникновения права на необходимую оборону от правомерных действий должностных лиц, связанных с применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия.
Неоднозначность толкования свидетельствует о целесообразности внесения конкретизирующих изменений в п. 6 Постановления Пленума ВС № 19, для формирования ясной позиции в данном вопросе.
Общеизвестно, что нападающие, не получившие должный отпор в начале осуществления противоправных действий, как правило в дальнейшем совершают более тяжкие общественно опасные деяния. Наиболее ярким примером могут служить события в Украине (с ноября 2013 года - по настоящее время), когда в ответ на групповые нападения, захват административных зданий, совершения других правонарушений правоохранители своевременно не применяли нормы закона, а именно ч. 5 ст. 36 УК Украины, где закреплено, что: «5. Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещения, независимо от тяжести вреда, причиненного тому, кто посягает» ждали соответствующего приказа, а руководители силовых структур грозили нарушителям «адекватными ответными мерами».
К каким последствиям привело это промедление, мы можем наблюдать сегодня - значительные жертвы, серьёзные политические, экономические, социальные последствия, Украина на грани банкротства.
В настоящее время ситуация в России несколько более стабильная, так в результате проведённого 6 мая 2012 года, «марша миллионов», закончившегося на Болотной площади столкновениями с полицией, после нарушений законодательства о собраниях, митингах и шествиях, нападения на правоохранителей, достаточно оперативно было задержано несколько сотен человек.
В конце февраля 2014 года на Манежной площади задержано 420 человек за попытку организовать несанкционированную акцию в поддержку фигурантов Болотных беспорядков. В результате четких спланированных и основанных на законе (в том числе на нормах ст. 37 УК РФ) действий сотрудников правоохранительных органов удалось не допустить «майданизации» болотных выступлений, обвиняемые по данному делу были признаны судом виновными в участии в массовых беспорядках и применении насилия в отношении полицейских..., им назначено соответствующее наказание.
Законность применения физической силы и оружия в рамках необходимой обороны подтверждается нормами ч. 2 ст. 2 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заключённой в г. Риме 4 ноября 1950 года, где указано, что лишение жизни не рассматривается как нарушение закона, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:
а) для защиты любого лица от противоправного насилия;
b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа Дмитриенко А.П. К вопросу о пределах необходимой обороны // Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности ОВД: Сборник статей адъюнктов и соискателей ЮИ МВД РФ. Вып. 8. -- М., 2010. - С.121-122. .
Что касается возможности применения оружия сотрудниками правоохранительных органов, при необходимой обороне, то в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» служебное оружие предназначено для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.
Данная норма ещё раз подтверждает законное право применять оружие сотрудниками правоохранительных органов как в случае необходимой обороны, так и для исполнения возложенных обязанностей (например, для сотрудников полиции - ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», для сотрудников ФСБ -ст.12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и др.). В рассмотренных нормах законодатель однозначно предписывает сотрудникам правоохранительных органов при необходимости без промедления руководствоваться именно нормами закона, не ожидая приказа соответствующего руководителя. Это же подтверждается в п. 11 и п. 12 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», где указано, что «Приказ должен соответствовать федеральным законам...», «При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом». Необходимо более детально рассмотреть основания для причинения разрешённого законом вреда посягающему.
Очевидно, что это совершение им определённого общественно опасного посягательства, т.е. действия направленного на причинение ущерба обороняющемуся, иным лицам, охраняемым законам интересам общества или государства Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. -- М.: Кросна -- лекс, 2006. - С.102. .
Возникает вопрос: допустима ли необходимая оборона от всех правонарушений или только от правонарушений, ответственность за которые установлена уголовным законом? В науке существует две точки зрения по данному вопросу:
- некоторые авторы считают, что необходимая оборона возможна только от общественно опасных посягательств, которые предусмотрены Особенной частью Уголовного кодекса. Данная позиция поддерживалась и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», где указывалось: «... под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям;
- другие учёные, в духе современного закона, утверждают, что необходимая оборона допустима и в ответ на совершение административных правонарушений. Эта позиция основывается на том, что законодатель акцентирует внимание на факторе именно общественной опасности, а не преступности посягательства. Обоснованным представляется мнение, что в социально-естественном аспекте основание права на необходимую оборону базируется на положениях п. 2 ст. 17 гл. 2 Конституции РФ: «Основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».
Рассмотрение данных подходов позволяет признать отсутствие чёткого законодательного разграничения уголовно-правового института необходимой обороны от подобного института в административном праве. До 1 июля 2002 года норма о необходимой обороне содержалась в ст. 19 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР. К сожалению, действующий КоАП РФ не содержит подобной нормы, что является безусловным недостатком, который законодателю целесообразно устранить. В настоящее время необходимая оборона от административных правонарушений должна осуществляться на основании ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, как нормы имеющей прямое действие на территории Российской Федерации. В гражданском законодательстве право на самозащиту гражданских прав закреплено в ст. 14 ГК РФ.
Отличие необходимой обороны в различных отраслях законодательства заключается в её основаниях и пределах правомерности. Защита обороняющегося в гражданском законодательстве допускается от действий, являющихся гражданско-правовыми деяниями, и исключает гражданскую противоправность подобного акта. Административно-правомерным может признаваться только вред, причиненный интересам, охраняемым административным законом при защите от административного правонарушения.
Продолжая рассмотрение форм посягательства следует отметить, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС № 19 посягательство может быть выражено не только в форме действия, но и в форме общественно-опасного бездействия (например, сотрудник правоохранительных органов не пресекает противоправные действия, направленные на третьих лиц, несмотря на то, что это его непосредственная обязанность). Наиболее ярким примером подобного бездействия может служить получивший значительный общественный резонанс факт, когда в конце февраля 2014 года в городе Ровно на Западной Украине координатор «Правого сектора» Александр Музичко, известный по прозвищу Саша Белый, угрожая, ударил и оскорбил прокурора Ровненского района Андрея Таргония. Находившийся рядом человек в форме капитана милиции, который не предпринял никаких действий для прекращения общественно-опасного посягательства со стороны А. Музичко, не выполнил свои обязанности сотрудника милиции, проявил общественно-опасное бездействие.
Граждане, находившиеся рядом в момент посягательства А. Музичко на А. Таргония имели полное право на основании ст. 36 УК Украины защитить последнего и не допуская превышения пределов необходимой обороны, прекратить противоправное посягательство, а также потребовать от стоявшего рядом человека в форме капитана милиции исполнить свой долг - задержать нападающего.
В заключении следует отметить, что нередко после действий, совершённых в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), обороняющийся (пострадавший) или иные лица (например - очевидцы) имеют полное право задержать лицо, совершившее преступление, для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.
В Особенной части УК РФ содержатся две специальные нормы, в которых составной частью диспозиции является признак совершения деяний при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Таковыми являются убийство (ч. 2 ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК РФ). Часть 2 ст. 108 УК РФ определяет: « 2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок» (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).
Признаки убийства, как и признаки превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в диспозиции ч. 2 ст. 108 не содержатся: здесь предполагается использование ст. ст. 38 и 105 УК РФ, то есть диспозиция носит ссылочный характер. Возможность назначения любого из трех установленных наказаний говорит о том, что санкция рассматриваемой нормы альтернативна по своему содержанию и является относительно определенной. Установление размера наказания - лишение свободы на срок до трех лет - относит анализируемое преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Анализ обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108, необходим для того, чтобы квалифицированно определить - при наличии каких условий лицо, совершившее убийство другого лица, совершившего преступление, при его задержании, будет привлекаться к уголовной ответственности. Следовательно, элементами анализа будут объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, относится к преступлениям против жизни, следовательно, объектом этого преступления, как справедливо отмечает профессор С.В. Бородин, является не только жизнь человека, как определенный биологический процесс, но и общественные отношения, в качестве субъекта которых выступал человек. Потерпевшим от этого преступления, в уголовно-правовом смысле, является лицо, совершившее преступление Бородин С.В. Преступления против жизни по новому законодательству: ответственность, квалификация и наказание. -- М.: Юрист, 2009. - С.102. .
Объективная сторона анализируемого преступления выражается в причинении смерти вследствие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Убийство при подобных обстоятельствах возможно только путем активных действий задерживающего. Данное преступление имеет материальный состав, так как обязательным его признаком выступают вредные последствия в виде смерти потерпевшего. Кроме того, с объективной стороны необходимо установление таких факультативных признаков, как обстановка и время совершения данного преступления Дмитриенко А.П. К вопросу о пределах необходимой обороны // Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности ОВД: Сборник статей адъюнктов и соискателей ЮИ МВД РФ. Вып. 8. -- М., 2010. - С.124. .
Преступные действия виновного в рассматриваемом преступлении выражаются в активных физических действиях, способных нарушить функции или
Проблемы квалификации при превышении пределов необходимой обороны и мер при задержании лица, совершившего преступление дипломная работа. Государство и право.
Курсовая работа по теме Общая характеристика психологии как науки: предмет, объект, задачи и методы
Курсовая работа по теме Структура налоговых доходов бюджета Красноярского края
Дипломная работа по теме Методы финансового прогнозирования развития предприятия и возможного банкротства
Реферат На Тему Vpn
Реферат: Технология выращивания растительноядных рыб. Скачать бесплатно и без регистрации
Сочинение Памятная Встреча 5 Класс Русский Язык
Дипломная работа по теме Транспортная инфраструктура региона как объект государственного регулирования (на материалах Гомельского областного исполнительного комитета)
Реферат: Однородное социалистическое правительство
Отчет по практике по теме Технология производства мороженого на предприятии "Петрохолод"
Контрольная работа по теме Проверка соответствия помещения теплотехническим требованиям
Реферат Контроль Исполнения Документов
Сочинение Про Стародума Недоросль
Курсовая Работа На Тему Состав Правонарушения
Острый Аппендицит Реферат Список Литературы
Курсовая работа по теме Управління фінансовою сталістю підприємства
Жаңашыл Ұстаз Туралы Эссе
Мед Реферат
Реферат На Тему Отечная Болезнь Поросят
Практическая Работа График В Excel
Реферат На Тему Источники И Формы Права
Загальна характеристика права інтелектуальної власності - Государство и право реферат
Административно-процессуальная деятельность - Государство и право реферат
Управленческая учетная политика и затраты предприятия - Бухгалтерский учет и аудит реферат