Проблемы квалификации и привлечения к уголовной ответственности за взяточничество. Дипломная (ВКР). Основы права.

💣 👉🏻👉🏻👉🏻 ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻

Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.


Помощь в написании работы, которую точно примут!

Похожие работы на - Проблемы квалификации и привлечения к уголовной ответственности за взяточничество

Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе

Нужна качественная работа без плагиата?

Не нашел материал для своей работы?


Поможем написать качественную работу Без плагиата!

Проблемы квалификации и привлечения к уголовной ответственности за взяточничество


Глава 1. Теоретические основы исследования взяточничества как коррупционного преступления

.1 Историко-правовой опыт противодействия коррупции и его значение для современной России

.2 Общие вопросы квалификации взяточничества

Глава 2. Проблемы квалификации взяточничества

.1 Квалификация получения взятки по объективным признакам

.2 Квалификация получения взятки по субъективным признакам

.3 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки взятки

Актуальность темы. Взяточничество было и все еще остается серьезным препятствием для прогрессивных преобразований в процессе развития современного российского государства. При этом, согласно данным Госкомстата РФ, количество зарегистрированных уголовных дел этой категории в период с 2001 по 2010 г. стремительно увеличивалось. Так, если в 2009 г. было зарегистрировано в РФ 7909 преступлений, то в 2010 г. - уже 12 012, т.е. наблюдается рост практически на 52%. Кроме того, проблемой борьбы со взяточничеством является относительно высокая латентность. По приблизительным оценкам экспертов, только сотрудники ГИБДД получают в год около миллиарда долларов взяток с водителей-нарушителей или с тех, кого они обвинили безосновательно.

Эти и другие причины побудили к серьезному изменению отечественного законодательства, направленного на борьбу со взяточничеством и коррупцией. Предпосылками подобных новелл современного российского уголовного законодательства являлось и неоднократное обращение в последние годы высших должностных лиц российского государства к проблеме коррупции, определению основных направлений борьбы с взяточничеством, исследованию эффективных средств и способов адекватного противодействия.

Связано это с тем, что взяточничество (дача, получение взятки, посредничество во взятке) является одним из наиболее опасных коррупционных преступлений, так как создает мощную финансовую опору коррупции во властных эшелонах. Одна из проблем российской действительности заключается еще и в том, что борьба с коррупцией возлагается в первую очередь на правоохранительные органы, которые сами подвержены коррупционным издержкам. При этом коренное изменение проблемной ситуации невозможно без поддержки общественных институтов.

Другой проблемой борьбы с подобным негативным явлением остается противоречивость ужесточения наказания за взяточничество, которое, как показывает практика, может уменьшить количество взяток и одновременно увеличить номинал взятки. Так, по мнению М. Сафиуллина, «в Татарстане стали меньше брать взяток, но размер их увеличился. Об этом говорят результаты социологического опроса, проведенного Центром перспективных экономических исследований Академии наук РТ совместно с Татарстанстатом. На вопросы о коррупции ответили более двух тысяч респондентов. Отдельный опрос по этой проблеме был проведен и среди 250 предпринимателей». В 2008 г. средний размер взятки по России составлял 9 тыс. руб., в 2009 г. -23 тыс. руб.. По данным Департамента экономической безопасности МВД России, в первом полугодии 2010 г. средний размер взятки в России увеличился в 2 раза и составлял 44 тыс. руб.. Если в 2009 г. средний размер взятки у чиновников государственной власти в Башкирии был на уровне 20 тыс. руб., то в 2010 г. он уже вырос до 143 тыс. руб.

Несмотря на принятие ряда противокоррупционных законов, количество преступлений данного рода не снижается, а, наоборот, увеличивается. Так, например, проверка, проведенная прокуратурой Санкт-Петербурга, показала, что значительная часть выявленных преступлений относится к категории коррупционных. За семь месяцев 2010 г. выявлено 169 фактов взяточничества, в том числе 83 преступления, предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса РФ (получение взятки), и 86 преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ (дача взятки). По сравнению с аналогичным периодом 2009 г. число преступлений, связанных со взятками, выросло на 10% - в прошлом году было выявлено 154 факта дачи и получения «мзды» за оказанные услуги.

В связи с вышесказанным представляется необходимым дальнейшее выявление природы и сущности взяточничества, имеющей место практики назначения наказаний, что свидетельствует об актуальности проведения комплексного уголовно - правового анализа поставленных вопросов.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ и обоснование оптимальных подходов к решению спорных вопросов квалификации получения и дачи взятки.

Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи:

- изучить историко-правовой опыт противодействия коррупции и его значение для современной России;

раскрыть сущность правоотношений, предусмотренных в составах получения - дачи взятки;

- провести системно - структурный анализ указанных составов, а также выявить возникающие в правоприменительной деятельности проблемы по толкованию их признаков;

сделать собственные научно-обоснованные выводы и внести предложения по совершенствованию российского законодательства.

Объектом исследования являются общественные отношения, в рамках которых совершается взяточничество и реализуются нормы уголовного законодательства об ответственности за получение и дачу взятки.

Предметом исследования выступают спорные вопросы квалификации получения и дачи взятки, практика назначения наказания за данные виды преступлений, соответствующие уголовно - правовые нормы, их содержание, тенденции развития, а также деятельность судебно - следственных органов в этой сфере.

Методологической основой исследования служит метод познания и анализа рассматриваемых явлений. Также были использованы общенаучные методы исследования - исторический и логический, анализ и синтез, дедукция и индукция. Использовался частно-научный и метод познания - статистический.

Теоретическую и правовую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России и, материалы практики Верховного суда Российской Федерации, концептуальные положения российских ученых в области теории права, науки уголовного права, криминологии.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основное содержание выводов и предложений, сформулированных в исследовании, направлено на разработку теоретико-правовых основ, решение спорных вопросов квалификации и назначения наказания за преступления, предусмотренные ст.ст. 290 и 291 УК РФ.

Структура настоящей работы обусловлена целью, задачами исследования и применяемой в доктрине уголовного права логикой анализа состава преступления. Работа включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы и приложения.

Научная новизна обуслoвливается совокупнoстью пoставленных задач. В частнoсти, элементами нoвизны характеризуется oписание юридической природы поведения, за которое получается взятка и егo места в системе признакoв исследуемoго сoстава.


Глава 1. Теоретические основы исследования взяточничества как коррупционного преступления


1.1 Историко-правовой опыт противодействия коррупции и его значение для современной России


В свете решения современных проблем российской государственности имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение изучение историко-правового опыта противодействия коррупции, накопленного за многовековую историю, что и предопределило цель нашего исследования. В данной сфере юридической науки сделаны лишь первые шаги. Научные работы представлены в основном локальными публикациями на страницах общественно-политических и юридических журналов. В совокупности с криминологической, уголовно-правовой проблематикой историко-правовые аспекты темы затронуты в монографиях П. А. Кабанова «Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовые проблемы» (Нижнекамск: Гузель, 1995) и А.И. Кирпичникова «Взятка и коррупция в России» (СПб.: Альфа, 1997).

Проведенный ретроспективный анализ историко-правового опыта по противодействию коррупции показывает, что ее истоки относятся еще к глубокой древности. О существовании коррупции в древних цивилизациях свидетельствуют два старейших свода законов - «Кодекс Хаммурапи» (Вавилон, 2200 г. до н. э.) и «Эдикт Нармаба» (Египет, 1200 г. до н. э.). Об отрицательном воздействии коррупции на экономическую, политическую и духовную жизнь общества говорили древнегреческие философы Платон и Аристотель. Первые упоминания о фактах коррупции в Древней Руси относятся к летописям XIII в., а в законодательных памятниках («Двинской уставной грамоте» (ст. 6), «Псковской судной грамоте» (ст. 4 и 46)) - к XIV в.

Коррупционные действия в процессе исторического развития претерпевали определенные изменения, облекались в различные формы. Первоначально они выступали в виде своеобразной «легальной коррупции», когда по примеру Византии возникает институт «кормления» - направление князем своих представителей на места (наместников, воевод) без денежного содержания, которые брали с местного населения «корм». В оборот вводится термин «посул», обозначавший вознаграждение за выполнение служебных обязанностей. После ликвидации Иваном IV системы кормления семантика понятия «посул» изменяется. Оно стало применяться для квалификации взяточничества как противоправного деяния.

Поскольку «посул» стал преследоваться в уголовном порядке, взяточничество трансформировалось в различного рода «подношения», которые законодательством никак не рассматривались и фактически молчаливо разрешались. Исследователь приказного строя Московского государства XVII в. Н. Ф. Демидова констатировала, что подношения в приказах имели различный характер. Во-первых, это была так называемая «почесть», предлагаемая челобитчиком заранее для успешного ведения дела, во-вторых, приказным служащим давали за конкретную работу с целью ее ускорения, в-третьих, их благодарили за шаги, предпринимаемые ими вопреки действующему законодательству. Все эти подношения в десятки раз превышали жалованье чиновников из казны.

Необходимо отметить, что стимулировала коррупционное поведение лиц, занятых в управленческом аппарате, сама государственная политика оплаты труда приказных служащих, когда во второй половине XVII в. размеры денежного жалованья дьякам не только не выросли, а даже уменьшились. Из-за нехватки средств правительство несколько раз понижало оклады низшим чиновникам. Более того, появились категории подьячих, которым вообще не полагалось жалованье. Если в 20-х гг. XVII в. таким чиновником был каждый сотый, то в 70-х гг. - каждый четвертый. Для их содержания правительство разрешило расходовать так называемые «доходы от дел», что фактически являлось санкционированным взяточничеством.

В XIX в. в «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. получают юридическое обозначение такие формы коррупции как «мздоимство» и «лихоимство», хотя данные противоправные деяния имели место и раньше. Под «мздоимством» понималось получение государственным служащим имущественной выгоды от частных лиц в виде денег, ценных бумаг, вещей и т.п. за действие или бездействие в интересах взяткодателей, но без нарушения чиновниками их служебных обязанностей. «Лихоимство» трактовалось как принятие служащими каких-либо даров от посетителей государственного учреждения для решения того или иного дела в их пользу с нарушением государственных законов и норм государственной службы. Высшей степенью «лихоимства» считалось «вымогательство», под которым «разумелись: 1) всякая прибыль или иная выгода, приобретаемая по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения; 2) всякое требование подарков или же не установленной законом платы, или ссуды, или же каких-либо услуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица по делу или действию под каким бы то ни было видом или предлогом; 3) всякие не установленные законом или в излишнем против определенного количества поборы деньгами или чем-либо иным; 4) всякие незаконные наряды обывателей на свою или чью-либо работу». Заметим, что столь подробная регламентация вымогательства в ныне действующем Уголовном кодексе РФ отсутствует (См. ст. 290-291).

Раздел пятый «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. зафиксировал такой вид коррупционного действия как злоупотребление должностным лицом своим служебным положением в интересах собственной выгоды, что, как видно из ст.ст. 383, 391, выражалось «в пользовании и употреблении что-либо из вверенного ему имущества или доходов на личные расходы», либо в «намерении из корыстных или иных личных видов» нарушить правила составления служебных документов.

На рубеже XIX и ХХ вв. получает распространение завуалированная форма коррупции, когда в связи с утверждением в стране капиталистического социально-экономического уклада важным каналом коррумпирования крупных правительственных чиновников стало их привлечение к учреждению акционерных обществ, предложения тех или иных должностей в советах и управлениях частных фирм.

Тем самым происходило «сращивание» промышленной и финансовой олигархии с представителями правительственной бюрократии. Так, по официальным данным, в начале 90-х гг. XIX в. на частной службе в предпринимательских железнодорожных обществах состояло 220 чиновников различных государственных ведомств, причем 65 из них занимали должности председателей, вице-председателей, директоров, членов правлений, управляющих частновладельческими железными дорогами.

Подобная картина наблюдалась и в советский период лишь с тем изменением, что происходило сращивание партийной бюрократии с промышленной и финансовой олигархией. Этому во многом способствовало совмещение партийных и государственных постов и введение в действие по решению XVIII съезда ВКП(б) права контроля партийных организаций за деятельностью администрации предприятий производственной сферы.

Что касается мер противодействия коррупции, то они дифференцировались применительно к каждому историческому этапу. Сначала было достаточно одного запрета на «посул», как это было по «Судебнику» 1497 г. (См. ст. 1). Затем «Судебник» 1550 г. вводит за «посул» уголовное наказание в виде временного или бессрочного тюремного заключения (См. ст. 4, 32, 53, 62, 68). Жесткие уголовные санкции за коррупцию получают закрепление в «Соборном уложении» 1649 г. (См. гл. Х, ст. 5, 12, 15).

В дальнейшем санкции уголовного характера стали сочетаться с мерами административного воздействия. Особенно показательны в данном ракурсе периоды правления российских императоров Петра I и Александра I, которые наиболее ярко отражают особенности борьбы с коррупцией в дореволюционной России.

Понимая, что одних запретительных и карательных мер недостаточно, Петр I прибегает к административно-правовым средствам, направленным на упорядочение государственной службы и разработку критериев требований, которые должны были предъявляться к чиновникам государственного аппарата. Так, Генеральный регламент 1720 г. и специальные уставы о гражданской службе делали акцент на характеристику государственного служащего как человека высокой нравственности. Выполнение им служебных обязанностей должно было осуществляться «верно и прилежно, не по дружбе или вражде, или за взятку».

Петр I утверждает должности фискалов, в обязанности которых входило осуществление надзора за деятельностью государственных учреждений и контроля над должностными лицами, «какова б оное имяни не было», для пресечения «всякие взятки и кражи из казны, что во вред государственному интересу быть может».

В целях противодействия подкупу и продажности служилых людей Петр I впервые среди российских монархов повысил им жалованье, что было сделано им сначала в 1708 г. при проведении губернской реформы, а затем в 1714 г. по указу «О воспрещении взяток и посулов».

Причем Петр I пытался привлечь к борьбе с коррупцией население. Он разрешил всем людям, независимо от чина и звания, доносить лично ему о лихоимстве, а за справедливый донос определялась награда: «богатство того преступника, движимое и недвижимое, отдано будет…», а если доносчик будет достоин, то ему будет присвоен и чин выявленного преступника.

Однако политика Петра I по противодействию коррупции была непоследовательной. Проведенная императором крупномасштабная реформа государственного аппарата привела к резкому увеличению количества управленцев. Государство оказалось не в состоянии их содержать. Нехватка денежных средств заставила российское государство вернуться к прежней системе обеспечения чиновников, предусматривавшей работу канцелярских служащих в городах без жалованья с позволением «брать акциденцию от дел». Тем самым узаконивался тот же средневековый обычай кормиться чиновникам за счет населения.

В 1809 г. при непосредственном участии М. М. Сперанского, инициатора многих государственных преобразований в России первой четверти XIX в., Александр I издал указ о придворных званиях, согласно которому служба при дворе не давала никаких привилегий, а лица, имевшие придворные звания, были обязаны поступать на гражданскую и военную службу. Все чиновники должны были иметь соответствующее образование - знать право, историю, географию, иностранный язык, статистику, математику, физику, а в том случае, если образование было домашним, надо было сдать определенные экзамены «на чин».

Можно обнаружить некоторые позитивные стороны и в советском опыте борьбы с коррупцией, в частности, по вовлечению в данный процесс общественности. По Конституции СССР 1977 г. (ст. 126) были учреждены комитеты и посты народного контроля, которые проводили большую работу по проверке эффективности работы администрации государственных предприятий и учреждений, выявлению и устранению имевшихся недостатков, в том числе касавшихся злоупотреблений должностными лицами своим служебным положением.

Каковы причины живучести коррупции? Почему человечество, несмотря на многовековой опыт противодействия ей, не может достичь реальных результатов? Историко-правовой опыт показывает, что данная болезнь, которая превратилась почти в неизлечимую, обусловлена целым комплексом причин. Во-первых, противоречивый характер государственной политики по формированию и содержанию управленческих структур (с одной стороны, осуждение взяточничества и введение мер уголовного и административного характера за должностные правонарушения, а с другой - сокращение расходов на содержание государственного аппарата и фактическое поощрение «подношений» и «почестей»). Во-вторых, несовершенство законодательства. Достаточно сказать, что для принятия закона «О противодействии коррупции» в постсоветской России потребовалось 17 лет. В-третьих, со взяточничеством среди чиновников государственного аппарата боролись в основном представители самого аппарата, что приводило к двум последствиям: а) боровшиеся были органически не в состоянии менять коренные причины, его порождавшие, поскольку они восходили к важнейшим условиям существования самой системы; б) борьба против взяточничества нередко перерастала в борьбу против конкурентов на рынке коррупционных услуг. В-четвертых, бездействие либо отсутствие контролирующих органов. Специальные органы контроля за работой государственных учреждений создавались лишь периодически, однако их деятельность жестко регламентировалась государством. В-пятых, как отмечалось на круглом столе, проведенном Институтом государства и права РАН и Московским исследовательским центром по проблемам организованной преступности совместно с Американским университетом (Вашингтон) в мае 2000 г. в Москве, в живучести коррупции играли и играют немаловажную роль морально-нравственные ценности - попустительство к использованию служебного положения в личных целях в коллективе сослуживцев и беспринципность руководителей.

Среди причин живучести взяточничества и коррупции, на наш взгляд, следует также назвать психологический фактор: передававшиеся из поколения в поколение сложившиеся традиции, стереотипы. Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что формы коррупции подобно хамелеону изменялись и государству требовался определенный временной промежуток для распознавания нового ее проявления.

Причинами, обусловливающими массовую коррупцию в современной России, являются: системный кризис, отбросивший страну по ряду показателей далеко назад; номенклатурная приватизация; организованная преступность, которая успешно использует взятки, подкуп для обеспечения своей безопасности; сохранение или даже усиление позиций в новой системе власти бывшей советской коррумпированной номенклатуры; популистские лозунги к усилению борьбы с коррупцией и отсутствие реальных шагов в данном направлении.

Учитывая научно-практическую направленность нашего исследования, считаем целесообразным на основе анализа историко-правового опыта внести некоторые предложения по совершенствованию мер противодействия коррупции.

Нам представляется актуальным вердикт древнеримского правителя Юлия Цезаря, категорически запрещавшего должностным лицам принимать какие-либо подарки и подношения. Современный же Гражданский кодекс, как известно (См. ст. 575), допускает дарение должностным лицам так называемых обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, что вряд ли является оправданным, ибо легализуется лазейка для подкупа должностных лиц.

Исторический опыт свидетельствует о том, что нуждается в уточнении и конкретизации сама дефиниция «коррупция». До недавнего времени в российском праве данный термин вообще отсутствовал. Он был введен в оборот лишь в указе Президента России «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» от 4 апреля 1992 г., но его трактовка последующими нормативными документами дается неоднозначно. Расплывчато он излагается и в «Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции», принятой 31 октября 2003 г. Генеральной Ассамблеей ООН: «Коррупция - это злоупотребление властью для получения выгоды в личных делах».

Мы поддерживаем предложение участников круглого стола по проблемам борьбы с организованной преступностью (май 2001 г., г. Москва), которые высказались за необходимость при совершенствовании законодательства провести четкую грань между коррупционным дисциплинарным проступком, коррупционным правонарушением и коррупционным преступлением по признакам степени тяжести наступления последствий как для гражданина, так и порядка управления. Историческим примером для такого разграничения может служить глава «О мздоимстве и лихоимстве» Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

Является вполне реальным предложение исследователей В.Н. Лопатина, С.А. Карапетяна, В.В. Лазарева и С.В. Максимова, которые предлагают ввести единое понимание субъекта коррупционного правонарушения (дисциплинарного, гражданско-правового, административного и уголовного).

Заслуживает внимания опыт советского периода по привлечению к борьбе с коррупцией широких кругов общественности, по созданию различного рода комитетов, групп, ведомственных комиссий, действующих на общественных началах. В условиях современной многопартийной системы возможно привлечение к данной работе представителей как правящей, так и оппозиционных политических партий. Организация работы таких комиссий либо советов может иметь место, как при центральных властных структурах, так и на местах, например, при губернаторах или областных и краевых правительствах.

Видится значимым российский опыт XVIII и XIX вв., сложившейся в периоды правления Петра I и Александра I, по профилактике коррупции: введение экзаменов «на чин», а также составление своеобразных кодексов чести для чиновников.

И последнее. Следует отметить, что проблема коррупции не только и не столько правовая, сколько социально-политическая. Поэтому стратегия ее превенции должна опираться как на правовые рычаги, так и на меры экономического, социального и политического характера.


1.2 Общие вопросы квалификации взяточничества


Начинать процесс квалификации следует с установления фактических обстоятельств совершенного деяния. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 290 УК РФ, эта стадия имеет существенную особенность. Как известно, в большинстве случаев взяточничество носит латентный характер. Ш.Г. Папиашвили справедливо замечает, что в сокрытии этого преступления заинтересованы все его участники - взяткодатель и взяткополучатель, так как разоблачение их преступной деятельности им обоим угрожает привлечением к уголовной ответственности. Поэтому для изобличения виновных приходится использовать значительную часть комплекса негласных оперативно-розыскных мероприятий, ведущая роль среди которых принадлежит даче взятки под контролем.

Содержание второго этапа представляет собой поиск уголовно-правовой нормы. При этом, устанавливая видовой объект, следует учитывать следующие обстоятельства: во-первых, необходимо выяснить, связано ли оцениваемое преступление со служебной деятельностью виновного и противоречит ли оно интересам последней. Далее следует определить место выполнения субъектом служебных обязанностей. Таким образом, мы установим вид общественных отношений, на которые совершено посягательство: идет ли речь о причинении вреда нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления, либо пострадали интересы службы в коммерческих и иных организациях. Следует помнить, что вывод об объекте также тесно связан с анализом субъекта.

Третий этап процесса квалификации - установление соответствия между фактическими признаками общественно опасного деяния и признаками избранного нами состава преступления, предусмотренного уголовным законом. На данном этапе правоприменителю следует принять решение о соотношении признаков квалифицируемого посягательства с признаками выбранного им состава преступления, описанного в уголовном законе, как единичного и общего. «Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение». Следует заметить, что правила квалификации, указанные выше для преступления, предусмотренного ст. 290 УК, применимы и в отношении преступления, предусмотренного ст. 291 УК.

Общие начала назначения наказания помимо общественной опасности преступления, личности виновного указывают также на необходимость учитывать обстоятельства, отягчающие наказание. Они позволяют судить о степени общественной опасности преступления, личности виновного и тем самым индивидуализировать наказание по каждому конкретному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил: «Квалифицирующие признаки,
получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч.3 ст.290 УК РФ);

получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ);

вымогательство взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ). К этим признакам можно отнести также:

получение взятки за незаконные действия (бездействие (п. 2 ст. 290 УК РФ);

крупный размер взятки (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ). Выделяя статью с квалифицирующими признаками, законодатель исходит из того, что именно эти признаки существенно влияют на степень и характер общественной опасности данного деяния, в соответствии с чем устанавливаются и определенные пределы его наказуемости.

Ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки должностным лицом за незаконные действия (бездействие) по службе.

Под незаконным действиям, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом постановлении, подразумеваются неправомерные действия, которые не вытекали из служебных полномочий должностного лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие признак преступления или иного правонарушения.

Таким образом, из смысла закона вытекает, что термин «незаконные» означает следующее. Во-первых, принятие взятки за совершение действий, выходящих за пределы полномочий должностного лица, но которые он мог совершить только благодаря своему служебному положению. Эти действия могут являться правонарушением, но не преступлением. В данном случае виновный несет ответственность только по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Во-вторых, действия должностного лица, совершенные вопреки интересам службы, являющиеся преступлением (например, злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог). В этом случае содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

В постановлении Пленума отмечается, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК и соответствующей статье Кодекса.

К числу особо квалифицирующих признаков получения взятки относится совершение деяния, предусмотренного ч. 1 или ч.2 ст. 290 УК РФ лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления ( ч. 3 ст. 290 УК РФ).

Таким образом, из всех должностных лиц закон выделяет три категории, которые ввиду особой ответственности их должностного положения несут повышенную уголовную ответственность. Это:

) лица, занимающие государственную должность РФ;

) лица, занимающие государственную должность субъекта РФ;

) лица, являющиеся главам органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах государственной службы РФ» (2) государственная должность - это должность в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ, а также в иных государственных органах, образуемых в соответствии с Конституцией, с установленным кругом обязанностей по исполнению или обеспечению полномочий данного государственного органа, денежным содержанием ответственностью за исполнение этих обязанностей.

Примечание к ст. 295 УК РФ уточняет значение этого признака: «Под лицам, занимающими
Похожие работы на - Проблемы квалификации и привлечения к уголовной ответственности за взяточничество Дипломная (ВКР). Основы права.
Реферат На Тему Xxi Век: Новые Международные Отношения
Отчет Практика Дознание
Курсовая работа: Совершенствование системы нормирования труда инженеров-программистов на примере "КБТЭМ-ОМО"
Реферат: Общение как предмет социально-психологического исследования
Реферат: Масаж 3
Иогп Скачать Реферат
Реферат: Урегулирование конфликтов
Реферат: Анализ воспитательной работы за 2008 2009 учебный год
Ф Решетников Мальчишки Сочинение 5 Класс Написать
Реферат Образец Маргу
Рефераты Сообщения На Тему
Эссе Экологические Беды Байкал
Доклад: Третья июньская монархия в 1907 - 1914 гг.
Бухгалтерский учет на малых предприятиях и анализ их хозяйственной деятельности
Дневник Прохождения Производственной Практики В Прокуратуре
Образец Написания Итогового Сочинения 2022
Как Устроена Звуковая Карта Реферат
Реферат На Тему Здоровый Образ Жизни Естествознание
Реферат: Риски предприятия, методы их оценки
Курсовая Работа Лексика
Похожие работы на - Стратификация общества
Реферат: Holocaust Report Essay Research Paper The HolocaustSitting
Реферат: Билеты по хозяйственному праву