Проблемы и практика реализации национального проекта "Здоровье" - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Проблемы и практика реализации национального проекта "Здоровье"

Нормативно-правовые основы, проблемы и направления проведения диспансеризации населения в муниципальных учреждениях здравоохранения. Характеристика реализации национального проекта "Здоровье" на примере деятельности городской больницы № 13 г. Челябинска.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

В настоящее время в Российской Федерации реализуются приоритетные национальные проекты в таких важнейших областях как образование, здравоохранение, жилищная сфера, аграрно-промышленный сектор. Заявленные президентом социальные инициативы являются продолжением курса на инвестиции в человека. Эти инициативы развивают проводимый экономический курс, определяют конкретные первоочередные шаги в сфере образования, жилищной политики, сельского хозяйства, здравоохранения.
Концентрация бюджетных и административных ресурсов на повышении качества жизни граждан России - это необходимое и логичное развитие экономического курса, который проводился в течение предыдущих пяти лет. Это курс на инвестиции в человека, а значит - в будущее России.
Именно эти сферы, по мнению президента и правительства, определяют качество жизни людей и социальное самочувствие общества. И, в конечном счете, решение именно этих вопросов прямо влияет на демографическую ситуацию в стране и, что крайне важно, создает необходимые стартовые условия для развития человеческих ресурсов.
Одним из самых сложных и спорных направлений стал проект, который посвящен решению комплекса вопросов, связанных со здоровьем нации и сохранением ее генофонда. Согласно данным Всемирного банка уже к 2030 году численность населения России может упасть до 100 миллионов человек. Такое развитие событий с экономической точки зрения приведет к острому дефициту трудовых ресурсов, снижению уровня спроса, будет препятствовать освоению новых рынков и развитию экономики в целом.
Свертывание профилактической деятельности ЛПУ в 90-е годы прошлого столетия повлекло за собой значительную потерю людских и материальных ресурсов. Отсутствие программ всеобщей диспансеризации сказалось, прежде всего, на снижении контроля за состоянием здоровья работающего населения и особенно работающего контингента, условия труда которого характеризуются воздействием вредных факторов производства.
Цель работы - анализ практики и проблем реализации национального проекта "Здоровье" в части проведения диспансеризации населения в муниципальных учреждениях здравоохранения на примере городской больницы № 13 г. Челябинска.
Достижение поставленной цели обусловило необходимость решения следующих задач:
1. Проанализировать нормативно-правовые основы проведения диспансеризации населения в муниципальных учреждениях здравоохранения
2. Рассмотреть проведение диспансеризации населения как направление реализации национального проекта "Здоровье"
3. Охарактеризовать реализацию национального проекта "Здоровье" в части проведения диспансеризации населения в Челябинской области
4. Рассмотреть практику реализации национального проекта "Здоровье" в части проведения диспансеризации населения на материалах МУЗ ГБ №13 г. Челябинска
5. Проанализировать проблемы и на их основе сформулировать рекомендации по совершенствованию реализации национального проекта "Здоровье" в части проведения диспансеризации населения на материалах МУЗ ГБ №13 г. Челябинска.
Объект исследования - муниципальное учреждение здравоохранения городская больница № 13 г. Челябинска.
Предмет исследования - роль в ней органов власти в реализации национального проекта "Здоровье", в части проведения диспансеризации населения в муниципальных учреждениях здравоохранения на примере городской больницы № 13 г. Челябинска.
При подготовке работы были использованы такие методы как метод анализа и синтеза, метод наблюдения и сопоставления, статистический метод.
Практическая значимость данной работы обуславливается наличием практических рекомендаций по решению выявленных проблем в деятельности городской больницы № 13 г. Челябинска.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
1. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 1146 "О порядке предоставления в 2010 году из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан".
2. Постановление Правительства Российской Федерации № 811 от 02.10.2009г. "О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год".
3. Приказ Министерства здравоохранения СССР № 770 от 30.05.1986 г. "О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения".
4. Приказ Минздравсоцразвития России от 04.02.2010 г. № 55-н "О порядке проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан".
5. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 765 от 07.12.2005 г. "Об организации деятельности врача-терапевта участкового".
6. Приказ Минздравсоцразвития России №282 от 19.04.2007 г. "Об утверждении критериев оценки эффективности деятельности врача-терапевта участкового".
7. Приказ Минздравсоцразвития России №324 от 11.05.2007 г. "Об утверждении критериев оценки эффективности деятельности медицинской сестры участковой".
8. Приказ Минздравсоцразвития России №325 от 11.05.2007 г. "Об утверждении критериев оценки эффективности деятельности врача общей практики (семейного врача)".
9. Приказ Минздравсоцразвития РФ № 154 от 15.03. 2006г. "О мерах по совершенствованию оказания медицинской помощи при заболеваниях молочной железы".
Постановлением Правительства РФ от от 31.12.2009 N 1146 установлен порядок предоставления в 2010 г. из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий на проведение дополнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта и в научно-исследовательских учреждениях. Это связано с тем, что граждане, работающие в вышеуказанных учреждениях, не подлежат обязательному прохождению ежегодных профилактических осмотров, и с низкой бюджетной обеспеченностью этих организаций.
В то же время риск развития заболеваний в силу профессиональных особенностей у них достаточно высок.
Проведенная в 2009 г. дополнительная диспансеризация населения в возрасте 35 - 55 лет, занятого в бюджетной сфере, и граждан, работающих в отраслях с вредными и опасными производственными условиями, регламентировалась целым рядом постановлений Правительства РФ и приказами Минздравсоцразвития России.
На проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан выделялись в 2009 г. средства из расчета 500 руб. на человека, на медицинский осмотр одного работника, занятого на вредном производстве, - 535 руб.
Порядок предоставления в 2010 г. из бюджета Федерального фонда ОМС субсидий бюджетных территориальных фондов ОМС на проведение дополнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта и в научно-исследовательских учреждениях, определен Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2009 г. N 860. Сумма, выделенная на оплату одного законченного случая дополнительной диспансеризации, в 2010 г. составляет 540 руб. В 2010 г. проведение дополнительных периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в рамках национального проекта не предусмотрено.
Казалось бы, предусмотрены все возможные условия и правила проведения столь важных мероприятий, направленных на раннее выявление заболеваний. Однако из практики лечебно-профилактических учреждений известно, как порой сложно достичь результата законченного случая дополнительной диспансеризации.
И если периодические медицинские осмотры работников, занятых во вредных и (или) опасных производствах, закреплены в трудовом законодательстве и установлена ответственность работодателя за обязательность проведения (ст. 213 Трудового кодекса РФ), то механизмов, обеспечивающих прохождение работниками бюджетных организаций социальной сферы диспансеризации, нет. В 2009 г. сняты возрастные ограничения.
Добровольность участия в диспансеризации населения и отсутствие на сегодняшний день в законодательной и нормативной базе принципов обязательности для работников и работодателей государственных и муниципальных учреждений социальной сферы осуществлять контроль за здоровьем приводят к тому, что ряд организаций отказываются от проведения дополнительной диспансеризации своим работникам.
Однако остается много нерешенных проблем. Известно, что не всегда декларация благого начинания сразу приводит к значительным положительным результатам. Предстоит еще большая работа по приведению нормативных документов в соответствие с целями и задачами приоритетного проекта в области здравоохранения с учетом работы с гражданами, формирования ответственности у руководителей организаций и у каждого работающего необходимости сохранения своего здоровья. В России предстоит возродить у населения и у властных структур всех уровней понимание, что диспансеризация не временное явление, а проект на долгосрочную перспективу и планомерную работу, финансируемую государством для реализации одного из важнейших прав граждан, закрепленных в ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, - права на охрану здоровья.
Минздравсоцразвития реализует не только идею всеобщей диспансеризации, но и расширяет категории лиц, подлежащих дополнительной диспансеризации, от "граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта и в научно-исследовательских учреждениях" (2006) до "работающих граждан" (2008), что привело к юридической коллизии. По своей сути работающими можно считать граждан, выплачивающих подоходный налог согласно законодательству Российской Федерации, т.е.:
a) граждане РФ, работающие в государственных и муниципальных учреждениях (как это было в 2006 - 2007 гг.);
b) граждане РФ, работающие в других учреждениях, организациях, фирмах и т.д., вне зависимости от форм собственности, т.е. в том числе в иностранных фирмах и предприятиях, расположенных на территории РФ;
c) граждане РФ, работающие за рубежом;
d) иностранные граждане, работающие в РФ и платящие подоходные налоги на территории РФ;
e) индивидуальные частные предприниматели;
Приказ Минздравсоцразвития России N 80н от 20 февраля 2008 г. не предусматривает не только учет всех перечисленных категорий граждан, подлежащих дополнительной диспансеризации, но и не оговаривает механизм проведения их диспансеризации. При том что предполагается добровольное проведение дополнительной диспансеризации, должны быть составлены списки организаций, чьи работники подлежат диспансеризации. Тем самым из процедуры диспансеризации заведомо выпадают работающие граждане, относящиеся к перечисленным выше категориям "e" и "f". Кроме того, не определен механизм выбора организаций для проведения дополнительной диспансеризации. Также не существует механизма, который бы обязывал работодателя передавать списки работающих граждан в учреждения здравоохранения.
Кроме того, Приказ Минздравсоцразвития России N 80н от 20 февраля 2008 г. содержит два неявных ограничения на проведение дополнительной диспансеризации:
- предполагается, что работающие граждане должны пройти дополнительную диспансеризацию не по месту жительства, а по месту работы;
- предполагается, что диспансеризации подлежат только зарегистрированные в системе обязательного медицинского страхования граждане, так как именно Фонд обязательного медицинского страхования возмещает медицинским учреждениям средства, затраченные на проведение диспансеризации.
Несмотря на столь значительный размах, не были определены цели диспансеризации. Даже если предположить, что цель диспансеризации является закрытой информацией, ее нельзя восстановить исходя из проводимых исследований. Так как по своей идеологии диспансеризация является скринингом, то для оценки эффективности и целесообразности ее проведения возможно использование критериев Wilson-Jungner, часть из которых приводится ниже:
1. Состояние, на которое нацелена диспансеризация, должно быть важной проблемой здравоохранения.
2. Развитие заболевания должно быть хорошо изученным.
3. У состояния должна быть выявляемая ранняя стадия. При этом вмешательство в ранней стадии развития заболевания должно быть более эффективно, чем в поздних.
4. Должен быть доступен достоверный диагностический тест для выявления ранней стадии заболевания. Должны быть определены интервалы между повторными обследованиями.
5. Должна быть обеспечена преемственность врачебной помощи, т.е. должны быть оговорены те дополнительные диагностические и лечебные вмешательства, потребность в которых возникает в результате проведения диспансеризации. Несоответствие хотя бы одному из перечисленных критериев делает внедрение программы скрининга сомнительным предприятием. Так как в рамках дополнительной диспансеризации не уточнено, на выявление каких патологий она направлена, то перечисленные критерии к ней неприменимы. Тем самым сама эффективность проведения дополнительной диспансеризации сомнительна. Из проводимых в рамках дополнительной диспансеризации исследований только часть в той или иной степени соответствует международным рекомендациям как значимые для ранней диагностики или профилактики (табл. 1). При этом можно обсуждать диагностическую значимость флюорографии в связи с высоким уровнем распространенности туберкулеза на территории РФ. Однако диагностическое значение других методов исследования весьма сомнительно.
Таблица 1. Объем дополнительной диспансеризации
Исследования, соответствующие международным рекомендациям как значимые для ранней диагностики
осмотр терапевтом осмотр неврологом осмотр хирургом осмотр эндокринологом исследование уровня холестерина крови исследование уровня холестерина липопротеидов низкой плотности крови маммография
осмотр урологом осмотр офтальмологом клинический анализ крови клинический анализ мочи исследование уровня сахара крови исследование уровня триглицеридов крови онкомаркер специфический CA-125 онкомаркер специфический PSI флюорография
Если исходить из статистических данных о том, что в РФ преобладает смертность от сердечно-сосудистых заболеваний, то непонятно, почему во время диспансеризации определяется только один фактор риска - уровень холестерина. В то же время врач-терапевт мог бы определить и другие факторы риска, например индекс массы тела, отношение окружности талии и бедер, количество потребляемой соли. Но даже если по результатам лабораторных исследований (например, уровня холестерина) будут выявлены отклонения, не прописан алгоритм последующих врачебных действий.
Однако самым узким местом Приказа Минздравсоцразвития России N 80н от 20 февраля 2008 г. является проведение осмотров врачами-специалистами, так как Приказ не оговаривает объем проведения осмотра. Например, непонятно, будет ли офтальмолог только определять остроту зрения или еще посмотрит глазное дно, измерит внутриглазное давление, определит поля зрения. Некоторые регионы РФ пытаются определить объем осмотра врачами-специалистами местными приказами. Так, в Чувашской Республике определена форма регистрации результатов осмотров врачами-специалистами, заполнение которой предполагает проведение строго определенного перечня диагностических манипуляций со стороны врача.
Следует отметить, что Приказ Минздравсоцразвития России N 80н от 20 февраля 2008 г. не определяет ответственности медицинских учреждений за проведение дополнительной диспансеризации в неполном объеме. Выпущенный Приказ Минздравсоцразвития России о мониторинге проведения дополнительной диспансеризации также не оговаривает ответственность за незавершенные случаи диспансеризации. Эта ответственность установлена в других нормативных документах. Так, при проведении экспертизы качества организации дополнительной диспансеризации может быть составлен акт о неполном объеме выполнения диспансеризации. Приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования подразумевает, что незавершенные случаи диспансеризации не будут оплачены.
Приказ Минздравсоцразвития России N 80н от 20 февраля 2008 г. предполагает, что по результатам дополнительной диспансеризации работающие граждане будут отнесены к одной из пяти групп здоровья. Однако механизм принятия экспертного решения об отнесении работающих граждан к каждой из групп не прописан. Фактически медицинским учреждениям удобнее относить к I - II группам здоровья, так как в этом случае от медицинского учреждения не требуется дальнейших действий по динамическому наблюдению. Получается, что медицинским учреждениям невыгодно выявлять какую-либо патологию во время проведения диспансеризации, так как это потребует либо дополнительного лечения и/или обследования, либо направления на оказание высокотехнологичной помощи.
Ситуация с оказанием высокотехнологичной помощи по результатам дополнительной диспансеризации крайне проблематична, так как трудно представить, что проводимые в процессе диспансеризации исследования были достаточны для подтверждения нозологической формы заболевания, требующего высокотехнологической помощи. При получении результатов диспансеризации предполагается, что гражданин будет внесен в лист ожидания высокотехнологичной помощи. При этом он не получит никаких преференций по сравнению с другими гражданами, которые внесены в данный лист по другим причинам, например вследствие самостоятельного обращения к врачу.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития России N 80н от 20 февраля 2008 г. как проведение самой дополнительной диспансеризации (объем проводимых диагностических исследований), так и последующее динамическое наблюдение за работающим гражданином и оценка эффективности проведенной диспансеризации не зависят от выявленной патологии. Однако в Советском Союзе такая система была детально проработана, и вместо создания новых нормативно-правовых документов представляется более актуальным редактирование старых с учетом достижений современной медицинской науки.
Таким образом, в настоящее время диспансеризация является в большей степени формальностью, а не профилактическим мероприятием. Нормативно-правовая база проведения дополнительной диспансеризации плохо проработана и содержит явные противоречия. Низкая профилактическая эффективность дополнительной диспансеризации связана с:
- неразработанным механизмом привлечения граждан к диспансеризации;
- недоказанной профилактической и диагностической эффективностью проводимых мероприятий;
- отсутствием информации о стиле поведения и индивидуальных факторах риска пациента;
- неполной диспансеризацией, т.е. проведением не всех исследований из перечня;
- неразработанностью мероприятий после проведения диспансеризации.
Желательно, чтобы нормативно-правовое обеспечение дополнительной диспансеризации было пересмотрено в сторону совершенствования, с тем чтобы в ходе выполнения диспансеризации была достигнута одна из целей приоритетного национального проекта "Здравоохранение" - улучшение состояния здоровья россиян.
В 2010 году в Челябинской области дополнительная диспансеризация работающих граждан проводилась 43 (25 - городских и 18 - сельских) медицинскими организациями, с которыми Челябинским областным фондом обязательного медицинского страхования (ЧОФОМС) были заключены договоры о финансовом обеспечении. Дополнительной диспансеризации подлежали работающие граждане, не проходившие ее в предыдущие годы, а также граждане, занятые на работах с вредными (опасными) условиями труда, независимо от сроков прохождения углубленных медицинских осмотров, и граждане, прошедшие дополнительную диспансеризацию в 2006 году в случае, если они не были взяты под диспансерное наблюдение в результате выявленного заболевания.
Плановые показатели численности работающих граждан, подлежащих дополнительной диспансеризации в 2010 году, в целом по региону составили 55 000 человек, выполнение плана составило 102%.
ЧОФОМС было оплачено 56 133 случая проведенной дополнительной диспансеризации работающих граждан на общую сумму 58 490,6 тыс. рублей.
По результатам проведенной медико-экономической экспертизы реестров счетов на оплату случаев проведенной дополнительной диспансеризации работающих граждан была отклонена оплата 422 законченных случаев (0,7% от количества случаев, выставленных на оплату). Основными причинами неоплаты проведенной дополнительной диспансеризации работающих граждан стали: отсутствие действующего на момент прохождения диспансеризации полиса обязательного медицинского страхования (полис ОМС), ошибки в персональных данных застрахованных граждан (12%), предъявление работающим гражданином полиса ОМС, выданного ему как неработающему (25%). Кроме того, 264 случая (63%) были выставлены повторно в связи с чем, они также не были оплачены.
Всего проведено в 2010 г. 141 222 экспертизы реестров счетов на оплату случаев проведенной дополнительной диспансеризации. Из них 0,8 % приходится на долю медико-экономического контроля, 40,1 % составляют медико-экономические экспертизы, 59,1 % - экспертизы качества медицинской помощи. Прирост количества экспертиз в 2010 г. составил 16,5 % по сравнению с 2008 г. Общая сумма недоплат составила 49 322 612 руб. Уровень прироста потерь медицинских организаций по результатам экспертного контроля аналогичен 2009 г. и составил 34 %.
Медико-экономический контроль проводился по реестрам оказанных медицинских услуг, представленных к оплате страховщику медицинскими организациями.
Оценивалась правильность оформления реестров счетов, правильность кодирования медицинских услуг, исключались из реестра нелицензированные виды деятельности, контролировалось соответствие представленных медицинских услуг территориальной программе ОМС, идентифицировалась принадлежность застрахованного лица к страховому полю.
В 2010 г. составлено 266 актов медико-экономической экспертизы реестров счетов на оплату случаев проведенной дополнительной диспансеризации работающих граждан 1515 нарушений.
Динамика нарушений, выявленных в ходе проведения дополнительной диспанцеризации, представлена на диаграмме:
Количество выявленных нарушений имеет тенденцию к снижению. Подобная ситуация объясняется тем, что СМО не заинтересованы в проведении данного вида контроля, так как суммы недоплат по выявленным нарушениям не являются источником расходов на ведение дела.
Структура нарушений, выявленных при медико-экономическом контроле, представлена на диаграмме:
В 2010 году изменилась структура основных нарушений:
нарушения, связанные с включением в реестр счетов медицинских услуг, не входящих в территориальную программу ОМС
включение в счет нелицензированных видов деятельности
повторное включение в счет одной и той же медицинской услуги
1) нарушения, связанные с включением в реестр счетов медицинских услуг, не входящих в территориальную программу ОМС (туберкулез, инфекции, передающиеся половым путем, ВИЧ, психические расстройства, кодируемые шифром F по МКБ 10) - 47%
2) включение в счет нелицензированных видов деятельности (оказание специализированной медицинской помощи детям по специальностям: детская хирургия, стоматология детская, детская кардиология, детская урология-андрология) - 31%;
3) повторное включение в счет одной и той же медицинской услуги - 18%.
Потери медицинских учреждений по результатам медико-экономической экспертизы реестров счетов на оплату случаев проведенной дополнительной диспансеризации работающих граждан составили 708 467 руб. Количество медико-экономических экспертиз за три года возросло на 34 %. В сравнении с 2009 г. их число увеличилось в 1,5 раза и составило в 2010 г. 59 651 экспертиза, при этом сумма недоплат возросла в 1,4 раза:
Количество медико-экономических экспертиз реестров счетов на оплату случаев проведенной дополнительной диспансеризации
Динамика роста количества медико-экономических экспертиз реестров счетов на оплату случаев проведенной дополнительной диспансеризации представлена на диаграмме:
На протяжении 3-х лет преобладает прирост медико-экономических экспертиз реестров счетов на оплату случаев проведенной дополнительной диспансеризации, выполненных сотрудниками ЧОФОМС: в 2,7 раза в 2009 г. и в 2,8 раза в 2010 г.
В связи с введением персонифицированного учета параклинических услуг проведено 1019 медико-экономических экспертиз реестров счетов на оплату случаев проведенной дополнительной диспансеризации сумма недоплат по ним составила 2 199 436 руб. (6% от общей суммы недоплат).
Финансовые потери медицинских учреждений по результатам медико-экономических экспертиз реестров счетов на оплату случаев проведенной дополнительной диспансеризации представлены в таблице:
Возросшие суммы недоплат по результатам медико-экономической экспертизы реестров счетов на оплату случаев проведенной дополнительной диспансеризации прежде всего объясняются ростом тарифов на медицинские услуги как в стационаре, так и в поликлинике.
В структуре основных нарушений, выявленных при проведении медико-экономических экспертиз реестров счетов на оплату случаев проведенной дополнительной диспансеризации, как и по итогам 2009 г. наибольший удельный вес составляют нарушения, связанные с необоснованным завышением стоимости медицинских услуг (82 %) и выставлением счетов за неоказанные медицинские услуги (10,7 %):
необоснованное завышение стоимости лечения
нарушения, связанные с выставлением счета за неоказанные медицинские услуги
Следует отметить, что доля нарушений, связанных с необоснованным завышением стоимости медицинских услуг существенно, почти в 2 раза (43,5 %) превышает среднероссийские показатели.
Структурное распределение нарушений, выявленных в ходе проведения медико-экономической экспертизы реестров счетов на оплату случаев проведенной дополнительной диспансеризации, претерпело изменения в связи с принятием нового Положения о вневедомственном контроле, последующими изменениями указанного документа и выделением отдельного учета нарушений при медико-экономическом контроле реестров счетов на оплату случаев проведенной дополнительной диспансеризации:
Нарушения, выявленные в результате МЭЭ
% от общего количества нарушений по МЭЭ
% от общего количества нарушений по МЭЭ по итогам 2009 г.
Нарушения, связанные с необоснованным завышением стоимости лечения
Выставление счетов за неоказанные мед. услуги
Отсутствие первичной документации без уважительной причины
Структура нарушений, выявленных при медико-экономической экспертизе реестров счетов на оплату случаев проведенной дополнительной диспансеризации представлена на диаграмме:
В стационарных подразделениях также превалируют нарушения, связанные с завышением стоимости лечения. В то же время в 12% случаев недоплаты связаны с непрофильной госпитализацией:
Дополнительная диспансеризация проводится с 2006 года с целью раннего выявления хронических заболеваний у работающих граждан и их своевременного лечения. В этом году была принята форма паспорта здоровья, а также изменен перечень врачей-специалистов, принимающих участие в обследовании, и лабораторно-инструментальных методов.
За 2009 год в поликлинике осмотрены 3519 человек, работающих в 133 предприятиях и учреждениях города Челябинска, среди которых 197 мужчин и 222 женщины. В ходе проведения обследования впервые выявлено 183 случая хронической патологии (в 2008 году 386). Ниже приведено распределение прошедших обследование граждан по группам здоровья.
Проверка наличия в реестрах ранее загруженных счетов по диспансеризации в МУЗ ГБ № 13 тех или иных людей осуществляется двумя способами:
1) В ручном режиме в программе Медис-Транспорт (Фомс-клиент) через меню "Отчеты" (вызывается кнопкой F9) -> "Поиск человека в реестрах диспансеризации". Программа Медис-Транспорт (Фомс-клиент) разработана специалистами Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования и передана в пользование по лицензионному договору в МУЗ ГБ № 13.
Рисунок 1. Проверка наличия в реестрах ранее загруженных счетов по диспансеризации в МУЗ ГБ № 13 в ручном режиме
В открывшемся окне надо ввести через пробел Ф.И.О. нужного человека и нажать кнопку "Обновить" или F5. Если человек с заданным Ф.И.О. будет найден в одном из двух типов реестров (РАБОТАЮЩИЕ и ДЕТИ-СИРОТЫ), то личные данные человека и счета будут выведены на экран (Рисунок 2).
Реализация приоритетного национального проекта "Здоровье" в РФ. Характеристика диспансеризации, ее правовые основы. Проблемы реализации национального проекта в части проведения диспансеризации населения в муниципальных учреждениях здравоохранения. курсовая работа [35,2 K], добавлен 11.03.2012
Понятие и сущность социально-экономических процессов, их особенности на региональном уровне. Цели, задачи, причины введения, участники и результаты реализации приоритетного национального проекта "Здоровье". Возможные риски при реализации программы. курсовая работа [242,9 K], добавлен 12.09.2014
Условия и главные предпосылки реализации национальных проектов. Сущность и содержание приоритетных национальных проектов. Основные результаты, достигнутые с помощью проекта "Здоровье". Основные проблемы реализации приоритетного национального проекта. курсовая работа [786,3 K], добавлен 11.11.2014
Приоритетные национальные проекты в здравоохранении. Схема оказания медицинских услуг и ее структурные компоненты. Совершенствование оказания медицинской помощи. Анализ проблем реализации национального проекта "Здоровье" на примере Белгородской области. курсовая работа [329,4 K], добавлен 06.12.2014
Выявление роли муниципального образования в реализации социальной политики. Раскрытие особенностей управления в сфере здравоохранения. Анализ реализации национального проекта "Здоровье" в муниципальном образовании Богандинское Тюменского района. курсовая работа [52,4 K], добавлен 27.10.2015
Правовое регулирование и нормативно-правовая основа национального проекта по жилью. Анализ мероприятий федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. Характеристика приоритетных направлений и проблем реализации национального проекта по жилью. курсовая работа [43,7 K], добавлен 28.10.
Проблемы и практика реализации национального проекта "Здоровье" дипломная работа. Государство и право.
Практическая Работа На Тему Оценка Рыночной Стоимости Станка
Правила Игры Реферат
Сочинение Цыбулько 2022 36 Вариантов
Дипломная работа по теме Характеристика основных факторов и условий развития туризма в Великобритании
Реферат: Entangled In The Web Essay Research Paper
Эссе На Тему Социальная Роль
Курсовая работа по теме Преступления несовершеннолетних
Контрольная Работа На Тему Требования, Предъявляемые К Оформлению Текстов Документов
Рефераты: Математика
Курсовая работа по теме Имущественная ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником
Доклад по теме Бецкий Иван Иванович
Реферат: Графічний інтерфейс користувача Linux
Сочинение На Тему Недоросль Митрофанушка Кратко
Курсовая работа по теме Анализ тенденций социально-экономического развития Приднестровской Молдавской Республики
Реферат по теме Изучение проблем современного рынка
Реферат: Современная налоговая система России
Реферат по теме Управление информацией и документацией в Республике Казахстан
Сочинение Рассуждение По Обломову Гончарова
Доклад по теме История бульварного кольца
Дипломная Работа Видео
Правовой статус Министерства юстиции РФ - Государство и право курсовая работа
Право как социальный институт. Социальный механизм правового регулирования - Государство и право реферат
Военно-политическая обстановка и общая характеристика военных угроз - Военное дело и гражданская оборона конспект урока