Проблемы ФДУ

Федерация дебатов Украины - это единственная институционализированная дебатная организация в мире, которая смогла на протяжении десятилетия не только выжить, но и сохранить легитимность как единственной организации, занимающейся развитием дебатов.

Вместе с тем эпоха, в которую нам с вами пришлось жить (и дебатировать) намечает определенные тенденции по утрате ей этого статуса и явное разложение, и окончательную утрату работоспособности изначально сомнительных институтов федерации.

Цель этой статьи – описать проблемы и причины проблем, терзающих ФДУ. Чуть позже я опубликую единственный, на мой взгляд, рецепт их решения.

Итак, по порядку.

Для того, чтобы определить, насколько эффективно ФДУ справляется с возложенными на нее задачами, необходимо для начала обозначить эти задачи и конкретные цели, которые они под собой подразумевают.

Если говорить в общем, то единственной легитимной целью ФДУ как организации может являться лишь развитие дебатов в Украине.

Создание гражданского общества, установление национал-синдикалистской диктатуры, физическое устранение всех русскоязычных, построение коммунизма (то есть Царства Божьего на Земле) либо создание либертарианской коммуны - это, конечно, прикольно и, возможно, стоит того, чтобы быть реализованным, но это явно не та цель, которую ФДУ должно воплощать в жизнь

На то есть несколько причин:

Эта не те цели, которые большинство готово отстаивать. Вы можете верить во что угодно. Например, в то, что украинизация необходима, и построение сильного национального государства — это единственный путь к построению успешной нации. Но вы не можете быть уверенными в том, что в этом уверенно хотя бы 20% сообщества, и что вы не встретите на раунде (или даже не играете в одной команде) с человеком, который считает, что любое государство — это инструмент насилия, и полный отказ от него необходим

Если бы мы и создали такую цель и представили, что ее разделяет большинство, то мы никак не можем быть уверены, что эта цель будет так же легитимна, к примеру, через полгода. Во-первых, в дебаты постоянно приходят новые люди. Во-вторых, даже мнение людей, которые сейчас приходят в дебаты постоянно меняется. Большинство дебатеров, которые сейчас играют на русском, еще год-два назад играли на украинском на ВДТ. Да и вспомните, во что вы сами верили год или два назад. Вряд ли многие из вас абсолютно не поменяли свои взгляды

Ресурсы. Их нет. Если вы хотите культивировать гражданское общество, то у вас не получится, потому что ни я, ни вы, никто из тех, кто занимал посты в федерации, занимает сейчас или будет занимать в будущем не окажет ровно никакого влияния на процесс создания гражданского общества ни в одной из стран мира.

А) Вы вообще видели, какие люди в дебаты играют? Чтобы вы просто понимали: успешными дебатерами считаются я и Глеб (И Потапов тоже (нет вы не поняли, ПОТАПОВ ТОЖЕ!!!)). Насколько наша позиция и публичные высказывания приближают Украину к созданию гражданского общества?

Б) Никто из нас не имеет ни малейшего влияния на общество

В) Если и имеет, то в насколько незначительном объёме, что мы можем пренебречь этим влиянием

В сравнении, если мы ставим нашей целью развитие дебатов, то эта цель лишена указанных изъянов.

Всем людям в дебатах нравятся дебаты. Иначе бы они дебаты покинули

Люди могут разочароваться в дебатах, но опять же тогда они уходят. Нам не нужно от этого менять цель организации, поскольку это личный выбор, а не общественный

Ресурсы: они есть. Мы организовываем турниры, школы, делаем тренинги, играем на турнирах. Все это делает дебаты лучше. Все это существенно влияет на все сообщество

Теперь, если вы согласны с тем, что написано выше, или хотя бы с главным выводом о цели, которую ФДУ должно преследовать, то вы должны согласится и с теми проблемами, которые в ФДУ вижу я.

Начнем с очевидного: языковая дискриминация.

Она есть, она очевидна, она вопиюща. И с ней почему-то никто ничего не делает. Нет ни одной причины, почему речь, произнесенная на русском на два спикерских хуже, чем такая же речь на украинском, но почему-то мы пришли к такой практике и миримся с ней.

Вы можете занимать любую политическую позицию, но если вы, дорогой читатель, обладаете хоть капелькой здравомыслия, то вы должны понимать, что это вредит дебатам и вредит очевидно.

Люди, которые играют в дебаты лучше, не попадают в брейк, а вот люди, которые играют в дебаты хуже попадают. Почему? Потому что люди, которые брейк заслуживают должны страдать от сознательного и взвешенного выбора родится в русскоязычном регионе и русскоязычном окружении. Очень непатриотично с их стороны.

Дебаты, очевидно, процесс соревновательный. Качество соревнования определяет справедливость определения победителя в том числе. Вряд ли кто-то захочет участвовать в любом конкурсе, если знает, что определенная группа там имеет предпочтение только по факту рождения. Чудо, что в украинских дебатах еще кто-то остался.

Разберем некоторые аргументы защитников этой нормы.

Их можно условно разделить на две группы:

А) Патриотические

Б) Аргумент восстановления справедливости 

Начнем с первых: они заключаются в том, что, поскольку мы патриоты, то должны разговаривать на украинском и заставлять на нем говорить тех, кто этого не хочет

А) Не все мы патриоты

Б) Даже если нас таких большинство – цель дебатов, очевидно, не в этом

В) Это просто противоречит любой этической модели. Чтобы легитимизировать эту логику, мы должны отказаться, что все люди в сообществе равны и что интересы некоторых групп, типо распространение языка, должны отстаиваться в большем объеме.

С аргументом про справедливость все интереснее

Он состоит в том, что, поскольку украиноязычные спикеры плохо понимают русский, то могут плохо энгейджится с материалом оппонентов, из-за чего с большей вероятностью могут проиграть. И чтобы компенсировать это мы и должны вводить эту норму.

Это фактологически ложно. Я вот в Украине живу 19 лет и все 19 лет говорю на русском. За все это время я не встретил ни одного человека, который бы меня не понял 

Даже если это правда, то это равнозначный вред. Русскоязычный так же может плохо понимать украиноязычного. Тут можно ответить, что русскоязычный мог учится в украиноязычной школе и должен понимать украинский хорошо. Но, во-первых, мог и не учиться (как, к примеру, Артем Зубцов). Во-вторых, украиноязычный так же мог потреблять, например, контент на русском или общаться на русскоязычных платформах (типо вк). Почему гос. образование (особенно если украинского у тебя пару часов в неделю, и ты оба прогуливаешь), справляется с целью обучения языку более эффективно, совсем не понятно

Даже если мы и должны вводить эту норму, мы не должны вводить ее во всех случаях. Например, когда в руме играет 8 русскоязычных при русскоязычной судье. Если вы считаете, что такие случаи редки, то посмотрите на финал Самера – два украиноязычных (Мирон, кста, против -2) спикера, ни одного украиноязычного судьи в коллегии. Финал Канон Капа – один украиноязычный спикер, ни одного украиноязычного судьи в коллегии. Ну, или например, когда украиноязычным командам сложно взаимодействовать  с русскоязычными, например, если украиноязычная команда сидит на 1п, а русскоязычная на 2о. 

Более того, если эта логика верна, то в ряде случаев мы должны резать спикерку за украинский. Ведь не только украиноязычные спикеры плохо понимают русский, с судьями это тоже должно работать. В таком случае, если судит украиноязычный судья, и он судит команды, которые играют как на украинском, так и на русском, то есть шанс что русскоязычные команды он выкупит не в полном объеме. В таком случае необходимо компенсировать им это порезав спикерку украиноязычным, которые имеют большее преимущество

Вторая проблема - сломанная напрочь система представительства.

Кто может голосовать в Раде? Создается впечатление, что каждый желающий (но только при условии индоктринации в идеи нацизма, ну, или, по крайней мере, крайнего этнонационализма), однако оно ложно, дорогой читатель. 

Статут наделяет правом голоса следующий круг лиц: Президент, Вице-Президент (их, кстати, может быть неограниченное количество) и главы «відокремлених підрозділів». Последняя категория особенно любопытна. В нее входят как главы отделений, так и люди с непонятным источником легитимности: глава секретариата и глава контент-отдела (Ноль хейта по отношению к Эле и Свете, которые занимают эти должности; вопрос тут к самому институту).

Давайте для начала рассмотрим, как в идеале должен работать орган по типу рады.

Не буду перечислять все функции Рады, указанные в статуте, но в целом они сводятся к представительству интересов дебатеров, которые их избрали.

Это значит что для эффективной работы такого органа должно соблюдаться несколько условий:

А) Право голоса должны иметь только люди, которые представляют интересы избирателя

Б) Рада должна быть подотчетной

В) Рада должна избираться репрезентативно

В раде, которую мы с вами наблюдаем, проблемы есть с каждым из этих пунктов

После лишения голосов ряда маленьких отделений (что безусловно правильно) в Раде осталось 14 человек: 4 человека в борде (президент и вицы) секретарь и СММ-щик и 8 глав отделений. Таким образом 6 из 14 голосующих (почти половина) не должны иметь права голоса в раде.

Давайте разбираться почему.

Начнем с простого – секретарь и СММ-щик и даже вице президенты никого не представляют. Более того, они фактически не избираются – лишь утверждаются Радой 

Что плохого может случится, если мы даем право голоса людям, которые никем не избираются и никого не представляют?

В лучшем случае они будут голосовать, исходя из личных убеждений, а не исходя из желания большинства. Есть ли вероятность того, что их решения будут соответсвовать интересам большинства?

Такая вероятность существует, но вряд ли стоит сильно на нее уповать.

Но дело в том, что и президент тоже не должен иметь голоса на Раде. Все дело в дубликации транслирования интересов избирателей. 

К примеру, вот есть у нас дебатер А. Дебатер А проголосовал за главу, которая, помимо прочего, будет транслировать его интересы в Раде. А еще дебатер А проголосовал за президента, который тоже будет транслировать его интересы в Раде… Получается, что все дебатеры, которых должен представлять президент в Раде уже представлены, и более того могут требовать подотчетности от глав своих отделений, и часто (хотя далеко не всегда и не сразу) этот отчет получают, поскольку количество избирателей не очень большое. Получить такой отчет от президента почти невозможно – количество избирателей в его случае в разы больше. Поэтому мы получаем ситуацию, как и с предыдущими должностями: президент подотчетен перед всеми, а значит не отчитывается ни перед кем, слушая (в лучшем случае), только глас собственной совести, но точно не своих избирателей

С легитимностью голосов глав все получше. Есть избранные отделением люди, которые представляют их интересы.

Проблема в том, насколько подотчетным выходит это представительство.

Ответ – все зависит от главы и его стиля правления. В Днепре сейчас большинство решений принимаются голосованием членами отделения. Этот механизм был введен пару месяцев назад. До этого абсолютно все решения принимались авторитарно или в результате советов небольшого числа активных участников. Не знаю, как дела обстоят других отделениях, но в данной ситуации очевидно, что обеспечить систему подотчетности глав, которая зиждилась бы не только на  их порядочности, кажется чересчур оптимистичным

Проблема и с тем, насколько репрезентативно разное мнение. Например, сейчас членами федерации являются также люди, которые в последний раз встречались на турнирах пару лет назад, а вот перспективные новички, которые активно отыграли последний сезон часто могут быть лишены такого представительства

Но еще большей проблемой является не репрезентативность мнения, которое может быть популярным, но не набирать электоральное большинство. Если 40% членов отделения против -2, а 60% за, это значит, что те 40% (возможно даже более активные), вообще никак не смогут повлиять на принятие решения. В теории возможна ситуация при которой большинство поддерживает одну норму, но принять ее не позволяет система представительства

Так что демократичность в ФДУ 3/10. Институты представительства напрочь сломаны

ЧУД

ЧУД - это важно. Это одновременно и одна из главных целей организации - проведение турнира, победитель которого может считаться чемпионом Украины, но также если и не источник легитимности, то точно источник власти рады - именно угроза санкции в виде ограничения на участие в турнирах-этапах ЧУДа, отчасти держит нас в рамках (даже из этой статьи я по наставлению друзей выкинул шутку про одного лучшего судью федерации, отчасти опасаясь обсуждения возможности такой санкции). Но более того: именно присуждение турниру статуса этапа ЧУДа либо лишение его такого статуса позволяют федерации оказывать значительное влияние на локальные турниры дебатного сообщества: сколько человек вы должны собрать, на каком языке они должны играть и кто все это будет судить.

Здесь возникают две ключевые проблемы

1) Проблема первая 

Поскольку Рада, принимая решения простым большинством, может навязывать свою волю кому угодно, то получается абсурдная ситуация: если Харьков, Киев, Одесса, Днепр решили, что турнир должен соответствовать определенным критериям, то организаторы во Львове должны этим критериям соответствовать

Почему?

Потому что

Федерация - это не то место, где на поставленный вопрос можно получить хоть сколько-то вразумительный ответ (Хотя если мужи (и дамы) из Рады обратятся ко мне, то могу подсказать им несколько более аргументированных ответов на такие вопросы как "Где?" и "а?", чем они способны сгенерировать сейчас)

Но кроме проблемы чисто принципиальной - не понятно, почему орги не могут делать такие турниры, которые они сами хотели бы - есть проблема довольно практичная - это мешает быть дебатам разными.

Почему турнир на 24 команды с дабл-элиминейшн и Глебом Волоским в роли ГСа обязательно будет таким, чьи финалисты не могут сыграть на ЧУДе?

У меня нет ответа на этот вопрос. Но тем не менее все правила по критериям проведения ВДТ направлены именно на это - на максимальную унификацию всех существующих турниров в Украине, что в конечном счете мешает дебатам выполнять их главный телос. Это мешает дебатам быть интересными.

2) Проблема вторая

Сам ЧУД перестал быть конкурентным турниром. Связано это с качеством критериев или куда более фундаментальными причинами, но факт остается фактом - ТЕБ Кубка Ректора был куда сильнее (хотя КР рисковал ВДТ так и не стать, не берусь сказать, выполнил ли он критерий или нет). И вне зависимости от причин - с этим просто необходимо делать что-то

Какие выводы можно сделать из всего этого? 

ФДУ, если оно сохранит текущее положение дел, не ждет решительно ничего хорошего. Дебатеры моего поколения - пришедшие 2-3 года назад - уже существенно разочаровались в ФДУ. Новое поколение - люди с опытом в год или менее - настроены куда более решительно. Если все останется, как прежде, ФДУ ждет тот же исход, который в свое время ждал дебатную академию - сепаратизм и полный распад организации, от которой останутся только рассказы "старшего поколения" и забытый и никому особо не нужный сайт.