Проблематика украинской государственности или причем здесь дивизия "Галичина"
Белый шум
Источник: https:// vk. com / wall-97231689_22781 (уберите пробелы и скопируйте ссылку для прохода к оригинальной статье. И как можно реже пользуйтесь ВК)
Часть 1: Третий Райх и Украина
Состояние современной украинской исторической науки, невзирая на отсутствие строгих цензурных рамок как таковых, к сожалению и по сей день оставляет желать лучшего: к рупору средств массовой информации прорываются кто угодно, но только не адекватные люди, и раз за разом плодят все более несусветную ересь как об истории непосредственно самой Украины, так и ее соседей, ввиду чего мы то и дело на выходе получаем все новый и новый шизофазический поток маразматиков разных мастей, будь то хоть Валерий Бебик с его перлами про "античную Украину-Элладу" и "украинца Платона", хоть дегенерат Бузина, который в своей украинофобии бил все возможные полимеры по политической ангажированности своих бульварных опусов. За все время существования независимой Украины не было сделано практически никаких серьезных объективных исследований и все, чем украинские историки занимались - это путем создания публицистических недоразумений бросались камнями сначала друг в друга, а потом заодно и в своих российских коллег по разуму, в истерических конвульсиях "восстанавливая историческую справедливость" путем создания новых мифов, штампов и фальсификаций, не выдерживающих вообще никакой серьезной критики. И какие бы изменения не происходили в обществе и мире, как бы не менялись правительства и правящие партии, но воз и ныне там - люди в основной своей массе откровенно маются хуйней.
Одной из основных "точек преткновения" для право-левого исторического дискурса является украинское национально-освободительное движение в период Второй Мировой войны и, в частности, роли в нем такого небезызвестного воинского формирования, как 14-я ваффен-гренадерская дивизия СС "Галичина".
Основной проблемой в оценке роли и значения данной дивизии служит то, что историю формирования дивизии оценивают исходя исключительно из позиций современного восприятия того исторического отрезка, полностью игнорируя сложившийся в то время социально-политический контекст. Немалую роль в этом сыграли в том числе и "писатели от истории", искусственно привившие значительной части населения ложную уверенность в том, что украинцы как этническая группа во-первых полностью осознавали свою самоидентификацию (чего, конечно же, не было), а во-вторых за счет национального самосознания воспринимались в рамках своей географической области проживания как самостоятельный субъект, имеющий право на государственность (чего уж тем более не было).
Украинцы как таковые воспринимались как угодно - гражданами Австро-Венгрии, России, Польши или СССР, но никак не "самостоятельный свободолюбивый народ", о котором так любят писать в псевдопатриотических книжках, посему вопрос о даже гипотетическом украинском национальном государстве в принципе не мог существовать, т.к. ввиду объективного исторического контекста единственным примером независимой украинской государственности вплоть до 1917-го года была разве что Гетманская Держава Богдана Хмельницкого, распавшаяся сразу же после его смерти (к тому же не будем забывать, что Национально-Освободительная война - Национально-Освободительная война только для нас, а в восприятии европейцев это был разве что аналог "крестьянской войны" из эпохи Средневековья, со своими Гетцами фон Берлихингенами и Флорианами Гайерами в жупанах с шароварами).
По этой простой и очевидной причине глупо было бы упрекать европейскую общественность в том, что никто не захотел создавать и уж тем более поддерживать новое государственное образование за счет территорий уже существующих. То есть деятельность любых украинских праворадикальных организаций, направленных на провозглашение независимости на отдельно взятой территории, где у них имелась бы такая возможность, априори являлась сепаратистской и наталкивалась на стойкое противодействие как властей, так и других стран в целом.
Ярким примером тому служит Карпатская Украина, просуществовавшая ровно один день. Попытка правительства Волошина обзавестись внешнеполитической поддержкой со стороны Райха окончилась неудачей: отвечая на телеграмму, посланную лично Адольфу Гитлеру, германский консул в Хусте посоветовал "не оказывать сопротивления венгерскому вторжению, ибо немецкое правительство в данной ситуации, к сожалению, не может взять Карпатскую Украину под протекторат". Немногим позже, бандеровский "Акт 30-го июня" не только не установил хотя бы юридическую независимость Украины, но привел лишь к бессмысленной открытой конфронтации украинских националистов с немцами, бывшими для ОУН единственным возможным союзником.
Следствием как первого, так и второго для украинской стороны стала лишь напрасная трата наиболее ценных и практически не восполняемых человеческих ресурсов в заведомо проигранной борьбе.
Анализируя возможные варианты украинского гособразования, доступные в период с 1939-го по 1944-й, можно с уверенностью сказать, что единственным реальным путем получения государственного суверенитета было создание национальной дивизии Ваффен СС, как ранее сделали прибалтийские государства. Иные попытки украинских правых создать собственную "державу" в лучшем случае к созданию этой самой державы просто не вели, в худшем - провоцировали германскую администрацию на репрессивные меры.
Главным инициатором создания 14-й ваффен-гренадерской дивизии СС был галицкий губернатор Отто Вехтер, справедливо считавший население Галиции, традиционно обособленное от основной части украинцев и находившееся в течение нескольких веков под германским влиянием, лояльным по отношению к Райху и
его политике.
С мнением Вехтера были солидарны большинство национал-социалистических руководителей, занимавших ключевые государственные посты, и, главное, с ним был согласен лично Адольф Гитлер, 19-го мая 1943-го года заявивший: "Русскую Украину нельзя сравнивать с австрийской Галицией; украинцы, проживающие в Галиции, долгое время находились под австрийским правлением. Эти австро-галицкие русины тесно связаны с австрийской державой".
По этой причине Галиция в 1941-м году была преобразована в отдельный дистрикт, включенный в состав Генерал-Губернаторства, а не Райхскомиссариата "Украина", параллельно разрешив открытую деятельность большинству украинских этнонационалистических организаций, что свидетельствует о признании национал-социалистической политикой самобытности украинцев как самостоятельной этнической группы.
Сам по себе факт легального существования значительного числа украинских организаций в то время наглядно показывает, что, в отличие от коммунистов, национал-социалисты благосклонно относились к украинской нации как таковой, при этом четко разделяя Галицию и другие украинские регионы по этно-политическому признаку. Остальная же Украина рассматривалась как аграрная территория с преимущественно сельским населением, веками находившаяся под русским влиянием и потому не относящаяся к традиционной европейской цивилизации, к тому же в течение 20 последних лет бывшая под управлением коммунистов. Последний фактор здесь наиболее значителен, т.к. большевизм, "локомотив декаданса", не без оснований воспринимался как главный враг европейской культуры и традиции, стоявших в основе самой национал-социалистической идеологии.
Наконец, самое главное - как бы ни хотелось современным украинским историкам и "патриотически настроенным гражданам", в отличие от расхожего в корне ошибочного убеждения о "непокорных" украинцах, "вирус большевизма" к 1941-му году уже крепко сидел в подавляющем большинстве населения УССР, особенно в молодежи 10-х - 20-х годов рождения, чье воспитание и взросление уже пришлось на период правления красных. Данный факт также игнорируется большинством украинских писателей от истории, чья криворукая деятельность заключается в конструкции аляповатого франкенштейна под названием "национальное самосознание", ради чего нередко частности возводятся в абсолют, а абсолют - в частности. Хорошим примером тому служит тот же массовый голод 1932-33 годов, при трактовке которого в очередной раз глупость перепутали со злым умыслом, создали образ "непокорных крестьян" и обвинили ВКП(б) и лично Сталина в "геноциде украинцев". Однако данный пропагандистский штамп, созданный на основе провальной советской аграрной политики тех лет, вызвавшей высокую смертность, при всей своей очевидной неправдоподобности, все еще живет, цветет и пахнет.
16-го июля 1941-го года глава Южной походной группы ОУН писал в своем отчете про ситуацию, сложившуюся в Житомирской области, что "даже нам не верят и принимают нас за немцев, которые хорошо выучили украинский... Не верят в независимость и не хотят ее... Много молодежи являются действующими комсомольцами, которые верят в коммунистическую идею".
Эти два фактора сразу превращали Украину, за исключением Галиции, в глазах немцев, в раздробленную, нестабильную и потенциально враждебно настроенную территорию, что было абсолютно верно и обоснованно, еще раз подтвердившись в контексте событий 2014-го года, ярко проявивших различия менталитета жителей западных и восточных областей. К тому же политика ОУН(Б) откровенно дискредитировала украинские националистические движения в глазах немцев, выставляя их во-первых абсолютно маргинальными, бессистемными и поверхностными, а во-вторых - враждебно настроенными по отношению к Райху.
Поэтому в глазах немцев сложилась одна единственно-возможная картина: большая часть населения Украины - пророссийская и в той или иной мере прокоммунистическая, а имеющиеся националистические движения, в отличие от аналогичных им европейских, - открытно враждебны.
Не удивительно, что 8 июня 1943-го года Фюрер заявил, что немцы должны гнать от себя мысль, что нужно лишь создать Украинскую державу и "тогда все будет в порядке, тогда мы получим один миллион солдат. Мы ничего не получили бы! Ни одного человека! Мы совершили бы огромную ошибку".
Позиция Гитлера по этому вопросу была верна и основывалась во-первых на опыте существования марионеточной "Украинской Державы" гетмана Скоропадского, показавшей немцам настоящие украинские реалии и бесперспективность украинской государственности, а во-вторых - на отчетах про реальное положение дел на территории Райхскомиссариата. Поэтому получившее широкое распространение среди украинских псевдоправых маргиналов убеждение уровня "а вот если бы немцы дали Украине независимость, то СССР бы точно проиграл" может свидетельствовать либо о глубокой наивности, либо об откровенном кретинизме человека, думающего так всерьез.
В конце концов, кто должен был бы это государство возглавить: Бандера, Мельник, Скоропадский или еще кто-то? В любом случае, никто из украинской праворадикальной "интеллигенци" не имел ни достаточного авторитета среди населения, ни тем более достаточного опыта, чтобы эффективно управлять разветвленным государственным аппаратом.
Очевидно, что подобная "держава" в принципе была нежизнеспособна: с неавторитетным неопытным руководством, полуархаичная, с громадным кадровым голодом и сильным подпольным движением, т.к. помимо коммунистов, по старой доброй традиции та часть националистов, что не попала бы во власть, принципиально стала бы оппозицией. Армию упоминать и вовсе нет смысла, ибо опыт 1917-1920 годов уже наглядно показал несостоятельность организации украинских вооруженных сил.
Ввиду всего вышеперечисленного, вопрос о независимости Украины в принципе не стоял и стоять не мог.
Нашел статью: Кельт @waldganger49 специально для канала Белый шум
