Проблема политического и военного соперничества Римской республики и эллинистических государств во II в. до н. э.. Дипломная (ВКР). История.

🛑 👉🏻👉🏻👉🏻 ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻

Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.


Помощь в написании работы, которую точно примут!

Похожие работы на - Проблема политического и военного соперничества Римской республики и эллинистических государств во II в. до н. э.

Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе


Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе

Нужна качественная работа без плагиата?

Не нашел материал для своей работы?


Поможем написать качественную работу Без плагиата!

Проблема политического и военного соперничества Римской республики и эллинистических государств во II в. до н.э.


Глава 1. Проблема политической борьбы между Римом и эллинистическими государствами

.1 Цели агрессивной римской политики в Элладе и на территории восточного средиземноморья

.2 Экспансионистская политика Рима против эллинистических государств

Глава 2. Военный фактор и его влияние на исход противостояния

.1 Сравнение эллинистической и римской военных систем

.2 Столкновения военных систем на примере сражений

Список использованных источников и литературы



Актуальность исследования данной проблемы обуславливается сложностью и двойственностью римской политики. Она не только во многом объясняет дальнейшую судьбу средиземноморского региона, но своим ходом оказывается сходной острым современным международным проблемам.

Цель работы - проведение анализа политического и военного соперничества Римской республики и эллинистических государств во II в. до н. э.

В соответствии с целью определяются следующие задачи:

исследовать проблему политической борьбы между Римом и эллинистическими государствами

определить цели агрессивной римской политики в Элладе и на территории восточного Средиземноморья;

изучить экспансионистскую политику Рима направленную против эллинистических государств;

рассмотреть военный фактор и его влияние на исход противостояния;

сравнить эллинистическую и римскую военные системы;

исследовать столкновения военных систем на примере сражений. Объектом данного исследования - Римская республика,

эллинистические царства и полисы Эллады (восточное Средиземноморье).

Предметом нашего изучения является внешняя политика и пропаганда Римской республики в восточном Средиземноморье.

Источниковедческая база данной работы достаточно хорошо обеспечена нарративными источниками, хотя мы должны признать, что в них освещены не все периоды и события. Наибольшую значимость имеет труд греческого историка Полибия, оставившего свой труд под названием «Всеобщая история». Являясь, непосредственным современником и участником описываемых нами событий, следовал Фукидиду в части глубокого исследования явлений и критическому подходу к информации. Однако проживание в Риме в качестве заложника в течение 17 лет оставило глубокий отпечаток на него, что отобразилось в необъективности касательно отрицательному отношению к этолийцам, врагам ахейцев, откуда родом и был сам Полибий, и восхвалении всего римского.

«История Рима от основания города» Тита Ливия1 можно признать как самый информативный источник по данному вопросу и по римской истории, в целом и помогает подробней понять римскую ментальность и действия по отношению к другим государствам. Но, несмотря на широту и подробность описывания, у него отсутствует критика используемых им источников и поэтому требует сопоставления его сочинения с работами других авторов. Также, в его труде события описываются с точки зрения победителя, и умалчивается все то, что могло бы бросить тень подозрения на величие Рима. Касательно рассмотрения вопроса военных действий, занижаются римские и не указываются вовсе потери союзников, и наоборот завышаются вражеские.

Ценные сведения для настоящего исследования имеются у греческого историка Аппиана Александрийского2 в его труде «Римская история». В его работе принципиально ново структура работы - события изложены по территориям и народам. Особый интерес вызывает представление противоположной римской трактовке произошедших событий. Также он дополняет картину происходящего информацией, которая отсутствует в других источниках. Однако его недостатком следует считать неточности в последовательности событий, датировках и географических описаниях.

Большое значение имеют «Сравнительные жизнеописания» греческого публициста Плутарха1, оставившего нам биографии известных римских и греческих деятелей, правителей и полководцев. Он обращает повышенное внимание не на исторические процессы, а на психологическую сторону личности и мелкие бытовые детали, что дает нам много узнать о человеке и что им двигало. Однако занимаясь прочтением источника необходима осторожность, так как часто автор приводит исторические анекдоты, огромный исторический материал используется очень свободно, и не всегда их можно отличить от исторического факта и принять за неверную истину.

Грек Павсаний2, написавший работу «Описание Эллады» очень ценен в описании событий, связанных с окончательным крахом Греции и уничтожении последнего соперника Рима на Балканах - Ахейского союза. Сам труд не является историческим, а представляет собой путеводитель по наиболее достопримечательным памятникам Древней Греции с описанием и сопутствующими легендами, в которых содержатся ценные исторические сведения. политический рим эллинистический противостояние

Важен труд Юстина3, который оставил сокращенное изложение исторического сочинения Помпея Трога, в своей работе опиравшегося на несохранившиеся работы римских врагов, которые являли собой альтернативный взгляд на произошедшие события. Поэтому в текстах можно проследить русло антиримской традиции с ее резкой критикой римской политики. Но при этом, у него тоже довольно много неточностей, которые обнаруживаются при сопоставлении с материалами другими античными авторами.

Проблема политического и военного соперничества Римской республики и эллинистических государств во II в. до н.э. получила подробное освещение в как отечественной, так и зарубежной историографии.

Причем спектр изучаемых проблем довольно широк, что позволяет нам выделить два главных направления, касательно нашего вопроса: работы с проримским и антиримским направлениями.

Из несомненных авторитетов зарубежной историографии изучаемого нами периода, можно выделить немецкого ученого Т. Моммзена1, который оставил масштабную работу «История Рима», в которой подчеркивается, что Рим не стремился к владычеству над государствами Средиземного моря и начал войны только из-за долга чести перед греками и чрезмерного усиления Македонии, угрожавшей римской торговле. Тем самым он является основателем проримского направления в историографии с идеей «защитного империализма», а его постулаты стали чуть не аксиомой. Однако, на наш взгляд, не все его выводы бесспорны, а такая идеализация римлян слишком однозначна, и часто не выдерживает системной критики. Работа другого немецкого классика И. Г. Дройзена2 «История эллинизма» позволяет понять, что представлял собой эллинистический мир накануне римских завоеваний.

Большой вклад в изучении истории данного вопроса внёс Г. Бенгстон в своей монографии «Правители эпохи эллинизма», в которой приводятся биографии наиболее ярких правителей эллинистических государств того периода - Филиппа V, Антиоха III и Эвмена II с сильным фактологическим материалом и весьма интересной оценкой отдельных событий.

Войну, как социальное явление, в значительной мере сформировавшее эллинистический мир подробно анализирует А. Ханиотис в своем труде «Война в эллинистическом мире: Социальная и культурная история»4.

Также сведения, касающиеся отдельных, более узких вопросов темы исследования затронуты в работах Э. Бикермана1, Э. Бивена2 и А. Голдсуорти3.

Отечественная историография данного вопроса весьма разнообразна, хотя в ранний, дореволюционный период работ, посвященных проблеме взаимоотношений Рима и эллинистических государств, написано не было. Весьма интересна работа антиковеда Ф. Ф. Зелинского «Римская республика», написанная в эмиграции, но, тем не менее, коренным образом отличавшаяся от работ отечественных ученых-марксистов.

Советский период отличается тем, что преобладала марксистко-ленинская теория с её классовым подходом. Несмотря на её определенные минусы в работах этой эпохи подробно изучались социально-экономические аспекты, благодаря которым становятся понятными причины экспансии римлян на Восток. Одним из лучших отечественных трудов по истории Рима, который осветил восточную политику Республики, является «История Рима» С. И. Ковалёва4. В нём автор доказывает экспансионистские настроения среди сенаторов, как одну из важнейших причин начала агрессии против эллинистического мира.

С позиций классового подхода рассматривал военные конфликты между Римом и Македонией А. С. Шофман в своей монографии «История античной Македонии»5. Несмотря на преувеличение роли классовой борьбы внутри Македонского царства, как одной из основных причин гибели государства, автор достаточно информативно характеризует римскую политику на Балканах не только против Антигонидов, но и других эллинистических государств.

В работе В. Д. Жигунина «Международные отношения эллинистических государств в 280-220 гг. до н. э.» отражена специфика взаимоотношений между эллинистическими государствами накануне появления Рима, как одного из игроков в политике восточного Средиземноморья1.

В современной историографии наметились тенденции к расширению изучаемых вопросов, помимо социально-экономических причин, увеличивается интерес к политико-правовым отношениям.

Несомненный интерес в рамках настоящего исследования представляют собой работы В. И. Кащеева, который глубоко осветил уже существовавшую целостную систему межгосударственных отношений и дипломатии стран эллинистического Востока, а также изменения связанные с приходом римлян и их влияние на неё2. Автор акцентирует внимание на идеологию и религию римлян, как на немаловажные факторы их внешнеполитических успехов. Исследователем была дана справедливая оценка римской восточной политике и открыто выделены этапы римской экспансии. Уделено внимание лозунгу освобождения эллинов, благодаря которому, по мнению автора, был облегчен процесс сначала вытеснения позиций эллинистических монархий на Балканах, а затем, постепенного завоевания Эллады Римом.

Похожие вопросы освещены в работах С. И. Митиной, которая делает акцент на политико-правовую сторону международных отношений3. Она подробно рассматривает инструменты внешней политики Рима и эллинистических государств и их использование в открытом противостоянии. Также, интересны её выводы о применении частного римского права на внешнюю политику.

Большое значение имеет работа В. Н. Токмакова «Рим и Македония в споре за Элладу: варвары покоряют греков», в которой особо видна антиримская направленность происходящего, подкрепленная довольно серьёзными аргументами1.

Несколько интересных работ написала Т. А. Бобровникова, однако их определенным минусом является явная идеализация римской политики, особенно в части объяснения причин вмешательства Рима в дела эллинистического мира2.

Этапы римской экспансии подробно рассмотрены в научной диссертации А. П. Беликова. Он делает акцент на планомерность завоеваний и постепенного уничтожения всех своих политических и экономических соперников3.

Также, отдельные аспекты политико-идеологического соперничества затронуты в работах О. Ю. Климова4, Н. Ю. Сивкиной5, С. И. Чернявского6, А. С. Анохина7, В. С. Калмыкова и А. А. Кудинова8.

По вопросу военного фактора противостояния Рима и эллинистических государств интересны работы А. В. Банникова9. Автор проводит комплексное сравнение организации и тактики противоборствующих сторон и дается оценка главных сражений.

Хронологические рамки определяются целью работы и охватывают период от первого прямого вмешательства Рима в дела Эллады, ознаменовавшимся началом 2-й Македонской войны в 200 г. до н. э. вплоть до падения Коринфа и роспуском Ахейского союза в 146 г.

Географические рамки исследования определяются целью работы, и включают в себя территорию Италии и всего восточного Средиземноморья.

Методологической основой исследования при написании данной работы послужил системный подход. В качестве методов были использованы анализ, синтез, метод группировки.

Научная значимость работы заключается в систематизации и обобщении материала по вопросу окончательного краха ментальности эллинов и выявлении причин стремительного завоевания Римской республикой господства в восточном Средиземноморье, как в политическом, так и в военном плане. Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученного материала при изучении политической и военной истории Древней Греции и Рима. Также данную тему можно преподавать в средней школе при изучении истории Древнего мира.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.



Глава 1. Проблема политической борьбы между Римом и эллинистическими государствами


1.1 Цели агрессивной римской политики в Элладе и на территории восточного Средиземноморья


После победы во II-й Пунической войне Римская республика вступила в политическое и военное соперничество с государствами эллинистического мира. Основными противниками Рима были Македония и царство Селевкидов. Главным фронтом военных действий являлся Балканский полуостров.

На рубеже III-II вв. до н. э. Эллада представляла собой достаточно большое количество независимых городов-государств - полисов; среди значимых были Спарта, Афины, и. т. д. Помимо полисов, в Элладе находилось несколько военно-политических объединений городов, из которых самым крупными являлись Ахейский союз на полуострове Пелопоннес и Этолийский союз в Средней Греции. Эти два племенных союза состояли во взаимной вражде в споре за локальное превосходство. Однако главным гегемоном Эллады после Клеоменовой войны являлась Македония, чей царь Антигон Досон (229-221 гг. до н.э.) основал Эллинский союз, который включал в себя практически всю Грецию, кроме Афин и этолийцев. Этот союз продолжал традицию существовавших в 338 и 302 гг. Коринфских лиг, во главе с Филиппом II Македонским (359-336 гг. до н. э.) и Деметрием Полиоркетом (294-288 гг. до н. э.) соответственно. Он включал в себя параграфы "Общего мира", которые повторял пункты предыдущих договоров1. После окончания Клеоменовой войны расторжение союза не соответствовало интересам македонского царя, который видел в ней возможность укрепления своего положения в Греции, занимая должность гегемона лиги. Немецкий историк И. Г. Дройзен отмечает, что, несмотря на то, что формально македонский царь не присвоил гегемонию, по факту главами Эллинской лиги являлись именно Антигониды1. Так же при Антигоне Досоне происходит усиление Македонского, и отчасти Сирийского царств. Египет уже не имел того сильного влияния, на дела Эллады как ранее из-за потери земель в бассейне Эгейского моря, Греции и на побережье Малой Азии2. Отношения между самими эллинистическими государствами формировались принципом, названным отечественным антиковедом Ф.Ф. Зелинским трансвицината (близость, соседство). В это понятие входят отношения между государствами, которые соприкасались с собой необязательно границами, а сферами влияния и интересов и из-за этого относились друг к другу враждебно; и наоборот дружеские отношения были между государствами, разделенными крупными третьими образованиями. Например, Македония «соприкасалась» с Пергамом, Пергам с Селевкидами, а последние в свою очередь с Египтом; следовательно, Македония дружила Селевкидами, но против неё объединились Пергам и Египет3. Но в то же время поддерживался так называемый «баланс сил», который действовал между всеми эллинистическими государствами, который заключался в том, чтобы не позволить дать друг другу серьёзного усиления.

Когда Ганнибал был побежден в битве при Заме и тяжелая для обеих сторон II-я Пуническая война завершена, Рим обратил свое внимание на Балканы. Там его главным соперником было Македонское царство, с которым у Рима были очень напряженные отношения. Новый конфликт между этими государствами был неизбежным следствием I-й Македонской войны (215-205 гг. до н.э.), боевые действия которой часто сводились к небольшим стычкам. Несмотря на тяжелое внутреннее положение, после войны с Ганнибалом, Рим продолжил политику в духе экспансионизма.

Какие же можно назвать причины вмешательства Рима в греческие дела? Так как первым его соперником было Македонское царство, то причины вмешательства в балканские дела соответствовали причинам начала непосредственного военного конфликта с Антигонидами. Историк А.С. Шофман указывает на то, что римляне боялись потерять поставки хлеба из Египта1. Из-за возможного разделения его территории был составлен тайный договор между Филиппом V Македонским (221-179 гг. до н.э.) и сирийским царем Антиохом III (223-187 гг. до н.э.)2. Т.А. Бобровникова отмечает влияние в Сенате на внешние дела кружка эллинофилов3. Однако эти точки зрения вряд ли можно считать основными, скорее б ó льшие опасения у Рима вызывала активная внешняя политика Македонии против греческих городов на островах и Малой Азии. Она угрожала интересам Пергама и Родоса, начавших войну, в которую позже втянулись и Афины (201-200 гг. до н.э.). Союзники из-за своих вялых и нескоординированных действий терпели неудачи, и поэтому старались вовлечь в конфликт Рим, активно раздувая алармистские слухи о союзе Филиппа V и Антиоха III. А. С. Шофман предположил, что «Рим, разгромив Карфаген - главного противника в Западном Средиземноморье, стремился стать хозяином в его восточной части»4. По мнению антиковеда В.И. Кащеева, «греческие полисы и эллинистические державы сами давали немало поводов и причин для римского вмешательства в дела Востока»5. Один из таких немаловажных предлогов было то, что Македония являлась бывшей союзницей Карфагена, а Рим никогда не забывал и не прощал тех, кто выступал против него, хотя бы и безрезультатно. Рассматривая эту причину, можно увидеть, что Рим, видя усиление Македонии, нанес ей превентивный удар. Все эти факторы привели к II-й Македонской войне (200-197 гг. до н.э.), вознёсшей Рим на новую ступень в борьбе за мировое господство1.


1.2 Экспансионистская политика Рима против эллинистических государств


Официально Рим объявил войну Македонии из-за военных действий последней против его союзников - Афин. Немецкий историк Т. Моммзен пишет, что она была «одной из самых справедливых войн, когда- либо ведённых Римом»2. Однако на деле это было не так. Римляне объявили, что война ведется под лозунгом освобождения эллинов. Его суть была сопоставима по содержанию с ультиматумом римлян перед войной: «…не воевать ни с каким эллинским народом, не простирать вожделения на царство Птолемея, а за учиненные Атталу и родосцам обиды дать ответ в суде…»3. Это было не чем иным, как ловким пропагандистским трюком римлян, что доказывается последствиями II-й Македонской и, впоследствии, Сирийской войн, а именно размещением римских гарнизонов в ключевых крепостях Эллады (Халкида, Деметриада, Коринф), как раньше это делали македоняне, и размещением своих легатов4.

Что касается дипломатии, то римлянам удалось создать антимакедонскую коалицию, в которую вошли противники Филиппа V - Родос, Пергам, Афины и Этолийский союз. Последний являлся союзником Рима в предыдущей войне с македонянами. А также им удалось привлечь на свою сторону нейтральных эпиротов и беотийцев и даже союзников Македонии - ахейцев. Отдельного внимания заслуживает вопрос о переходе на сторону римлян главного союзника Филиппа V в Элладе, а именно Ахейского союза. Отечественный исследователь Н. Ю. Сивкина указывает, что ахейцы не смогли отказаться от своих амбиций и предали македонян «ради собственного благополучия» и в корыстных целях «подчинили родину более сильной власти», чем македонская1. Македонянам остались верны лишь некоторые греческие города, акарнанцы и области Фессалии. Почему практически вся Эллада и даже союзники отвернулись от Македонского царства? Причина этого кроется в общем отношении эллинов к Македонии. На памяти эллинов были события, когда сначала Филипп II при Херонее в 338 г. до н.э. разбил коалицию греков, затем была попытка освободиться от македонского ярма после смерти Александра Македонского, закончившаяся неудачно (Ламийская война в 323-322 гг.). И наконец, получение гегемонии над Элладой (Эллинский союз) Македонией в ходе Клеоменовой войны. Вследствие этого греки надеялись на пока еще малоизвестных римлян, которые вдобавок ловко эксплуатировали приятный для слуха любого эллина лозунг свободы.

Интересную информацию по этому поводу даёт нам в одном из своих пассажей древнегреческий историк Плутарх: «Когда, встретившись с Филиппом…Тит предложил ему мир и дружбу… а Филипп этого условия не принял, все, даже приверженцы Филиппа, поняли, что римляне пришли воевать не против Греции, а против Македонии»2. В немалой степени роль здесь сыграла личность римского консула Тита Фламинина, прибывшего на замену очередного магистрата после двух лет безуспешной войны. Он был молодым, но уже опытным офицером и был известен как эллинофил. «Он сразу обворожил греков» и приобрел у них популярность3.

Безусловно, можно согласиться с точкой зрения отечественного исследователя С. И. Ковалева по поводу римского консула: «Мы не можем заподозрить Фламинина в неискренности: честолюбивое желание быть освободителем греков играло известную роль в его политике. Точно так же нельзя отрицать, что некоторая и притом влиятельная часть нобилитета была далека от того, чтобы сознательно придать «освобождению» Греции характер ловко разыгранной комедии. Однако для римского сената в целом прокламирование греческой свободы было прежде всего определенным этапом его восточной политики»1.

Также Филипп V упустил возможность военного союза с Антиохом III, вероятно, не состоявшийся из-за личной неприязни царей. Скорее всего, причиной являлась боязнь усиления друг друга, в частности, как полагает В. И. Кащеев, из-за договора между ними о разделе территорий государства Птолемеев2. Таким образом, весь этот комплекс факторов привел к политической изоляции Македонского царства, которое боролось с Римом и его союзниками практически в одиночку3.

Фламинин внес перелом в затянувшуюся войну, заставив Филиппа V оставить важнейшие горные проходы в Македонию в битве на р. Аой (198 г. до н.э.), где он нанёс македонянам ощутимый урон. Этим он привлёк колеблющихся греков на свою сторону. Надо отметить, что эллины были очень переменчивы и часто в многочисленных конфликтах в Элладе, ещё со времен диадохов и эпигонов, переходили на ту или иную сторону, в зависимости от того, кто побеждал4. Летом 197 г. до н. э. Фламинину удалось навязать македонскому царю генеральное сражение, которое состоялось при Киноскефалах. В ходе сражения, македонское войско было разбито; немалую роль сыграли союзники римлян.

Сразу после битвы при Киноскефалах было объявлено временное перемирие на 4 месяца, по условиям которого Филипп заплатил 200 талантов и дал заложников, в числе которых был его сын Деметрий1. Что касается самого мирного договора, состоявшегося в том же 197 г. до н.э., то по нему было принято решение об объявлении свободы всем эллинам, о котором было официально объявлено на последовавших в следующем году Истмийских играх. Нужно отметить, что при этом Рим занял своими гарнизонами важнейшие опорные пункты Греции (Халкида, Деметриада, Акрокоринф) и, таким образом, македонские «цепи Эллады» были просто сменены на римские. Древнегреческий историк Полибий в одном из своих пассажей ссылаясь на мнение этолийцев, делает похожий вывод: «Отсюда всякий усмотрит, что "узы эллинов" от Филиппа римляне берут в свои руки, и совершается не освобождение эллинов, а лишь смена господ»2. На Македонское царство была наложена контрибуция в 1 тыс. талантов, оно не могло иметь армию свыше 5 тыс. чел. и содержать боевых слонов, также оно выдавало практически весь свой военный флот, её внешняя политика была ограничена3. Македония была ослаблена и лишилась продолжавшейся четверть столетия гегемонии над Элладой4.

Таким образом, победив Македонию, Рим объявил «освобождение» Греции, которое по сути своей являлось политическим ходом. «Прежде всего, «свободу» греческих полисов римское правительство понимало только в смысле свободы от податей, иностранных гарнизонов и навязанных извне законов»5.

Римлянам удалось отбить Элладу у Македонии, поэтому по этому поводу показательны слова Плутарха: «Если бы римский полководец не действовал более словами, нежели оружием, если бы его поступки не сопровождались убеждением и кротостью, то Греция не так легко предпочла бы чуждую власть той, к которой она привыкла (т.е. македонскую)». Римляне начали по-своему распределять земли Эллады: не спрашивая желания народов, они давали земли тем своим союзникам, кто наиболее отличился в войне с Македонией. Римляне поддерживали состоятельные круги олигархов и аристократов, которые потянули за собой широкие бедные народные массы, которые были ослеплены блеском полученной свободы. Таким образом, земли получили фессалийцы, афиняне, этолийцы и ахейцы, однако не усиливали сверхнеобходимо потенциальных соперников.

По мнению А. С. Шофмана, Рим ни в коем случае не хотел усиления в Греции какого-либо одного государства за счёт другого. Поэтому Этолийский союз, выразивший желание стать гегемоном в Элладе, была обделён. Македонскому царству же были оставлены силы в такой мере, что оно не могло вести самостоятельной политики. Во всемерном ослаблении греческих городов Рим видел путь к полному завоеванию Греции1.

Однако в то же время, римляне в случае необходимости переходили к методам насилия. Фламинин огнем и мечом усмирил области Акарнании и Левкадии, державших во время предыдущей войны сторону Македонии. А когда в Беотии народное собрание избрало правителем некоего Брахилла, который был сторонником Филиппа V, римляне разрешили местным олигархам его устранить2. Вслед за этим, возмущенные беотийцы, напали на римских солдат и вызвали на себя агрессию римлян и союзников. Только заступничество ахейцев и афинян спасло беотийцев от полного уничтожения. Фламинин прекратил нападение и присудил беотийцев к уплате штрафа. Другим ярким примером служит война с тираном Набисом, который поддерживал демократические силы, и вследствие этого, был давним противником Ахейского союза. Поэтому в 195 г. до н. э. прикрывшись лозунгом освобождения, римляне совместно с коалицией, включающую себя ахейцев, Пергама и Родоса начали вторжение в Лакедемон. Также одной из причин можно назвать опасения, что при случае начала войны с Антиохом III, Набис мог поддержать сирийского царя1. Под стенами Спарты произошло сражение, перешедшее в штурм города. Набис был вынужден сдаться и подписать выгодный Риму мир, который оказался довольно мягким: спартанцы были обязаны вывести гарнизоны из приморских городов, выдать свой военный флот, отдать перебежчиков, захваченное имущество и убежавших рабов хозяевам, однако сохранил под собой власть и часть земель. В. Н. Токмаков считает, что таким образом проявлялась дальновидная политика сената, который решил оставить тирана для контроля за верными им ахейцами2. Таким образом, освободив Грецию на словах, на деле Римская республика подчинила её своей власти.
Ахейский союз очень усилился и присоединил к себе его земли, и таким образом в его состав вошел весь Пелопоннес.я Македонская война положила начало вмешательству римлян в дела греческого Востока. После победы над Карфагеном Рим вмешался в дела Эллады и победил союзника Ганнибала, Македонию, начав укреплять своё влияние на Балканах. Это привело к неизбежному конфликту с претендентами на гегемонию в Элладе, самым сильным из которых являлась держава Селевкидов.

После поражения Македонии Римская республика фактически взяла на себя роль «защитницы эллинов», что автоматически привело её к конфликту с царем Антиохом III Великим. Причиной конфликта было то, что царь державы Селевкидов захватил города в Малой Азии, которые ранее принадлежали македонскому царю Филиппу V. Как отмечает Т.А. Бобровникова, «римляне клялись защищать эти города», поэтому война с Антиохом III была неизбежна1. Такой взгляд на политику Рима представляется несколько идеалистичным и, скорее всего, более взвешенная точка зрения принадлежит С. И. Митиной, по мнению которой римляне были обеспокоены возможностью «распространения влияния Селевкидов в Малой Азии и в Балканской Греции»2. Также справедливо её замечание о том, что, на взгляд римлян, сирийский царь воспользовался плодами их победы3. Что касается самого Антиоха III, то он был крайне раздражён требованиями римлян и считал, что у них не может быть никаких притязаний на города Малой Азии. Сирийский царь основывал свои притязания на территории во Фракии, опираясь на права наследования и указывая римлянам на тот факт, что ранее они принадлежали царю Селевку I4.

В этом дипломатическом диалоге видно различие подходов к улаживанию конфликтов, которые существовали у греков и римлян. Как пишет В. И. Кащеев, «у греков дипломатия и международное право основывалось на рациональной идее нейтралитета. На этой идее покоились греческое посредничество и арбитраж»5. Именно поэтому Антиох III считал, что у него нет конфликта интересов с Римской республикой и ему удастся доказать свои права на территории в Малой Азии и Фракии с помощью честного и нейтрального арбитража. Однако причины конфликта не ограничивались греческими городами в Малой Азии и территориями во Фракии, поскольку ещё в 202 г. до н.э. представители царя Египта Птолемея V Епифана обратились в Рим с жалобой на действия Антиоха III, пытавшегося захватить Келесирию. Римлянам отводилась роль временного арбитра со стороны египтян1. Греки полагали, что римлян можно привлечь в качестве нейтральных арбитров, но, как считает В. И. Кащеев, «у римлян... не было идей нейтралитета»2. Это автоматически превращало Римскую республику в одну из сторон конфликта, что не учитывали дипломаты эллинистических государств. Фактически, римляне выступали в эллинистическом мире не в качестве беспристрастного судьи, а в роли третьей силы, которая поддерживала одну из конфликтующих сторон. Как считает С. И. Митина, «суровые испытания борьбой с Карфагеном не только закалили римскую армию, но и научили римлян стратегии упреждающего удара»3. Однако так
Похожие работы на - Проблема политического и военного соперничества Римской республики и эллинистических государств во II в. до н. э. Дипломная (ВКР). История.
Дипломная работа по теме Организация производства прибора
Контрольная работа по теме Биография Александра Дюма. Характеристика его романа 'Учитель фехтования'
Реферат: Фомина А. Б., Кочнева С. В. Организация методической работы в учреждениях дополнительного образования детей. Рекоменда- ции
Реферат Россия В Конце 17 Века
Карта Первые Зрители Сыромятникова Картина Сочинение
Доклад: Каир
Реферат: Виробництво багатошарових керамічних та залізобетонних конструкцій
Дипломная работа: Маркетинговая деятельность предприятия. Скачать бесплатно и без регистрации
Основные Приемы Массажа Реферат
Великобритания, 1945 - 1998
Образец Написания Сочинения Огэ Литература
Реферат На Тему Философия Владимира Ильича Ленина
Дипломная Работа На Тему Анализ Производства Муки
Реферат По Физкультуре По Бегу
Доклад: Сегодня речь идет не просто об экологическом образовании и воспитании - обо всей системе "УЧИТЕЛЬ"
Историческое Сочинение Про Витте
Курсовая работа: Формирование милосердия у подростков. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат На Тему Пророчество Декарта И Воспитание Математической Культуры Гуманитариев
Что Значит Отзыв На Сочинение
Дипломная работа по теме Формирование системы менеджмента качества и ее внедрение в высшее учебное заведение
Реферат: Проектирование макаронных фабрик по выпуску ассортимента макаронных изделий повышенной пищевой ц
Реферат: Методи підвищення надійності електронних апаратів (ЕА)
Реферат: Изменчивость живых организмов