Про Заикание

Привет Кадавр, постараюсь писать максимально просто, поэтому надеюсь форточка останется закрытой, но это неточно. Я заикаюсь с детства, и именно твой недавний разговор про полное доверие ребёнка забайтил меня на эту, надеюсь, нескучную для всех простыню.

Вполне логично твоё предположение, что если произойдёт обратное и не будет полного, стопроцентного доверия ребёнка к родителям, то ребёнок не научится говорить. Ну и можно, думаю, смело набросить на вентилятор, что говорить, значит и думать. Дальше будут лично мои рассуждения, основанные на жизненном опыте 32 лет, из которых очень много времени было потрачено на всевозможные версии и варианты по этой весьма животрепещущей для меня темы, как нетрудно догадаться. И конечно, я целиком и полностью не претендую на какую-либо научность и объективность. Просто потренирую слог, может задену чем-нибудь Кадавра. Очень надеюсь.

Одно из самых ярких моих воспоминаний из детства это когда я двигал рукой, и думал, как это происходит, удивлялся процессу как моя мысль подвинуть руку, двигает собственно руку, это происходило мгновенно, думаю никакое скоростное сравнение здесь не подходит, точнее была бы какая-то слитность мысли о движении и самого движения. Почему я это заметил и думал об этом? Правильно, потому что я заикался, сильно заикался.

А теперь, я попрошу тебя Кадавр, вспомнить твоё ещё более недавнее рассуждение о внезапности. Что можно привыкнуть ко всему, но именно внезапность выводит из себя, разрушает нервы и можно так сказать абсолютное зло. Не так пугает сама смерть как представление, а пугает её неминуемая абсолютная внезапность. Не так страшна боль, когда ты видишь перед собой человека в боксёрских перчатках, а страшна боль, которую ты не можешь предсказать. На этом основаны все настоящие пытки, пытки которые действительно работают. Когда ты видишь перед собой один молоток, ты можешь себе представить как им будут бить тебе по пальцам, по ногам, по телу. Ты можешь представить как молоток сломает тебе кости, раздробит нос или выбьет зубы. Ты даже можешь примерно представить ту боль, которую при этом ты будешь испытывать. Это будет страшная боль, огромная боль, но боль которую ты представляешь. Но если молоток будет не один? И молчаливый следователь принесёт целый чемоданчик, и медленно, молча, не спеша начнёт выкладывать на стол всё новый и новый инструмент, хирургический инструмент, сельскохозяйственный инструмент, неизвестный инструмент? Сможешь ли ты представить всё возможное, что сейчас может с тобой произойти? Что ты можешь испытать сейчас?

Когда на твою голову надевают полиэтиленовый пакет, это не больно, и кажется, что есть даже уверенность, что следователь или кто-либо не собирается задушить тебя насмерть, а хочет чего-то другого, сознания, информации и прочего. Но. Есть одно Но. Но, которое заключается в том, что ты не знаешь, и не можешь себе никак представить, я бы даже осмелился сказать, что невозможно никак никому и никогда точно предсказать, когда пакет откроется вновь.

Вернёмся к заиканию. Внешнее определило внутреннее, или внутреннее определило внешнее не столь важно. По сути это одно и то же. Факт в том, что я говорю, а значит и мыслю с прерываниями. И именно внезапность прерывания суть заикания. Почему я обобщаю и считаю, что это суть любого заикания? Потому что здесь мы заходим на поле мышления. А суть мышления, осмелюсь предположить это всеобщее. Всеобщее в смысле бесконечное в конечном. Мы можем представить себе бесконечность вселенной, хоть это и звучит абсурдно. Мы представляем себе нашу солнечную систему, и как на многих роликах, отдаляемся всё дальше и дальше, представляем уже нашу галактику, она входит в скопление галактик и т.д. И этого всего бесконечно много. Но это представление есть, потому что всё начинается с наших непосредственных ощущений, в первую очередь со зрения. Мы что-то видим, а значит это что-то можно расширять и расширять до бесконечности. Но как быть с мышлением? Можем ли мы с чего-то начать, чтобы расширить это? Думаю, что нет.

Поэтому для меня всегда было загадкой как говорят другие, как они могут говорить нормально в волнительных ситуациях, на публике и т.д. Я научился очень чётко определять других заикающихся людей, даже актеров. Например чувак, который играет инопланетянина в фильме Бондарчука: "Прибытие". Актёр довольно явно заикается в любом интервью. Так вот получается, явное, в прямом смысле этого слова, то что является передо мной в физическом плане, воплощение противоречия. Кто-то может не заикаться, он мыслит, и я тоже, очевидно, мыслю и заикаюсь. Значит мыслить можно по другому?

А теперь вернемся к доверию. Чему, я, заикающийся, могу довериться полностью? Только тому, в чём заложена идея заикания, то есть противоречия. И очень важно, что это должно быть не просто абстрактное противоречие, а существующее противоречие. Что же такое существующее противоречие спросишь ты? Ведь любому понятно, что на то оно и противоречие, и само слово несёт смысл того, что не может существовать. Против речи. То, что нельзя назвать. При этом мы говорим это. Речь говорит противоречь. В этом суть. Спасибо, если дочитал, целую в обе щёчки.