Про современный РОВС Иванова-Лискина

Недавно скинули одно из новых интервью историка С.В. Волкова, в котором он положительно отозвался о современном РОВСе Иванова-Лискина, заявив, что никаких проблем с юридическим статусом этой организации нет, а Иванов совершенно правомерно занимает пост её председателя. 

Я никогда особо не вдавался подробно в эти правовые тонкости и, насколько я понял, тема "РОВС был давно закрыт, а Иванов присвоил себе звание лидера самозванно" пошла с 2014 г., где часть тогдашней белой тусовки раскололась по украинскому вопросу.

Учитывая, что Волков был членом РОВСа (а покойный В.В. Гранитов – один из последних эмигрантских лидеров Союза – предлагал Сергею Владимировичу возглавить московское представительство организации) и с самого начала ратовал за ЛДНР, вполне закономерно, что он остаётся лояльным Иванову.

Мне абсолютно безразлично, правомерно ли Иванов занимает пост руководителя РОВС или нет. Моя претензия к нему – искажение им истории этого белого объединения (участие в ВМВ и сотрудничество с РОА) в угоду политической конъюнктуре.

Но, как мне представляется, Волкова эти вопросы особенно не беспокоят. Признавая РОА русским национальным сопротивлением, он всегда оставался холоден к власовству, однако предпочитал ему более правую белую эмиграцию (тот же Русский Корпус). Он подчеркивал, что не считает белыми тех, кто топит за совок во Второй мировой:

"Сейчас развелось довольно много лиц, называющих (и часто искренне считающих) себя "белыми" на том основании, что они симпатизируют реально-историческому Белому Делу 1917-1922 г.г., но, тем не менее, полагающих, что раз уж большевики победили, то защита Совдепии [в 1941-1945] есть патриотизм, а борьба с ней – антипатриотична (соответственно, ими осуждаются "колл[аборан]ты"). "Совпатриоты" – однозначно не белые, а красные. Неужели это могло Вами быть не понято?".

Но вместе с тем, Волков считает, что пока в обществе нет консенсуса по признанию правоты Белых в Гражданскую, поднимать вопросы о русских антикоммунистах во Вторую мировую – преждевременно.

Думаю, в силу этих обстоятельств, Волков индифферентен ко всякого рода историческим фальсификациям, которыми занимается Иванов. Впрочем, Иванов, конечно, и не совпатриот.

Когда в РФ с 2014 года пошёл активный тренд на ресоветизацию, у Иванова как руководителя РОВС взяли интервью, задав неудобные вопросы об участии этой организации во Второй мировой войне и её взаимоотношениях с Власовским движением. Если попытаться провести хотя бы мало-мальский фактчекинг, станет ясно, что во Второй мировой РОВС, в лице самой значительной и видной части своих представителей, включился в события на стороне Германии и впоследствии поддерживал Власовское движение. Иванов же предпочел отметать, игнорировать и искажать эти безусловные факты об истории Союза, выбрав капитулянтскую по отношению к большевизму формулу: выпячивать частные случаи участния РОВСовцев в рядах армий антигитлеровской коалиции, замыливать огромную часть пронемецких белых, а от Власова просто откреститься самым наглым и лукавым способом. Забавно, что даже журналист-интервьюер заметил, как Иванов юлит в ответ на заданные вопросы.

Остановимся подробнее на том интервью Иванова.

Версия Иванова о взаимоотношениях Власова и РОВС: Белые офицеры и монархисты к Власову относились отрицательно и отношения между ними и лидером РОА не сложились

Версия белого офицера и лидера РОВС В.В. Гранитова: Белые очень хорошо относились к Власову и всячески приветствовали его борьбу против Сталина (Гранитов В. В. Интервью. Сан-Франциско, 17 марта 1995 [Публ. К. М. Александрова] // Новый Часовой. 1996. № 4. С. 244. Также имеется аудиоверсия этого интервью)

Кроме того, есть интервью главреда печатного органа РОВС "Часовой" В.В. Орехова, в котором, на вопрос об участии организации во Второй мировой войне, белый ветеран положительно высказывается о попытке Власова создать независимую русскую силу и пишет исключительно об участии чинов РОВС на стороне Германии. Никакого отвержения власовцев и преувеличенного выпячивания частных случаев участия в Войне РОВСовцев в армиях западных Союзников СССР у него нет.

Нельзя не отметить один весьма комичный момент. На относительно недавнем стриме с админом канала Right History, Иванов сказал, что негативно относится к историку К.М. Александрову (внутрибелые тёрки и украинский вопрос), однако он признаёт Александрова хорошим историком и советует читать его работы. Юмор заключается в том, что Александров в своих исследованиях полностью опровергал всё то, что Иванов говорит о взаимоотношениях РОВСа с власовцами и – даже больше того – наглухо разгромил все тезисы из интервью Иванова в одном из своих ответных интервью.

Поэтому, кому следует верить больше по данным вопросам, вы можете выбрать сами: двум белым воинам-эмигрантам из РОВСа вместе с Кириллом Александровым либо бывшему советскому сержанту Иванову, который, ненароком стреляя себе в ногу, косвенно призвал верить противоположной стороне.

Впрочем, редакция "Переклички" (одного из официальных ресурсов РОВС Иванова) поместила пост, где даётся ответ на интервью К.М. Александрова.

Уровень демагогии "Переклички" очевиден: Иванов в лице редакции своего ресурса утверждает, что белые к власовцам относились плохо, Александров, напротив, пишет об обратном, и в защиту Иванова "Перекличка" приводит выдержку из работы Александрова "Против Сталина", где указывается, что власовцы к белым относились прохладно (не наоборот!).

В комментариях один из соратников "Белого дела" поместил ответ К.М. Александрова на пост "Переклички":

Сожалею, что редакция «Переклички» снова продемонстрировала свой вопиющий дилетантизм, историческую безграмотность и полемическую бесплодность. Стремительность, с которой «Перекличка» дискредитирует сама себя, и свой маргинальный кружок, производит грустное впечатление.

Очевидно, что Игорь Борисович Иванов в своем интервью оболгал — и поручика В. В. Гранитова, и чинов Русского Корпуса, и белых воинов в целом, сочинив всякие небылицы об их отношении к генерал-лейтенанту А. А. Власову. Подобные мифы сегодня весьма выгодны национал-большевикам, сменовеховцам, сталинистам всех мастей, ненавидящим все российское антибольшевицкое сопротивление, начиная с крестьянских антиколхозных восстаний. Конечно, не стоит идеализировать отношения между белыми воинами и власовцами во время войны и после 1945 года в эмиграции, но они точно не были такими, какими их описал И. Б. Иванов. И слова самого Гранитова свидетельствуют ровно о противоположном.

Не будь этой лжи — по поводу Власова, Русского Корпуса — не было бы и моего интервью сайту центра «Белое Дело». Поэтому в продолжение темы И. Б. Иванову сначала следовало бы извиниться за свои инсинуации и фальсификацию истории РОВС периода Второй мировой войны. Или — за своё невежество в данных вопросах. Это было бы честно и порядочно.

Но вместо Иванова с извинениями, на сцене «Переклички» возник безымянный автор, который решил продемонстрировать свое «знакомство» с моими первыми исследованиями по истории антисталинского протеста, опубликованными более 10 лет назад. Он занялся обычной демагогией — привел верные цитаты, сказал правду, но, как это часто бывает — не всю правду.

В первом издании справочника «Офицерский корпус армии генерал-лейтенанта А. А. Власова 1944–1945» 2001 года, работа над которым шла в конце 1990-х годов, действительно указано, что Власов участвовал в боях на Южном фронте против войск Русской армии генерала П. Н. Врангеля осенью 1920 года. Это версия из официальных учетных документов Главного управления кадров Наркомата Обороны. Однако любой студент исторического факультета знает, что биографика постоянно совершенствуется и уточняется. Пять лет назад, в 2009 году в свет вышло второе издание справочника, исправленное и дополненное — настоящая формулировка означает, что автор исправил, дополнил и уточнил сведения, содержавшиеся в первом издании. Как и сказано было в интервью для сайта центра «Белое Дело», пока нет никаких достоверных сведений о том, что Власов в октябре — ноябре 1920 года участвовал в боях против войск Русской армии. На Южный фронт по окончании командных курсов Власов прибыл очень поздно. Поэтому во втором издании справочника, в отличие от первого, на с. 254 после слов об участии Власова в боях на Южном фронте стоит вопросительный знак, а на с. 297–298 в примечаниях этот вопрос обсуждается более подробно. Также этот вопрос в 2010 году разбирался на страницах книги «Мифы о генерале Власова» (с. 60-61).

Итак, у нас действительно пока нет бесспорных оснований утверждать, что Власов, прибывший на Южный фронт в октябре 1920 года, участвовал в боях с частями Русской армии. Так что тезис И. Б. Иванова, утверждавшего, что Власов с 1919 (!) года сражался против Врангеля по-прежнему остается лживым, а цитирование устаревшего издания справочника 2001 года, после того, как несколько лет назад увидели свет другие мои работы на эту тему, включая исправленное второе издание справочника, свидетельствует лишь о лукавстве и дилетантизме безымянного автора «Переклички».

Что же касается пространной цитаты из сборника статей 2003 года «Против Сталина» о трудностях психологической совместимости бывших красных и белых в рядах власовской армии, то и она приводится верно. Но опять мы сталкиваемся с лукавством.

Помимо того, сборник «Против Сталина» был переиздан 3 раза тиражами по 4-5 тыс. в 2005 году, и процитированная статья тоже опубликована почти 10 лет назад в другой редакции, и заканчивалась она так:

«Вклад непримирившихся участников Белого движения и их детей в развитие антисталинского протеста оказался все равно весьма значителен. Столь однозначный вывод не могут дезавуировать ни хаотичный характер использования эмиграции, ни эпизодичность служебных усилий тех или иных лиц, о которых упомянул автор. Упорное стремление многих белогвардейцев попасть в Вооруженные Силы КОНР, несмотря на настороженность и прохладное отношение к ним со стороны «подсоветских» людей, деятельная служба на ответственных должностях таких офицеров, как А.П. Альбов, А.Д. Архипов, Л.И. Байдак, Г.П. Герсдорф, Б.Е. Климович, К.Г. Кромиади, В.Н. Новиков, И.К. Сахаров, И.С. Свищов, М.В. Тарновский, С.К. Шебалин, Н.А. Шоколи и других, постепенно создавали основу для психологического примирения бывших белых и красных в рядах общей армии.

Это примирение должно было состояться не столько на почве совместного отрицания травмировавшего Россию зла, сколько на постепенном приобщении бывших «подсоветских» людей к незамутненной культурно-патриотической традиции, носителями которой все годы изгнания оставалась белая военная эмиграция. Конечно, для этого требовалось несопоставимо больше времени, чем его оказалось в исторической действительности на рубеже 1944–1945 гг. Но конкретные факты массового участия русских белых эмигрантов в антисталинском протесте 1939–1945 гг. отчетливо указывают на подобную перспективу».

Кроме того, в который раз уже верна народная молва "Интернет всё помнит". Помнит, что писал и какие материалы размещал Иванов о РОА на своих официальных ресурсах, когда его беломонархические убеждения ещё не успели смениться кремлёвскими угождениями.

В своём личном журнале Иванов в 2007 публикует «Приказ № 75 Русскому Обще-Воинскому Союзу»:

«Всех чинов Русского Обще-Воинского Союза, ветеранов антибольшевицкой борьбы в рядах Русского Корпуса, Русской Освободительной Армии, казачьих антибольшевицких формирований, всех русских патриотов ПОЗДРАВЛЯЮ с главным воинским праздником Русской Армии – Днём Св. Великомученика и Победоносца Георгия!»

Восхищается православным кладбищем в Ново-Дивеево:

«В течение многих лет, у памятника участникам Русского Освободительного Движения из года в год служится панихида о генерале Андрее Андреевиче Власове, замученном в застенках Лубянки в августе 1946 года, и его соратниках, бросивших вызов и погибших в борьбе с врагами русского народа -- международным коммунизмом».

Публикует заметку писательницы Е. Чудиновой с возмущенным осуждением несправедливого обвинения генерала Власова в фильме К.Семина «Биохимия предательства»:

«Но кто дал право телешутам объявлять его [Власова] трагедию «шкурной выгодой»?»