Про "кроватные" сетки на броне советских танков в 1945 г.
"Думаю у многих, кто видел фотографии Т-34-85 с экранами в 1945 г. возникал закономерный вопрос: «Почему противокумулятивные экраны на советских танках и САУ в 1945 г. не стали массовыми?» Соответствующая доработка танков перед Берлинской операцией теоретически могла снизить потери бронетехники от «фаустпатронов». Однако такая возможность спасти жизни танкистов существует только теоретически. Испытания экранов проводились, но результаты, мягко говоря, разочаровали.
Дело было во 2-й гв. танковой армии, где проходили испытания сетчатые экраны, набранные из стального прутка диаметром 4 мм с шагом 40 мм. Получившаяся сетка укреплялась на кронштейне строго вертикально(на фото они завалены) на расстоянии 600 мм от борта танка. Результаты испытаний были следующими:
«Выстрел из фауста «2»(модернизированный фауст-патрон для тяжелых танков) производился по танку с расстояния 12-ти метров [типичной дистанции применения этого оружия в уличном бою — А.В. Исаев]. В результате выстрела поверхность сетки была разорвана на площади 4200 кв.см. и имела прогиб в сторону брони. Пробоина в наклонном листе борта танка была сквозной, эллипсной формы, с малой осью, равной 30 мм. Отверстие на внутренней стороне брони отклонений в размерах не имело».
«Модернизированный фауст-патрон» это «Panzerfaust 60M» или «Panzerfaust 100M». Вторым вариантом экрана, испытанного управлением бронетанкового снабжения и ремонта 2-й гв. танковой армии, был стальной лист толщиной 1,5 мм, укрепленный так же как сетка. Он также не оправдал надежд: «Выстрелом из Фауст «2» с того же расстояния лист был разорван, пробоина в нижней части башни была сквозной, круглого сечения, диаметром 30 мм».
Последний эксперимент был воспроизведен на НИИ БТ Полигоне в Кубинке обстрелом оснащенного штатными экранами-«шурценами» трофейного танка Pz.Kpfw.IV. Попадание фаустпатрона (судя по прилагавшемуся к отчету снимку «Panzerfaust 60M» или «Panzerfaust 100M») в экран привело к его разрушению и поражению башни танка. Кумулятивная струя пробила башню Pz.Kpfw.IV от борта до борта насквозь.
Некоторый эффект от преждевременного срабатывания «фаустпатрона» все же наблюдался. Если граната фаустпатрона попадала в неэкранированный танк, то диаметр пробоины достигал 70 мм (чаще 45 — 50 мм), с конусообразным отколом с внутренней стороны брони диаметром выходного отверстия до 80 мм. Таким образом, экран не давал решения проблемы защиты танков от поражения фаустпатронами наиболее распространенных в 1945 г. модификаций. Экраны из тонкой листовой брони защищали в лучшем случае от пуль противотанковых ружей, кумулятивных снарядов калибром около 75-мм и ухудшали условия пробития брони бронебойными снарядами небольших калибров.
Установка экранов на танки и САУ, наступающие на Берлин была бы бесполезной тратой сил и времени. Экранировка танков только ухудшила бы условия посадки на них танкового десанта. Боевые машины все равно бы поражались фаустниками. Кроме того, как отмечалось в одном из отчетов по Берлинской операции, увидев экранированные машины, немцы стремились поражать их выстрелами с верхних этажей зданий.
В общем экранировка не получила широкого распространения в последних сражениях войны потому, что нихуа не помогала от фаустов последних моделей".
Цитата по Про экраны на бронетехнике в 1945 г. (livejournal.com).
Критика приведенной позиции
Чаще всего при критике позиции А.В. Исаева о неэффективности экранирования танков для защиты от фаустпатронов ссылаются на позицию автора с сайта Тигриный угол Kurt Sowa; указанный автор обосновывает свою позицию нижеследующим:
"Например, в книге "Берлин 45-го", да и в других публикациях, уважаемый историк Алексей Валерьевич Исаев утверждает, что "массовая установка экранов на танки и САУ, наступающие на Берлин, была бы бесполезной тратой сил и времени. Боевые машины всё равно бы поражались фаустниками". Подобный вывод делается на основе, якобы неудачных испытаний экранов во 2-й гв.ТА и на результатах обстрела трофейного танка Pz.IV на НИИБТ полигоне в Кубинке.
Этот вывод мне кажется довольно странным, так как в докладе о боевых действиях 2-й гв.ТА написано: "В связи с применением противником в массовом масштабе реактивных средств борьбы с танками (фауст-патроны, Офенроры), необходимы средства защиты брони танков в виде защитных сеток или иных технических приспособлений, ослабляющих и защищающих броню от действия фауст-мин (экранировка танков действующих в составе штурмовых групп)". И если испытания экранов закончились явной неудачей, и ясно, что они не помогают, то зачем писать о необходимости подобной защиты?
Не исключено, что приведенные выше испытания были плохо проведены, или проводились вовсе не для того, чтобы что-то реально выяснить, а только чтобы убедить высокое начальство в малой эффективности экранов и не тратить время и ресурсы на их разработку, производство и установку.
А в качестве одного из тезизов о ненужности экранов на танках, приводится такая выдержка из отчёта 7-й гв. ОТТБр.: "приварка кронштейнов ремонтными силами бригады не даёт должных результатов, вследстие большой силы взрыва (от фаустпатронов), кронштейны не выдерживают".
Но ирония в том, что это обрезанная цитата и целиком она имеет совершенно противоположный смысл: "При бое в крупном населённом пункте целесообразно делать предохранительные сетки от воздействия фаустников противника, но приварка кронштейнов ремонтными силами бригады не даёт должных результатов, вследстие большой силы взрыва (от фаустпатронов), кронштейны не выдерживают. Необходимо при производстве танков на заводах промышленности изготовлять такие кронштейны, как единое целое с корпусом танка".
Из чего видно, что танкисты бригады всё же считают нужным установку защитных экранов, но изготовленных не кустарным способом, а в заводских условиях. Подобного мнения придерживались и танкисты 11-гоТК, которые тоже были за установку на танки защитных экранов.
В докладе о боевых действиях 11-го ТК сказано: "Опыт уличных боёв в городе Берлин показал, что немецкие противотанковые средства ближнего боя "Фаустпатрон" и "Панцершрек" наносили значительный ущерб наступающим танкам. Для уменьшения уязвимости танков корпус практиковал установку экранов. К броне башни и корпуса танка на удалении 15-20 см. на кронштейнах приваривались листы железа 1,5 см или сетка из проволоки сечением 4 мм. Дополнительные сооружения на работе двигателя и экипажа танка не отражались. Действовавшие в боевых порядках танки с установленными экранами показали, что экран является надёжным средством защиты и в большинстве случаев предохранял танки от разрушения. Ввиду окончания боевых действий опыт не получил развития и требует дальнейшего изучения".
Как видно, и в данном случае опыт применения экранов, по конструкции аналогичных тем, что испытывались во 2-й гв.ТА, оказался положительным, есть и снимки танков корпуса с сетчатыми экранами на улицах Берлина. Указанная в документе толщина листа в 1,5 см вероятно ошибка, так как в отчёте о эксплуатации, ремонте и эвакуации танков и СУ за время боевых действий 11-го ТК с 16 апреля по 3 мая 1945 года указано: "От поражения фауст-гранатой танк хорошо предохраняется экраном из 1,5 мм железа или сетки из проволоки сечением 4 мм".
В отчёте о боевых действиях 220-й ОТБр. отмечено: "Испытываемый в бою экранированный танк вполне себя оправдал как средство сокращающее потери от фауст-патронов. Из того же отчёта: "Основным средством борьбы противника с нашими танками следует считать фауст-гранату. Отсюда как вывод, танки необходимо из имеющихся в части или соединении технических средств оборудовать экранами, которые значительно уменьшают процент потерь в уличных боях".
Есть и документ с приказом командующего БТиМВ 5-й Ударной Армии от 30-го апреля 1945 года, направленный командирам танковых подразделений армии с требованием максимально ускорить покрытие всех танков экранами. В данном приказе говорится: "Проведённые испытания в условиях боевой обстановки танков (СУ) покрытых сетчатым экраном показали, что экран является эффективным средством предохраняющим танк (СУ) при попадании в него "Фауст"-гранаты. Танк ИС-122 покрытый сетчатым экраном, несмотря на 4-х кратное попадание в него "Фауст"-гранаты, остался невредим".
Не понятно, почему Алексей Валерьевич не упомянул ни одного положительного примера испытаний, а эксперимент в Кубинке со стрельбой фаустпатроном по трофейному танку Pz.IV вообще некорректен, так как немецкие экраны разрабатывались для защиты от ПТР, а не для противодействия кумулятивным боеприпасам (прим. автора - т.е. уважаемого Sowa не смущает, что у четвёрки были экраны из конструкционной стали шириной в 5 мм - ровно то же, что могли поставить на свои машины советские танкисты). Из всех вышеприведённых примеров видно, что установка на танки и САУ защитных экранов вполне реально могла бы снизить потери в уличных боях от немецких противотанковых гранатомётов "Панцерфауст" и "Панцершрек". И непонятно, почему этим вопросом нельзя было озаботиться заранее, до штурма Берлина. Да и опыт установки "кустарной" защиты (мешки с песком и прочее) на танки "Шерман", который практиковали американские танкисты, показывает, что подобным образом вполне можно было усилить защиту танков".
Почему позиция А.В. Исаева представляется более состоятельной.
Рассматривая позиции обоих авторов, мне представляется, что доводы Kurt Sowa, следует оценить критически:
Массового распространения экранирование в советских БВ не получило не в силу лени/очковтирательства/природной тупости/генетической предрасположенности и т.п., а исходя из предыдущего опыта боевых действий.
О ситуации с широким распространением фаустпатронов у противника прекрасно знали, и в документах действительно имеется информация о необходимости экранирования машин. Так, в частности, в датированной 25 января 1944 года инструкции штаба БТиМВ 1-го Белорусского фронта указано, что надёжным средством от кумулятивных мин и снарядов является экранирование по типу немецких танков Pz.Kpfw.IV. Пока же этого нет, в бою следует стараться не подставлять борта и вести усиленный огонь по окопам, откуда стреляют гранатомётчики.
Вместе с этим обратите внимание на даты либо периоды документов, на которые ссылается Kurt Sowa: это апрель-май 1945 года, проверьте сами:
- отчет о выдержавшем четыре попадания ИС-122 (это обозначение ИС-2, если что) - 30 апреля 1945 г.
- отчёт 7-й гв. ОТТБр - 13 мая 1945, см. дату возле печати.
Вероятно, для ответа на вопрос о том, почему к экранированию как к массовому и эффективному способу решения проблемы не прибегали на протяжении всей войны, нужно взять отрезок времени не только в полтора последних месяца ВОВ, а данные за 1944-1945 гг., когда фаустпатроны массово пошли в Вермахт и СС.
Далее приведу выдержи из статьи Мифы и факты о немецком чудо-гранатомёте «панцерфауст» (livejournal.com):
"Со временем «фаустпатронов» становилось у немцев всё больше — всего их успели выпустить более 8 миллионов. Однако у советских командиров этот факт не вызывал каких-то приступов паники или требований «срочно сделать хоть что-нибудь». Наоборот, по итогам летних наступлений 1944 года вслед за сообщениями о массовом применении немцами «фаустпатронов» и «офенроров» обычно следовала информация вида «кроме того, большое их количество противник оставляет на поле боя» (и вот это действительно хорошо подтверждается фотоматериалом - примечание автора заметки).
"С не очень высокой оценкой роли «фаустпатронов» в целом были согласны сами немцы — например, всего в феврале 1944 года они заявили об уничтожении 1219 советских танков, при этом на «фаустпатроны» пришлось всего 35 машин. Даже начавшиеся в 1945 году бои на территории Германии с её плотной городской застройкой не привели к резкому скачку потерь.
«По данным Отдела эксплуатации БТиМВ 2-го Украинского фронта, в феврале 1945 года из общего количества 160 боевых повреждений танков и самоходных орудий два боевых повреждения относятся к "фаустпатронам", что составляет от общего числа потерь 0,5–0,6%. Нанесённые танкам боевые повреждения от "фаустпатронов" характеризуются следующим: у одного танка Т-34 разбита гусеница с дистанции 50 метров, у второго танка Т-34 есть попадание в наклонный бортовой лист брони, в результате чего получилась трещина. Стрельба велась с дистанции 50 метров».
«Оперативный отдел штаба 1-го Краснознамённого Инстербургского танкового корпуса на №0802 от 31.03.1945. Во исполнение приказа командира корпуса об [оценке]эффективности применения немецких ПТР и гранаты "Фаустпатрон", и понесённых нами потерях в танках и САУ сообщаем, что за весь период операции в Восточной Пруссии (январь-февраль 1945 года) от гранат "Фаустпатрон" бригада имела потери — два танка и одну САУ в районе Траузиттен. Потерь в танках и САУ от обстрела из ПТР типа "Панцершрек" и "Офенрор" бригада не имела. Об организации частей противника и их укомплектовании ПТР бригада данных не имеет. Начальник штаба 89-й ордена Кутузова Тильзитской танковой бригады подполковник В.Д. Глушков, 4 апреля 1945 года».
Можно добавить, что 89-я танковая бригада в январе-феврале 1945 года вовсе не сидела в тылу, а принимала активное участие в боях на подступах к Кёнигсбергу. Только за февраль её потери составили 50 сгоревших и 38 подбитых «тридцатьчетвёрок». В ходе боев бригада дважды пополнялась, получив 44 танка.".
Таким образом, мы видим, что советские танкисты не испытывали массовых проблем с фаустниками вплоть до тех пор, пока крупные механизированные части не вступили в городские бои (отметим, что СА уже имела серьезный опыт использования бронетехники в городских боях: за плечами были и штурм Кенигсберга, и осада Будапешта, однако каких-то отчетов о массовых потерях бронетехники от фаустпатронов по этим операциям нет (да, в т.ч. и потому что танковые армии в город никто не вводил).
Предполагая, что проблемы с фаустниками могут возникнуть в Берлине, во 2 Гв. ТА опробовали наварку сетчатых экранов, при этом результат испытаний не удовлетворил, о чем и пишет А.В. Исаев.
При этом хорошо было известно, что эффективная дальность стрельбы из этого оружия составляла 50-70 метров, при этом длявыстрела необходимо было позади иметь несколько метров пространства для выхода пороховых газов. Именно поэтому проблемы с фаустниками решались за счет сопровождения пехотой и тактических действий: движение "елочкой", когда танки сопровождают штурмовые группы и двигаются по разным сторонам улицы, имея возможность прикрывать друг друга. Больше всего проблем при штурме Берлина получили как раз те части, у которых было хуже всего с прикрытием пехотой:
"К примеру, 2-ю гвардейскую танковую армию генерал-полковника С.И. Богданова принято считать наиболее пострадавшей от немецких ручных гранатомётов.
Однако, как сообщил сам командующий в докладе о действиях армии в берлинской операции, при общем количестве выведенной из строя бронетехники в 576 единиц на долю «фаустпатронов» отнесено 106, или около 18,4%. Причины таких высоких результатов ясны из того же доклада — Богданов много и подробно пишет про нехватку пехоты:
«Пехота, действовавшая совместно с танками, очищала лишь нижние этажи домов, оставляя нетронутыми остальные, и тем самым давала возможность фаустникам и снайперам вести огонь по танкам».
Добавил своё веское слово и заместитель командующего БТиМВ РККА маршал танковых войск П.А. Ротмистров:
«Штурмовые группы, созданные в танковых частях армий в период подготовки к Берлинской операции, к началу штурма Берлина фактически распались в результате напряжённых боев на подступах к городу. Восстанавливать группы пришлось в ходе боев. Это обстоятельство, а также острый недостаток своей пехоты в танковых армиях, в значительной степени снижали эффективность действий штурмовых групп. Штурмовые группы, созданные в полевых армиях, усиленные танками приданных танковых корпусов и танками из группы непосредственной поддержки пехоты, благодаря достаточному количеству пехоты показали большую устойчивость и живучесть. То же относится и к штурмовым группам, организованным в мехкорпусах».
Таким образом, экранирование танков не получило распространения, т.к. массовых потерь от действий фаустпатронов советские танкисты на протяжении 1944-1945 гг. не несли, при этом само по себе экранирование не спасало: кумулятивная струя не успевала расфокусироваться до основной брони и все равно поражала танк. Самым надежным способом спасения от фаустпатрона оказалась борьба с фаустниками: попасть в танк из панцерфауста можно было только с небольшой дистанции, поэтому в задачи пехоты входило следить за тем, чтобы к сопровождающим ее танкам никто не подобрался.
Автор заметки - Коворотний Кирилл, ведущий канала Пыль шагающих катков
