Про ирландских рабов

Итак, один из читателей недавней статьи про индейцев спросил: зачем же вы упоминаете ирландских рабов в британских колониях? Ведь известно, что это миф? На самом деле, ситуация с вопросом ирландских рабов не такая простая, как может показаться на первый взгляд. Причём на взгляд с любой стороны баррикад. Всё это сильно напоминает мне срачи, в которых с одной стороны "полстраны сидело, полстраны стерегло", а с другой — "не около миллиона, а 800 тысяч".

На чём основываются те, кто активно развенчивает миф?

Во-первых, указывают очевидное — термин "рабы" официально не звучал, речь шла о indentured servitude (впрочем, на русский этот термин переводится именно как "долговое рабство", хотя отличается в оригинале от slavery, конечно). Во-вторых, эти ирландцы всё же продолжали считаться людьми (не раз за последнее время объяснял, почему это так важно для определения рабства), их дети всегда были свободны. Мол, речь просто о трудовых контрактах с кабальными условиями, которые большинство вообще заключало ради оплаты дороги за океан.

Это всё, с одной стороны, верно. Но с другой...

Во-первых, далеко не все ирландцы заключали эти контракты добровольно. Довольно многие (это признают даже противники "мифа", говоря о примерно 10 тысячах) были отправлены за океан по итогам восстаний в Ирландии.

Тут можно сказать: камон, но это же просто каторга? Да, это была бы каторга, имей место приговор к каторжным работам на какой-то срок. Но было принуждение к заключению контракта или вообще к работам даже без такового. А рассуждения о том, что после его окончания некого срока человек оказывался свободен — они несколько вилами по воде, статистики особо нет, проследить судьбы большинства этих людей сложно. Если один раз заставили подписать, могли заставить ещё сколько угодно раз, ситуация несколько вне нормального правового поля.

Не говоря уж о том, что возврат ирландцев обратно на родину никак не был организован — так что большинство в итоге такой возможности не имело. И ладно когда речь об Австралии — там хотя бы реально существовал фронтир, который пытались заселить всеми методами. Тут-то с населением не было проблем, но люди всё равно оказывались зачастую в ситуации, когда так или иначе придётся оставаться в прежнем положении.

Во-вторых, когда я лично говорю о чётких критериях рабства, я говорю о тех временах, когда его необходимо было отделять от крепостничества. Но в Англии на момент появления у неё заморских колоний его давно уже не было. Отказ начался ещё в XIV веке, завершился в XVI, а за океаном англичане плотно обосновались в XVII. При этом, когда я такое сравнение для Конкисты провожу — там-то была энкомьенда как раз синхронно с рабством, вполне себе крепостничество. Статус что рабов, что индейцев в энкомьенде прописан был чётко, граница между ними очевидна.

И тут мы подходим к совсем другому взгляду на рабство. Очевидно, что оно и сейчас существует, причём эта проблема вовсю стояла совсем недавно в некоторых регионах РФ, да и до сих пор не решена полностью. Хотя ясно, что о рабстве как юридической категории никакой речи не идёт, формально эти люди свободны, но практика с документами, увы и ах, расходится.

Вот и тут надо оценивать реальное положение, а не только юридическую сторону. А с реальным положением всё сложно. Заставляли ирландцев силой подписывать контракты или просто принудительно работать, даже если они совсем не собирались за океан? Безусловно, да. Это, как я уже сказал, даже критики мифа признают. Были ли какие-то гарантии соблюдения прав этих людей в дальнейшем? Ясное дело, нет. Это совсем не ситуация с чёткими испанскими законами на тему индейцев, что я описывал не раз, в том числе и вчера.

Отличалось ли положение айришей на тех же Карибах от положения негров?

А вот тут начинаются серьёзные затруднения. С одной стороны, многие исследователи указывают, что отличалось в лучшую сторону. И я даже уже назвал пару факторов выше (и это ещё не все). С другой, не случайно в карибское вуду аж ирландская Тройственная богиня попала в образе Мамы Бриджит, супруги Барона Самди: по факту чёрные и ирландцы плотно варились в одном котле и друг друга воспринимали людьми одного положения, оттого и сближались. И не только где-то на островах, но и позднее в Нью-Йорке, скажем: история Пяти Улиц о том нам говорит красноречиво. Риторика ирландцев про "наши тоже бывали рабами" появилась, в общем-то, синхронно.

Словом, юридически о рабстве тут речь не идёт. А вот о чём по факту идёт, это сказать трудно.

Репутацию термина "ирландские рабы", конечно, очень сильно портят его сторонники. Дело в том, что среди них полно совершенно отбитых на всю голову националистов, которые не стесняются выдавать фотографии из нацистских концлагерей за якобы ирландских рабов, скажем. Или несут кислотный бред о том, как ирландских женщин якобы силой заставляли спать с неграми для некой, кхым, селекции. Это полная чушь.

И это не говоря о мелочах, когда цифры по всем умершим рабам, скажем, приписывают сугубо ирландцам. Или типичной ереси про то, что ПРАВИТЕЛЬСТВО СКРЫВАЕТ. И конечно же, 10 тысяч могут легко у этих людей превратиться хоть в миллион, да.

Как вишенка на торте — многие идеологи "ирландского рабства" заодно обожают отрицать Холокост. Без комментариев.

Несмотря на всё это, я хочу сказать: вопрос всё-таки неоднозначный. Как видите, тут на самом деле есть о чём поспорить. И я, в общем-то, считаю допустимым упрощением в статье не об ирландцах, где они упомянуты по касательной, использовать простой же термин, который у многих в ходу. Точно так же, как современных рабов называют в обиходе рабами, а не чётко следуя формулировкам про "незаконное лишение свободы". Ладно бы если нам могли чётко обосновать: нет, вот эти 10 тысяч — не рабы, а именно каторжане. Однако этого сделать не получается. Они что-то среднее.

Официально, знаете ли, и угнанным в Германию во время Второй мировой даже деньги платили за работу. Вроде бы они не рабы, если судить по меркам Средних Веков. Но в контексте другой эпохи иного слова, пардон, тут просто нет. Вот и с ирландцами ситуация пусть не точно такая же... но схожая.

К слову, так же не совсем однозначно русского "холопа" приравнивать к рабу (где опять же обычно было долговое рабство, то же indentured servitude). Но это, вон, и Клим Жуков не стесняется делать. Ещё раз повторю ключевое: те чёткие критерии, о которых я не раз вёл речь, касаются эпохи и региона, о которых я при этом говорил.

Другая эпоха, другой контекст — другие правила. И установить их бывает уже много сложнее, увы. Согласен, что термин "рабы" для этих ирландцев не корректен в полной мере. Но и сказать, что он вообще не корректен, я тоже не могу.

Возможно, эту тему способны лучше раскрыть специалисты по колониям именно Англии/Великобритании. Я всё-таки, сами знаете, больше по другому.

Не могу исключить, что всё же в чём-то ошибаюсь и мы всё-таки категорически не должны говорить о рабстве в данном контексте. Если среди вас есть специалисты по данной теме, то приглашаю к дальнейшему обсуждению. Личка всегда открыта.

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

НА КОРМ КОТИКАМ ---> 💰