Про адвокатские бюро и независимость

В продолжение моих предыдущих постов (от 7 марта и от 10 марта) завершу мысль и скажу, пожалуй, главное относительно намерений властей запретить адвокатам из адвокатских бюро и индивидуалам вести уголовные дела, оставив это право только адвокатам юридических консультаций (ЮК).

Наш коллега Павел Сапелко сегодня верно высказался про дискриминацию. В общем-то я тоже обращал внимание на то, что объективных причин и оснований ограничивать права одних адвокатов по сравнению c другими нет.

А почему прекращение деятельности адвокатских бюро и вынужденный переход их адвокатов в юрконсультации (ЮК) неприемлемы?

Ещё раз повторюсь, речь идет не про качественные характеристики адвокатов, практикующих в ЮК (я знаю отличных адвокатов ЮК), а про различные условия работы в бюро и ЮК. И эта разница в нынешней политической ситуации может иметь принципиальное значение с точки зрения возможности независимого осуществления адвокатской деятельности по некоторым делам.

Адвокатские бюро - юридические лица, создаются адвокатами, которые решили вместе работать, никто туда по разнарядке не приходит. Управляющий партнер избирается. Бюро само выбирает офис, обустраивает рабочие места, распоряжается банковскими счетами. Клиент заключает договор с бюро, которое само организует работу своих адвокатов, в нем удобно распределять обязанности, быстрее и эффективнее выполнять большие задачи. И главное, это никому постороннему не подконтрольно - бюро само определяет, с кем работать, как работать, когда и где работать, на каких условиях. Никакого участия Минюста или других госорганов при этом нет.

Юридические консультации - юридическим лицом не являются, создаются коллегией адвокатов, поэтому и состав адвокатов ЮК определяется и формируется коллегией. Имущество ЮК принадлежит коллегии, банковские счета используются коллегией, сами адвокаты ими не распоряжаются. Но неудобства с рабочим местом - это мелочь по сравнению с тем, какие возможности воздействия на адвокатов есть у заведующего ЮК.

Заведующий ЮК имеет ряд полномочий. Гипотетически, пользуясь такими полномочиями, можно проверять не только отчеты адвоката, но и правовые документы и многие действия адвоката. У заведующего есть полномочие предоставлять информацию "уполномоченным органам". Можно контролировать даже соблюдение адвокатом стиля одежды, можно инициировать разные действия в отношении адвоката, можно определенным образом рассмотреть жалобы на адвоката. Можно просто загрузить адвоката дежурствами и делами по назначению, что у него просто не останется времени ни на что другое. Заведующий ЮК назначается по согласованию с Минюстом.

Так что для меня, например, невозможно собрать в ЮК свою команду и работать полноценно с ней так, как ты считаешь необходимым, и без подконтрольности посторонним.

Если всех адвокатов, кто практикует уголовное право, собрать в ЮК, то при наличии тех полномочий, которые имеются у заведующего, и при наличии правила о том, что заведующие назначаются по согласованию с Минюстом и что председатель коллегии согласовывается с Минюстом, и при возможности Минюста прекращать лицензии даже без дисциплинарной процедуры или вызывать на аттестацию, назвать такие условия независимостью адвоката невозможно.

Вишенка на торте - проект изменений закона, который появился в интернете, предусматривает, что стажеры согласовываются Минюстом, члены совета коллегии согласовываются или назначаются Минюстом. То есть если такие изменения вносятся, то никто помимо воли Минюста в адвокаты даже не пройдет, а если пройдет, то совет коллегии, согласованный Минюстом, сможет регулировать шероховатости. И на этом можно будет ставить точку.

Вот мое единственное предложение, которое тут может быть - не допустить принятия таких изменений.

Хотелось бы услышать публичную позицию руководства адвокатуры по поводу таких вот планов "изменений законодательства".