Про Laissez-faire

Официально большинство капита­листов придерживается идеологии невмешательства (Laissez-faire), согласно этой доктрине государство не должно вмешиваться в деятельность предпринимателей на рынке. Но нужно понимать, что это лишь общее правило: хоть предприниматели и отстаивают принцип невмешательства, в ре­альности им вовсе не хочется, чтобы его применяли на деле, по крайней мере не полностью, и, уж конечно, предприниматели порой поступают так, как будто и вовсе не считают эту доктрину состоятельной. 

Начнем, пожалуй, с границ. В теории суверенное государ­ство имеет право решать, кто и что может пересекать его границы и на каких условиях. Чем сильнее государство, тем больше его бюрократический аппарат, а соответственно, больше возможностей оказывать влияние на трансгранич­ные сделки. Существует три основных вида трансграничных сделок — это движение товаров, капитала и людей. Продавцам хочется, чтобы их товары беспрепятственно и беспошлинно пересекали границы. С другой стороны, продавцы-конку­ ренты внутри страны предпочли бы, чтобы их государства ввели квоты и пошлины, а их собственные товары субсидировали. Любое решение, которое принимает государство, благоприятствует тому или иному предпринимателю. Нейтралитета в данном случае не бывает. То же самое можно сказать и о движении капитала. 

Пристальнее всего государство наблюдает за передвижением людей через границы, что также напрямую касается фирм постольку, поскольку касается работников. В соответствии с простой краткосрочной моделью спроса — предложения наплыв рабочей силы из-за границы является рыночным плюсом для предпринимателей принимающей страны и рыночным минусом для проживающих там рабочих. Такая картина не учитывает двух важных аспектов, о которых в данном случае не стоит забывать: во-первых, тот отпечаток, который оставляет иммиграция на социальной структуре любого государства и, во-вторых, роль иммиграции в долгосрочной перспективе, а она может быть вполне позитивной, даже если в краткосрочной ее и воспринимают негативно, по крайней мере некоторые. И снова нейтраль­ ной позиции в данном случае быть не может. 

Конечно, центральным для капиталистической системы является вопрос о правах собственности. Стали ли бы вы бесконечно накапливать капитал, если бы не могли со­ хранить накопленное? А так законы, закрепляющие права собственности, ограничивают возможности государства забирать у вас деньги, не дают возможности дальним родственникам претендовать на какую-то долю вашего капитала и вообще мешают всем тем, кто хочет просто украсть ваши деньги. Помимо этого капиталистическая система работает при минимальном уровне взаимного доверия к честности сделок, поэтому одним из главных социальных требований является недопущение обмана. Все это настолько очевидно, что, кажется, и говорить об этом не стоит. Но, конечно, главным защитником прав собственности выступает государство, и только оно имеет законное право устанавливать правила. Вполне очевидно, что эти правила отнюдь не совершенны, и, уж конечно, можно поспорить о том, насколько защищены права собственности. Разногласия приводят к конфликтам, разбираться с которыми должны государственные суды. Но все равно без некоторой гарантированной защиты со стороны государства капиталистическая система вообще не смогла бы существовать. 

Предприниматели часто дают понять, что есть одна сфера, куда им меньше всего хотелось бы, чтобы вмешивалось госу­дарство со своими правилами,—это трудовые отношения. Их всегда очень беспокоят вопросы отношений с людьми, кото­рых они нанимают—размеры заработной платы, условия ра­ боты, продолжительность рабочей недели, гарантии безо­пасности, правила найма и увольнения. Рабочие, наоборот, всегда настаивали и продолжают настаивать на вмешатель­стве государства в те же самые вопросы, потому что только таким образом, по их мнению, можно добиться приемле­мых условий труда. Понятно, что в краткосрочной перспек­тиве государственная поддержка укрепляет позиции работ­ ников в конфликтах с работодателями, поэтому работники обычно на нее согласны. Но постепенно и многие работо­датели приходят к выводу, что в долгосрочной перспективе это выгодно и им, потому как государственное вмешатель­ство в трудовые отношения может обеспечить стабильное предложение рабочей силы, создать эффективный спрос и сократить социальное напряжение. Так что по крайней мере крупные предприниматели, которые работают с при­ целом на далекое будущее, могут только приветствовать та­ кую поддержку, если государство ее оказывает — в разумных пределах, разумеется.

Государство играет решающую роль еще в одном аспекте, который не так бросается в глаза, а между тем именно госу­дарство определяет долю издержек, которую платит непо­средственно фирма. Экономисты часто говорят о том, что производители выводят издержки за скобки своего баланса. А это значит, что определенная доля издержек производства не отражается в балансе производства, а ложится на плечи некоего внешнего субъекта, точнее, общества. Может пока­заться, что сама возможность вывода издержек за скобки противоречит основному принципу капиталистической деятельности. Предположительно фирма производит что-то ради прибыли, прибыль составляет разницу между выручкой от продаж и издержками производства. Получается, что прибыль — это награда за эффективное производство. От­ сюда следует неявное предположение, оно же моральное оп­равдание прибыли, что производитель оплачивает все из­держки. 

На практике, однако, все обстоит не так: чтобы иметь хо­рошие прибыли нужно не только наладить эффективное производство, но и заручиться поддержкой государства. Мало кто из производителей действительно оплачивает все издержки своего производства. Первым делом производи­тели избавляются от трех видов издержек, причем совер­шенно разных: затрат на токсичность, на истощение ресур­сов и на транспорт. Практически не бывает нетоксичных производственных процессов, то есть все они причиняют вред окружающей среде, выбрасывают отходы переработки материалов или химические отходы или просто постепенно изменяют экологическую обстановку вокруг. Самый дешевый способ для производителя избавиться от отходов производ­ ства-просто выбросить их за пределы своей собственности. А самый дешевый способ справиться с экологическими изме­нениями вокруг — притвориться, что ничего не происходит. И то и другое уменьшает непосредственные издержки про­изводства. Но это и называется выносом издержек за скобки, потому что либо сейчас, либо, как часто бывает, много позже кому-то придется платить за негативные последствия этого производства, убирать отходы и восстанавливать экологию. А этот кто-то и есть все общество: за все заплатят налогопла­тельщики посредством государства. 

Другой способ сократить издержки производства, как мы уже говорили, заключается в том, чтобы не замечать исто­щения запасов сырьевой базы. По большому счету каждому производству нужно какое-то сырье, органическое или неор­ганическое, и можно сказать, что «конечный» продукт, кото­рый производитель продает на рынке, появляется в процессе трансформации этого сырья. Запасы сырья не бесконечны: некоторые исчезают довольно быстро, другие —очень мед­ ленно, а большинство—не быстро и не медленно, а с какой-то средней скоростью. И снова придется повторить, что почти никогда предприятия не принимают на себя издержки по восстановлению этих ресурсов. И в конце концов перед ми­ ром встает вопрос: отказаться от использования этого сырья или попытаться каким-то образом восстановить его запасы? Часто на выручку приходят инновации, и тогда получается, что при отказе от восстановления экономические затраты человечества чрезвычайно малы или вообще равны нулю. Но во многих случаях это просто невозможно, и вот тогда за дело снова берется государство, перед которым стоит за­ дача восстановить или воссоздать израсходованный ресурс, и оплачивать этот процесс явно будут не те, кто, попользо­вавшись этим ресурсом, получил прибыль. Есть хороший пример, наглядно иллюстрирующий описанную выше си­туацию: это мировые запасы леса, которые методично исто­щаются, но никто никогда не занимался планомерным во становлением этого ресурса. Леса в Ирландии, например, вырубили еще в XVII веке. На протяжении всей истории со­ временной миросистемы мы вырубаем леса по всему миру и не восстанавливаем их. Поэтому сегодня мы так рьяно обсуждаем, что же будет, если исчезнет последний оставшийся массив дождевого леса в бассейне Амазонки в Бразилии. 

И наконец, мы подошли к транспортным расходам. Ко­нечно, вы скажете, что компании платят за перевозку грузов, но редко кто платит полную стоимость. Создание транспорт­ ной инфраструктуры — мостов, каналов, железных дорог, аэро­портов — стоит очень дорого, и эти расходы, как правило, лежат не на фирмах, которые пользуются этой инфраструк­турой, а на всем обществе. Если бы не обильные государственные вливания, инфраструктуру вообще не удалось бы построить, потому что расходы на ее создание несоизме­римо больше той выгоды, которую получает каждая отдель­ная фирма. Возможно, я несколько преувеличиваю, но лишь для того, чтобы еще раз подчеркнуть роль государства в процессе бесконечного накопления капитала. 

_________________________

Валлерстайн Иммануил. Миросистемный анализ: Введение. Пер. с англ. / Вступ. ст. и прил. Г. М. Дерлугьяна. Изд 2-е. испр. — М.: УРСС: ЛЕНАНД, 2018 — 304 с. Цитирование начинается со страницы 146.