Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации

Понятие признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей). Роль международного договора, принципа взаимности. Возбуждение и подготовка к судебному разбирательству данных дел, их рассмотрение.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Глава I. Понятие признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)
Глава II Основания (предпосылки) признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)
2.1 Международный договор как основание для признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)
2.2 Принцип взаимности как основание для признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)
Глава III. Процедура признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)
3.1 Правовые режимы признания и исполнения решений иностранных судов
3.2 Возбуждение и подготовка к судебному разбирательству дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)
3.3 Рассмотрение дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)
Актуальность темы курсовой работы определяется необходимостью создания эффективного правового механизма признания и приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации.
На современном этапе одним из наиболее приоритетных направлений во внешней политике нашего государства является установление нового уровня взаимоотношений со странами мирового сообщества, основанного на углублении торгово-экономических и культурных связей между участниками интеграционного процесса. В качестве непременного условия для успешной практической реализации поставленной задачи, называется закрепление в действующем законодательстве Российской Федерации правовых гарантий, позволяющих обеспечить надлежащую защиту субъективных прав и законных интересов зарубежных партнеров. Поэтому возникает потребность в признании правового действия зарубежных судебных решений на территории Российской Федерации, а в отдельных случаях в исполнении таких решений посредством использования мер государственного принуждения. В этой связи одним из важнейших направлений в развитии отечественного законодательства, которое призвано способствовать расширению международного сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, является усовершенствование порядка защиты уже подтвержденных зарубежным судебным решением субъективных прав граждан и юридических лиц, а, следовательно, признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражей.
Принятие новых процессуальных кодексов Российской Федерации, в которых вопросы признания и исполнения решений иностранных судов получили самостоятельную регламентацию, следует считать еще одним доказательством актуальности рассматриваемой темы. Кроме того, в последнее время ведется активная работа по развитию международно-правового сотрудничества с зарубежными государствами, с которыми ранее Российской Федерацией не были заключены договоры об оказании правовой помощи.
Целью работы является анализ действующего законодательства, судебной практики, научных работ, касающихся признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей), а так же определение подходов и главных направлений развития правоотношений по признанию и приведению в исполнение иностранных решений. Особенно с учетом того, что ни в судебной практике, ни среди ученых нет единого подхода к вопросам признания и приведения в исполнение иностранных решений, особенно это касается оснований для признания и приведения в исполнение иностранных решений. Поэтому в работе будут рассмотрены различные точки зрения ученых и сделаны выводы о возможных путях решения существующих проблем, связанных с признанием и приведением исполнением решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).
Глава I. Понятие признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)
В международном гражданском процессе наиболее существенным является вопрос признания и исполнения иностранного судебного решения, так как именно на этой процессуальной стадии происходит окончательное урегулирование спорных отношений в форме материального удовлетворения требований истца. Однако практическое решение этого вопроса сложно, поскольку судебное решение, будучи актом публичной власти одного государства, принятым в пределах ее юрисдикции, должно быть признано и исполнено на территории другого государства, т.к. действие судебного решения вынесенного на территории одного государства ограничено его территориальными пределами. В силу общепризнанных принципов международного права, а именно территориальной целостности и суверенного равенства государств, признание и исполнение иностранного судебного решения на территории какого-либо государства возможно лишь на основании соответствующих норм национального законодательства или международного договора.
Признание и исполнение решений иностранных судов - понятия неравнозначные. Некоторые судебные решения требуют лишь признания (например, решение суда о расторжении брака), другие - также совершения исполнительных действий (например, решения по искам о присуждении).
Понятие признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений играет ключевую роль при решении многих вопросов, возникающих в связи с реализацией иностранных судебных постановлений. Без четкого определения содержания и объема названных категорий невозможно решение многих важных задач, среди которых выработка единого подхода к объектам признания и приведения в исполнение. Необходимо отметить, что отсутствие в России закрепления этих понятий на законодательном уровне, разность подходов к данным категориям в разноуровневых нормативных источниках имеют ряд негативных последствий и могут повлечь за собой трудности, связанные с применением норм соответствующих глав гражданского и арбитражного процессуального кодексов. Попытка определения понятий признания и исполнения иностранного решения может быть встречена в международных соглашениях России. В частности, согласно ст. 19 договора между РФ и КНР о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992, посвященной "юридической силе признания и исполнения", признание или исполнение судом одной договаривающейся стороны решения суда другой договаривающейся стороны имеет такую же силу, как и признание или исполнение решения суда этой стороны. Однако приведенное определение сложно признать удачным.
Прежде чем перейти непосредственно к содержанию терминов признания и приведения в исполнение иностранных решений, целесообразно остановиться на выработанных западными и российскими исследователями теоретических положениях, лежащих в основе определения названных понятий.
Согласно теории распространения действия, иногда называемой теорией распространения последствий иностранного решения, признание судебного решения имеет своим следствием наделение его таким же действием, какое оно имеет в государстве, на суверенной территории которого судебное решение было вынесено. Критикуя данную теорию, исследователи совершенно справедливо отмечают, что, поскольку в различных правовых системах действие судебных решений очень многообразно, наделение иностранного решения тем же действием, что и в стране, где оно было вынесено, может иметь непредсказуемые последствия. Например, во Франции вынесенное против основного должника судебное решение одновременно имеет эффект и против поручителя, однако сложно говорить о допустимости наделения французского решения подобными свойствами и в России.
По названной выше причине более предпочтительной и практикуемой является теория кумулятивности, обозначаемая также как теория ассимиляции. На основе данной теории распространение действия иностранного судебного решения возможно только до пределов, в которых действует соответствующее, аналогичное решение, вынесенное внутри признающего государства. Действительно, объектом признания и приведения в исполнение всегда выступает конкретный юрисдикционный акт. Вполне логично, что признающее государство, которое в рамках конкретного дела фактически подменяет иностранным судебным актом, подтверждающим права и обязанности сторон, собственный акт, не должно наделять признаваемый иностранный судебный акт большими последствиями, нежели при внутригосударственном разрешении того же дела. В связи с этим иностранные судебные решения в Российской Федерации не могут наделяться действием более широким, чем российские судебные постановления.
Одновременно нужно учитывать, что, если объективные и субъективные пределы действия иностранного судебного решения ограничены по сравнению с пределами действия российских судебных актов, действие иностранных судебных актов в случае их признания в России должно распространяться до пределов действия в государстве, на территории которого иностранный судебный акт был вынесен.
В качестве положительного примера подобного положения вещей может быть приведена статья 84b Закона Австрии 1896 года "Об исполнительном производстве и о принятии мер по обеспечению требований" (Уставе исполнительного производства). В названной статье зафиксировано правило, согласно которому после вступления в законную силу объявления принудительного исполнения иностранный исполнительный документ следует рассматривать как местный (австрийский). Однако ему придают действие не большее, чем то, которое он имеет в государстве его происхождения.
Таким образом, при определении содержания понятий признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов в основу более правильно положить теорию кумулятивности (ассимиляции) с оговоркой о том, что при признании иностранного судебного решения его действие не может выходить как за пределы действия судебных актов признающего государства, так и за пределы, которые оно имеет в государстве происхождения.
Глава II Основания (предпосылки) признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)
2.1 Международный договор как основание для признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)
В российской правовой системе принципы признания и исполнения иностранных судебных решений и иностранных третейских решений (арбитражей) традиционно закрепляются в законодательных актах. Помимо Конституции РФ, где установлены основные принципы гражданского судопроизводства, и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", положения в рассматриваемой области содержатся в ГПК РФ, вступившем в силу с 1 февраля 2003 г. (гл. 45), и АПК РФ, введенном в действие с 1 сентября 2002 г. (гл. 31). Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установил норму о том, что "обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации" (ч. 3 ст. 6).
В каких случаях, т.е. при каких условиях, возможно признание и приведение в исполнение иностранного судебного решения в России? АПК и ГПК по-разному отвечают на этот вопрос. Согласно п. 1 ст. 241 АПК решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в России арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 409 ГПК решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Казалось бы, упоминание в п. 1 ст. 241 АПК о федеральном законе не меняет существа дела, так как основной акцент в обоих кодексах сделан на международном договоре как основании для признания и исполнения иностранного судебного решения, однако в действительности это совсем не так. Возможность признания и исполнения иностранного судебного решения на основании федерального закона означает введение нового основания для такого признания и исполнения, которое и закрепляется в отдельных федеральных законах.
Следовательно, принципиально важный вопрос о круге подлежащих исполнению в России иностранных судебных решений и в ГПК РФ, и в АПК РФ решается в зависимости от того, имеется ли со страной, суд которой вынес решение, международный договор на этот счет (ст. 409 ГПК, ст. 241 АПК). Оба Кодекса опираются на положение ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой "обязательность на территории РФ постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации". Законодатель, как видно, не отступил от применявшегося в России и ранее принципа, хотя при разработке АПК и ГПК высказывались и обосновывались предложения о допущении исполнения решений иностранных судов и при отсутствии международного договора, если в отношениях с соответствующей страной соблюдена взаимность.
Санкционирование принудительной реализации иностранных судебных постановлений зачастую воспринимается как некая услуга, оказываемая иностранному государству за счет умаления собственного суверенитета. К сожалению именно такое восприятие превалирует в России, на что указывает сегодняшнее состояние регулирования рассматриваемой сферы отношений, которое зачастую не оправдывает ожиданий не только иностранных, но и российских граждан и организаций.
Сегодня существует ситуация, при которой иностранное судебное решение по делу о присуждении, вынесенное против иностранного субъекта в пользу Российского резидента, встретит законодательные препятствия при приведении его в исполнение на территории России. Получается, что, ставя барьер неблагоприятным иностранным решениям, одновременно отсекается возможность признания выгодных для России судебных актов иностранного происхождения, а также собственные судебные постановления лишаются свойства исполнимости вне пределов страны. Такое положение вещей сложно признать правильным, и, образно выражаясь, на смену барьеру должен быть поставлен фильтр, позволяющий избирательно подходить к решению обозначенных вопросов.
Таким образом, важнейшей предпосылкой для признания и приведения в исполнение актов иностранных судов в России является наличие двустороннего либо многостороннего международного договора, предусматривающего такую возможность, либо федерального закона, который прямо говорит о допустимости признания и приведения в исполнение иностранных решений в отсутствие международного договора.
2.2 Принцип взаимности как основание для признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)
В настоящее время в отечественной доктрине международного частного права существует позиция, согласно которой в Российской Федерации не должна исключаться возможность исполнения и признания иностранных судебных и арбитражных решений на условиях взаимности. Основные научные направления указанной позиции были детально освещены, в частности, в статье Д.В. Литвинского "Исполнить нельзя отказать": еще раз к вопросу о возможности приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации в отсутствие международного договора", опубликованной в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4-5 за 2006 год. Появление данной позиции было обусловлено, в известной степени, теми положениями действующего законодательства Российской Федерации, согласно которым иностранное судебное или арбитражное решение может быть исполнено и признано в России исключительно при наличии международного договора РФ и федерального закона (ст. 241 АПК РФ, ст. 409 ГПК РФ).
Обосновывая возможность исполнения и признания иностранных судебных актов представители упомянутого выше доктринального подхода апеллируют к двум основным аргументам: а) принцип взаимности является общепризнанным принципом международного права, который, в свою очередь, формирует правовую систему России (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ); б) Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ставшая частью правовой системы России, обязывает государства-участники исполнять иностранные судебные и арбитражные решения. Здесь подразумевается возможность исполнения и признания на основе взаимности судебных актов независимо от их вида, категории. Речь не идет об исполнении и признании на территории государства определенной категории судебных актов (к примеру, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепивший положения о признании решений судов иностранных государств, вынесенных по вопросам банкротства, на основании взаимности). Нельзя не отметить, что Д.В. Литвинский в упомянутой статье подверг справедливой критике данные аргументы. Автор настоящей статьи посчитал возможным обратить внимание на международно-правовые аспекты, свидетельствующие о необоснованности существования рассматриваемой доктринальной позиции.
Рассмотрим вопрос, является ли принцип взаимности общепризнанным принципом международного права?
Для ответа на этот вопрос необходимо определиться с понятием "общепризнанные принципы и нормы международного права".
Национальное законодательство России использует словосочетание "общепризнанные принципы и нормы международного права". Кроме ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ссылка предусматривается в Гражданском кодексе РФ (ст. 7), Уголовном кодексе РФ (ст. 1), Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 1) и т.д. Однако, несмотря на частое упоминание термина "общепризнанные принципы и нормы международного права", ни один международный акт, ни один внутригосударственный нормативный правовой акт не раскрывают указанного понятия. Доктрина международного права также не дает четкого ответа, что следовало бы понимать под "общепризнанными принципами и нормами международного права".
С.В. Черниченко раскрывает понятие "принципы международного права" через категорию "общепризнанных норм международного права", рассматривая их как "общепризнанные нормы международного права наиболее общего характера". В свою очередь, обращаясь к термину "общепризнанные нормы международного права", автор подчеркивает, что "общепризнанные нормы считаются таковыми потому, что практически все члены межгосударственного сообщества, прямо или косвенно, согласились считать их для себя обязательными. Они (нормы) образуют своеобразный "каркас" международного права. Общепризнанной является, например, норма, предусматривающая неприкосновенность личности дипломатического представителя, или норма, закрепляющая свободу судоходства в открытом море. Такого рода нормы могут воспроизводиться, подтверждаться и конкретизироваться в двусторонних и многосторонних международных договорах, но это не умаляет их значения как общепризнанных".
Н.А. Ушаков обращал внимание на существование в рамках международного права "основных принципов международного права", а также "норм-принципов", характерных для отдельных отраслей международного права. Под "основными принципами международного права" автор понимал "систему сходных и взаимосвязанных норм общего международного права, регулирующих в обобщенном виде поведение государств и иных субъектов международного права во всех сферах международных отношений, имеющих императивный характер и определяющих в концентрированном виде основное содержание и целенаправленность международного права".
Сравнивая международно-правовые и национально-правовые принципы, Е.Т. Усенко подчеркивает, что принципы международного права - " это прежде всего его основные, наиболее общие нормы, которые вместе с тем выражают идеи, лежащие в основе всей системы международного права".
Учитывая вышеупомянутые позиции в отношении общепризнанных принципов и норм международного права, а также содержание ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., под "общепризнанной нормой международного права" следует понимать правило поведения, регулирующее межгосударственные отношения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом, обеспечиваемое принудительной силой государств или международной межправительственной организации. Нельзя не обратить внимания, что похожее определение "общепризнанной нормы международного права" было дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5. Согласно п. 1 Постановления "под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного".
Под "общепризнанными принципами международного права" понимаются основополагающие общепризнанные нормы международного права, отклонение от которых недопустимо. Причем, когда речь идет об общепризнанных принципах, то выделяются два вида принципов: основные и отраслевые общепризнанные принципы международного права. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 было дано похожее определение "общепризнанного принципа международного права", под которым понимается основополагающая императивная норма международного права, принимаемая и признаваемая международным сообществом государств в целом, отклонение от которой недопустимо.
С учетом вышесказанного, необоснованно рассматривать принцип взаимности в качестве принципа международного публичного права и, как следствие, включать указанный принцип в правовую систему Российской Федерации с помощью ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, оправдывая исполнение иностранных судебных или арбитражных решений на территории России и при отсутствии международного договора РФ.
Взаимность и международная вежливость, рассматриваются как общепризнанный международно-правовой принцип, который "не чужд и правовой системе России" такими авторами как Л.П. Ануфриева, Г.К. Дмитриева, Т.Н. Нешатаева.
Следуя общепризнанному принципу международного права - суверенного равенства государств, в доктрине международного частного права справедливо подчеркивается, что "действие судебного решения, вынесенного судом одного государства, в принципе ограничено пределами территории этого государства. Допустимость признания и исполнения иностранного судебного решения определяется законодательством конкретной страны и международными соглашениями, в которых она участвует". Поэтому частное лицо при прочих равных условиях может претендовать на защиту прав, гарантируемых Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, только в том случае, когда иностранное судебное или арбитражное решение станет обязательным в рамках правовой системы государства. Причем практика Европейского суда по правам человека исходит именно из этой позиции. Подробный анализ соответствующих дел был осуществлен Д.В. Литвинским в уже упомянутой выше статье "Исполнить нельзя отказать": еще раз к вопросу о возможности приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации в отсутствие международного договора".
Таким образом, важно отметить, что в настоящее время отсутствуют нормы международного права, которые бы обязывали Российскую Федерацию исполнять или признавать иностранные судебные и арбитражные решения при условии взаимности.
В конечном итоге негативные последствия непризнания иностранных решений могут проявиться и по отношению к самому государству, отказывающему в признании. Налицо несоответствие преследуемых целей в виде причинения негативных последствий государству, отказывающемуся признавать иностранные судебные решения, и реально наступающих последствий, когда вред в большей степени причиняется не тому субъекту, кому адресованы негативные последствия, а иным субъектам, вины которых в непризнании государством иностранных решений нет. По этой причине нельзя не согласиться с Д.В. Литвинским, указывающим, что при оценке возможности признания и исполнения решения иностранного суда следует исходить в первую очередь не из позиции, занимаемой иностранным сувереном по отношению к отечественным судебным решениям, а из анализа самого предъявляемого к исполнению иностранного решения.
Итак, возможно ли в настоящее время исполнение иностранных судебных решений при отсутствии с государством, суд которого вынес решение, международного договора, предусматривающего исполнение решений, если можно констатировать наличие взаимности, то есть если в государстве, где вынесено подлежащее исполнению решение, решения российских судов исполняются?
Обратимся к судебной практике. Так, широко обсуждались в литературе Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2002 г. и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2002 г., о которых уже упоминалось выше, где речь шла о разрешении исполнения в России решения Верховного Суда Юстиции Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 16 октября 2000 г., вынесенного по иску Московского Народного банка Лимитед (Лондон), дочерней структуры Центрального банка РФ, к российскому государственному учреждению Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова, о взыскании денежных сумм. В этих Постановлениях, как и в других постановлениях, вынесенных по данному делу, указывалось на возможность удовлетворения ходатайства об исполнении решения и при отсутствии с Великобританией соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются и исполняются решения российских судов.
В опубликованном в третьем номере Вестника ВАС РФ за 2006 г. Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. №96) о разрешении исполнения иностранных решений при отсутствии международного договора не говорится. Однако не говорится и об обратном - о неправомерности разрешения в этом случае исполнения. А тем временем арбитражные суды
Все чаще арбитражные суды, руководствуясь принципом взаимности (международной вежливости), полагают возможным исходить из того, что отсутствие международного договора не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявления заинтересованного лица о признании и исполнении решения иностранного суда. Кроме того, ссылаясь на тот же принцип, они считают необходимым проверять, соблюдается ли взаимность в государстве, из которого исходит судебное решение, предлагаемое для исполнения на территории России. Недоказанность взаимности, а тем более факт ее нарушения оценивается как основание для отказа в признании и исполнении иностранного судебного решения.
Что касается судов общей юрисдикции, то их позиция традиционно основывается на разрешении исполнения только при наличии международного договора (она была поколеблена, насколько известно, лишь в упомянутом деле по иску к "Микрохирургии глаза"). Так, по делу о воспитании ребенка и взыскании алиментов (спор возник между гражданином Финляндии и российской гражданкой) был поставлен вопрос об исполнении в России решения суда г. Хельсинки. Верховный Суд РФ признал правильным отказ в исполнении, поскольку договор между СССР (ныне - Россией) и Финляндией о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам не предусматривает исполнения судебных решений.
Таким образом, мы приходим к выводу, что для исполнения в России иностранных судебных решений в соответствии с действующим российским законодательством необходимо установить, что с государством, суд которого вынес решение, Россия имеет международный договор, прямо предусматривающий признание и исполнение в государствах-участниках иностранных судебных решений. Отсутствие такого договора исключает возможность признания и исполнения решения иностранного суда и иностранного третейского суда (арбитража).
Глава III. Процедура признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)
3.1 Правовые режимы признания и исполнения решений иностранных судов
Можно выделить четыре основных режима признания и приведения в исполнение решений иностранных судов:
1. Исполнение решения иностранного суда без каких-либо оговорок. Такой национальный режим предусмотрен в настоящее время Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь "О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь". Судебные акты компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты национальных судов на основании исполнительных документов судов принявших решение. Исполнительные документы подписываются судьей, скрепляются печатью, представляются на русском языке и не требуют легализации.
2. Исполнение решения иностранного суда при облегченной процедуре его проверки по ходатайству заинтересованной стороны с исследованием возможных возражений должника. Например, по Киевскому соглашению от 20.03.92 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".
3. Обращение в суд государства по месту исполнения решения с ходатайством о принудительном исполнении в рамках определенной правовой процедуры, в которой рассматривается как заявление взыскателя, так и возражения должника, получившей название экзекватуры. Примером являются договоры РФ о правовой помощи и правовых отношениях с другими государствами.
4. Порядок признания и исполнения особого вида судебных решений, обращенных против государства. Речь идет о решениях некоторых международных судов, образованных и действующих на основе международных соглашений и договоров. Например, решения Европейского суда по правам человека, которые непосредственно должны и
Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации курсовая работа. Государство и право.
Доклад: Социально-экономические воззрения Ибн Хальдуна
Эссе Золотое Правило Нравственности
Подвижные Игры С Элементами Бейсбола Реферат
Дипломная работа по теме Адаптация базового технологического процесса изготовления корпуса клапана пилотного для условий крупносерийного производства
Инфекционные Заболевания Сельскохозяйственных Животных Реферат
Шаблоны Для Эссе Ielts
Курсовая работа по теме Товарищество
Сочинение На Тему Спорт Посол Мира
Скачать Работу Народность Поэзии Лермонтова Дипломная Работа
Сочинение Мой Урок Опк
Мини Сочинение Моя Семья
Курсовая работа по теме Расчет технико-экономических показателей систем ТГВ
Кризис Риторики В Новое Время Курсовая
Эссе Про Казахский Язык
Эссе Секрет Сигареты Цена
Курсовая работа: Методика преподавания темы "Глобальная сеть Интернет" в 11 классах экономического профиля
Контрольная работа: Критерии оценки инвестиционных проектов
Реферат: Быт и настроения политической каторги и ссылки Сибири в 1900 - 1917 годах. Скачать бесплатно и без регистрации
Эссе по теме Политический аспект проблемы просвещения в 'Государстве' Платона и 'Как говорил Заратустра' Ф. Ницше
Проблемы Декабрьское Сочинение
Синдром Эдвардса - Биология и естествознание статья
Надзорная деятельность как средство обеспечения пруденциального регулирования - Государство и право реферат
Теория литосферных плит - Геология, гидрология и геодезия презентация