Привлечение к гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственного общества за убытки, причиненные обществу - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Привлечение к гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственного общества за убытки, причиненные обществу

Проблемы квалификации действий единоличного исполнительного органа как правонарушения. Правовой статус и гражданско-правовая ответственность членов совета директоров и коллегиального исполнительного органа за убытки, причиненные хозяйственному обществу.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Глава 1. Гражданско-правовая ответственность единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные хозяйственному обществу
1.1 Правовой статус единоличного исполнительного органа
1.2 Особенности гражданско-правового института ответственности единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные обществу
1.3 Проблемы квалификации действий (бездействия) единоличного исполнительного органа как правонарушения
Глава 2. Гражданско-правовая ответственность членов коллегиальных органов управления за убытки, причиненные хозяйственному обществу
2.1 Правовой статус и гражданско-правовая ответственность членов совета директоров за убытки, причиненные хозяйственному обществу
2.2 Правовой статус и гражданско-правовая ответственность членов коллегиального исполнительного органа за убытки, причиненные хозяйственному обществу
В действующем законодательстве прямо определено, что юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы.
Хозяйственные общества - коммерческие организации, создаваемые с целью получения прибыли. Деятельность указанных корпораций, как и любых других юридических лиц, организована посредством органов управления. Участники и акционеры общества заинтересованы в том, чтобы органы управления общества действовали от его имени разумно и добросовестно. Если же орагны управления указанные обязанности не исполняют, они могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.
Надлежащее исполнение обязанностей органов управления общества обеспечивается именно институтом ответственности, который выступает гарантом нормального существования и развития хозяйственных отношений.
В настоящее время наблюдается тенденция увеличения количества дел о привлечении к гражданско-павовой ответственности единоличного исполнительного органа, членов совета директоров, а также членов коллегиального исполнительного органа. В связи с чем встает вопрос о необходимости теоретического толкования существующих законодательных норм.
Данная работа представляет собой исследование проблем правового регулирования отношений, возникающих в связи с возникновением у хозяйственного общества убытков, причиненных единоличным исполнительным органом данного общества.
Интерес исследователей к данной теме не случаен. Различные формы злоупотреблений при осуществлении функций исполнительного органа - нередкое явление в современном правовом обществе. Также на практике встречаются и случаи нарушения принципов добросовестности и разумности членами совета директоров и коллегиального исполнительного органа общества. В то же время количество спорных вопросов, связанных с толкованием и применением норм гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих управленческие функции, стремительно возрастает.
По мере накопления многообразной судебной практики по данной теме, более остро встает вопрос об основаниях и условиях ответственности членов органов управления за причинение обществу убытков.
Несовершенство правового обеспечения и недостаточный уровень теоретического исследования данной проблемы обусловливают актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы.
В настоящее время достаточно часто публиуются научные труды, посвященные исследованию проблем привлечения к ответственности членов органов управления за убытки, причиненные обществу, как в виде монографий, так и в виде статей в ведущих периодических изданиях.
В частности, данная тема исследуется такими авторами, как Ю.Д. Жукова, А.В. Богданов, Ю.М. Полухина, А.А. Клячин, Н. Бредун, Д.И. Текутьев, Е. Белычева, А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын, А.И. Бычков, и др.
Целью работы является исследование особенностей привлечения к гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственного общества за убытки, причиненные обществу.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
1) определить правовой статус единоличного исполнительного органа;
2) исследовать особенности гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные обществу;
3) исследовать проблемы квалификации действий (бездействия) единоличного исполнительного органа как правонарушения.
4) рассмотреть особенности привлечения членов совета директоров к гражданско-правовой ответственности за причиненные обществу убытки;
5) изучить особенности привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненные обществу убытки членов коллегиального исполнительного органа.
Объектом исследования является институт гражданско-правовой ответственности органов управления за убытки, причиненные хозяйственному обществу.
Предмет исследования составляют нормы права о привлечении членов органов управления к гражданско-правовой ответственности, их практическое применение и теоретические взгляды на функционирование данного института.
В процессе написания работы применялись общенаучные методы исследования: системного анализа, а также частнонаучные методы: формально-юридический, например, при выявлении критериев ответственности членов органов управления за убытки, причиненные обществу, сравнительно-правовой - при определении сходств и различий между нормами об ответственности, логический метод и другие.
В исследовании систематизируются критерии и основания привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненные хозяйственному обществу убытки членов органов управления, отражаются результаты анализа судебной практики по рассматриваемой теме, определяются признаки, квалифицирующие действия членов органов управления как добросовестные и разумные. Также в работе содержатся рекомендации по минимизации случаев причинения обществу убытков вследстие деятельности членов органов управления.
Объем выпускной квалификационной работы состовляет 54 страниц. Использовано 37 источников, из них 1 на иностранном языке. Работа состоит из двух глав, каждая из которых разделена на параграфы. Первая глава состоит из трех параграфов, в ней рассматривается специфика привлечения к гражданско-правовой ответсвенности за причиненные обществу убытки единоличного исполнительного органа. Вторая глава содержит два параграфа, в каждом из которых исследуются особенности привлечения к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные обществу, членов совета директоров и членов коллегиального исполнительного органа соответственно.
Глава 1. Гражданско-правовой институт ответственности единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные хозяйственному обществу
1.1 Правовой статус единоличного исполнительного органа
ответственность управление хозяйственный общество
Создание и деятельность единоличного исполнительного органа регламентируется целой совокупностью нормативно-правовых актов.
Согласно п.3 ст. 63 ГК РФ [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) N 51-ФЗ] в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.
Единоличный исполнительный орган является обязательным органом управления корпорации.
В соответствии с п.1 ст.69 Закона «Об акционерных обществах» (далее закон об АО), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров [Федеральный Закон №208-ФЗ].
Таким образом, единоличный исполнительный орган - это директор либо генеральный директор корпорации, который руководит ее деятельностью и от имени общества совершает юридически значимые действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 65.3 ГК РФ к компетенции единоличного исполнительного органа относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и коллегиального органа управления.
Аналогичные нормы содержатся и в специальных законах. Однако п.3 ст.40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) раскрывает полномочия единоличного исполнительного органа следующим образом:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества [Федеральный закон N 14-ФЗ].
Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа ограничиваются полномочиями высшего и коллегиального органов управления и в большей степени связаны с текущей деятельностью общества. Однако, не смотря на все ограничения самостоятельности его деятельности, руководитель во многом определяет тактику поведения юридического лица и всегда имеет определенный объем полномочий, осуществляемых лично.
Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об АО, ч. 1 ст. 40 Закона об ООО, между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и хозяйственным обществом заключается договор.
«Такой договор можно рассматривать как комплексный, который может регулировать как трудовые, так и корпоративные отношения между лицом, исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа, и хозяйственным обществом. При этом к трудовым правоотношениям применяются нормы трудового законодательства, к корпоративным - корпоративного законодательства» [Шиткина, 2015, с. 157].
Как правило, отношения с директором носят характер трудовых правоотношений. Вместе с тем отношения, связанные с исполнением функций единоличного исполнительного органа общества, регулируются уставом и решением об образовании органа.
Таким образом, между единоличным исполнительным органом и хозяйственным обществом возникают как трудовые, так и корпоративные отношения.
В то же время, согласно п.3 ст.69 Закона об АО, трудовое законодательство применяется к отношениям между обществом и единоличным исполнительным органом только в части, не противоречащей указанному Закону, а Закон об ООО отдает приоритет регулированию действий руководителя Уставом и внутренними документами общества, а потом уже договору, заключенному между обществом и руководителем.
Отсюда можно сделать вывод, что нормы Трудового кодекса [Трудовой кодекс Российской Федерации N 197-ФЗ] должны применяться к указанным отношениям в качестве дополнительного правового инструмента. Это же правило было закреплено в Проекте ГК РФ. Соотношение норм гражданского и трудового законодательства отражалось в нем следующим образом: в той части, в которой отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в его органы не урегулированы ГК РФ и законодательством о юридических лицах, к трудовым отношениям таких лиц применяется законодательство Российской Федерации о труде [Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации"].
К сожалению, в настоящее время п.4 ст. 53.1 ГК РФ не содержит подобной формулировки, а только указывает на регулирование указанных отношений Гражданским кодексом и соответствующими законами.
Нарушение трудового договора неразрывно связано с нарушением гражданско-правовых обязательств единоличного исполнительного органа и, соответственно, влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности.
«Представляется возможным говорить об отношениях, складывающихся между обществом и лицами, выполняющими функции его органов или входящими в его органы при осуществлении этих функций, как об отношениях корпоративных, отличных от отношений между работодателем и наемными работниками и являющихся по своей природе отношениями гражданско-правовыми. Тем не менее в настоящее время ни законодательство, ни судебная практика пока еще не готовы признать отношения, возникающие между обществом и единоличным исполнительным органом гражданско-правовыми в широком смысле и корпоративными в узком. Принято считать, что правовое положение руководителей хозяйственного общества весьма различно и регулируется разными нормами и что, соответственно, и нормы, регламентирующие ответственность перед обществом, для разных руководителей будут разными» [Маковская, 2006, с.4].
Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод, что правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, определяющий его права, обязанности и ответственность, существенно отличается от статуса других работников. Это объясняется, в первую очередь, спецификой его трудовой деятельности, а также местом и ролью в механизме управления корпорацией.
1.2 Особенности гражданско-правового института ответственности единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные обществу
В современном обществе довольно частым является злоупотебление единоличным исполнительным органом своими полномочиями при осуществлении функций управления. В связи с чем наметилась тенденция к усилению ответственности лиц, входящих в состав органа юридического лица. Однако вопрос о юридической природе и особенностях ответственности, а также материальных основаниях распределения бремени доказывания ее условий, до сих пор остается открытым.
«Стоит упомянуть, что проблема злоупотребления своим положением со стороны лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа характерна в большей степени для акционерного общества, так как данная организационно-правовая форма характеризуется объединением крупного капитала с большим количеством участников, что приводит к сложностям контроля за крупными денежными потоками и большим размером имущества акционерного общества» [Богданов, Клячин, 2012, с. 63].
В рассматриваемой ситуации ответственность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества выступает сдерживающим элементом и гарантирует защиту интересов акционеров и участников от противоправных действий по отношению к обществу.
Как известно, в общетеоретический состав правонарушения входят такие элементы, как объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Однако, рассматривая вопрос с точки зрения гражданского законодательства, мы можем выделить следующие основания ответственности: убытки, противоправное поведение, причинно-следственная связь, вина. Наличие убытков является необходимым условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Например, реальный ущерб может быть причинен акционерному обществу, если его генеральный директор заключит договор об отчуждении имущества общества, стоимость которого составит двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов общества в нарушение правил главы X Закона об АО.
Упущенной выгодой в рассматриваемой ситуации станут неполученные доходы общества, которое оно могло бы получить, используя отчужденное имущество.
При этом при определении упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, а ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание [Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2011 N А68-3143/10].
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В противном случае оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Применительно к хозяйственным обществам элементы гражданско-правовой ответственности руководителя можно представить следующим образом:
2) факт недобросовестного или неразумного поведения единоличного исполнительного органа;
3) причинно-следственная связь между действиями единоличного исполнительного органа и убытками;
4) вина единоличного исполнительного органа в причиненных обществу убытках.
В связи с чем возникает вопрос какова сущность ответственности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: носит она гражданско-правовой либо трудовой характер.
Согласно ст.277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В данном случае под убытками принимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. В случае же отсутствия специального закона применяются нормы трудового законодательства, которые ограничивают размер ответственности прямым действительным ущербом.
В п.2 ст. 71 Закона об АО предусматриваются два вида убытков: причиненные обществу и причиненные акционеру. Последнее возможно лишь в том случае, когда убытки причинены в результате нарушения порядка приобретения акций открытого общества.
Однако для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности одного только наличия убытков недостаточно, необходимы иные элементы состава правонарушения, поскольку данный факт не всегда свидетельствует о совершенном правонарушении.
Возможность возникновения убытков вполне естественный результат предпринимательской деятельности, неразрывно связанной с рисками.
В качестве примера можно рассмотреть сделку отчуждения имущества общества по заниженной цене. В данном случае одного факта низкой цены недостаточно, так как это может являться следствием ряда причин, свидетельствующих о необходимости заключения сделки на соответствующих условиях. Например, это может быть обусловлено необходимостью исполнения обязательств общества по погашению кредиторской задолженности по обязательным платежам, а цена отчуждаемого имущества определена независимым оценщиком.
Это же указано и в ст. 401 ГК РФ, которая закрепляет презумпцию вины лица, нарушившего обязательство, а не просто причинившего убытки.
Необходимым элементом является противоправность действий (бездействия) руководителя, так как наличие убытков в следствие правомерных действий (бездействия) не влечет наложения ответственности.
Поведение может выражаться как в действиях, так и в бездействии.
В качестве примера действий могут выступать любые управленческие решения руководителя, такие, как, например, подписание документов, договоров, голосование и подписание приказов.
Бездействием, напротив, является устранение от участия в управлении организацией, невыполнение возложенных на единоличного исполнительного органа обязанностей.
П.1 ст. 71 Закона об АО и п.1 ст. 44 Закона об ООО предусматривает, что единоличный исполнительный орган хозяйственного общества при осуществлении своих полномочий и обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Нарушение этих принципов свидетельствует о противоправности поведения единоличного исполнительного органа.
Соответственно, разумность и добросовестность действий единоличного исполнительного органа свидетельствует об отсутствии противоправности и вины.
В то же время, действия руководителя хозяйственного общества будут признаны противоправными даже в том случае, когда не нарушают конкретных предписаний нормативных актов, но противоречат требованиям разумности и добросовестности.
Действия единоличного исполнительного органа могут рассматриваться как добросовестные и разумные в том случае, если им соблюдены требования должной осмотрительности и приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Отметим, что несмотря на некоторые различия формулировок, в целом все источники определяют одинаковый круг полномочий для руководителя. Схожий подход содержится и в Американской доктрине, которая определяет обязанность проявления заботливости как проявление должной заботы и усердия, а также «разумного» поведения, умения и навыков. А в некоторых штатах материальные, и процессуальные нормы в даже стараются защитить интересы неосторожных, но добросовестных директоров от исков со стороны корпораций и акционеров. [Bishop, 1968, p.1078].
Иными словами, воля лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа должна соответствовать воле самого общества.
Правомерные действия единоличного исполнительного органа должны отвечать следующим критериям: осуществляться исключительно в интересах общества; осуществляться добросовестно и разумно.
При этом действия (бездействие) руководителя хозяйственного общества должны отвечать двум названным критериям одновременно, а для оценки противоправности необходимо принимать во внимание не только соответствие действий нормам права, но и экономическую обоснованность действий (бездействия).
В одном из своих постановлений Пленум ВАС РФ дает указание на то, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска [Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62].
Следовательно, при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота, разумный предпринимательский риск и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Оренбургской области на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" о взыскании с бывшего директора общества Смирнова С.С. 21 780 000 руб. убытков, причиненных ответчиком в результате заключения в 2011 и 2012 годах от имени общества "УралКонтракт" экономически невыгодных договоров аренды с заинтересованным лицом.
Исследовав материалы дела, Суд пришел к выводу о том, что для решения вопроса о наличии (отсутствии) состава правонарушения для привлечения директора к ответственности соблюдение порядка одобрения сделок с заинтересованностью решением общего собрания участников общества не имеет основополагающего значения, поскольку основному участнику общества - ЗАО "Профит" было известно о спорных договорах, заключаемых на протяжении длительного периода (2011 - 2013 г.), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аналогичные договоры аренды, заключенные с ЗАО "Профит", также одобрялись решением общего собрания участников общества.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что факт наличия убытков в финансово-хозяйственной деятельности общества от получения в аренду производственных участков не может свидетельствовать о вине директора, так как руководитель действовал в условиях обычного делового (предпринимательского) риска, иного не доказано. Жалоба оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения [Постановление ФАС Уральского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф09-5697/15 по делу N А47-3429/2014].
Следует разграничить понятие «обычные условия делового оборота» и «обычай». Согласно п.1 ст. 5 ГК РФ под обычаем делового оборота понимается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Для хозяйственного общества, в силу п.1 ст.2 ГК РФ, под таким правилом поведения может пониматься любая деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. Таким образом, заключаемые обществом сделки и действия единоличного исполнительного органа с учетом обычаев должны быть направлены на извлечение прибыли.
Понятие же обычных условий делового оборота несколько шире и, хоть и не исключает соблюдение обычаев, но также включает в себя те условия осуществления предпринимательской деятельности в определенной сфере, которые для этой деятельности являются типичными, распространенными и общими для всех участников. Например, степень риска, заложенная в каждой конкретной сделке.
В свете чего понятие «обычные условия делового оборота» ближе к понятию «обычные условия гражданского оборота», используемой Законодателем в ст.15 ГК РФ для определения упущенной выгоды как составляющей убытков.
Таким образом, обычные условия делового оборота являются различными в зависимости от вида деятельности конкретного хозяйственного общества и состоят из осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли и степени хозяйственного риска, свойственной большинству сделок в данной сфере деятельности.
Деятельность единоличного исполнительного органа должна быть направлена на извлечение прибыли, однако совершение обществом единичных сделок с низкой прибылью или ее отсутствием не исключается, при условии, что такие сделки не являются для общества обременительными. Руководитель корпорации не может быть привлечен к ответственности, если он действовал в пределах нормального производственно-хозяйственного риска, который определяется на основании обычно принятых в деловой практике правилами.
Однако не могут быть признаны добросовестными и разумными действия единоличного исполнительного органа которые, пусть и не ставят общество в тяжелое материальное положение, но направлены на удовлетворение личных интересов руководителя.
В качестве примера можно рассмотреть кассационную жалобу Е.А.Д. к Е.С.Д по делу о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Заявитель жалобы, являясь действующим Директором общества, считает, что истцом не доказан факт причинения убытков обществу в результате перечисления денежных средств Е.А.Д.; полагает, что само по себе перечисление денежных средств не может рассматриваться как причинение обществу убытков; по мнению заявителя, Е.С.Д. должен доказать то, что перечисление в пользу директора денежных средств повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде утраты возможности уплаты обязательных платежей, исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими доказательства, оценив в совокупности все установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая наличия конфликта между личными интересами руководителя общества Е.А.Д. и интересами самого общества, отсутствие в деле доказательств раскрытия информации о конфликте интересов и одобрения действий директора в установленном законодательством порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что действия Е.А.Д. по перечислению со счета общества на свой счет денежных средств в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, совершенные им как единоличным исполнительным органом общества, не являются добросовестными и разумными, совершены не в интересах общества, в результате этих действий наступили неблагоприятные последствия в виде утраты обществом 16 713 173 руб. 60 коп.
С учетом изложенного Суд оставил постановление Суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Е.А.Д. - без удовлетворения [Постановление ФАС Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-3908/15 по делу N А60-37165/2014].
Помимо описанных выше, несомненно, установлению подлежит такой необходимый элемент правонарушения, как наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа.
В данном случае причинно-следственная связь должна быть прямой. Наличие косвенной связи не является достаточным основанием для наложения на руководителя ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в одном из своих постановлений указывает также на необходимость установления такого элемента правонарушения, как вина. "Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно" [Постановление КС РФ от 25.01.2001 N 1-П].
Положения п. 3 ст. 53 ГК РФ также говорят о том, что ответственность единоличного исполнительного органа является виновной, а для привлечения руководителя к ответственности необходимо установить его вину в совершении противоправных действий (бездействия).
То есть для судебной практики отсутствие вины служит причиной для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В теории выделяется две формы вины: в форме умысла и в форме неосторожности.
Однако законодатель не дает легального определения этих форм вины, не указывает он и при
Привлечение к гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственного общества за убытки, причиненные обществу дипломная работа. Государство и право.
Дипломная работа по теме Статистический исследование экспорта лесных ресурсов РФ за период 2008-2009 гг.
Контрольная работа по теме Источники финансирования предприятия
Сочинение: Творчество Владимира Высоцкого
Курсовая работа: Развитие инновационной сферы Белоруссии
Химия 8 Класс Контрольная Работа 2
Курсовая Работа На Тему Анализ Работы Сортировочной Станции
Контрольная Работа По Геометрии 9 Класс Никольский
Реферат: Специфика делового общения. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат по теме Філософія індивідуалізму, песимізму та позитивізму
Реферат: Цели и задачи программы > Ожидаемые результаты реализации программы внедрения информационно коммуникативных технологий в образовательный и управленческий процесс школы Основные направления и этапы реализации
Реферат: Физика в школе сегодня и завтра
Реферат: Розвиток комп’ютерної техніки в 1990–2000 рр.
Курсовая работа по теме Оконечные кабельные устройства
Реферат Диагностика Клинической Смерти
Реферат: тема: исследование учения жана кальвина
Реферат: Полупроводниковые пластины. Методы их получения
Контрольная Работа 11 Кл Пасечник
Курсовая работа по теме Экономика и управление в сельском хозяйстве
Контрольная работа по теме Бетоносмеситель гравитационного перемешивания. Автоподъемник. Многоковшовый экскаватор
Курсовая работа: Анализ фонда заработанной платы
Гиббереллины: представители, особенности строения, свойства, биологическое действие - Биология и естествознание презентация
Тенденции сокращения документооборота в ХХ в. - Бухгалтерский учет и аудит реферат
Организация землеустройства в Республике Беларусь - Государство и право курсовая работа