Правой беспредел на судебном заседании

На главную

9 октября 2018 года состоялось 5-е судебное заседание, на котором адвокатом было заявлено мотивированное ходатайство о допуске общественного защитника:

Так как адвокаты представляющие интересы Миненко Виталия в период времени между судебными заседаниями находятся в г.Хабаровске, то в целях осуществления защиты Миненко Виталия в периоды времени между судебными заседаниями: для осуществления сбора и предоставления в суд доказательств, ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, обсуждения и выработки линии защиты (т.к. Виталий находится под стражей в СИЗО и связи с ним нет, а перед заседанием зачастую необходимо согласовать позицию или уточнить некоторые обстоятельства), оперативной подачи в суд ходатайств и других материалов требуется общественный защитник, проживающий в г. Ростове-на-Дону.

Прокурор потребовал данное ходатайство отклонить:

Прошу отказать, он же не родственник близкий

Ходатайство судья Ковалев отклонил. Свое решение судья, прокомментировал следующим образом:

Поскольку в судебном заседании защиту Миненко осуществляют два профессиональных юриста адвоката

Напомним, что у Виталия, нет родственников или знакомых, проживающих в г.Ростове-на-Дону, а в ходатайстве акцент сделан на то, что нужен человек находящийся именно в непосредственной близости к суду. По закону, обвиняемый может иметь одного общественного защитника, который может не являться близким родственником обвиняемого и уж тем более не обязан быть профессиональным адвокатом.

Мотивировка ходатайства, простая и понятная, нужен общественный защитник, его роль и функции определены четко и доступно .

Аудио запись подачи ходатайства и его отклонение судьей.

<p>http://freevitalyminenko.com/data/audio/02_09102018.mp3</p>

То, что судебное разбирательство осуществляется с обвинительным уклоном, уже ни у кого не вызывает сомнение. Дальше изложим другие факты говорящие о том, что судья Ковалев не заинтересован в объективном рассмотрении дела с участием общественности.

Адвокатом было сделано еще одно заявление, о том, что 5 сентября 2018 года он подал в канцелярию суда ходатайство об ознакомлении со всеми вещественными доказательствами и 8-м томом уголовного дела. Данное ходатайство адресовано судье Ковалеву. Напомним, что главной функцией канцелярии суда является: правильное и своевременное оформление входящей и исходящей корреспонденции. Ходатайство было принято и зарегистрировано, о чем имеется соответствующая отметка.

В установленном порядке, после подачи ходатайства, оно должно было быть удовлетворено или мотивированно отклонено в ближайшее судебное заседание, но 18 сентября 2018 года (почти через 2 недели после регистрации ходатайства в канцелярии суда) этого не произошло. В связи с чем, на заседании 9 октября 2018 адвокат дважды заявил о поданном(более месяца назад) ходатайстве судье Ковалеву.

Судья Ковалев дважды отказал в возможности ознакомиться с вещественными доказательствами, мотивируя свое решение следующим образом:

В первый раз:

Адвокат обратился через канцелярию суда к судье, а не напрямую в аппарат судьи Ковалева.

Мотивировка мягко сказать странная. Даже не юристу понятно, что канцелярия суда для того и существует, что бы правильно и своевременно оформлять входящую и исходящую корреспонденцию в адрес суда и судей в частности. Со слов судьи Ковалева, следует, что судья признает, тот факт, что он не рассматривает корреспонденцию поступившую в его аппарат из канцелярии суда и поэтому в праве отклонить ходатайство, которое он фактически проигнорировал в обход установленного порядка и что является недопустимым.

Во второй раз:

Адвокат не может знакомиться отдельно с вещественными доказательствами, может иметь место только исследование вещественных доказательств в судебном заседании.

Мотивировка крайне противоречивая и так же свидетельствует о том, что судебное разбирательство осуществляется с обвинительным уклоном, что противоречит существующему законодательству.

Во-первых, в такой ситуации ограничивается состязательность сторон. Сторона обвинения формировала данные вещественные доказательства знает о них все(как выглядят, в чем та или иная особенность и так далее), а сторона защиты ограничивается в данном праве, так как адвокату, для того, чтобы о чем-то говорить по существу, надо самостоятельно ознакомиться с вещественными доказательствами, удостовериться в том, соответствует ли их осмотр, сделанный ранее следователем, фактическому описанию вещественного доказательства, не добавил ли следователь чего-либо от себя, или не утаил ли какие-либо важные нюансы говорящие о невиновности подзащитного.

Во-вторых, ограничивается право стороны защиты на исследование иных доказательств, в частности речь идет о допросах свидетелей (понятых, участников следственных действий). Как адвокат может выяснять те или иные обстоятельства по делу, если он предварительно не имел предоставленной судьей возможности, скрупулезно изучить вещественные доказательства?

Аудио запись напоминания о подачи ходатайства и его отклонение судьей.

<p>http://freevitalyminenko.com/data/audio/01_09102018.mp3</p>

В ходе судебного заседания, был допрошен свидетель Субботин – начальник отдела оперативной таможни.

<p>http://freevitalyminenko.com/data/audio/04_09102018.mp3</p>

Данный свидетель, как и все предыдущие, не подтверждает знакомство с Миненко, а рассказывает факты поступившей посылки в адрес Паранюк.

<p>http://freevitalyminenko.com/data/audio/05_09102018.mp3</p>

Свидетель Субботин, после оглашения его показаний, сделал ряд необычных заявлений. Так, согласно протоколу допроса свидетеля, который был оглашен в судебном заседании, Субботин, будучи допрошенным через 9 месяцев после интересующих стороны событий, воспроизводит факты, которые в силу человеческих особенностей воспроизвести невозможно. А именно:

Указывает инициалы всех участвующих лиц, при этом будучи незнакомым ни с одним из них!

Совершенно точно по памяти воспроизводит код из 13 символов (CP289932099CN), а так же указывает иные коды (951-512-80-74), о которых до этого ничего не знал.

Указывает через 9 месяцев точные размеры коробки, например в допросе указано 27/25/15 и так далее.

<p>http://freevitalyminenko.com/data/audio/10_09102018.mp3</p>

Возникает вопрос, проводился ли следователем допрос, так как это определено УПК РФ?

Смогли ли бы вы через 9 месяцев после того как вам продемонстрировали коробку с разными данными, воспроизвести все цифровые коды указанные на ней, ее точные размеры (которые при вас не измерялись) и указать инициалы людей которые вам не представлялись и вы ранее не были с ним знакомы, но при этом увидеть и запомнить их(инициалы) вы могли только случайно подписывая протокол осмотра?

Ответ очевиден. Фальсификация следователем протокола свидетеля. Обращение прокурора к судье, после допроса свидетеля:

<p>http://freevitalyminenko.com/data/audio/03_09102018.mp3</p>

На эту мысль наталкивает и допрос понятного Новоселова(судебное заседание 18 сентября 2018 года).

Данный свидетель, как и все предыдущие, не подтверждает знакомство с Миненко, а рассказывает факты собственного участия как понятого в проводимом следствием ОРМ в отношении Паранюк.

<p>http://freevitalyminenko.com/data/audio/06_18092018.mp3</p>

Новоселов, будучи допрошенным через 6 месяцев после интересующих стороны событий, с поразительной точностью воспроизводит факты, которые в силу человеческих особенностей воспроизвести невозможно(например буквенный-цифровой код CP289932099CN и это по прошествии 6 месяцев). Давайте послушаем его объяснение данному феномену:

<p>http://freevitalyminenko.com/data/audio/07_18092018.mp3</p>

А вот другой феномен, каким-то образом из материалов дела пропало участие понятого Новоселова в 3-х разных ОРМ в течении 3-х дней и 6-ти раз.

<p>http://freevitalyminenko.com/data/audio/08_18092018.mp3</p>

Обратите внимание, понятой Новоселов отвечая на уточняющие вопросы адвоката, поясняет, что при общении со следователем и иными сотрудниками, последние ему рассказывали о других проведенных или проводимых ОРМ, на которых Новоселов, с его слов лично не присутствовал. Однако ОРМ являются частью материалов дела проводимых на этапе предварительного следствия, а это означает, что постороннему человеку давали информацию о материалах дела(ОРМ) в которых допрашиваемый понятой не принимал участия и доступ к которой, согласно УПК РФ не имеет даже защитник обвиняемого. Видимо речь идет о дружеской беседе.

После проведенного допроса понятного Новоселова, прокурор выступил, с уже знакомым заявлением:

Если сопоставить нынешние показания с показаниями которые свидетель давал на стадии предварительного следствия, то конечно, существенно отличаются друг от друга, в плане конкретики и содержательности, что образует существенные противоречия.

<p>http://freevitalyminenko.com/data/audio/09_18092018.mp3</p>

То, что следователи сфальсифицировали дело Паранюк, уже не вызывает сомнений и как следствие, все факты фальсификаций "перекочевывают" в сфабрикованное дело Виталия Миненко.

При этом районная прокуратура закрывает глаза, на то, что она поддерживает обвинение по сфабрикованному обвинительному заключению которое де факто было скопировано из дела Паранюк, для обвинения Миненко по статье 229.1(контрабанда) УК РФ, но по этой статье обвинение было снято в виду того, что Миненко имеет 100% алиби и о чем имеется соответствующее решение.

Однако следователь первоначальное обвинительное заключение не переписал(удалил упоминание статьи 229.1, но при этом не изменил суть и основу обвинительного заключения по прежнему составляет контрабанда) и передал его в районную прокуратуру, в которой уже без строго надзора областной прокуратуры, данное сфабрикованное обвинительное заключение было поддержано должностными лицами.