Принудительное налогообложение

Несколько лет назад антропологи, изучая одно из племен в Конго, провели эксперимент.

Для людей этого племени, только-только начинающегося приобщаться к «благам цивилизации», значимым ресурсом являлись бульонные кубики, которые они использовали для улучшения вкуса пищи.

Антропологи сделали им предложение. Либо они дают им бесплатно один кубик сегодня, либо пять завтра.

Данное племя было расселено в Конго следующим образом. Одна часть племени жила около города и уже подверглась воздействию цивилизации, смягчившей традиционные табу. Другая часть племени жила вдали от города и почти не была «испорчена цивилизацией». Табу и традиции продолжали действовать в этой части племени в полную силу.

Результат эксперимента был таким.

Люди из той части племени, которая жила далеко от города, предпочли получить один кубик сегодня, а не ждать день и получить пять кубиков завтра. Так поступили 82% людей племени.

А те представители племени, которые жили вблизи города, в 54% случаев выбрали вариант «5 кубиков завтра».

Когда же антропологи спросили людей о причинах их выбора, то выяснилась следующая картина.

В этом племени была традиция (или табу), которая гласила, что если человек из племени достал какой-то ресурс, то он может оставить себе только ту часть, которую может сам «съесть» за один раз. Все остальное он должен отдать в пользу племени.

Это табу было чрезвычайно сильно в отдалении от города и несколько слабее вблизи города. Если человек жил вблизи города, то он тоже должен был поделиться ресурсом, но на свое усмотрение – отдать четыре кубика, но тем, кому захочет сам.

Можно, конечно, подумать, что это дикари и это их дикарские традиции. Но давайте посмотрим на эти выборы с цивилизованной точки зрения, превратив ресурс «бульонные кубики» в ресурс «доход» или «зарплата», а ту часть, которую надо отдать в «налог». Что тогда получится?

Получится, что в той части племени, которая жила вдали от города, существовал «налог на доход» в размере 80%* (если считать в кубиках). При этом человек никак не мог повлиять на распределение этого налога. Племя могло их испортить, отдать бездельникам, отдать врагам этого человека, кубики-налоги мог забрать себе вождь и т.д.

Будем ли мы осуждать этого «жадного» человека, который решил так… «Я в любом случае получу только один кубик, так зачем мне ждать еще день, если остальные 4 кубика у меня отберут и истратят непонятно где и непонятно кто»?

А представитель племени, который жил вблизи города, думал иначе. Он решал: «я подожду денек, получу 5 кубиков, один оставлю себе, как этого требует традиция, а остальные раздам так… Один кубик я отнесу шаману, чтобы он лучше лечил меня и моих детей, один отдам старейшинам, чтобы они лучше учили моих детей, один отдам воинам, чтобы они лучше охраняли мою семью и мой скот, а один отдам родителям, которые уже стары и не могут работать».

Может быть, конечно, люди племени думали как-то иначе. Хотя…

Разве цивилизованные люди, пытаясь минимизировать свои налоги, не ведут себя так, как те, кто выбрал «один кубик сегодня», потому что понимают, что даже если они достанут (заработают) 5 кубиков, то 4 кубика у них отберут, и они не смогут повлиять на то, кому будут переданы эти кубики?

Ведь именно так происходит в цивилизованном мире с его системой налогообложения. У человека изымают часть дохода в государственный бюджет, а потом тратят не так, как хотел бы потратить сам человек, а так, как решит парламент и правительство.

В итоге, человеку нет смысла напрягаться и добывать 5 кубиков – четыре из них отберут и «спасибо» не скажут.

А вот если бы человек имел бы возможность сам распределять свои налоги, то он в 54% случаев (если проводить аналогию с племенем из Конго) предпочел бы поработать побольше, но сам заплатить хорошему врачу, хорошему учителю, городскому шерифу, родителям-пенсионерам.

С точки зрения экономики, очевидно, что во втором варианте производительность труда, а значит и количество налогов увеличивается в несколько раз.

А вот на принудительное изъятие налогов и их непрозрачное распределение согласны лишь 18% «налогоплательщиков» из конголезского племени.

Таким образом антропологи невольно доказали полную экономическую ущербность современной системы налогообложения, когда налоги собираются принудительно в общий бюджет, а потом весьма непрозрачно распределяются.

Этот же эксперимент доказал, что если бы люди сами решали как распределить свои налоговые платежи, то производительность их труда могла бы увеличиться в несколько раз. И если вы посчитаете «кубики», о которых было написано выше, то легко обнаружите, что 18% х 4 – это гораздо меньше, чем 54% х 4. Таким образом, добровольное и сознательное распределение налогов самим человеком привело бы к увеличению финансирования здравоохранения, соцобеспечения, армии, полиции, образования.

Правда, похоже, что чиновникам, представителям народа племени и бездельникам не досталось бы ни одного «бульонного кубика». Так может все дело в этом? Ведь именно чиновники и парламентарии – представители народа определяют, как будут собираться налоги – принудительно или добровольно. И как налоги будут тратиться. И себя чиновники и парламентарии «бульонными кубиками» не обделяют.

*Налоговая нагрузка на жителя Литвы:

1. Налоги на ФЗП (40% от зарплаты «на бумаге» - это якобы идет на медобслуживание и пенсию самого работника, но в реальности эти деньги тут же тратятся на других пациентов и пенсионеров);

2. Подоходный налог 20%;

3. НДС 21% (если человек потратил всю зарплату, то он со всей текущей чистой зарплаты заплатит в магазине еще 21%, а иначе ничего купить нельзя).  

Итого… более 80%, не считая акцизов и прочих сборов на бензин/дизель, табак, алкоголь и т.д.

Такие вот «бульонные кубики».

Стоит ли после этого удивляться значительному количеству «конголезцев» в цивилизованном мире?

Европеец

Читайте больше в Телеграм https://t.me/european_lt

или в Фейсбук https://www.facebook.com/profile.php?id=61558799497207  

Подписывайтесь