Принцип состязательности в уголовном процессе - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Принцип состязательности в уголовном процессе

Общая характеристика состязательности уголовного процесса. Реализация состязательных начал уголовного процесса в стадии предварительного расследования. Надзор и контроль за предварительным следствием. Независимость и беспристрастность суда в процессе.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Глава 1. Состязательность на стадии предварительного расследования
1.1 Общая характеристика состязательности уголовного процесса
1.2 Реализация состязательных начал уголовного процесса в стадии предварительного расследования
1.3 Надзор и контроль за предварительным следствием
Глава 2. Суд в состязательном уголовном процессе
2.1 Независимость и беспристрастность суда
2.2 Роль суда в состязательном процессе
Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена, прежде всего, значением принципа состязательности. Прежде всего, состязательный процесс - наиболее совершенный и современный (в историческом значении) тип построения уголовного процесса. Более того, по нашему мнению, состязательная модель построения уголовного процесса в наибольшей степени обеспечивает защиту прав и свобод обвиняемого, поскольку обеспечивает значительную процессуальную свободу стороне защиты (функционально равную свободе стороны обвинения), направленную на реализацию процессуального интереса - защиту. Также следует отметить неоднократные заявления официальных лиц относительно необходимости реформ в сфере реализации принципа состязательности Бастрыкин предложил вернуться к принципам следствия дореволюционной России//[Электронный ресурс]. URL: http://www.interfax.ru/russia/481552. (Дата обращения: 05.04.2017).. Мы также полагаем, что множество институтов современного уголовно-процессуального права необходимо привести в соответствие с конституционными требованиями состязательности.
Степень научной разработанности темы. Исследованиями последних лет установлен широкий перечень проблемных и спорных аспектов, связанных с правовой природой состязательности в различных ее проявлениях в рамках уголовного процесса. Автором данного исследования были использованы работы следующих представителей научной доктрины: П.С. Элькинд, М.С. Строгович, А.В. Смирнов, К.Б. Калиновсий, В.П. Божьев, М.А. Никонов, Н.Н. Ковтун, В.С. Нерсесянц, О.А. Шварц и др. В рамках исследований ученых устанавливаются существо, правовая природа состязательного процесса, содержание и элементы данного принципа, условия реализации состязательности на досудебном этапе процесса, а также разрешаются вопросы роли суда в состязательном процессе.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией принципа состязательности в рамках уголовного процесса. состязательность уголовный следствие
Предмет исследования составляет правовое регулирование, современный правопорядок устанавливающие принцип состязательности в уголовном судопроизводстве.
Целью настоящей работы является комплексное исследование состязательного типа уголовного процесса, установление критических проблем реализации данного принципа на современном этапе, предложение путей разрешения проблем состязательности.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих исследовательских задач :
1) установить теоретическую основу состязательности уголовного процесса;
2) определить элементы принципа состязательности, а также основные условия его реализации;
3) установить состояние состязательности на досудебном этапе уголовного процесса, определить теоретическую возможность реализации данного принципа на предварительном расследовании, а также обоснованность его применения в отношении предварительного расследования;
4) определить эффективность современного судебного контроля как средства реализации процессуальной свободы стороной защиты;
5) выявить требования независимости и беспристрастности суда в рамках состязательного процесса;
6) установить роль суда в состязательном процессе.
Методологической основой исследования является совокупность методов научного познания, включающих в себя формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, метод системного анализа и иные методы.
Нормативную правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы Российской Федерации.
Эмпирическую основу исследования составляют судебная практика, решения Европейского суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ.
Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
Глава 1. Состязательность на стадии предварительного расследования
Прежде чем приступить к исследованию проблематики состязательности предварительного расследования, представляется необходимым изучить ряд вопросов общего характера, а именно установить природу состязательности, содержание и структуру данного принципа, а также место данного принципа в современном уголовном процессе России.
Отправной точкой в исследовании состязательности безусловно являются положения ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ декларирующие состязательность уголовного судопроизводства.
Интересными представляются позиции различных судов относительно состязательности процесса. Так ЕСПЧ сводит состязательность, Прежде всего, к возможности сторон ознакомится со всеми доказательствами по делу, с возможностью комментировать их, с целью воздействия на суд. Иными словами, ЕСПЧ Прежде всего, делает акцент на равное ознакомление со всеми предоставленными сторонами доказательствами.
Так в деле Роу и Девис против Соединенного Королевства прямо указывается, что применительно к уголовному процессу, право на состязательный процесс означает, что как обвинению, так и защите должна быть предоставлена равная возможность знать о комментариях, замечаниях и доказательств каждой из сторон Постановление ЕСПЧ от 16.02.2000 "Роу и Дэвис против Соединенного Королевства" (жалоба № 28901/95) // СПС КонсултантПлюс..
Исследуя случаи непредставления доказательств стороне защиты или случаи отсутствия непосредственного исследования доказательств в суде, в целях защиты прав других лиц, публичных интересов и т.д., Европейский Суд Прежде всего, соотносит такие ограничения с правом на состязательный процесс Постановление ЕСПЧ от 23.04.1997 "Ван Мехелен и другие против Нидерландов" (жалобы № 21363/93, 21364/93, 21427/93 и 22056/93) // СПС КонсультанПлюс; Постановление ЕСПЧ от 26.03.1996 "Доорсон против Нидерландов" (жалоба N 20524/92) // СПС КонсультантПлюс.. Таким образом, следует вывод, что для ЕСПЧ состязательность представляется лишь способом исследования доказательств сторонами процесса.
Конституционный Суд РФ трактует состязательность как конститутивный принцип процесса, при котором функция зашиты и обвинения отделены от функции разрешения уголовного дела и они возложены на различных участников уголовного процесса Постановление КС РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // СПС КонсультантПлюс.. То есть, КС РФ трактует состязательность как способ организации процессуальной деятельности участников процесса, следовательно, и всего процесса. По нашему мнению такой подход, более приемлемый, однако не раскрывает состязательность в полной мере.
В доктрине же распространены два подхода к определению понятия состязательности. С одной стороны, ряд авторов рассматривают состязательность как принцип уголовного процесса Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1995. С. 11., с другой точки зрения состязательность рассматривается как модель, тип процесса Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 3-25.. Говоря о состязательном типе процесса, подразумевается совокупность принципов и иных институтов, организующие уголовно-процессуальную деятельность. Принцип состязательности - норма-идея, норма-концепция, подчиняющая себе весь остальной нормативный материал отрасли.
По нашему мнению, в рамках данной работы невозможно исследовать состязательность исключительно как принцип. Исторически тип процесса первичен по отношению к принципам Ковалевский. М.М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. М., 1886. Т. 2. С. 221. Именно модель процесса предопределяет набор принципов, процессуальных полномочий и функций сторон, а также процедуру доказывания.
Таким образом, для теоритико-практического изучения состязательности современного уголовного процесса, необходимо детально исследовать структуру состязательного процесса, его элементы.
Относительно содержания состязательного процесса ведутся ожесточенные дискуссии уже не одно десятилетие. Так П.С. Элькинд к главным принципам состязательного процесса относила разделение уголовно-процессуальных функций сторон и их процессуальное равноправие Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 56..
М.С. Строгович выделял три признака состязательного процесса: процессуальное равноправие сторон (обвинения и защиты), позволяющее им отстаивать перед судом свои заявления и требования, оспаривать и опровергать позиции, требования другой стороны; разделение процессуальных функций сторон (обвинения и защиты) от функций суда; руководящая роль суда, устанавливающий в деле объективную истину Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном//Правоведение. 1962. № 2. С. 106 - 114.
К.Б. Калиновский выделяет лишь два признака состязательности процесса: процессуальное равноправие сторон и независимость судаКалиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса //Дисс.… канд. юрид. наук. СПб. 1999. С. 68-69..
По нашему мнению, все вышеперечисленные признаки присущи идеальному состязательному процессу, в равной степени не допускается устранение из процессуальной деятельности хотя бы одного, без ущерба состязательности. Однако прежде, чем перейти к рассмотрению данных принципов необходимо определиться с методами состязательного процесса.
Главенствующую роль занимает арбитральный метод регулирования процесса Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 19-25.. Сущность данного принципа заключается в том, что стороны процесса для разрешения первостепенных вопросов дела, прибегают к помощи независимого и беспристрастного суда. Так в рамках данного метода важное значение играет соотношение процессуальной инициативы и процессуальных полномочий. Так инициативе стороны корреспондирует полномочие суда. К примеру, по инициативе следователя суд рассматривает вопрос о заключении обвиняемого под стражу и выносит соответствующее решение в порядке статьи 108 УПК РФ (полномочие). Для утверждение данного принципа, недостаточно лишь формального закрепления институтов в рамках которых стороны обращаются по своей инициативе к суду с целью разрешения какого-либо вопроса. Арбитральность в состязательном процессе Прежде всего, предполагает процессуальную свободу лиц, участвующих в деле Там же. С. 23.. Состязательность неизбежно устанавливается в тех правопорядках, где сторонам предоставлены реальные возможности свободно реализовывать мотивы своей процессуальной деятельности. Однако такая позиция является лишь абстрактной концепцией, которой должны быть подчинены многие институты уголовного процесса: доказывание, оперативный контроль, прекращение дела и т.д.
Для утверждения данного принципа Прежде всего, необходимо четкое разделение процессуальных функций сторон. Функции, а иными словами назначение сторон уголовного процесса, предопределяют всю структуру уголовно-процессуальной деятельности, всю структуру процесса. Процессуальные функции, статус сторон фактически является юридическим оформлением процессуального интереса сторон Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 54-69.. К примеру, согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом со стороны обвинения, уполномоченный осуществлять следствие по уголовному дел. Из логики ст.ст. 38, 73 и гл.30 УПК РФ, которые очерчивают основные элементы правового статуса следователя, вытекает, что данное должностное лицо заинтересовано в расследовании уголовного дела (то есть в установлении и доказывании предмета доказывания), а также в предъявлении окончательного обвинения.
Таким образом, следователь и иные лица, осуществляющие уголовное преследование от на основании закона изобличают подозреваемых в совершении преступления, собирают необходимую для рассмотрения дела в суде доказательственную базу, а также выдвигают официальные обвинения обвиняемым.
Стороне обвинения противопоставлена сторона защиты во главе с обвиняемым (подозреваемым) и защитником. Интерес данной стороны заключается в предоставлении возражений на заявления, требования и доказательства стороны обвинения, а также в предоставлении доказательств оправдывающих обвиняемого.
Третьей стороной процесса является суд, который на основании внутреннего, беспристрастного независимого убеждения, на основании доводов и доказательств двух других сторон разрешает дело.
Таким образом, современный правопорядок предполагает три процессуальные функции: обвинение, защита и разрешение уголовного дела. Исходя из ч.2 ст. 15 УПК РФ данные функции не могут быть возложены на одни и те же органы и должностные лица, иными словами, данная норма закрепляет разделение процессуальных функций сторон.
Большинство авторов сходятся во мнении, что недопустимо совмещение функций обвинения и разрешение дела, либо защиты и разрешения дела, поскольку такое положение дел в корне рушит состязательную форму, структуру процесса Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1940. С. 78; Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. С. 7, 50; Смирнов В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон - принципы уголовного процесса // Правоведение. 1999. № 3. С. 171 - 178.. Однако открытым остается вопрос, необходимо ли разделять функции защиты и обвинения между различными сторонами? По нашему мнению ответ - очевидно необходимо, поскольку только при размежевании процессуальных интересов возможно противоборство двух сторон с различными интересами, в случае смешения функций защиты и обвинения в руках одной стороны уничтожается весь антагонизм состязательности, уничтожается природа состязательности. Однако действующая правоприменительная практика высших судов, говорит нам об обратном (данный вопрос будет исследован далее по тексту).
Более того, указание в ч.2 ст.15 УПК РФ на три основных процессуальные функции, по нашему мнению, не означает отсутствие иных процессуальных функций. Из анализа УПК можно вычленить множество иных: функция надзора за органами предварительного расследования, функция уголовного преследования Процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.55 ст.5 УПК РФ)., функция расследования уголовного дела и т.д.
Некоторые авторы сходятся во мнении, что данный принцип является главенствующим в состязательном процессе, подчиняющий себе остальные признаки состязательного процесса Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб., 1868. С. 5-6; Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1940. С. 78; Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. С. 7.. Такая позиция представляется необоснованной, поскольку процессуальное разделение функций сторон выступает лишь формой состязательности, содержательным выражением состязательного процесса являются процессуальное равноправие сторон и независимость суда.
Некоторые авторы приходят к заключению, что принцип состязательности и равенства сторон настолько связаны, что не обоснованным представляется вовсе выделять принцип состязательности, поскольку существует исключительно равенство сторон в состязательном процессе Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М.: Юрид.лит., 1982. С. 132.. Такая позиция абсурдна, безусловно равенство сторон представляет собой неотъемлемую часть состязательного процесса (как типа процесса), однако состязательность и равенство сторон - два отличных принципа. Первый содержит в себе идею о двух антагоничных сторонах, посредством борьбы которых, устанавливается истина по делу. Равенство предоставляет сторонам равные возможности для такого "противоборства".
Очевидно, что процессуальное равенство сторон не означает формальное равенство объема прав сторон защиты и обвинения. Говоря о процессуальном равенстве сторон, следует руководствоваться формулой: "Все, что делается для поддержания обвинения, должно быть возможно и для защиты от него" Смирнов А.В. О принципе равенства в уголовном судопроизводстве // Уголовный закон и совершенствование правоприменительной деятельности. Калининград, 1992. C. 88.. Таким образом, необходимо добиться функционального равенства сторон, равенства их возможностей.
Однако подобного рода общие фразы неприменимы по отношению к действующему правопорядку. О каких именно возможностях идет речь? Как неоднократно указывал КС РФ в своих решениях Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2005 №4 "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан// СПС КонсультантПлюс., что в состязательном процессе поставленные перед судом вопросе (в указанном постановлении - о продлении срока заключения под стражу) разрешаются судом на основании аргументов сторон, подтвержденные предоставленными доказательствами.
Таким образом, "состязание" сторон базируется, прежде всего, на доказательствах, как на средстве подтверждающее перед судом требование, заявление или возражение стороны. Таким образом, когда мы говорим о равенстве сторон в состязательном процессе, то, прежде всего, необходимо обеспечить функциональное равенство защиты и обвинения в сфере доказывания.
По нашему мнению, невозможно ограничиваться исключительно равными возможностями по исследованию доказательств в суде, поскольку, таким образом, состязательность превращается лишь в способ исследования доказательств, а не в системный принцип процесса. Сторонам должны быть предоставлены равные возможности в рамках доказывания, Прежде всего, по собиранию доказательств.
Помимо процессуального равенства, важнейшим условием состязательности процесса является независимость судей. В рамках данной работы мы условно выделяем два составных элемента независимого статуса судей: организационная независимость (межотраслевая независимость, установленная ст. 120 Конституции РФ) и функциональная (процессуальная) независимость суда (определенная в ч. 2 ст. 15 УПК РФ), обеспечивающая независимость суда от обвинительных или оправдательных функций. Такая независимость, есть ничто иное, как следствие действия принципа разделения процессуальных функций. Именно функциональное разделение сторон обеспечивает независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела. Однако обо всем этом во второй главе данной работы.
Кроме независимости судей, практика применения уголовного закона обязывает нас обратить внимание на независимый статус еще одного участника процесса, а именно - защитника.
Главное условие работы адвоката - абсолютное доверие доверителя по отношению к защитнику, как требует того ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвокатовКодекс профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003)//СПС КонсультантПлюс. . Защитник обязан исполнять поручение на защиту в точном и полном соответствии с интересами подозреваемого, обвиняемого или лица, в отношении которого проводится проверка в порядке 144 УПК РФ, в противном случае это подрывало доверие к защитнику и как следствие нарушало право на защиту.
Также согласно ч. 3 ст. 50 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ каждому обвиняемому, подозреваемому гарантируется профессиональная защита прав и законных интересов, а также оказание юридической помощи при производстве по делу. Согласно вышеуказанным нормам, дознаватель, следователь и суд обеспечивают участие защитника в деле, иными словами привлекают для участия в деле так называемых защитников по назначению - адвокат, который вступает в дело не на основании договора об оказании юридической помощи, а на основании постановления следователя, суда.
Обязанность обеспечить защитника обвиняемому - обязанность следователя, либо суда. В этом и заключалась проблема: следователь самостоятельно напрямую назначал защитника в дело, посредством издания постановления. Очевидно, что данному постановлению предшествует какого-либо рода переговоры, договоренности между следователем и адвокатом относительно назначения последнего в качестве защитника в дело. Такая практика дает почву для объективных опасений в независимости защитников по назначению от органов уголовного преследования. Такие опасения также подтверждаются обстоятельствами некоторых дел.
К примеру, в марте 2015 года в отношении Светланы Д. было возбуждено уголовное дело по ст. 275 УК РФ (государственная измена). Ей был назначен "государственный" защитник. В рамках рассмотрения ходатайства о заключении обвиняемой под стражу, защитник заявил, что обвиняемая в полной мере виновна в совершении вменяемого ей преступления, а также необходимо заключить ее под стражу. Защитник по назначению был лишен статуса, а новый защитник (осуществляющий помощь на основании соглашения), добился оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления Адвокаты государственного обвинения. Чем занимаются бесплатные защитники по назначению?// [Электронный ресурс]. URL: https://meduza.io/feature/2015/12/23/advokaty-gosudarstvennogo-obvineniya. (Дата обращения: 12.04.2017).. Некоторые представители адвокатского сообщества вовсе заявляют, что у большинства следователей есть "карманные" адвокаты, которых следователи регулярно привлекают в свои дела в качестве защитников. Такого рода симбиоз дает следователю абсолютную свободу действия, поскольку защитник никаким образом не пытается защитить доверителя, воспрепятствовать производству следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ или назначению мер пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, адвокату же предоставляет стабильный источник заработка, поскольку такого адвоката следователь будет приглашать всегда Адвокаты государственного обвинения. Чем занимаются бесплатные защитники по назначению?// [Электронный ресурс]. URL: https://meduza.io/feature/2015/12/23/advokaty-gosudarstvennogo-obvineniya. (Дата обращения: 12.04.2017)..
К сожалению или к счастью такие утверждения можно подтвердить исключительно эмпирически. Тем не менее, очевидно, что необходимо исключить субъективный элемент в вопросе обеспечения защитника для обвиняемого, подозреваемого, поскольку это дает основания для сомнения в независимости и объективности защитника. Очевидно, что на стадии предварительного расследования назначить защитника могут исключительно дознаватель или следователь. Данные лица - центральные субъекты указанной стадии, осуществляющие практически всю процессуальную деятельность на досудебном производстве. Тем не менее, необходим механизм, обеспечивающий объективную независимость защитника.
К части, 17.04.2017 года в чч. 3, 4 ст. 50 УПК РФ были внесены поправки: порядок назначения защитников в дело с 28.04.2017г. определяет совет Федеральной палаты адвокатов. К сожалению, на момент написания данной работы (20.04.2017г.) соответствующий акт не был издан. Тем не менее, ряд вопросов уже можно поставить перед законодателем.
Во-первых, на основании ст. 35 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" Федеральная палата адвокатов - общероссийская негосударственная некоммерческая организация, объединяющая региональные адвокатские палаты на основании обязательного членства. Из это всего следует закономерный вопрос: почему законодатель наделяет некоммерческую организацию полномочиями по изданию нормативных подзаконных актов? Безусловно, невозможно решать вопрос назначения защитника в уголовное дело без мнения собственно адвокатского сообщества. Однако такого рода новелла несущественно, но декодифицирует уголовно-процессуальное право.
Предпочтительнее было бы закрепить порядок назначения защитника непосредственно в УПК РФ, более того, такая норма являлась бы дополнительной процессуальной гарантией прав и свобод подозреваемых, обвиняемых. Несмотря на все вышесказанное, не может не радовать намерение законодателя разрешить проблему с независимостью защитников.
Относительно порядка назначения защитников, для нас наиболее предпочтительным представляется выборка адвокатов автоматизированной системой. Дознаватель, следователь направляют в автоматизированную систему запрос на защитника в дело; система, анализируя реестр региональной палаты, с учетом места производства предварительного расследования случайным образом выбирает защитника. Следователь обязан вынести постановление о назначении выбранного адвоката в качестве защитника, прикрепив отчет из системы к постановлению. Адвокат также не вправе отстраниться от дела, за исключением случаев самоотвода.
Такого рода процедура является не затратной для бюджета, поскольку реестры адвокатов уже сформированы, однако наиболее эффективно обеспечивает объективную независимость защитников от органов предварительного расследования.
В завершении данного пункта необходимо отметить ряд итогов, к которым мы пришли:
1. Принцип состязательности - конститутивный принцип, формирующий тип процесса;
2. Базируется состязательность на арбитральном методе регулирования процессуальной деятельности, согласно которому движущей силой процесса, главным актором процесса является инициатива сторон. Инициатива сторон, прежде всего, опосредована процессуальными интересами сторон. Суд же выступает независимым арбитром, обеспечивающим условия для реализации данной инициативы. Важнейшим условием арбитрального регулирования процесса является процессуальная свобода противоборствующих сторон, в интереах реализации мотивов своей деятельности;
3. Функциональное разделение сторон с одной стороны также является конститутивным принципом процесса, определяющим его структуру, с другой стороны является предпосылкой состязательного процесса, поскольку нормативно оформляет антоганичные интересы сторон;
4. Равенство сторон должно быть функциональным, то есть предоставлять равные возможности сторонам для заявления требований, возражений, опровержения позиций противоположной стороны. Такая полемика, прежде всего, базируется на доказательства, следовательно, стороны должны обладать равными способностями в доказывании в состязательном процессе.
5. Законодатель признал проблему независимости защитника по уголовному делу, однако реальных путей решения данной проблему законодательно не было закреплено.
1.2 Реализация состязательных начал уголовного процесса в стадии предварительного расследования
В данном пункте основной акцент будет сделан именной на анализе предварительного следствия, поскольку данная форма обеспечивает наиболее широкий объем процессуальных гарантий. Более того, процессуальный закон отдает предпочтение данной форме (ч. 2 ст. 150 УПК РФ). Также следует отметить, что выявленная проблематика, в части, равно применима и к дознанию.
В 2000 году Конституционный Суд РФ в своем Постановлении пришел к однозначной позиции: принцип состязательности сторон в равной степени распространяется на все стадии уголовного процесса, однако объем прав сторон может изменять от стадии к стадии, поскольку того требуют цели и задачи конкретной стадии. Тем не менее, построение прав и обязанностей сторон в любой стадии законодателем должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 2-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло"//СПС КонсултантПлюс..
Невозможно не согласится с данной позицией, поскольку такая трактовка состязательности наиболее широко способствует обеспечению справедливости процесса. Однако мы вынуждены признать, что такая позиция является скорее стандартом, целью для законодателя, нежели интерпретацией действующего УПК РФ. В частности стадия предварительного расследования больше всех страдает от "нехватки" состязательности.
Некоторые исследователи, также вступают в полемику с вышеуказанным Постановлением КС РФ, однако их тезисы представляются некорректными. Так профессор Божьев утверждал, что состязательность в стадии предварительного расследования нереализуема даже в теории. Подтверждают свою позицию Вячеслав Петрович следующими аргументами. Во-первых, существуют стадии предварительного расследования, когда отсутствует обвинение, а, следовательно, и защита. Например, на стадии возбуждения уголовного дела (особенно по факту совершения преступления) или в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Также исследователь отмечает, что следователь, как субъект процесса, совмещает в себе гораздо больше функций, чем просто обвинение. Это функции Прежде всего, расследования уголовного дела, защиты, обвинения и разрешения уголовного дела, что противоречит ст. 15 УПК РФ. Более того, автор отмечает, что исторически состязательность развивалась как принцип судопроизводства, следовательно, состязательность сторон возможна исключительно перед судом, а суд как участник процесса отсутствует на стадии расследования. Божьев В. Состязательность на предварительном следствии //Законность. 2004. №. 1. С. 3-5.
Прежде всего, следует отметить, что профессор Божьев очевидно подразумевает под состязательностью принцип процесса, при котором функции обвинения, защиты и разрешения дела разделены между тремя сторонами и, следовательно, состязательн
Принцип состязательности в уголовном процессе дипломная работа. Государство и право.
Реферат по теме Экономические отношения и интересы в рекреационном регионе, противоречия экономических интересов субрегиона и хозяйствующих субъектов
Курсовая работа по теме Сказовое начало сборника 'Малахитовая шкатулка' П.П. Бажова
Реферат: Do Science And Technology Provide A Solid
Реферат: This Way For The Gas Ladies And
Реферат На Тему 12 Апреля День Космонавтики
Дипломная работа по теме Проектирование кузнечного отделения в управлении механизации землеройных работ
Дипломная работа по теме Краткая история имяславских споров в России начала ХХ века
Реферат по теме Славянское язычество и его следы в современной русской культуре
Стандарты Написания Реферата
Отчет по практике по теме Организация производства блюд, кулинарных и кондитерских изделий в гипермаркете 'Эссен'
Микрофлора Полости Рта В Норме Реферат
Контрольная работа: Культура Беларўскіх зямель у 9 ст. – першай палове 13 ст
Реферат Глобальные Проблемы Человечества 21 Века
Дипломная работа по теме Повышение эффективности маркетинговой деятельности компании (на примере ТОО "Гелиос")
Реферат: Характеристика інвестиційного законодавства України
Реферат: Чинники що сприяють виникненню кровотеч
Контрольная работа: Волноводы
Был Поздний Вечер Домашний Сочинение Егэ
Реферат: Христианские мотивы в трилогии "Властелин колец"
Контрольная работа по теме Исследование Дальневосточного федерального округа
Учет труда и заработной платы на промышленном предприятии - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке - Государство и право курсовая работа
Внешние и внутренние функции государства - Государство и право курсовая работа