Применение стелс самолётов

Давайте рассмотрим пару потенциальных тактик применения стелс-истребителей.

Первое - это работа в связке с самолетами ДРЛО. Это подразумевает, что стелс-истребители будут действовать в режиме радиомолчания по внешнему целеуказанию, чтобы не демаскировать себя. Обеспечивается ли при этом решающее преимущество в воздухе? Только при условии, что на территории нет комплексов С-400 с ракетами 40М6. Вы знаете, как скептично я отношусь к комплексам ПВО, особенно к попыткам их эшелонирования и подмены собой авиации. Но вот против ДРЛО ЗРК с ракетами дальностью в 400 километров это эффективное решение. Да, С-400 можно сломать с помощью массированного применения крылатых и противорадиолокационных ракет или дронами-камикадзе. Но пока С-400 не будут уничтожены, применять авакс в зоне их действия нельзя. Авакс не заточен под применение с малых высот. Его задача - держать высоту и подсвечивать все цели вокруг, создавая локальное информационное превосходство и полную ситуационную осведомленность. С учетом низкой скорости и маневренности авакса, в зоне действия С-400 он может быть сбит на пределе дальности действия ракет 40М6.

Не важно, что системы ПВО могут быть уничтожены другими средствами. Важно, что при этом стелс-истребителям придется работать с включенными радарами. А сама связка ДРЛО плюс стелс-истребители никак не решают задачу прорыва ПВО. Как мы рассмотрели ранее, уменьшение ЭПР с помощью стелс технологии лишь уменьшает дальность обнаружения, а не делает самолет невидимкой.

Мощные РЛС систем С-300 В4 и С-400 в паре с РЛС метрового диапаза становятся серьезной проблемой для стелс-самолетов. Если применять ДРЛО, нельзя, а прорвать ПВО нужно. Тогда F-22 и F-35 будут пытаться применять с малых высот, чтобы не попадать в зону действия РЛС. Но делать это умели еще истребители четвертого поколения. Зачем тогда стелс-технологии? Если вы скажете, что его можно продать за счет применения дальнобойных авиационных ракет за пределами зоны их действия, то вновь вопрос - зачем стелс? Ведь этой задачей отлично справится и F-18.

Получается, что все имеющиеся боевые задачи могут решать истребители предыдущих поколений. А стелс-истребители будут иметь преимущество разве что в местах, где ПВО нет, например, в схватке над морем. Но и в этих условиях лучше полагаться на численное превосходство, хотя бы потому что такая тактика проверена временем, и против нее у той же РФ просто нет средств противодействия.

И вот здесь стелс-покрытие выходит боком. Такое покрытие очень сложно скрестить с высокими скоростями. Оно капризное, дорогостоящее, и что немаловажно, для его эксплуатации требуется большее время послеполетного обслуживания.

Раньше у США было 5-6 истребителей на один потенциальный у противника. Затем вследствие дороговизны это соотношение упадет до трех, если все самолеты четвертого поколения будут заменены на F-35. И в итоге, если какой-нибудь F-18 может эксплуатироваться в условиях интенсивной войны, допустим, 30 часов в неделю, то к примеру F-22 и F-35 требует вдвое большего после полетного времени обслуживания и восстановления стелс покрытия. И они могут совершить тоже условно только 15 часов боевых вылетов в неделю. То есть если Су-30 или какой-нибудь J-16 будут летать 30 часов в неделю, то трехкратное преимущество в воздухе упадет до полутора кратного. На фоне которого не выдающиеся летные характеристики F-35 и малая численность F-22 становится уже критичными.

Ну хорошо, вряд ли кто-то будет восстанавливать стелс-покрытие, пока в воздухе нужна поддержка. Но тогда зачем стелс? Для чего все это затевалось? С этими истребителями американцы допустили серьезную концептуальную ошибку, которая в сочетании с разбросанностью по всему миру и устареванием парка истребителей четвертого поколения, а также необходимостью возиться с прорывом ПВО могут стоить им превосходства в воздухе.