Причины отмен постановлений судов по делам об административных правонарушениях и влияние на них изменений внесенных в законодательство в 2007-2011 гг. - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Причины отмен постановлений судов по делам об административных правонарушениях и влияние на них изменений внесенных в законодательство в 2007-2011 гг.

Реформирование производства по административным делам. Процессуальное основание для отмены постановления ввиду неполноты и (или) односторонности рассмотрения дела. Ошибки, связанные с необходимостью выбора в условиях "пограничного" законодательства.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
«ИНСТИТУТ ПЕРЕПОДГОТОВКИ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ СУДЕЙ, РАБОТНИКОВ ПРОКУРАТУРЫ, СУДОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ ЮСТИЦИИ БЕЛОРУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА»
На тему: Причины отмен постановлений судов по делам об административных правонарушениях и влияние на них изменений внесенных в законодательство в 2007- 2011 г.г.
Слушатель Сужаев Александр Владимирович,
Руководитель Калинкович Валерий Леонидович
Заместитель Председателя Верховного Суда
С конца 90-х годов дела об административных правонарушениях поступающие в суды стали одной из самых острых, а зачастую проблемных, категорий дел рассматриваемых судами. Это обстоятельство диктовалось жизнью, поскольку административное законодательство наиболее динамично передает все изменения, происходящие в обществе и государстве, особенно его экономике, требуя, в свою очередь, такой же оперативной реакции от судов.
О том, что действовавший в тот момент КоАП уже не отвечал требованиям времени свидетельствует принятое 25 марта 1999 года, Постановление Пленума Верховного суда Республики Беларусь № 1 «О практике применения судами законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях» в котором нашли свое отражение ряд новелл, в последующем вошедшие в новое административное законодательство. Например, ведение, в отдельных случаях, протокола судебного заседания.
Таким образом, вступление в действие с 1 марта 2007 года новых КоАП и ПИКоАП было вызвано объективной необходимостью реформирования производства по административным делам в целом, поскольку КоАП 1984 года уже давно не соответствовал сложившимся экономическим и правовым отношениям. Многие его нормы, такие как ст.20 (предусматривавшая передачу материалов об административном правонарушении на рассмотрение товарищеского суда, общественной организации, или трудового коллектива), или ст.298 (позволявшая сокращать срок лишения специального права, например, по ходатайству общественной организации), стали рудиментарны. Однако, позволяли отдельным лицам, основываясь на них, необоснованно ставить в суде вопросы об освобождении, или смягчении своей ответственности, по указанным основаниям.
Помимо КоАП 1984г. в законодательство, устанавливающее административную ответственность, также входил большой круг иных разнообразных нормативных актов, не соответствовавших реалиям времени - Указы Президиума Верховного Совета РБ, многочисленные Постановления СМ, решения местных органов власти и самоуправления.
В то же время отсутствовала закрепленная на законодательном уровне единая для всех органов власти и управления, процедура ведения административного процесса, а также прямой и доступный порядок обжалования. Последний в административном процессе фактически был искусственно раздроблен. Судебная проверка законности и обоснованности постановления, вынесенного иными государственными органами, проводилась в суде только после предварительного обжалования их в вышестоящий орган, и по правилам гражданского судопроизводства.
Такой порядок, помимо порождаемых им излишних трудозатрат, а порой и ненужной волокиты, кроме того, нельзя было признать справедливым, поскольку им фактически декларировался различный подход к процедурам обжалования.
Введение новых КоАП и ПИКоАП безусловно позволило снять все эти проблемы, закрепив единые основы административного процесса для всех государственных органов, чем гарантировало гражданам высокую степень защиты их прав и интересов, определив, прежде всего, четкую и прозрачную для всех процедуру привлечения к ответственности.
Можно сказать, что с вступлением в действие КоАП и ПИКоАП, судебное производство по административным делам окончательно определилось как отдельная ветвь судопроизводства, равноценная судопроизводству по уголовным и гражданским делам.
Это повысило ответственность и требования, в том числе и к судам, за данную категорию дел. Одновременно с этим возросло количество жалоб, в том числе за счет жалоб подаваемых в суды на постановления иных органов, а также значение, которое стало иметь отмена каждого конкретного постановления по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, с момента введения в действия нового административного законодательства, судебной коллегией по уголовным делам Гомельского областного суда постоянно изучается и анализируется практика рассмотрения судами области дел данной категории.
При этом, особое внимание всегда уделялось причинам отмен постановлений как районных, так и непосредственно Гомельского областного суда, для своевременного выявления общих тенденций и направлений в развитии судебной практики, с целью ее корректировки для улучшения качества рассмотрения дел в дальнейшем.
В связи с чем, тема заявленная в данной работе будет изложена на основе практики рассмотрения дел об административных правонарушениях судами Гомельской области в течении 2007-2011 годов.
При написании данной работы ставилась задача отследить, как, после введения в действие КОАП 2003 года и ПИКоАП 2006 года происходило формирование оснований к отмене постановлений судов по делам об административных правонарушениях, нашедших свое последующее закрепление в ст.12.14 1 ПИКоАП, динамику изменений этих оснований, причины, влекущие их возникновение.
Выяснение этих обстоятельств имеет целью установление, на их основе путей к устранению причин являющихся основаниями к отмене постановлений судов по делам об административных правонарушениях сейчас, а также способных послужить этому в дальнейшем.
1. Формирование, с введением в действие КОАП 2003 года и ПИКоАП 2006 года, оснований к отмене постановлений судов по делам об административных правонарушениях и их последующее закрепление в ст.12.14 1 ПИКоАП
Первое изучение судебной практики по делам об административных правонарушениях в Гомельском областном суде было проведено по итогам рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления районных судов Гомельской области в марте-апреле 2007 года.
Поскольку на тот момент ПИКоАП 2006 года не содержал закрепленных непосредственно в нем оснований к отмене постановлений судов и иных органов, при отмене постановлений в качестве норм процессуального закона, как правило, выступала ст.2.10 ПИКоАП. В силу которой, суд при рассмотрении дела, обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения.
Таким образом, по смыслу данной статьи фактически она являлась процессуальным основанием для отмены постановления ввиду неполноты и (или) односторонности рассмотрения дела.
На практике же изучение дел показало, что 10 из 34 обжалованных дел,
за первые два месяца действия кодексов, были отмены не только по такому основанию как неполнота проведенного по делу разбирательства.
Наиболее ожидаемыми на тот период времени были ошибки связанные с необходимостью выбора в условиях «пограничного» законодательства, какой закон старый, или новый, подлежит применению, а также нарушение норм подсудности. На предотвращение именно таких ошибок в тот момент были направлены усилия Гомельского областного суда.
Практика показала, что данные ошибки все же были допущены, но имели лишь единичный характер, но в то же время они выявили интересные основания к отмене не закрепленные на тот момент в ПИКоАП.
Например, постановлением от 25 апреля 2007 года было отменено с направлением на рассмотрение в компетентный орган, постановление суда Речицкого района от 17 марта 2007 года, по административному делу в отношении В. по ч.1 ст. 154 КоАП (1984г.). Отменяя указанное постановление, судья областного суда указал, что в соответствии со ст.7 Закона Республики Беларусь «О введении в действие КоАП и ПИКоАП Республики Беларусь» № 208-3 от 31.12.2006 года, органам и должностным лицам, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с ПИКоАП, декретами, указами Президента РБ, следовало передать не рассмотренные до 1 марта 2007 года дела, судам (органам, должностным лицам) уполномоченным их рассматривать в соответствии с ПИКоАП, декретами, указами Президента РБ.
Ответственность за подобное правонарушение в КоАП 2003 года предусмотрена ч.1 ст. 12.7. В соответствии с ч.2 ст.3.2 ПИКоАП, данная статья была отнесена к подведомственности хозяйственных судов.
В соответствии с ч.2 ст.11.3 ПИКоАП суду, при рассмотрении дела следовало направить его на рассмотрение по подведомственности, установив, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции.
Таким образом, судом Речицкого района при рассмотрении настоящего дела были нарушены правила подведомственности, предусмотренные ст.3.2 ПИКоАП, и вынесено решение уже не входящее на тот момент в компетенцию данного суда.
То есть основанием к отмене в данном случае послужило существенное нарушение норм самого ПИКоАП.
Суду Жлобинского района постановлением судьи Гомельского областного суда, от 25 апреля 2007 года, было отменено, с прекращением производства по делу, постановление в отношении Р., вынесенное судом 30 марта 2007 года по административному делу по ст.51 КоАП. Основанием для отмены послужила неправильная квалификация действий Р.
Так, согласно составленного в отношении нее протокола ей вменялось в вину совершенное 18 февраля 2007 года, присвоение найденного заведомо чужого имущества (сумки со строительными материалами), то есть правонарушения по ст.10.6 КоАП 2003 года. Судом ее действия были переквалифицированы на ст.51 КоАП 1984 года.
Отменяя постановление, судья указал, что действия Р., исходя из вмененных ей по протоколу об административном правонарушении, и установленных в суде, обстоятельств содеянного нельзя было оценивать как мелкое хищение. При этом, поскольку КоАП 1984 года, как закон времени совершения деяния, ответственности за присвоение найденного заведомо чужого имущества не содержал, дело в отношении Р. подлежит прекращению производством.
Таким образом, в данном случае, основанием к отмене послужило неправильное применение закона устанавливающего ответственность.
С учетом опыта полученного в ходе данного обобщения при дальнейших обобщениях судебной практики именно по указанным выше категориям стали группироваться и распределяться все выявленные основания отмены постановлений.
Следующее обобщение было проведено в октябре 2007 года и выявило интересные тенденции по формированию определенных оснований уже внутри самих трех основных категорий.
Обжалованы на тот момент были постановления, не вступившие в законную силу, по 204 делам, из них отменено 45 (или 22 %).
Ввиду такого значительного количества отмененных постановлений (как казалось на тот момент) судебной коллегией по уголовным делам была изучена работа по рассмотрению административных дел непосредственно в судах Железнодорожного, Центрального, Советского и Новобелицкого районов города Гомеля, а также районных судах Гомельского, Речицкого, Калинковичского, Мозырского, Петриковского, Житковичского, Хойникского и Брагинского районов Гомельской области, т.е. фактически половины районных судов Гомельской области.
В составленной по результатам справке, в том числе, было указано, что в части ошибок применения закона устанавливающего ответственность можно отметить условное распределение на несколько самостоятельных групп:
- неправильное применение материального закона при определении вида и размера взыскания;
- наложение основного и (или) дополнительного взыскания без учета всех обстоятельств дела и мотивировки его вида и размера;
- ошибки при квалификации содеянного.
Как неправильное применение материального закона, при определении вида и размера взыскания, выявленное на тот момент, можно привести следующее дело.
Постановлением судьи суда Гомельского района от 6.04.2007 года К. была подвергнута по ст.23.41 КоАП взысканию в виде предупреждения, хотя санкция статьи такого вида взыскания не содержала.
В части наложения дополнительного взыскания без учета всех обстоятельств дела и мотивировки его было, например, выявлено постановление судьи суда Хойникского района, которым было рассмотрено дела по ч.1 ст.18.16 КоАП в отношении А.. Как следует из постановления он управлял трактором. Однако, лишен был права управления категории «В», то есть легковым автомобилем. При этом, согласно постановления, изъято и направлено для исполнения в ОГАИ Хойникского РОВД удостоверение тракториста- машиниста на имя А.
В качестве наиболее характерной из выявленных обобщением ошибок судов по квалификации содеянного можно привести ошибку связанную с применением ст.10.5 КоАП (мелкое хищение). Диспозиция данной статьи предусматривает целый ряд способов совершения хищения. Таким образом, суду при привлечении лица к ответственности по данной статье, в обязательном порядке надлежит выяснить и в постановлении указать, каким именно способом из перечисленных (путем кражи, мошенничества и т.д.) было совершено хищение. Однако, во всех проверенных судах имелись постановления, которые не содержали таких указаний.
При подготовке обобщения в октябре 2007 года также впервые стало очевидно, что отдельным блоком в таком основании как существенное нарушение требований ПИКоАП стали нарушения допускаемые судами при рассмотрении жалоб на постановления иных органов.
Обобщение показало, что ввиду очевидных пробелов в процессуальном законе в судах не полностью были отрегулированы вопросы оформления таких дел, что способствовало процессуальным ошибкам при их рассмотрении.
Имело место и непосредственно неправильное процессуальное рассмотрение жалоб иными органами, и судами.
Так, суды при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу постановления иных органов не принимали во внимание отсутствие постановления вышестоящего органа по жалобе на не вступившее в силу постановление.
Например, судом Центрального района гор.Гомеля 13 июля 2007 года была рассмотрена жалоба Д. на постановлением заместителя начальника МРО УГАИ УВД Гомельского облисполкома от 24.04.2007 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 18.17 КоАП. Согласно имеющихся по жалобе материалов дела, данное постановление изначально было обжаловано начальнику УГАИ УВД Гомельского облисполкома. Однако начальником УГАИ УВД Д. лишь был дан ответ в простой письменной форме.
Рассматривая жалобу С. на не вступившее в законную силу постановление начальника Гомельской областной инспекции охраны животного и растительного мира от 25.06.2007 года по п.1.1.2 Указа Президента РБ № 581 от 8.12.2005 года, судья того же суда Центрального района гор.Гомеля 8.08.2007 года рассмотрел ее в судебном процессе аналогичном рассмотрению дела по первой инстанции, с участием секретаря, ведением протокола судебного заседания и допросом всех явившихся по делу лиц. При этом в протоколе указано, что процесс велся по правилам ГПК, с разъяснением всех соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных этим кодексом. Из материалов дела следовало, что жалоба С. поступила в суд с пропуском срока, но ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с жалобой материалы дела не содержали, и оценки данным обстоятельствам суд, при рассмотрении жалобы, не дал.
Однако, окончательно порядок формирования оснований отмены постановлений и выделение в них в свою очередь ряда самостоятельных блоков стал ясен лишь после обобщения практики рассмотрения административных дел по итогам 2007 года в целом.
Итоги первого года применения КоАП показали, что в течении 2007 года районными судами Гомельской области было рассмотрено 37 263 административных дела (из них 5511 по КОАП 1984г. и 31 752 по КоАП 2003 года).
Из указанного количества дел, за период март-декабрь 2007 года, было обжаловано (опротестовано) в Гомельский областной суд 405 постановлений районных судов.
Основное количество жалоб поступило от физических лиц (из них значительное количество по делам, где ответственность наступала по требованию), примерно четвертую часть от жалоб физических лиц составили жалобы юридических лиц, восьмую часть от жалоб физических лиц протесты.
Таким образом, так впервые с момента введения новых КоАП и ПИКоАП обрисовалась основная проблемная область право применения - дела по жалобам физических лиц довольно узкой направленности (ст.ст. 9.1, 9.2, 9.3, 10.9, 17.1 КоАП).
В 2007 году областным судом решение об отмене было принято по 96 делам (или 23,7 %) от числа обжалованных. Для сравнения можно отметить, что в 2006 году, т.е. в последний полный год действия КоАП 1984 года в Гомельской области было рассмотрено 35451 дело, отменено и изменено 142 дела.
Это свидетельствовало, что при хотя и небольшом, но росте количества дел, после введения нового блока законов удалось сохранить и даже несколько улучшить качество рассмотрения.
Обращало на себя внимание также и существенное различие в количестве отмененных и измененных дел. Анализ их показал, что это было вызвано в первую очередь конструкцией самого процессуального закона, весьма ограничивающего возможности областного суда, и фактически предоставляющего ему лишь одну возможность исправления ошибок допущенных при рассмотрении дела - отмену постановления.
Так, например, постановлением судьи суда Гомельского района от 26 октября 2007 года по ч.1 ст.18.16 КоАП был привлечен к ответственности Л.. Однако, при рассмотрении жалобы было установлено, что основания для привлечения Л. к ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП отсутствовали, поскольку ранее, 28.11.2006 года, он был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Но поскольку переквалификация действий Л. при рассмотрении жалобы была не допустима, постановление было отменено, с направлением дела в суд для решения вопроса об устранении в протоколе выявленных недостатков.
Таким образом, уже на тот период времени было выявлено, что одной из объективных причин влекущих отмены постановлений является несовершенство процессуального закона.
Основания отмены постановлений в обобщении по итогам 2007 года также были сведены в ряд групп.
Так, неполнота проведенного судебного разбирательства составила 29,1%, от общего количества отмененных постановлений. Примеры таких ошибок носят стандартный характер, и к сожалению не искоренены и до сих пор. Но как пример отмены постановления ввиду неполноты судебного разбирательства, на тот момент, можно привести постановление судьи суда Ветковского района от 20 сентября 2007 года по ст.15.6 КоАП. Данным постановлением Ч. был подвергнут взысканию за нарушение порядка использования земель, подвергшихся радиоактивному загрязнению. Однако, принимая такое решение суд не учел, что по сведениям Департамента по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС часть земель возле д.Гибки Ветковского района к категории радиационно- опасных не относится. Кроме того, судом не был окончательно решен вопрос о сроках совершения правонарушения. Все вышеизложенное повлекло отмену постановления, поскольку не были выяснены обстоятельства, существенно влияющие на законность и обоснованность постановления.
Отдельной группой в данном основании также выделились, и продолжают присутствовать до сих пор, такие основания как, возбуждение в последующем уголовного дела, использование анкетных данных иным лицом, наличие в действиях лица повторности и т.д..
В таком основании как существенное нарушение норм ПИКоАП значительной группой выделилось такое основание как рассмотрение дела без лица, в отношении которого ведется административный процесс, при невыполнении условий установленных ст.11.4 ПИКоАП. Таких отмен на тот момент было 24 %.
Например, постановлением судьи суда Центрального района гор.Гомеля от 14 августа 2007 года по ст.17.1 КоАП на П. было наложено взыскание за мелкое хулиганство. Дело было рассмотрено в отсутствие П. При этом, повестка П. о вызове в судебное заседание была направлена по ул. Гагарина д.9а кв.25, в то время как в протоколе об административном правонарушении и выписке из паспорта находящейся в деле и самом постановлении суда адрес П. указан как гор. Гомель ул.Быховская д.115 корп.4 кв.43.. При таких обстоятельствах постановление суда было отменено.
Иные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дел и вынесении постановлений послужили основанием для отмены 5-ти постановлений. В частности, такими основаниями служили, нарушение права лица на защиту, несоответствие постановления требованиям предъявляемым к этому процессуальному документу, вынесение постановления не по подведомственности и т.д..
Систематизировать их в какие то еще самостоятельные группы ввиду малочисленности было нецелесообразно.
Также образовались свои группы и в таком основании отмены как неправильное применение закона устанавливающего ответственность.
В частности, выделилось такое основание как неправильное исчисление сроков привлечения лица к ответственности - 15.6 %.
Ошибки в квалификации действий лица повлекли в 2007 году отмены в 7 случаях. Причем, обращало на себя внимание, что в основном это было вызвано отсутствием практики.
Так, постановлением судьи суда Калинковичского района от 10 апреля 2007 года К. подвергнут взысканию по ст.23.46 КоАП, за стрельбу из пневматической винтовки МР-512 в не установленном для стрельбы месте.
Вместе с тем, квалифицируя его действия, суд не учел, что ответственность наступает лишь за незаконные ношение, либо перевозку такого оружия. Причем в соответствии ос т. 8 Закона РБ «Об оружии» от 13.11.2003 года запрещается использовать вне спортивных объектов лишь пневматическое оружие свыше 7.5 Дж.
Назначение взыскания ниже санкции предусмотренной статьей, (либо без указания срока взыскания), послужило основанием для отмены в 3-х случаях.
Например, постановлением судьи суда Советского района гор.Гомеля от 30 октября 2007 года Б. была привлечена по п.п.2.18 п.2 Декрета Президента РБ № 11 от 9.09.2005 года к 1 базовой величине штрафа с конфискацией алкогольной продукции. В то время как, санкция примененной судом нормы содержит размер штрафа, начиная от 5 базовых величин.
Имелись и иные ошибки, которые также в силу единичности нецелесообразно было выделять как системные. Кроме того, их характер говорил о временности таких ошибок и возможности их оперативного устранения путем соответствующих разъяснений и писем в суды.
Так, в частности, такими ошибками были необоснованное применение ст.8.5 КоАП, освобождение лица от ответственности ввиду привлечения за это же нарушение юридического лица и т.д.
Таким образом, практика применения новых КоАП и ПИКоАП в течении 2007 года с очевидностью показала, что несмотря на отсутствие в процессуальном законе на тот момент четко закрепленных оснований к отмене все их можно было уложить в следующий исчерпывающий перечень:
1. Односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения.
3. Неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность.
4. Несоответствие назначенного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.
Таким образом, последующее закрепление этих оснований в ст.12.14 1 ПИКоАП фактически лишь объективно отражало уже сложившуюся практику.
Вместе с тем, на уровне изучения этой практики Гомельским областным судом, на момент 2008-2010 годов гораздо интереснее было не формирование общих процессуальных оснований к отмене, а динамика изменений объективно сложившихся в них, условно говоря, групп ошибок, как возможность через их устранение корректировки судебной практики.
О чем и пойдет речь в следующей части работы.
отмена постановление дело административный
2. Динамика изменения оснований к отмене постановлений судов по делам об административных правонарушениях, в течении 2007 - 2011 г.г., основные к тому причины и меры по их устранению
Следующее изучение практики Гомельским областным судом было предпринято по итогам 1-го полугодия 2008 года. Судами области на тот момент было рассмотрено 27 126 административных дел. Из них обжаловано в Гомельский областной суд 354 постановления. Отменено 91 (25,7%).
Обращал на себя внимание рост количества отмененных дел. Однако, при этом было очевидно, что формирование правильной практики в дальнейшем возможно лишь через корректировку каждого неверного постановления, невзирая на показатели стабильности при обжаловании, поскольку оставление сомнительных постановлений лишь порождало дальнейшее падение качества.
Также было выявлено, что основная нагрузка в судах на тот момент перераспределилась в пользу дел по линии ОГАИ (18.16, ч.2 ст.18.17), а также иных нетрадиционных для судов дел - земельных, строительных, по линии ЖКХ и т.д., по которым отсутствовала не только наработанная, а зачастую вообще какая-либо практика. Это отрицательно сказывалось на качестве рассмотрения дел. Кроме того, обращало на себя внимание, что по мере втягивания в применение новых процессуальных норм органов уполномоченных направлять дела, в судах значительно увеличивалось и количество и традиционных дел - о мелких хищениях, хулиганствах, нахождении в пьяном виде и т.д..
В таких условиях увеличения нагрузки, при только что полностью измененном законодательстве, в которое постоянно продолжали вноситься изменения, а также необходимость рассмотрения дел в условиях крайне сжатых процессуальных сроков предполагало не только ухудшение качества их рассмотрения, но и оформления.
С учетом чего судебной коллегией Гомельского областного суда были предприняты такие дополнительные меры по улучшению качества рассмотрения и оформления дел как направление в суды примечаний по процессуальным позициям вызывающим сложность, и примерных образцов протоколов судебного заседания (были направлены три различных образца протокола в зависимости от сложности предполагаемого процесса).
Спустя три месяца после направления образцов, в конце января, начале февраля 2008 года были собраны на учебу секретари судебного заседания для выяснения оставшихся спорных моментов по подготовке процесса и оформлению протоколов. Все возникшие за этот промежуток времени вопросы были обсуждены и разрешены.
Однако, как и следовало ожидать в течении 1-го полугодия 2008 года основной причиной отмен, с учетом двух причин указных выше, явилась неполнота и односторонность судебного разбирательства, возросшая до 40 % от всех отмененных.
Далее шли (занимая практически равное количество, разница составляла несколько единиц по нисходящей в порядке изложения) выделяясь в качестве отдельных групп такие основания как:
1. Неверное применение норм материального права (как правило санкции).
2. Не извещение лица о рассмотрении дела и рассмотрение в его отсутствие без предусмотренного законом основания.
3. Нарушение сроков привлечения лица к ответственности.
4. Наличие возбужденного уголовного дела, или оснований для его возбуждения (в основном это было характерно для находящихся тогда в подведомственности судов дел по ст.18.16 КоАП).
Таким образом, как мы видим, и неполнота, и три из четырех оснований изложенных выше, были вызваны как субъективными, так и относительно объективными причинами несовершенства принятых законов.
Однако, поскольку на тот момент изменений в них в ближайшем будущем не ожидалось, Гомельским областным судом была предпринята попытка и в тех условиях уменьшить влияние на отмены субъективной их составляющей.
В качестве механизма исправления ситуации было предложено два направления.
1. Перейти от отслеживания динамики прошлых ошибок к недопущению этих ошибок непосредственно на местах. Систематически выезжать в районные суды, где непосредственно на практике выявлять вопросы представляющие на текущий момент сложность в применении, отслеживать складывающуюся динамику количества и категорий поступающих дел, и уже исходя из этих данных, направлять в суды обобщения судебной практики необходимые им на текущий момент.
2. Для повышения ответственности судей за качество постановлений судебной коллегией активно применять такие меры воздействия как письма (за указанный период их было направлено 12, из них в адрес Главного управления юстиции 2), частные определения (5), обсуждение в коллегии (1) и как крайние меры обращение к председателю суда для возбуждения дисциплинарного производства (1).
Обобщение по итогам 2008 года показало следующую динамику изменений среди оснований к отмене постановления.
Прежде всего, обращал на себя продолжающийся рост количества рассмотренных судами Гомельской области административных дел, на 47,7% превысивший количество дел в 2007 году. В таком же количестве возросло и число обжалованных в Гомельский областной суд дел. Рост отмененных достиг почти 27 %.
Переходя непосредственно к анализу причин отмен постановлений можно сказать, что основными причинами оставались:
1. Неполнота проведенного судебного разбирательства - 37,5%, от общего числа отмененных дел.
2. Рассмотрение дела без лица, в отношении которого ведется административный процесс, при невыполнении условий установленных ст. 11.4 ПИКоАП - 21,2 %. Иные различные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дел и вынесении постановлений послужили основанием для отмены в 6 % случаях.
В частности, это продолжали оставаться такие основания как нарушение права лица на защиту, несоответствие требованиям процессуального закона протокола об административном правонарушении, протокола судебного заседания, постановления суда, вынесение постановления не по подведомственности, отсутствие протокола судебного заседания вообще и т.д..
3. Неправильное исчисление сроков составило почти 10 % от всего числа отмененных.
4. Среди неправильного применения норм закона устанавливающего ответственность ошибки при применении судами санкции статьи (ниже нижнего предела, неприменение дополнительного взыскания, неверное определение суммы подлежащей конфискации) повлекли отмену лишь в общей сложности менее чем в 5 % случаев.
В то время как неверная квалификация судами содеянного, а также рассмотрение административного дела при наличии в действиях лица уголовно-наказуемого деяния составили в общей сложности почти 13%.
Таким образом, стало очевидно, что помимо ряда субъективных причин влекущих отмену пост
Причины отмен постановлений судов по делам об административных правонарушениях и влияние на них изменений внесенных в законодательство в 2007-2011 гг. дипломная работа. Государство и право.
Реферат: Одноэтажная Америка
Реферат На Тему Подвижной Состав
Реферат: Методы и показатели оценки эффективности инвестиций
Реферат: Монополия и конкуренция 4
Реферата По Теме Экономическое Положение Великобритании 2022
Курсовая Работа На Тему Инвестиции И Инвестиционная Политика
Контрольная Работа По Биологии Пресмыкающиеся
Пример Сочинения Рассуждения На Тему
Реферат: Логистика товародвижения и товарных запасов
Реферат по теме The History of English
Длительность Итогового Сочинения 2022
Курсовая работа по теме Теории социального действия в социальной работе
Реферат: Impact Of Sexual Abuse Essay Research Paper
Реферат по теме Экологические проблемы Приморского края
Реферат по теме Искусство и культура в конце XIX и начале XX веков: футуризм, дадаизм, сюрреализм, абстрактное искусство и другие
Курсовая работа по теме Расчет посадок соединений и размерных цепей узлов машин
Реферат Техника Штрафного Броска
Курсовая Работа На Тему Развитие Творческого Мышления В Практике Обучения
Контрольная работа по теме Физиология человека и животных
Реферат: белов л. Б
Баланс установи, методика і техніка його складання - Бухгалтерский учет и аудит дипломная работа
Біологічна зброя. Ураження при вибухах - Военное дело и гражданская оборона контрольная работа
Предмет та методологія теорії держави та права - Государство и право курсовая работа