Прения Таранищенко Н.М.

Во-первых, начав выступление, хочу сказать, что полностью поддерживаю выступление своей подзащитной. Всем нам известно, в чём она обвиняется, но ещё раз повторим: обвиняется она в совершение преступления предусмотренного статьей 213, хулиганство, часть второй, по мотивам политической <...> ненависти, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Итак. Не вдаваясь в обсуждения на данных момент доказательств, которые были исследованы в судебных инстанциях — я потом об этом выскажусь и достаточно неплохо высказалась моя подзащитная — хотелось бы начать с простого, а именно порассуждать о самой квалификации. Статьи 14 УПК кодекса, которая говорит нам, что обвинительный протокол, так же как и обвинительное заключение и любой обвинительный акт, не может быть построен на предположениях и догадках.

Что такое статья 213 хулиганство? У нас есть разъяснения пленума верховного суда РФ №45. Пленум так и называется, «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Что же такое хулиганство по мнению Верховного суда РФ? По мнению Верховного суда РФ Хулиганство — это явное нарушение общепринятых норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. И в данной ситуации суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось это грубое нарушение. Далее, при квалификации действия виновного нужно обращать внимание, что совершением хулиганских действий с применением, например, политических мотивов, корреспондирует уже к другому пленуму, пленуму Верховного суда об экстремизме. Там хорошо расписывается, что такое хулиганство по политическим мотивам, что такое сам политический мотив. <...>

Теперь обратимся к пленуму «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». Преступления совершенные по мотивам политической <...> ненависти или личных неприязненных отношений следует отграничивать от обычных преступлений, связанных с личным неприязненным отношением. Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность отношения подсудимого к потерпевшему либо к другой социальной группе, и какие-либо наличия с ним конфликтов ранее. Кроме того, действия направленные на возбуждения ненависти или вражды (это пункт 7), говорит о том, что они влекут уголовную ответственность только в том случае, если они совершены публично. Под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо политической вражды, следует понимать критику политических организаций, идеологических или религиозных объединений, при этом, сама по себе критика, не связанная с какими-либо насильственными действиями публичного характера, не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти либо вражды. И кроме того, данное преступление возбуждается именно с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а так же унизить достоинство. Кроме того, в отличии от предусмотренных главой 16 УК РФ насильственных преступлений, в таком преступлении необходимо не только выражение ненависти в отношении конкретного потерпевшего, но и направление на достижение социальной цели: возбуждения ненависти или вражды. О чём может свидетельствовать, например, применение в общественных местах в присутствии посторонних лиц каких-либо действий по отношению к потерпевшему по признаку принадлежности к какой-либо социальной группе..

То есть, простейший пример. Я бы увидел в данной ситуации хулиганство в действиях той же Горбань, если бы она на митинге той же ЕР, которая является социальной группой, подошла бы к несущему флаг РФ и плюнула ему в лицо. Это прилюдно, люди все видели. И начала бы ещё высказывать какие-то слова. Что же сделала Елена Анатольевна, если вспомнить, что она сейчас говорила и на суде, и в своих прениях? Что действительно, мы доставили некоторый дискомфорт части жильцов дома. Но, они этого не хотели. Они убедились, что никто их не видит, в самом офисе не горит свет, не должно быть людей. У них была мотивация: шума и привлечения внимания избежать. В план входило заснять акцию у офиса и сбежать, не будучи никем замеченным и тем более задержанным полицией.

Прошу обратить внимание, что субъективно-объективная сторона хулиганства всегда предусматривается прямым умыслом, и умысел должен быть именно на совершение хулиганских действия, а не тайно, что бы никто меня не видел и не заметил, и так далее. То есть это надо было разбудить весь дом, устроить пожар, как в принципе пытается преподнести государственное обвинение. Как правильно сказала Елена Анатольевна, обвинительное заключение, составленное следователем на собственных фантазиях.

В чём эти фантазии продолжаются. В применении предмета, используемого в качестве оружия. В суде исследована экспертиза, эксперт говорит, что это не является оружием, не я является предметом, используемым в качестве оружия. Следствие не останавливается, следствие допрашивает эксперта, надеясь выжать из него последним способом, чтобы он сказал, что это предмет. Эксперт стоит на своём, говорит нет, это не так. Мы допрашиваем эксперта в суде, эксперт в суде, эксперт в суде говорит нет, это не так. Ну вот как бы вы не старались. Эксперту начинают задаваться вопросы, которые основаны, опять же, на домыслах и предположениях как государственного обвинения. Оно является юристом (ни в коем случае не хочу сейчас как-то затронуть прокуратуру, но): мы здесь юристы-прецессуалисты, мы не эксперты, мы не можем задавать вопросы эксперту, основанные на наших домыслах. А если допустим что-либо загорелось бы? Но ничего не загорелось, об этом свидетельствует акт пожарных, которые говорят, что как такового возгорания не было.

То есть признак политической ненависти отсутствует, применение оружия либо предмета, используемого в качестве оружия, так же отсутствует.

Переходим к третьему признаку, предварительный сговор. Группа лиц. Ну, из группы лиц у нас остались наверное только Ейкин и Горбань, потому что Кобаидзе у нас нет. При чём не знаю, как его нет. В данной ситуации у нас так и не исследовано постановление о выделении его в отдельное делопроизводство, потому что его в деле просто нет. Кстати, очень важный момент чисто процессуального оформления — нельзя так такое дело сдавать в суд. Очередные вопросы к следствию. Мифтахов я вообще не понимаю, зачем здесь находится, потому что его не было изначально.

Следующий момент, даже вернемся к показаниям Кобаидзе, была оглашена его очная ставка. Да, мы в принципе вот тут посидели и подумали и решили, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, пойти и устроить такую акцию. Хайпануть, как он сам говорит. Предварительный сговор этим и отличается от группы лиц, что есть внезапно возникший умысел, и в данной ситуации мы видим именно, а есть предварительный сговор, когда люди заранее готовятся, приискивают способы, методы, итд, итп. То есть предварительный сговор в дела так же отсутствует. Но даже если бы он был, для того чтобы квалифицировать их действия по части 2 ст 213, требуется наличие предмета, которого нет, а так же мотива совершения преступления, политическая рассовая итд ненависть.

Мы выяснили, что мотив преступления был причинить как можно меньше вреда людям — именно "поэтому я выбрала офис ЕР, что они богатые". У них много денег. И для них это не будет вредом. Что и подтвердил представитель ЕР на прошлом судебном заседании, который сказал, а для нас ущерба нет, это для нас не ущерб, он для нас не является значительным. У нас даже не заявлен иск гражданский об ущербе.

Вследствие этого, если логично предположить. Хулиганства нет. Как же квалифицировать их действия? Я бы начал квалифицировать их действия по статье 167 всё-таки, ваша честь, умышленное уничтожение и повреждение имущества. Умысел — есть, повреждение имущества — есть, желание есть, всё есть, доказано, всё. Но — проблема в потерпевшем. Видимо поэтому следствие не стало применять такую статью, что основным признаком данного преступления является значительный ущерб потерпевшего, о котором потерпевший говорит, что у нас его нет.

Поэтому правильно было бы квалифицировать действия Горбань и Ейкина по статье 20 прим 1 кодекса РФ об административном правонарушении. И тогда не пришлось бы, вот действительно, уважаемым правозащите и суду тратить своё время, сидеть и рассматривать это непонятное дело, которое основано на домыслах и предположениях следователя.

Причем как таковая материалами дела данная квалификация не подтверждена. То есть, какие у нас есть материалы дела, которые что-то подтверждают? Допросы. Хорошо, допросы тайных свидетелей, засекреченных. Один из засекреченных свидетелей, который при жизни, слава богу, сказал что он в принципе то Горбань как таковую почти не знает. Вот что он показал? Вот что он шапочно знает Мифтахова, Ейкина вообще первый раз слышит. В чем предметность доказательной базы - не понятно. Показателя свидетеля Петрова, которые были оглашены — Елена Анатольевна про них уже сказала, я просто подчеркну в ремарке, что Елена Анатольевна достаточно подробно, как непосредственный участник действа, сообщила, что господин Петров не мог, физически не мог этого увидеть и пронаблюдать за ними столь длительное время. Видимо, свидетелю Петрову кто-то помогал давать его показания. Как в принципе помогал давать показания Елене Анатольевне, помогал изначально наверное давать показания господину Кобаидзе...да и господину Ейкину.

В части кстати их показаний, которые были оглашены. Именно в части оценки, которую дает защита. Показания у нас строятся всё-таки вопросом-ответом. Учитывая, что на человека оказано давление, он задержан более двух суток, к нему не допускают адвоката — я бы просил суд, когда он будет рассматривать данные показания при вынесения приговора, исключить их из объема обвинения, в том числе показания Кобаидзе, которые нельзя было в принципе оглашать (опять же, возвращаясь к тому, что нет постановления о выделении уголовного дела в отношении него).

В связи с эти, защита считает, ваша честь. В связи с тем, что следствие не справилось с доказательственной базой, как бы я ни хотел — я не вижу в действиях состава преступления, поэтому я прошу не только Елену Анатольевну, но и Ейкина, и Мифтахова, всех здесь сидящих оправдать.