Прения. Адвокат Азата Светлана Сидоркина.

(опубликовано с сокращениями)

Уважаемый суд и участники данного уголовного дела.

Я не буду подробно останавливаться на юридической квалификации преступления, вменяемого Азату Мифтахову, поскольку мой коллега адвокат Таранищенко дал развернутое обоснование по этому поводу. Следствие по делу длилось больше года. … Полагаю, гособвинение больше говорило о том, почему задымление от брошенного фаера является политически мотивированным и опасным преступлением, нежели занималось обоснованием вины конкретно Азата Мифтахова. При этом при обосновании запрошенного и озвученного срока, доводы обвинения сводились к тому, признал он или не признал вину, раскаялся или нет. Срок наказания, озвученный гособвинением, в 6 лет лишения свободы по сути своей является, по мнению защиты, чудовищным, поскольку несоразмерен ни степени общественной опасности, ни критериям относимости и допустимости доказательств, собранных по данному уголовному делу, ни роли Азата Мифтахова, определенной им по версии следствия и обвинения. Это не мое субъективное мнение, за эти два дня после запрошенного гособвинением срока наказания Азату Мифтахову свыше тысячи трехсот ведущих математиков со всего мира подписали петицию в его поддержку, среди них такие ведущие звезды математического сообщества, как Клэр Вуазен, физик-теоретик Эдвард Виттен, математик Тао Теренс. Для математического сообщества число подписантов данной петиции является достаточно большой цифрой, поскольку вообще, поскольку сведениям, озвученным на последнем всемирном конгрессе математиков, общая численность математиков во всем мире приравнивается к 5 тысячам человек, это достаточно небольшое сообщество. Математическое сообщество, выступая в поддержку Азата Мифтаховва, говорит о том, что в случае его (…) осуждение к реальному решением свободы, будет настроено на то, чтобы бойкотировать Международный конгресс математиков, который должен состояться в 2022 году в городе Санкт-Петербург.

Я полагаю, что при таких обстоятельствах, суд всё-таки разбалован в пользу обвинения, поскольку сам в большей степени делал работу обвинения в ходе судебного следствия. Поскольку гособвинение не высказалось подробно относительно анализа доказательств, собранных следствием в обоснование причастности Азата Мифтахова к вменяемому преступлению, и мне поэтому сложно апеллировать к доводам обвинения, то я полагаю, что позиция относительно состязательности процесса в данном случае будет условна, и я позволю себе обратить внимание суда и участников процесса не только на доказательства, собранные следствием, но на некоторые детали, которые на мой взгляд позволят понять почему именно Азат Мифтахов оказался на скамье подсудимых.

Напомню события двухлетней давности... (Перечисляет «установленные следствием события»: обстоятельства нападения на офис, возбужденное дело по статье вандализм, задержание Горбань, Ейкин, Кобаидзе, ещё трое человек не были найдены. В мае 2018 года дело было переквалифицировано на хулиганство. 30 сентября 2018 года следствие по делу было приостановлено, поскольку все возможные следственные действия в отсутствие других обвиняемых были выполнены. На тот момент были допрошены обвиняемые, свидетели, проведены экспертизы, и дело могло бы быть отправлено в суд.)

Но 31 октября 2018 года происходят события, которые кардинально изменили ход расследования по данному уголовному делу. А именно, 31 октября 2018 года 17-тилетний архангельский студент Михаил Жлобицкий совершает террористический акт в здании ФСБ города Архангельск (…) Ответственность за случившееся он берет на себя, сказав об этом в своём предсмертном сообщении. В частности, он пишет, что совершает свои действия в знгак протеста против пыток и фабрикация уголовных дел в отношении анархистов и антифашистов. К тому времени следствие по резонансному делу сети длилось уже больше года. С этого момента по всей стране начинаются гонения в отношении всех лиц, имеющих прямую или косвенную причастность к анархистским взглядам. Во многих городах России прокатилась череда обысков у всех, кто высказывал какое-либо мнение по поводу событий в Архангельске. Даже не являясь сторонником анархистских убеждений, люди становились фигурантами уголовных дел. Особо пристальное внимание было приковано к анархистам в городе Москве и Санкт-Петербурге. Анархизм в представлении органов следствия связывался и связывается с именем батьки Махно времен периода гражданской войны столетней давности и ассоциируется с хаосом и беспорядками того времени.

Полагаю, что именно на волне этих событий Азат Мифтахов, придерживавшийся анархистских убеждений, приковал к себе внимание центра по борьбе с экстремизмом. К тому же, к тому времени он был судимым по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года.

Почему именно он, почему именно его персона стала резонансной в политическом пространстве? Этот же вопрос мне задавал с первого момента знакомства с ним сам Азат Мифтахов. Почему столько внимания в публичном пространстве приковано именно к нему? Я полагаю, потому что он анархист, потому что он состоял в чате сторонников анархистских убеждений Народная Самооборона. Потому что уже ранее привлекался к уголовной ответственности, потому оперативная разработка в отношении него проводилась в первоочередном порядке, и его персона, его личность была очень показательна в медийном пространстве, чтобы показать, что от наказания, от следствия не уйдет никто, даже талантливые математики. 1 февраля 2019 года, когда он был задержан, этот факт был предан огласке именно правоохранительными органами задолго до того как сам Азат Мифтахов был поставлен в известность о том, что причина его задержания было подозрение о причастности в изготовлении взрывного устройства. Двое суток его скрывали от адвокатов, лишь 3го фервараля родственникам сообщили о его нахождении в ОВД города Балашихи, откуда он был освобожден за недоказанностью подозрений. (рассказывает о втором задержании Азата).

С появлением Азата Мифтахова в качестве фигуранта данного уголовного дела следствие меняет свое отношение к квалификации дела, и на волне описанных событий в городе Архангельске заявляет о наличии политического мотива в действиях всех обвиняемых, именно в связи с их приверженностью к анархистским убеждениям... В деле появляются новые доказательства, засекреченные свидетели под псевдонимами Петров и Караульный, которых ранее не было, причём в своих показаниях именно они заявляют о причастности Азата Мифтахова к данному преступлению. Кроме этого появляются материалы ОРМ, предоставленные ЦПЭ и из ОКС ФСБ по городу Москве и Московской области, направленные на подтверждение причастности Мифтахова к организации Народная Самооборона и к событиям вменяемого преступления. (…)

Перечень доказательств, которые следствием обозначены как доказывающие вину именно в отношении Азата Мифтахова, разделила бы на две группы.

Первая группа - это доказательства в виде засекреченных свидетелей.

В практике сбора доказательств по уголовным делам использование засекреченных свидетелей — достаточно распространенный приём... По версии следствия свидетель Петров должен был был подтвердить факт присутствия Азата Мифтахова на месте событий, что он и делает (зачитывает показания Петрова https://t.me/freeazat/1115 и очную ставку его с Азатом https://telegra.ph/materialy-dela-2312-12-24)

Данные показания вызывают больше вопросов, нежели подтверждают участие Мифтахова в указанных событиях. Вопросы следующие. Почему только спустя год после произошедших событий Петров появляется в данном уголовном деле в качестве свидетеля? Ответ, данный им на очной ставке с Мифтаховым, что у Петрова разрядился мобильный телефон, и он не смог позвонить в полицию сразу, но спустя год, увидел (Азата) на новостных ресурсах и поэтому решил обратиться в полицию, на мой взгляд, является неубедительным. Второй вопрос, который в связи с этим возникает, почему спустя год он смог вспомнить и опознать только исключительно Азата Мифтахова и не смог описать остальных участников события, по каким характерных признакам он опознал спустя такое длительное время Азата Мифтахова? Опять таки, ответ его на оченолй ставке, что он опознал Азата Мифтахова по выразительным бровям похож больше на издевательство, нежели претендует на достоверность. Учитывая годичную давность и темное время суток сделать это было невозможным. Другой вопрос возникает, почему Петров не смог описать детали маршрута других фигурантов дела, почему так избирательны показания свидетеля Петрова, почему анкетные данные свидетеля понадобилось засекречивать? На данные вопросы защите так и не удалось получить ответы по объективным причинам, поскольку согласно предоставленным обвинениям сведениям 2020 года свидетель скончался. Проверить на месте показания данного свидетеля, тоже не представилось возможность, потому что инициатива следствия пол этому поводу не проявлялась, хотя у следствия были все ресурсы...(для исследования места событий). Исследованные на судебном заседании фототаблицы (фото рядом с офисом ЕР) и показаниями, данными подсудимыми Ейкиным и Горбань, подтверждается, что показания, изложенные Петровым о маршруте следования не соответствуют действительности (...) На месте расположения офиса ЕР невозможно постороннему лицу наблюдать происходящие события... Никаких посторонних лиц рядом не наблюдалось (Отмечает, что маршрут, указанный Петровым, совпадает с движением собаки из акта использования служебной собаки. Однако имеющиеся скриншоты с камер видеонаблюдения больше соответствуют показаниям, данным Горбань и Ейкиным.)

В отличие от свидетеля Петрова, засекреченный свидетель Караульный был допрошен в судебном заседании, но обстоятельства, а именно здание 2-го Западного окружного военного суда, наводит на мысль, что процессуальный статус этого лица был иным, нежели он озвучил в суде: либо он был осужденным, либо обвиняемым по какому-то уголовному делу в рамках подсудности военного суда, что не исключает вероятность того, что с данным лицом могло быть заключено соглашение о сделке со следствием, в рамках которой, выполняя свои обязательства, он и дал показания в отношении всех фигурантов данного уголовного дела и конкретно в отношении Мифтахова. На стадии следствия он дал очень подробные показания, в которых указал дату знакомства с Азатом Мифтаховым, указал, что он с ним познакомился на одной из протестных акций, организованных московской ячейкой НС...обстоятельства знакомства с Азатом Мифтаховым, говоря, что он с ним познакомился около метро, указал даже количество встреч — 15 раз, и все эти встречи происходили на протестных акциях. (повторяет выдержки из показаний Караульного https://t.me/freeazat/1104).

Однако всё, что я перечислила из показаний, которые он давал на следствии, когда мы его допрашивали в судебном заседании, несмотря на подробности: знание фамилий, дат, времени событий, Караульный не смог дать ни одного конкретного ответа на поставленные вопросы в суде, объяснял это забывчивостью, тем, что он не помнит своих показаний. Но если он с такой достоверностью с момента в три года после выхода из числа данной организации всё помнил, то почему-то с момента дачи показаний он напрочь забыл всё то, что он говорил на следствии. Данная позиция — то, что он не смог роль Мифтахова в своих показаниях, данных на суде, вспомнить никнеймы, все фамилии тех лиц, которые он называл подробно при дачи показаний на следствии, - создает впечатление, что данный свидетель имеет лишь общее впечатление об анархистах и вообще не является тем, кем себя выдает. (…)

(Далее говорит о нарушении права на защиту, так как засекречивание данных не было обосновано) Прошу суд признать недопустимыми и исключить из числа доказательств на основании ст 75 УПК РФ показания свидетеля Петрова и показания свидетеля Караульного.

Второй пакет доказательств, на которые я хотела бы обратить внимание суда, это результаты ОРМ. Следствие в число доказательств, подтверждающих вину Мифтахова (...), включило следующие доказательства..:

1. Протокол выемки от 27 марта 2019 года в отделе полиции по обслуживанию МГУ (…) вещей и иного имущества, изъятых в ходе осмотра места происшествия комнаты общежития МГУ (… перечисляет список изъятого).

2. Протокол осмотра предметов от 12 сентября 2019 года (изъятых из общежития), предметами осмотра являются денежные купюры и банковская карта.

3. Протокол осмотра предметов от 12 сентября 2019 года (изъятых из общежития), объектом осмотра являлся обнаруженные планшетный компьютер.

(перечисляет ещё два протокола осмотра)

Отдел полиции по обслуживанию МГУ (…) провел осмотр места происшествия в рамках поступившего неизвестного защите сообщения (…).

(Далее перечисляет порядок проведения осмотра и выемки) Обращаю внимание суда: в материалах данного уголовного дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, комнаты общежития МГУ, от 18 января 2019 года... Следствие, производя выемку всех вещей в рамках данного осмотра не удостоверялось в соответствии данного протокола осмотра места происшествия критериям относимости и допустимости. В данном случае следствие … не выяснило, проводился ли осмотр места происшествия или фактически имели место действия поискового характера, то есть проводился обыск; соблюден ли установленный порядок проведения осмотра место происшествия, получено ли судебное постановление, или при неотложном характере следственных действий имело ли место последующее обращение в суд за признанием законности данного осмотра (…). Нарушения правил составления протокола влечет признание недопустимыми доказательств (…). Без выяснения вопросов об обосновании проведения проверки и соответствия протокола осмотра места происшествия требованием статей 166 167 180 УПК РФ, невозможно произведенные следствием действия (…) и последующий их осмотр и признание вещественными доказательствами считать допустимым. (Говорит, что по Конституционному суду без должного оформления результаты ОРМ не могут быть признаны доказательствами. Следователь не выяснила законность изъятия предметов в данном процессуальном действии).

Прошу суд признать недопустимыми вышеперечисленные доказательства и исключить из числа доказательств (перечисленные протоколы).

(показания засекреченных свидетелей и результаты ОРМ являются ключевыми доказательствами в отношении Азата), так как подсудимые Горбань, Ейкин и обвиняемый Кобаидзе не признали факта участие Мифтахова (…) Кобаидзе при проведении опознания не признал Мифтахова как участника события преступления (…)

Ещё раз повторюсь, мне сильно резануло слух, что обвинение, обосновывая необходимость реального решения свободы на 6 лет, ссылается прежде всего на то, что он не встал на путь исправления, поскольку привлекался ранее к уголовной ответственности (..), не раскаялся, вину не признал. При этом гособвинение никак не обозначило Мифтахова как одного из фигурантов данного уголовного дела, а именно (…) обвинение должно было исходить из того, что характер общественной опасности зависит от установленной следствием (… объектом посягательства, способом осуществления преступного намерения, размером вреда, ролью виновного итд). Детального обоснования гособвинение по этому поводу не представило. На протяжении всего периода следствия неоднократно задавались вопросы, какие конкретно действия вменяются Азату Мифтахову. Из обвинительного заключения, из позиции, представленной на судебном заседании стороной обвинения так до конца и не прозвучала конкретная роль Мифтахова, что конкретно в рамках данного уголовного дела, которое вменяется другим соучастникам преступления, совершил Мифтахов, и почему в отсутствии достоверных сведений (...) он находится под стражей, а сторона обвинения просит избрать в отношении него наказание, связанное с реальным решением свободы.

Наверное, Азат Мифтахов может быть заменен другим человеком в качестве математика. Но(...) будет ли он так же талантлив, как Азат Мифтахов? Талант математика есть у Азата Мифтахова. Многочисленные документы, представленные защитой, подтверждают это. Он самородок в области математики. Буквально выходец из народа, что называется. Даже находясь в местах лишения свободы, с большим трудом он продолжал работать. Дважды за время его пребывания под стражей были опубликованы его работы. Фактически гособвинение сейчас предлагает вырвать его из математической среды и отправить его на 6 лет в места лишения свободы, наказывая не только его самого, но и его семью, маму и сестру, с которыми он поддерживает связи. Лишение свободы в данной ситуации не создаст для него условий для исправления, а лишь полностью жизнь Азата Мифтахова, поставит крест на его карьере в области математики, поскольку любой талант, если даже он самородок, требует развития, а условия содержания в наших пенитенциарных учреждениях не располагают не только к развитию таланта, но и, ни для кого из присутствующих не секрет, что они никого не исправили, а лишь усугубили в худшую сторону жизнь тех, кто там оказался. В данной ситуации у суда есть возможность дать ещё раз шанс Азату Мифтахову для общественных свобод, с учетом всех обстоятельств, перечисленных защитой.

И от себя мне ещё хотелось бы сказать, что, будучи человеком, рожденном при Советском Союзе, я считаю, что не смотря на все те имеющиеся недостатки, по которым сейчас критикуют Советский Союз, в отличии от сегодняшней ситуации, которая есть у нас в стране по отношению к молодежи, в Советском Союзе был всё-таки положительным момент, когда государство обращало внимание на то чтобы дать возможности молодежи занять активную гражданскую позицию и каким-то образом себя реализовать в общественной жизни. На сегодняшний день то, что на скамье подсудимых оказываются молодые люди, которые, фактически, которые ищут способы реализации, для того чтобы показать волю своей стране, но государство не находит возможности для того чтобы обратить внимание на молодежь и каким-то образом дать возможность ей реализоваться. В итоге, пытаясь искать какие-то пути для самореализации, они оказываются на скамье подсудимых по разным надуманным обвинениям, каковым я считаю обвинение по данному уголовному делу в отношении конкретно Азата Мифтахова. Я считаю, что в данной ситуации его убеждения не должны быть предметом преследования со стороны правоохранительных органов и роль государства должна кардинально измениться а отношении молодого поколения,и она должна давать стратегию и линию поведения для молодого поколения, для того, чтобы они могли быть реализованы не только на профессиональном поприще, но и в общественной жизни.

Резюмируя всё сказанное, я считаю, что вина Азата Мифтахова не доказана, а все сомнения должны трактоваться в его пользу. Поэтому прошу суд объективно оценить все заслушанные объемы доказательств, и ещё раз подчеркиваю, что у суда есть все возможности для того чтобы при оценке доказательств и при определении степени и срока наказания, если таковой суд считает возможным избрать в отношении моего подзащитного, вынести справедливый приговор, по которому, я полагаю, Азат Мифтахов должен быть оправдан.