Преимущества лука

Лук имеет неоспоримые преимущества. Первым из них является скорострельность. Она полностью зависит от мастерства лучника. Некоторые умудряются выпускать одну стрелу в секунду, но в целом с боевым луком она составляет примерно 10-12 стрел в минуту. На норматив "10 стрел в минуту, 7 из них должно попасть в мишень" я вышел с околонулевого уровня за два часа под руководством опытного наставника.

Вторым преимуществом является дальность. Она зависит от мощности лука, массы, конструктивных особенностей стрелы. Как правило, с не очень тяжелой стрелой она – чуть более 200 метров. При этом на расстоянии около 90 метров обученный лучник может вполне уверенно попадать в отдельную мишень. Казалось бы, лук это необычайно круто, но, как известно, с 15 века начинает свое шествие огнестрельное гладкоствольное оружие. При этом даже образцы семнадцатого восемнадцатого века, будучи закрепленными точно стволами напротив мишени со ста метров в лучшем случае имели точность в районе 50%, а порой на промахи приходилось семь выстрелов из 10. Это результаты тестов 14 образцов австрийского оружейного музея в Граце. Скорострельность же была около двух выстрелов в минуту, то есть минимум в 5-6 раз меньше, чем у лука.

Еще более интересным является тот факт, что луки, по сути, начали вытеснять не мощные мушкеты 16-го века, а ранние, более легкие аркебузы 15, которые далеко не всегда гарантировали пробитие доспеха.

Собственно, даже Англии, где лучники стали неким символом и сохранились дольше всех, в 1589 году было принято решение, что луку не место в войске, и переходят на огнестрел. В конечном счете возникает резонный вопрос: если лук так хорош, что заставило переходить на гораздо менее точное и более медленное дистанционное оружие?

Первое, что приходит в голову - это сложность освоения лука. Однако, потребности в каких-то школах лучников не было, ситуация решалась примерно следующим образом. Король Ричард 2 издал указ, заставляющий подданных по праздникам и воскресенье не играть в футбол и прочие игры, а стрелять из лука. Запустил эдакий мейнстрим. После этого оставалось только ездить по городам и селам, да отбирать самых успешных стрелков. В целом лук, хоть и штука непростая, но для человека средних веков более понятен, чем для нас с вами. При этом, опять-таки, вспоминаем, что Англия от луков отказалась, где это оружие было частью культуры, и собственно, навербовать лучников в из подданных не составляло труда.

Идею, что именно сложность освоения лука отправила его на свалку истории, опровергает и другое оружие - арбалет. Освоить его легче, чем лук. При этом он был мощнее, и позволял при должном умении попадать в куриное яйцо со ста шагов. Скорострельность рычажного арбалета составляла около 4 выстрела в минуту, то есть мы видим несложное в освоении, более скорострельное, более точное, нежели ранний огнестрел, оружие, которое в 16 веке, этот самый огнестрел, точно также вытеснил.

Для начала, нужно понимать, что реальность применения лука несколько отличается от того, что мы видим в фильмах и играх. Например, это оружие нельзя транспортировать в боевом, натянутом состоянии - плечи постепенно теряют упругость. Также, тетива боится влажности, с чем отчасти боролись, обрабатывая ее пчелиным воском. Стрелы - это отдельная сложная тема. Так, с распространением этого оружия в мезолите, наконечники стрел изготавливали из камня. Чаще это были так называемые геометрические микролиты - сегменты кремневых пластин трапецевидной или треугольной формы. С появлением меди, около 7000 лет назад и позже бронзы, люди не бросились массово отливать медные или бронзовые наконечники. Металл имел высокую ценность, и разбрасываться им было бы расточительством. Наконечники в это время, как правило, оставались каменными или костяными.

В первом тысячелетии до нашей эры с наступлением железного века, бронза теряет свою значимость. И союственно её, а не более актуальное осталенное железо пускают на изготовление боеприпасов. Пример те же очень маленькие легкие бронзовые наконечники стрел скифов. Вместе с тем, костяные наконечники просуществовали вплоть до развитого средневековья.

Неоднократно натыкался на мнение, что в этом самом средневековье их также изготавливали из худшего и дешевого осталенного железа, и в отличие от компьютерных игр, где стрелы обычно стоят сущие копейки, в прошлом была несколько иная картина. Так, боезапас лучника в среднем составлял полсотни стрел при цене в 13-14 веках 15 пенсов за десяток - это 75 пенсов, или же чуть более шести шиллингов. За эти деньги в 13 веке можно было купить корову.

А в четырнадцатом - две свиньи или пяток овец. То есть, минута стрельбы одного лучника по стоимости была сопоставима с овцой или бочонком эля литров на 60-70. При этом далеко не факт, что после боя удавалось подобрать стрелы. Ситуации бывали разные, боезапас стрелка редко переваривал за сотню стрел. И тут виной не только цена, масса стрелы была весьма большой по нынешним меркам и обычно составляла от 50 до 80 граммов, то есть полный колчан вполне мог весить более пяти килограммов, хотя чаще на поле боя боезапас доставляли связками. Тут можно вспомнить отчеты Эдуарда 3 середины 14-го века, исходя из которых в Тауэре хранилось 11000 луков и чуть более полумиллиона стрел. Другими словами, примерно по полсотни стрел на лук, или же находки с утонувшего корабля "Мэри Роуз", где на 137 луков приходится три с половиной тысячи стрел, то есть вообще по двадцать пять стрел на лук. Поэтому лучник, хоть и был несомненно скорострелен, но в принципе мог выпустить весь свой недешевый боезапас за считанные минуты боя.

Однако в пятнадцатом к началу шестнадцатого века, когда лук теряет свои позиции, металл уже был дешевле, экономический аспект уходит на второй план, да и пули поражения изготовления ствола тоже стоили немалых денег. Так почему же огнестрел все-таки взял верх?