Преимущества деревянных уреплений

Применение древо-земельных стен уходит корнями в глубокую древность. По похожей технологии, судя по всему, был построен тот же Аркаим и многие другие укрепления эпохи бронзы. В средней Азии и на Ближнем Востоке, где с древесиной дела обстояли не очень хорошо, а климат более засушливый, внешний каркас строили из сырцового кирпича, внутрь конструкции засыпали грунт. Со временем сырцовый кирпич разрушался, стены тоже принимали форму обычных валов. Да и тот же современный Кремль, хоть и имеет кирпичные внешние стены, внутри они заполнены более мягким известняком.

В сущности, древесина очень интересный материал. Так, несмотря на то, что она обладает не самой высокой твердостью. Но прочностью на сжатие, в среднем около 500 килограммов на квадратный сантиметр, для сравнения у такого современного строительного материала, как газобетон, только около тридцати килограммов. Казалось бы прочного кирпича - 100, у бетона М400 - 400 килограммов. То есть, на сжатие древесина прочнее кирпича и бетона.

А если брать прочность на изгиб, то здесь древесина во много раз превосходит искусственный и натуральный камень. Исходя из цифр, на которые я наткнулся в поисковике, предел прочности может быть в 40 раз выше, чем у кирпича. Рискну предположить, что в случае сильных ударов стенобитных орудий, бревна немного прогибались, после чего энергию удара гасил слой грунта. На подобные расчеты и эксперименты увы не натыкался.

Да, конечно, древесина мягче камня и подается, например, топору, но суть любой обороны стены сводится к активным действиям защитников. Если противник под стенами чувствуют себя вольготно, то десяток рабочих за полдня раскопают под стенами огромный котлован и обрушат даже каменные укрепления. К слову, логика подсказывает, что обрушить сруб подкопом на порядок сложнее, нежели блочную конструкцию. Тот же дом из бревна или бруса является весьма сейсмоустойчивым. Собственно, на мой, отчасти субъективный взгляд - древо-земельные стены не уступали каменным по защитным свойствам.

Но тут возникает резонный вопрос: почему в развитом средневековье Европа переходит на каменное строительство, представление о котором, судя по всему, было и у славян? Можно вспомнить каменную Любшанскую крепость еще в VIII веке.

Дело же, на мой взгляд, не столько в оборонительных качествах, тем более что некоторые известняки, сырцовый кирпич тоже можно рубить топором, сколько в долговечности. Комбинация древесины и грунта несомненно понижала горючесть материала, придавало конструкции прочности, устойчивости, но не лучшим образом сказывалось на сроке эксплуатации. Хоть для строительства фортификации использовали дуб, а порой, вероятно, лиственницу, срок службы бревна в таких условиях, по всей видимости, составлял не более нескольких десятилетий.

Построить укрепление из дерева и грунта было проще, чем из камня, но взамен они постоянно требовали обслуживания и ремонта. Собственно, ситуация как в современном строительстве, построить стены из камня - о них можно забыть, из бревна или бруса - ждать усадки, время от времени конопатить, защищать от некоторых насекомых, менять подгнившие. А так как европейские замки были домами феодалов, вероятно, легче было раз построить из камня и передавать строение по наследству, чем постоянно дергать крестьян с поля на ремонт деревянных конструкций. Это если не затрагивать вопрос наличия древесины. Большую часть лесов выкорчевали, земли распахивали. Плотность же населения в западной и центральной Европе было ощутимо выше, нежели в восточной.

К слову, ремонт древо-земляной стены мог сводиться к тому, что ее верхнюю часть разбирали, насыпь рассыпалась, засыпая нижние венцы, и на этом остатке погребенной старой частью стены возводили новые укрепления. Таким образом, чем дольше существовал город, тем выше росли его стены.

О важной роли укреплений говорит тот факт, что само понятие "город" в русском языке - это нечто огороженное и имеющее фортификации. Стены для города - это как доспехи для бойца. Нет стен - значит это крестьянин, то есть не город, а село. В каком-то смысле современные города, не имеющие укреплений, городами в историческом значении не являются.

Древо-земляные стены, вероятно, не уступали каменным, а будучи, например, обмазанными глиной, вероятно, были слабо отличимы от них. Хотя про глину это больше мои домыслы. Вероятно, именно такой тип укреплений в той или иной вариации господствовал на Руси и в других регионах Европы с незапамятные древности вплоть до развитого, классического средневековья. Впрочем, концепция таких фортификаций никуда не исчезла, и уже в новое время воплотилась в виде редутов, состоящих из земляных валов, как минимум внутреннюю часть которых зачастую формировалась с помощью сруба. Земля же весьма хорошо останавливает пули и зачастую даже 50 сантиметров грунта являются для них непреодолимой преградой.