Предмет, пределы и субъекты доказывания - Государство и право контрольная работа

Главная

Государство и право
Предмет, пределы и субъекты доказывания

Изучение сущности предмета доказывания. Установление круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по отдельному уголовному делу. Определение субъекта правонарушения. Исследование особенностей доказательственной деятельности по конкретному преступлению.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Предмет, пределы и субъекты доказывания
1. Понятие и содержание предмета доказывания
1 Понятие и содержание предмета доказывания
Предмет доказывания в теории обычно отождествляют с совокупностью перечисленных в правовой норме (ст. 89 УПК) обстоятельств, подлежащих установлению с помощью доказательств. Перечень этих обстоятельств позволяет утверждать, что все они имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. По каждому делу должны быть установлены:
1) наличие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характеризующие личность обвиняемого);
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, подтверждающие, что имущество приобретено преступным путем или является доходом, полученным от использования этого имущества.
Такие обстоятельства объединяет то, что они имеют процессуальное (правовое) значение по уголовному делу, то есть либо влияют на квалификацию преступления, либо имеют значение для разрешения гражданского иска, либо могут учитываться при назначении меры наказания. Поэтому не установление этих обстоятельств означает неполноту и односторонность расследования.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в своей совокупности образуют органическое целое, они взаимосвязаны и в определенной мере обусловливают, дополняют друг друга. Поэтому установление одних из них имеет значение для более полного исследования других - связанных с ними обстоятельств.
Это тот минимум обстоятельств, установление которых является обязательным условием разрешения уголовного дела по существу. Такой модельный перечень обстоятельств, составляющих предмет доказывания, конкретизируется в соответствии с уголовно-правовой квалификацией преступления, а также дополняется с учетом положений иных норм уголовно-процессуального законодательства.
Некоторые процессуалисты выделяют в предмете доказывания главный факт, доказательственные (промежуточные) и вспомогательные факты. Доказательственные факты - это обстоятельства, на основе которых может быть сделан вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 89 УПК, ввиду их объективной связи межу собой. Примером промежуточного факта может служить факт обнаружения у подозреваемого похищенных вещей. Вспомогательные факты - обстоятельства, служащие средством обнаружения или проверки других обстоятельств. Примером вспомогательного факта может служить факт присутствия на месте преступления лица, свидетельствующего о наблюдаемых им обстоятельствах совершения данного преступления.
Однако среди авторов, разделяющих это мнение, не было достигнуто единства относительно того, какие же обстоятельства должны включаться в этот "главный факт". Так, главный факт определяется ими, в частности, как состав преступления; или обстоятельства, названные в ст. 89 УПК; или состав преступления во всех его элементах либо факт отсутствия состава преступления; или событие преступления и виновность либо невиновность обвиняемого в его совершении; или факт совершения преступления определенным лицом и др.
Подобные суждения относительно содержания главного факта не способствуют единообразному использованию этого термина, что само по себе ставит под сомнение целесообразность его использования. Представляется необходимым поддержать мнение тех ученых, которые отрицают само понятие главного факта, так как все обстоятельства, включаемые в предмет доказывания, считаются "главными", т.е. в равной мере подлежащими доказыванию.
Включение же в предмет доказывания доказательственных и вспомогательных фактов, несмотря на необходимость их доказывания, также представляется нецелесообразным, так как следует отличать конечные тезисы, служащие целью доказывания и непосредственной базой для применения норм материального и процессуального права, от промежуточных тезисов, являющихся средством достижения данной цели. Факты константные, обязательно доказываемые по каждому делу, не могут находиться в одной плоскости и объединяться в одном понятии с фактами преходящими, обусловленными особенностями доказывания. Следовательно, границы предмета доказывания должны быть конкретно очерчены, а включение в предмет доказывания промежуточных фактов лишает его необходимой определённости и, как следствие, практического значения.
Анализируя сущность предмета доказывания, необходимо отметить, что общепринятым в уголовно-процессуальной науке является мнение, что предмет доказывания по всем уголовным делам является общим, единым для органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, для всех стадий уголовного процесса с учетом задач каждой конкретной стадии.
Благодаря нормативному определению обстоятельства, подлежащие доказыванию, носят универсальный характер. В них отражается только общее, существенное, без связи с отдельным преступлением. Однако без наполнения этого понятия конкретным содержанием невозможно получить достоверное знание о сущности произошедшего. Возникает опасность сужения субъектом расследования круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу, что может привести к односторонности и неполноте проводимого расследования и принятию, в конечном счете, незаконного решения.
В.А. Банин говорит о необходимости выделения общего и конкретного предмета доказывания. Причем последний понимается им как установление круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по отдельному уголовному делу.
С.А. Шейфер считает, что существуют три различных уровня предмета доказывания. Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой обрисованы в ст. 73 УПК РФ (ст. 89 УПК Республики Беларусь - Е.С.) и в нормах Общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но свободной от признаков конкретного преступления. Второй уровень понятия определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и субъект. Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления.
Указанные мнения демонстрируют диалектический подход к исследованию сущности предмета доказывания и в полной мере раскрывают необходимость его конкретизации применительно к расследуемой категории преступлений. В данной связи возникает необходимость в определении понятия предмета доказывания по отдельной категории уголовных дел, поскольку оно является базисным для исследования особенностей доказательственной деятельности по конкретному виду преступлений.
Указанная цель, по мнению многих ученых, может быть достигнута при помощи научной категории «модель». Они отмечают, что применительно к предмету доказывания речь идет об определенном типе модели - информационной. Действительно, предмет доказывания представлен в виде информации, описывающей существенные для целей уголовно-процессуального познания обстоятельства преступления и характеризующей его существенные свойства и состояния.
В свете изложенного предмет доказывания по отдельным категориям уголовных дел может быть определен как информационная модель обстоятельств совершения преступления, структура которой установлена уголовно-процессуальным законодательством, а содержание конкретизировано нормами уголовного и иных отраслей права, в зависимости от вида расследуемого преступления.
Далее рассмотрим более подробно отдельные элементы предмета доказывания, перечисленные, как ранее указывалось, в ст. 89 УПК.
Доказывание наличия общественно опасного деяния предполагает полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств совершения преступления (обстоятельств, характеризующих объект и объективную сторону состава преступления).
Место и время совершения преступления подлежат установлению по каждому уголовному делу. Важнейшее уголовно-правовое значение фактор времени приобретает в тех случаях, когда от этого зависит решение вопроса о том, достиг ли обвиняемый к моменту совершения преступления возраста, с наступлением которого возможна уголовная ответственность, а также о том, какой уголовный закон подлежит применению по данному делу.
Способ совершения преступления иногда может иметь квалифицирующее значение (например, при убийстве способом, опасным для жизни многих людей), а также играть роль отягчающего вину обстоятельства.
Под другими обстоятельствами имеются в виду: последствия преступления, которые не охватываются понятием вреда; данные о потерпевшем, а иногда и характер его действий.
Рассматриваемые обстоятельства должны устанавливаться независимо от того, входят они в основание уголовной ответственности или находятся за его пределами. Это объясняется значением их для правильной оценки общественной опасности преступления и лица, его совершившего, а следовательно, для назначения справедливой меры уголовного наказания.
Доказывание виновности обвиняемого означает установление субъекта и субъективной стороны преступления.
Прежде всего, необходимо с несомненностью установить данные, удостоверяющие личность обвиняемого (фамилию, имя и отчество, год и место рождения и др.). Важным элементом предмета доказывания служат обстоятельства, характеризующие обвиняемого как конкретного субъекта преступления (достижение возраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности, вменяемость обвиняемого, факт того, что он является должностным лицом или специальным субъектом преступления и т. п.).
Доказыванию подлежит наличие умысла или неосторожности в преступных действиях обвиняемого, а также конкретная форма умысла или неосторожности.
Признаком, характеризующим субъективную сторону преступления, служит мотив преступления. В ряде случаев он имеет значение для квалификации деяния, а также может служить обстоятельством, смягчающим или отягчающим ответственность обвиняемого. Однако безотносительно к такому значению мотива преступления он должен всегда входить в предмет доказывания, поскольку позволяет правильно решить вопрос о степени общественной опасности преступления и личности виновного.
Важное уголовно-правовое значение имеют цели преступления. Доказывание данного обстоятельства во многих случаях позволяет правильно определить субъективную сторону действий обвиняемого, служит важнейшим условием обоснованной квалификации и осуждения обвиняемого.
Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, образуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, указаны в УК. Они могут характеризовать особенности преступления (объект, объективную сторону, субъекта или субъективную сторону) либо же его последствия. Большинство таких обстоятельств находится вне состава преступления.
Самостоятельное значение могут иметь иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: социальная активность обвиняемого; его семейное положение; поведение в коллективе и в быту; отношение к труду и общественному долгу; наличие наград, почетных званий и т. п.
Рассматриваемые обстоятельства необходимы для реализации такого принципа уголовного права, как принцип справедливости.
Доказывание характера и размера вреда, причиненного общественно опасным деянием, обусловлено тем, что от этого в ряде случаев зависит решение уголовно-правовых вопросов (о квалификации преступления, о мере наказания), а также существованием институтов потерпевшего и гражданского иска в уголовном процессе.
Прежде всего, доказыванию подлежит характер вреда, который может быть физическим, имущественным или моральным. С учетом того, что в ст. 6 УПК под вредом понимается физический, имущественный или моральный вред, подлежащий денежному измерению (подчеркнуто нами - Е.С.), можно констатировать следующее: по делу подлежит установлению размер реального ущерба. Реальный ущерб - это расходы, которые пострадавший произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. К нему, в частности, относятся так называемые сопутствующие убытки, возникающие в связи с тем, что потерпевший предпринимал определённые действия в целях сглаживания последствий вреда (например, это могут быть расходы на дополнительное питание, протезирование и т.д.). Таким образом, речь идет об ущербе, связанном с причинением физического или имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда не входит в предмет доказывания, а определяется судом, если предъявлен соответствующий гражданский иск. Причем на гражданском истце лежит бремя обоснования размера своих исковых требований.
По делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, подлежат установлению следующие обстоятельства (ст. 89 УПК):
1) наличие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характеризующие личность обвиняемого);
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.
5) возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения);
7) степень интеллектуального, волевого и психического развития;
8) наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников.
Возраст несовершеннолетнего, подлежащий обязательному установлению (ч. 2 ст. 89 УПК), должен быть подтвержден свидетельством о рождении или паспортом. Если же эти документы отсутствуют, то назначается судебно-медицинская экспертиза для установления возраста.
Для установления условий жизни и воспитания выясняются данные о родителях несовершеннолетнего (их образование, место работы, профессия, моральные качества, выполнение обязанностей по воспитанию своих детей), о материально-бытовых условиях семьи, о ближайшем бытовом окружении, связях, его занятиях и т. д.
Степень интеллектуального, волевого и психического развития обвиняемого подлежит всестороннему исследованию, что позволит установить несет ли он ответственность за содеянное или уровень его интеллекта не позволяет решать вопрос о привлечении его к ответственности (в таких случаях, как правило, назначается экспертиза).
По каждому делу проверяется версия о том, не было ли со стороны взрослых лиц подстрекательства или иной формы вовлечения в преступную деятельность несовершеннолетнего.
По делам о предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лиц, заболевших психической болезнью после совершения преступления при производстве предварительного следствия должны быть выяснены следующие обстоятельства (ст. 443 УПК):
время, место, способ и другие обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом;
совершение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом;
наличие у лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом психического заболевания в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения общественно опасного деяния и ко времени производства по делу;
поведение лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, как до его совершения, так и после;
характер и размер ущерба, причиненного общественно опасным деянием.
Из вышеизложенного следует, что по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, и делам о применении принудительных мер безопасности и лечения общее положение о предмете доказывания и составляющих его элементах подвергается конкретизации и известному преобразованию. При этом возникает вопрос: устанавливает ли закон в этих случаях отдельные, самостоятельные предметы доказывания?
Ответ вытекает из анализа ч. 2 ст. 89 и ч. 2 ст. 443 УПК в сопоставлении с положениями ч. 1 ст. 89 УПК. Обстоятельства, перечисленные в п. 1-3 ч. 2 ст. 89 УПК, не что иное, как конкретизация и детализация применительно к личности подростка общего требования об установлении обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 89 УПК). А выявление влияния на несовершеннолетних старших по возрасту лиц - уточнение требования об установлении виновности лица, формы его вины и мотивов (п. 2 ч. 1 ст. 89 УПК). Таким образом, в этих случаях определен не отдельный, самостоятельный предмет доказывания, а лишь детализированные и конкретизированные требования "общего" предмета доказывания.
Такой же вывод следует из анализа ст. 443 УПК. Обстоятельства, указанные в п. 1, 2, 4, 5 ч. 2 данной статьи - это переобозначение соответствующих пунктов ч. 1 ст. 89 УПК (п. 1, 3, 4), связанное с тем, что общественно опасное деяние, совершенное психически больным лицом в состоянии невменяемости, не является преступлением. Наличие же у лица психического расстройства (заболевания) - это преобразование вопроса о виновности (п. 2 ч. 1 ст. 89 УПК). При этом в случае, когда деяние совершено лицом, лишь впоследствии заболевшим психическим расстройством (заболеванием), никакого преобразования общего предмета доказывания не происходит - речь идет о преступлении, совершенном этим лицом, и о его виновности.
Можно поэтому утверждать, что вышеназванные нормы определяют не отдельные и самостоятельные предметы доказывания, а модификации общего предмета доказывания применительно к особенностям личности лица, совершившего деяние.
В общем виде пределы доказывания - это границы исследования обстоятельств преступления, за которыми доказывание становится лишенным практического смысла. Тем не менее, вопрос о пределах доказывания в науке уголовного процесса до сих пор решается неоднозначно.
Существует мнение о тождественности понятий «пределы доказывания» и «предмет доказывания». В учебнике 1968 г. «пределы доказывания характеризуются совокупностью обстоятельств, исследование которых может иметь значение для правильного разрешения дела, и всех тех источников доказательств, посредством которых выясняются эти обстоятельства» (Советский уголовный процесс: учебник / под ред. Д.С. Карева. -- М., 1968. С. 361), а в учебнике, вышедшем в 1972 г., определение пределов доказывания ограничено необходимой и достаточной совокупностью доказательств, которая обеспечивает установление подлежащих доказыванию обстоятельств (См.: Уголовный процесс: учебник / под ред. Н.С. Алексеева, В.3. Лукашевича, П.С. Элькинд. -- М., 1972. С. 153). Авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» определили связь предмета и пределов доказывания как связь цели и средств ее достижения (См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 187.). Это мнение получило наиболее широкое распространение. «Совокупность доказательств, необходимых в конечном итоге для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и образует пределы исследования, или пределы доказывания», -- пишет П.А. Лупинская. (Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. -- М., 2006. С. 94). В то же время продолжает иметь место взгляд на пределы доказывания и как на глубину и точность исследования фактов, входящих в предмет доказывания, или степень их доказанности (См.: Карнеева Л.М. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. -- М., 1985. С. 18--19). Некоторыми авторами пределы доказывания видятся не только в необходимых для установления предмета доказывания доказательствах, но и в совокупности требуемых для их получения следственных действий (См.: Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. С. 93--94).
Понимание вопроса о пределах доказывания затрудняется отсутствием законодательного определения этого понятия в силу его оценочного характера. Однако субъектам уголовного процесса чрезвычайно важно иметь в своей практической деятельности четкое представление о границах доказывания. Поэтому вопрос о пределах доказывания продолжает привлекать внимание ученых.
Представляется, что наиболее близко к пониманию сущности пределов доказывания подошли авторы, обнаружившие многогранность (многоаспектность) этого понятия (См.: Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. С. 92; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. -- Тольятти, 1997. С. 25) и согласившиеся считать пределами доказывания «такие границы этой деятельности, которые выражают полноту проверяемых версий, глубину исследования подлежащих доказыванию фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу» (Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. С. 70).
Многогранность понятия «пределы доказывания» обусловливает правомерность различных подходов к определению границ исследования обстоятельств дела. Попытаемся с этих позиций определить тот момент, когда органы, ведущие уголовный процесс, вправе считать цели доказывания достигнутыми.
1. Доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда с необходимой степенью надежности установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства. Следовательно, пределы доказывания определяются как широта (полнота) установления подлежащих доказыванию обстоятельств и глубина исследования каждого из них. В этом смысле пределы доказывания действительно сливаются, если не с предметом доказывания, то с совокупностью подлежащих доказыванию обстоятельств, ибо они определяют не только перечень обстоятельств, характеризующих предмет доказывания по конкретному уголовному делу, но и совокупность промежуточных и вспомогательных фактов, необходимых для установления каждого из них. Ошибки в определении круга подлежащих доказыванию обстоятельств, как и ошибки в определении требуемой глубины исследования того или иного обстоятельства, ведут к неполноте установления обстоятельств дела, что может обусловить необоснованное процессуальное решение, неправильную правовую квалификацию деяния. Во избежание ошибок доказывание осуществляется в двух направлениях -- вширь, т.е. путем установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и вглубь, т.е. путем установления каждого имеющего значение для дела обстоятельства с достаточной для целей доказывания степенью конкретизации и надежности.
2. Доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда все указанные выше обстоятельства надежно подтверждены необходимой и достаточной для этого совокупностью доказательств. Понятие необходимой совокупности доказательств характеризует широту исследования обстоятельств дела и исключает пробелы в установлении фактических обстоятельств дела. Необходимыми являются все доказательства, содержание которых связано с подлежащими доказыванию обстоятельствами, т.е. все относимые доказательства. Понятие достаточной совокупности доказательств характеризует полноту и глубину исследования каждого подлежащего доказыванию факта и обеспечивает надежность вывода о доказанности каждого факта.
Достаточная совокупность доказательств в литературе рассматривается с двух сторон -- количественной и качественной. Количественная сторона пределов доказывания не может быть выражена в цифровых показателях, поэтому она раскрывается через понятие «совокупность доказательств» и через сопоставление этой совокупности с предметом доказывания. Пределы доказывания, очевидно, не достигнуты, если:
а) в деле отсутствуют доказательства какого-либо имеющего значение для правильного разрешения дела обстоятельства;
б) имеющиеся доказательства не позволяют установить это обстоятельство с требуемой глубиной и полнотой;
в) доказанность этого обстоятельства вызывает сомнения.
Оценка количественной характеристики достаточности собранной по делу совокупности доказательств осуществляется по внутреннему убеждению субъекта доказывания с учетом требования закона об обоснованности процессуального решения и выработанных практикой стандартов доказывания. Пределы доказывания всегда содержат некоторое количество избыточной информации, собранной в целях обеспечения надежности вывода о достаточности собранной совокупности доказательств для обоснования выводов по уголовному делу. Такая избыточность доказательств считается оправданной.
Качественная сторона пределов доказывания проявляется во взаимосвязи и непротиворечивости имеющихся доказательств, позволяющих формировать выводы в одном направлении. Даже очень большое количество собранных органом расследования доказательств не является мерилом пределов доказывания, если эти доказательства позволяют обосновать взаимоисключающие выводы. Противоречивые доказательства означают и противоречия в установленных обстоятельствах дела, поэтому пока существенные противоречия не устранены, вывод о доказанности обстоятельств дела продолжает оставаться сомнительным, не достоверным, а значит, требуется продолжение доказывания.
Надежность совокупности доказательств означает ее способность сохранять свою силу в будущем. Надежные доказательства образуют такую систему, свойства которой сохраняются при выбывании одного или нескольких ее элементов (например, в случае смерти важного свидетеля, изменения показаний обвиняемым, утраты вещественного доказательства). Объединенные в систему доказательства взаимно дополняют и усиливают друг друга, укрепляя надежность вывода, вытекающего из каждого доказательства. Если все выводы органа уголовного преследования, как это часто бывает, группируются только вокруг показаний обвиняемого, признающего свою вину, отказ обвиняемого подтвердить эти показания в судебном заседании способен разрушить всю систему доказательств.
Оценка достаточности совокупности доказательств предполагает предварительную оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, не отвечающие этим критериям, не могут использоваться для обоснования каких-либо выводов, следовательно, не учитываются при оценке совокупности доказательств в целом.
3. Наконец, доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда органом расследования произведен тот объем работы, т.е. следственных и иных процессуальных действий, который позволяет сформировать необходимую и достаточную совокупность доказательств. Это означает, что следователем были выдвинуты и проверены все объективно возможные версии. В результате этой деятельности в уголовном деле образуется фактический объем доказательств, превышающий критерии необходимости и достаточности.
Фактический объем имеющихся в деле доказательств, таким образом, включает в себя не только те доказательства, которые признаны необходимыми и достаточными, но также те, которые были получены в процессе проверки не подтвердившихся впоследствии версий; доказательства, которые были получены в процессе поиска относимых доказательств; доказательства, исключенные из совокупности доказательств в силу того, что были получены с нарушением закона; доказательства сомнительные или недостоверные. Ошибочное отождествление фактического объема доказательств с необходимой и достаточной совокупностью доказательств, т.е. неправильное определение границ доказывания, может привести к «недобору» доказательственной информации. Вывод следователя, прокурора о достижении цели доказывания может быть поколеблен, если в судебном разбирательстве произойдет изменение оценки доказательств. Фактический объем доказательств остается прежним, однако он уже не образует достаточной и надежной совокупности доказательств. С учетом сказанного пределы процессуального доказывания могут быть правильно определены только на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств, а поскольку оценка доказательств осуществляется на разных стадиях процесса разными субъектами, их оценка пределов доказывания может не совпасть.
Рассмотренные стороны понятия пределов доказывания имеют самостоятельное значение, не совпадающее полностью со значением других его сторон. Различна их не только качественная, но и количественная характеристика. Следственное действие позволяет получить не одно, а несколько доказательств, каждое из которых или все вместе могут устанавливать один или несколько фактов. Например, при осмотре места происшествия обнаружены следы крови, часть этих следов изъята в качестве вещественного доказательства для последующего исследования специалистами. Здесь же обнаружены следы обуви неизвестного лица, отпечатки пальцев руки, изготовлены их слепки и оттиски. С другой стороны, одно и то же обстоятельство может быть установлено несколькими доказательствами, полученными разными процессуальными способами.
В то же время все три стороны понятия пределов доказывания взаимосвязаны: глубина и полнота исследования обстоятельств дела обеспечиваются надежностью и достаточностью полученных при производстве необходимых процессуальных действий доказательств.
Правильное установление пределов доказывания по делу играет огромную роль в практической деятельности субъектов уголовного процесса. Во-первых, оно способствует упорядочению собирания и следования доказательств в объеме, необходимом для формирования у представителей правоприменительных органов достоверных выводов относительно предмета доказывания. Во-вторых, оно способствует применению наиболее эффективных и в то же время экономичных средств собирания и использования доказательственной информации. В-третьих, правильное определение пределов доказывания - необходимое условие обеспечения достаточной глубины познания соответствующих обстоятельств, как и необходимой надежности и убедительности результатов такого познания.
Неправильное установление пределов доказывания проявляется в их необоснованном расширении или сужении. Необоснованное расширение пределов доказывания может быть вызвано различными причинами. Так
Предмет, пределы и субъекты доказывания контрольная работа. Государство и право.
Реферат: Д.И.Менделеев: не наукой единой. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат по теме Генетические и средовые детерминанты когнитивного развития: лонгитюдный анализ
Научная Работа На Тему Роль Общественных Организаций В Развитии Гражданского Общества
Практическая Работа На Тему Разработка Технологического Процесса Механической Обработки Детали – Опора Задней Рессоры
Курсовая Работа На Тему Особенности Межличностных Отношений Младших Школьников В Классах С Развивающим И Традиционным Обучением
Курсовая работа по теме Обработка результатов измерения уровня ультразвука
Курсовая работа: Денежно-кредитная система Украины. Экономический рост и экономическое развитие
Курсовая работа по теме Особенности восприятия художественного текста младшими школьниками
Реферат: Правовое регулирование финансовых расходов
Аргументы Для Сочинения 2022 2022
Реферат: Неправомірне використання виборчих бюлетенів підлог виборчих документів або неправильний підрах
Реферат: Оформление работника на руководящую должность
Контрольная Работа 4 Класс Пнш 1 Четверть
Реферат по теме Наука в Башкортостане
Решаем Курсовые Работы
Курсовая работа по теме Бизнес-план развития ЧУП 'ДверМастер' на 2022-2022 года
Реферат: Социальные аспекты компьютерной преступности
Сочинение Про Путина
Сочинение На Тему Выбор Будущей Профессии
Менің Өміріме Әсер Еткен Кітап Эссе
Апоптоз - Биология и естествознание реферат
Изучение правовой природы и сущности добросовестности как категории гражданского права - Государство и право дипломная работа
Акцессорная теория соучастия в преступлении - Государство и право курсовая работа