Правовая природа третейского суда
Правовая природа третейского судаСкачать файл - Правовая природа третейского суда
При общепризнанной квалификации основанного на третейском соглашении 'добровольного' третейского суда как имеющего договорную природу дискуссия о правовой природе такого договора ведется на протяжении двух последних веков. В отечественной доктрине традиционно анализируются три представленные в зарубежной доктрине XIX-XX вв. Одни сторонники 'договорной' 'концессуальной' теории рассматривают третейский суд как обычное гражданско-правовое отношение. Соглашение о передаче спора в третейский суд является, по их мнению, обычным гражданско-правовым договором, порождающим для сторон гражданско-правовые обязательства, в том числе обязательство подчиниться вынесенному третейским судом решению, ибо стороны считаются заранее отказавшимися от своего права и признающими право другой стороны в споре, если таковым будет решение третейского суда. Другие сторонники этой теории объявляют третейских судей 'мандатариями' сторон, действующими по их поручению, а вынесенное решение -заключенным по поручению сторон договором. В случае неисполнения такого договора в государственный суд может быть предъявлен обычный иск. Другое объяснение правовой природы третейского суда дают приверженцы процессуальной теории, трактующей третейский суд как особую форму государственного правосудия, все элементы и стадии третейского разбирательства, включая и соглашение о передаче спора в третейский суд, - как предмет процессуального права, а вынесенное решение - как тождественное решению государственного суда. По мнению процессуалистов, деятельность третейских судей тождественна деятельности судей государственных судов. Основное практическое значение договорной теории состоит в решении всех вопросов организации и деятельности третейского суда на базе гражданского права. Процессуальная теория, наоборот, ведет к применению по всем вопросам, касающимся третейского суда, процессуального права. О неспособности как договорной, так и процессуальной теории правовой природы третейского суда дать их стройную аргументацию писали в своих работах современные отечественные ученые С. В качестве основного порока договорной теории называется нетождественность третейских судей 'мандатариям' сторон, поскольку, хотя решение и выносится ими с согласия сторон, при этом не выполняется, как это имело бы место в случае договора поручения, воля поручителя относительно содержания решения третейского суда. Неубедительными признаются и доводы 'процессуалистов', квалифицирующих третейское соглашение как имеющее исключительно процессуальный характер и обращающих внимание на ассимиляцию решений третейского и государственного судов. Отечественные ученые в области международного частного права практически единодушно признают теорию 'смешанной' правовой природы sui generis , квалифицирующую третейский суд как сочетающий материально-правовые и процессуально-правовые элементы. Оформление этой теории связывают с именем швейцарского профессора Дж. Саиссэ-Холла и его докладом на й сессии Института международного права в апреле г. Согласно теории sui generis третейский суд базируется на гражданско-правовом договоре, который влечет процессуальные последствия. Основное практическое значение этой теории понимается как состоящее в том, что вопросы, касающиеся правоспособности и дееспособности сторон, заключающих соглашение о передаче спора в третейский суд, о форме и действительности такого соглашения, квалифицируются как материально-правовые, решаемые на общих основаниях коллизионного права с отсылкой в случае необходимости к применимому иностранному материальному праву. Правила третейского разбирательства, вынесения и исполнения решений третейского суда определяются с применением норм процессуального права страны, где имеет место третейское разбирательство. Теория третейского суда как института sui generis, сформулированная применительно к третейским судам для разрешения споров, вытекающих из внешнеторгового оборота и иных видов внешнеэкономической деятельности, в начале х гг. Характеризуя позицию ее авторов, А. Минаков в г. По их мнению, третейский суд - оригинальная система, свободная как от договорных, так и от процессуальных элементов. Это - институт, юридическая природа которого и совершенствование регулирующего его законодательства отражают практические потребности торговли и зависят лишь от прагматических экспериментов некоего 'сообщества' деловых людей. He отказываясь от возможности и такой трактовки 'автономности', следует признать, что она должна быть дополнена информацией о современных взглядах зарубежных ученых. По свидетельству авторитетных иностранных авторов, в настоящее время общеприняты положения, согласно которым процедура третейского разбирательства не обязательно определяется 1 с применением того же права, которое является применимым к существу спора, или 2 с безусловным применением процессуального права 'места третейского разбирательства'. Важным выводом из приведенного положения является допустимость применения по соглашению сторон либо по усмотрению третейских судей различных правил третейского разбирательства, которые могут иметь 'разную национальность', в том числе представлять собой комбинацию принятых в разных правовых системах процедур. При этом под 'процессуальными правилами' понимаются нормы национальных законов о третейском суде арбитраже. Еще более важное практическое значение имеет изменение подхода все большего числа европейских стран Франции, Германии, Англии и др. Примененное в третейском разбирательстве процессуальное право перестает использоваться в качестве критерия определения национальности решения третейского суда. Критерием для определения подведомственности таких заявлений становится исключительно 'место третейского разбирательства'. Например, после внесения в г. Из сказанного вытекает очень важный вывод о том, что 'автономность' третейского разбирательства в ее современном практическом преломлении, как правило, не исключает необходимости определять 'национальность' решения третейского суда в целях определения государственных судов, компетентных оказывать содействие и осуществлять контроль в отношении третейского разбирательства.
Правовая природа решения третейского суда
Главная страница каталог работ Право, Криминалистика, Криминология Тема Основные теории правовой природы третейского суда арбитража Проблема правовой природы третейского разбирательства и по сей день продолжает оставаться актуальной. Выдвигаются новые гипотезы, переосмысляются выводы, сделанные учеными еще в первой половине XX в. Процесс этот вполне закономерен, ведь отношение к третейскому разбирательству как способу разрешения правовых конфликтов со стороны участников гражданского оборота, государства и общества постоянно меняется. Изменения не могли не повлечь дифференциации подходов законодателя к регулированию отношений, возникающих в связи с рассмотрением споров в третейском суде. В мировой юридической науке исторически сложилось несколько теорий доктрин, концепций правовой природы третейского суда. На заре XX в. Выражая сущность третейского разбирательства, один из представителей договорной теории В. Разбирательство дела в арбитраже рассматривается сторонниками договорной теории как завершающая стадия в развитии основного спорного материального правоотношения. В результате рассмотрения дела и вынесения решения третейским судом происходит новация основного правоотношения, ставшего предметом третейского разбирательства, в новое правоотношение, права и интересы сторон которого защищаются государством в упрощенном порядке принудительное исполнение решения третейского суда. Сам процесс третейского разбирательства только завершает единое гражданское правоотношение. Очевидно, в этом случае мы не можем говорить о возникновении охранительных правоотношений. Арбитражное соглашение, по мнению последователей рассматриваемой теории, относится к обычному гражданско-правовому договору и порождает для сторон конкретные гражданско-правовые обязательства, в том числе и обязательство подчиниться решению, вынесенному третейским судом. Стороны, заключая договор об арбитраже, обязуются выполнить все обязанности, которые могут из него вытекать, и, в частности, исполнить арбитражное решение. Арбитражное соглашение и арбитражное решение рассматриваются как две части единого договора - договора об арбитраже. Целью заключаемого сторонами арбитражного соглашения является получение третейского решения, регулирующего спор между сторонами, с непременным условием подчинения ему. В арбитражном решении выражается воля самих сторон, а пределы законной силы решения определяются кругом лиц, подписавших арбитражное соглашение. В рамках договорной теории сформировались два классических подхода: В первом случае арбитры рассматриваются как агенты, или мандатарии, сторон, поэтому арбитражное решение представляет собой своего рода договор, заключенный по поручению сторон, и исполняется государственным судом так же, как и неисполненный. Компетенция третейского суда рассматривается в этом случае не иначе, как через объем полномочий представителей сторон третейских судей на урегулирование конфликта и заключение нового договора, определенный нормами гражданского права, а правовое регулирование осуществляется через определение сферы применения третейской формы разрешения споров. Эта позиция была подвергнута критике в литературе. Поскольку мировое соглашение и арбитраж как формы альтернативного разрешения правовых конфликтов сориентированы на урегулирование спора без обращения к государственному суду, некоторыми представителями договорной теории была выдвинута концепция отождествления арбитражного решения и мирового соглашения. Договорная теория правовой природы третейского суда стала основой для обоснования института разрешения спора сторон арбитрами в качестве 'дружеских посредников' и института разрешения спора по справедливости. Наибольшее количество последователей договорная теория нашла в Германии. С прямо противоположных позиций подходят к анализу природы третейского суда представители процессуальной публичной теории. Арбитраж, по мнению ее сторонников, является лишь особой формой отправления правосудия. Отправление правосудия есть функция государства, и если последнее разрешает сторонам прибегать к арбитражу и соглашается прекращать в таких случаях деятельность своих судебных учреждений, то это означает, что содержание арбитража заключается в осуществлении публично-правовой функции. Согласно этой теории арбитры, так же как и судьи, неподконтрольны сторонам по договору и независимы от них, а их компетенция, как и компетенция судей государственных судов, согласуется с волей соответствующего суверенного государства, закрепленной в его законодательстве. Арбитражное соглашение сторонниками процессуальной теории рассматривается в качестве соглашения процессуального характера, направленного на исключение юрисдикции государственного суда дерогационный эффект. Решение третейского суда рассматривается как акт, выражающий властное предписание, акт, имеющий такое же юридическое значение, как и судебное решение. В отличие от договора арбитражное решение может быть пересмотрено, изменено апелляционным судом по законодательству некоторых стран это допускается , что, по мнению сторонников этой теории, решительно подтверждает его природу судебного решения, а не договора. В рамках процессуальной теории также сформировались два основных направления. Во-первых, это теория 'акта юрисдикции' - судебного решения, содержание которого заключается в том, что перед арбитром стоит задача разрешить спор и вынести по нему решение, рассматриваемое как акт юрисдикции. Второе направление именуется конструкцией 'делегирования' и основано на тезисе о том, что источником полномочий арбитров является право государства, в котором проводится арбитражное разбирательство. Сущность теории смешанной природы третейского суда заключается в признании за третейским судом статуса 'смешанного института', содержащего элементы договорного порядка по своему генезису и элементы процессуально- правового порядка по своему юрисдикционному характеру. Вопросы действительности арбитражного соглашения, право- и дееспособности сторон, самой возможности проведения арбитража относятся к области договорной частноправовой и могут быть разрешены лишь с применением общих положений о договорах. Вместе с тем собственно арбитражное разбирательство, предъявление исковых требований, вопросы доказательств, процедура разбирательства, вынесение решения, его исполнение и обжалование относятся к области гражданско-процессуальной с соответствующими особенностями, присущими арбитражу. Представители смешанной теории отстаивают во многом сходную позицию, что правовые последствия арбитражного решения, связывающие стороны, вытекают из воли самих сторон, выраженной в арбитражном соглашении. Но вместе с этим последствия вынесения решения и его исполнения относятся ими к области процессуального права. В то же время этот тезис подвергается критике со стороны современных авторов. Основное же практическое значение теории смешанной правовой природы третейского суда заключается в том, что вопросы, касающиеся праводееспособности сторон, заключающих соглашение о передаче спора в третейский суд, форме и действительности такого соглашения, квалифицируются как материально-правовые, решаемые на общих основаниях коллизионного права с отсылкой в случае необходимости к иностранному материальному праву. Что же касается правил третейского разбирательства, вынесения и исполнения решений третейского суда, это предмет норм процессуального права страны, где происходит третейское разбирательство. В порядке аналогии закона к таким отношениям могут применяться нормы гражданского процессуального, арбитражного процессуального и гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения; 2 правила третейского разбирательства также регулируются третейским процессуальным правом; 3 третейские судьи выполняют негосударственные процессуальные функции по применению норм права и разрешению спора по воле сторон; 4 в соответствии с принципом автономии воли сторон вполне возможно обращение к иностранному праву в негосударственном третейском суде, в том числе и по процессуальным вопросам. Практическая значимость рассмотренных теорий правовой природы арбитража состоит прежде всего в том, что они необходимы для понимания сущности третейского разбирательства, характеристики отдельных его институтов и выявления основных тенденций совершенствования законодательства, регулирующего отношения по рассмотрению и разрешению гражданских дел в третейских судах. Заметим, что реализованная в национальном законодательстве теория правовой природы третейского суда является результатом взаимодействия целой группы факторов и отражает существующее соотношение материального права и способов его защиты. Определяющее значение приобретают правовые традиции, уровень развития правосознания, состояние и эффективность работы. В году российские ученые издали более 30 тысяч статей. Южно-Уральский госуниверситет с размахом отметит День российской науки. Михаил Галустян в роли учителя. Способы оплаты Цены и сроки Реквизиты Требования к тексту. Создание сайта Информация о сайте.
Тема 13. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ТРЕТЕЙСКОГО СУДА.doc
Неоднородность структуры поджелудочной железы
Nes remix pack usa wii u скачать
Понятие и правовая природа третейского суда
Какие вопросы задать кадровику на собеседовании
Яндекс электрички расписание калининград